Гладышева Ада Александровна

Дело № 33-265 судья Кундикова Ю.В. 2018 год

Апелляционное определение

30 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В.,

с участием прокурора Бирюк Д.Ю.,

ответчика Мамутова И.Ю. и его представителя Лесового Д.А.,

соответчика Саруханяна А.А. и его представителя Саруханян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Гладышевой Аллы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Мамутову Идрису Юнусовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Краски», Саруханяну Артуру Аликовичу, Российскому союзу автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, компенсации в связи с потерей кормильца и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гладышевой Аллы Михайловны и апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гладышевой А.М., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» в пользу Гладышевой Аллы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 250000 руб...

...лей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» в пользу ФИО1 в счет компенсации вреда в результате потери кормильца за период с 15.09.2015 по 18.04.2017 в размере 79800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» в пользу Гладышевой Аллы Михайловны возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней ФИО1 в размере ежемесячного платежа в сумме 4200 руб., начиная с 19 апреля 2017 года до достижения ею совершеннолетия, а в случае обучения ее в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Краски» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»,

установила:

Гладышева А.М. 16.03.2017 обратилась в суд с иском к Мамутову И.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб., а также почтовые расходы в сумме 350 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 24500 руб.

18.04.2017 Гладышева А.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, увеличила исковые требования и просила взыскать с Мамутова И.Ю. и ООО «Компания краски» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Гладышевой А.М. и несовершеннолетней ФИО1 по 500000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с Мамутова И.Ю. и ООО «Компания краски» в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсации вреда в результате потери кормильца за период с 15.09.2015 по 18.04.2017 в сумме 79800 руб., а далее в сумме по 4200 руб. ежемесячно до достижения ФИО1 совершеннолетия, а в случае поступления на обучение - до 31.08.2023. Кроме того, Гладышева А.М. просила взыскать в ее пользу с Мамутова И.Ю. и ООО «Компания краски» в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.09.2015 Мамутов И.Ю., управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» с бортовым полуприцепом в светлое время суток на участке автодороги «граница России с Украиной - Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <данные изъяты> метров, используя малоэффективное горное (вспомогательное) торможение, применив небезопасные приемы управления, которые привели к остановке двигателя и стали причиной отказа гидравлического усилителя рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», что повлекло резкое снижение эффективности срабатывания рулевого управления и в совокупности отсутствие эффективности торможения рабочей тормозной системы автопоезда на правостороннем закруглении дороги, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», под управлением Саруханяна А.А., где пассажиром был ФИО1 В результате ДТП ФИО1 погиб. Приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамутов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Истец считает, что источник повышенной опасности принадлежит ООО «Компания краски», с которым Мамутов И.Ю. состоял в трудовых отношениях, в связи с чем причиненный вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гладышевой А.М. – Синяговский И.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Мамутова И.Ю. – адвокат Лесовой Д.А. с требованиями, заявленными к Мамутову И.Ю. не согласился. Указал, что Мамутов И.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания краски». Просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к Мамутову И.Ю.

Помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Мустафаева Д.Э. в заключении указала, что при наличии доказанности факта выполнения трудовых обязанностей со стороны виновника ДТП, ответственность по возмещению причиненного вреда должна возлагаться на работодателя.

В судебное заседание истица Гладышева А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ответчик Мамутов И.Ю., представитель ответчика ООО «Компания краски», третьи лица ФИО1 и Несук В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Компания краски» поступили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указывается на то, что 14.09.2015 Мамутов И.Ю. не исполнял трудовые обязанности, так как этот день у Мамутова И.Ю. был выходным днем. Также указано, что ООО «Компания краски» не является владельцем источника повышенной опасности, так как Мамутов И.Ю. предоставлял обществу автомобиль в субаренду и оказывал услуги по его управлению и технической эксплуатации.

От третьего лица Несука В.Н. также поступили пояснения по заявленным требованиям, где указывается о наличии договора аренды автомобиля и прицепа, заключенного с Мамутовым И.Ю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда представитель ООО «Компания Краски» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда о том, что Мамутов И.Ю. и ООО «Компания Краски» состояли в трудовых отношениях в день дорожно-транспортного происшествия. Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «Компания Краски», как работодатель Мамутова И.Ю., обязано возместить вред по правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ, поскольку автомобиль <данные изъяты> Мамутов И.Ю. предоставил ООО «Компания Краски» в субаренду с экипажем по договору № 1 от 02.03.2015, согласно которому оказывал услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля; услуга по перевозке груза оказывалась Мамутовым И.Ю. не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, так как 14.09.2015 у Мамутова И.Ю. был выходной день, транспортным средством владел Мамутов И.Ю. на основании временного регистрационного талона ДАП № от 08.12.2014 и договора аренды, заключенного с собственником автомобиля - Несуком В.Н. По мнению представителя ООО «Компания Краски», вывод суда о невозможности заключения договора субаренды с экипажем в случае, когда между сторонами имеются трудовые отношения, носит предположительный характер.

Также, не согласившись с решением суда в части размера присужденной судом компенсации морального Гладышева А.М. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. По мнению апеллянта, удовлетворяя частично требования истца о взыскании морального вреда, суд не дал должной оценки степени вины нарушителя, а также нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями супруги и дочери погибшего.

Исходя из того, что вред был причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно столкновения транспортных средств <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, под управлением Мамутова И.Ю., и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Саруханяна А.А., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.11.2017, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика по основаниям ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен владелец автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Саруханян А.А.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мамутов И.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения иска к Мамутову И.Ю., полагая, что ответственность должна быть возложена на ООО «Компания «Краски», поскольку вред был причинен при исполнении Мамутовым И.Ю. трудовых обязанностей.

Соответчик Саруханян А.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска к Саруханяну А.А., полагая, что ответственность за причиненный истцу вред возложена исключительно на лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Прокурор в заключении указал на правомерность заявленных требований в части солидарного взыскания с ООО «Компания «Краски» и Саруханяна А.А. морального вреда в пользу истца.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец Гладышева А.М., представители соответчиков ООО «Компания «Краски», Российского союза автостраховщиков, ООО СК «Росгосстрах», а также третьи лица ФИО1 и Несук В.Н. в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о браке следует, что истец Гладышева А.М. и ФИО16 с 22.10.1994 состояли в зарегистрированном браке. ФИО16 приходится отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из свидетельства о рождении. Согласно свидетельству о смерти ФИО16 умер 14.09.2015.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Ялтинского городского суда от 26 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года, Мамутов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что Мамутов И.Ю., управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2015 года, примерно в 09 часов 30 минут водитель Мамутов И.Ю. перед началом движения, не должным образом провел предрейсовый осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты> с бортовым полуприцепом г.р.з. <данные изъяты> Через специально предусмотренные технологические отверстия не осмотрел и не проверил работоспособность и исправность тормозных механизмов колес полуприцепа, не установил, что на всех трех правых тормозных механизмах имеется эксплуатационный износ фрикционных накладок тормозных колодок, вследствие чего не происходило торможение этих колес, и левое колесо средней оси полуприцепа не затормаживалось вследствие не отрегулированного состояния зазора между рабочими поверхностями тормозного барабана и тормозных колодок, и при таком состоянии тормозной системы полуприцепа с низкой эффективностью торможения, проявив преступное легкомыслие, начал движение по установленному маршруту по автомобильным дорогам Республики Крым.

В тот же день примерно в 14 часов 00 минут Мамутов И.Ю., управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с бортовым полуприцепом г.р.з. <данные изъяты>, в светлое время суток, в условиях сухой проезжей части, следовал по участку автодороги «Граница с Украиной- Симферополь-Алушта-Ялта», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На <данные изъяты> м, которая имеет спуск и правостороннее закругление дороги, по ходу движения автомобиля, водитель Мамутов И.Ю. был невнимателен, должным образом не следил за дорожной обстановкой, и, соответственно, не реагировал на ее изменения, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением, проявив преступную легкомысленность, проигнорировав требования Правил дорожного движения РФ, используя малоэффективное торможение горным (вспомогательным) тормозом, применил небезопасные приемы управления, которые привели к остановке двигателя и стали причиной отказа гидравлического усилителя рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», что привело к резкому снижению эффективности срабатывания рулевого управления и в совокупности с отсутствием эффективного торможения рабочей тормозной системой автопоезда на правостороннем закруглении дороги, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 (узкая сплошная), пересечение которой запрещено, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Саруханяна А.А., который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО16 причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Обстоятельства в результате которых наступила смерть ФИО16 установленные приговором суда сторонами спора не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что смерть пассажира ФИО16 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с бортовым полуприцепом г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства произошедшего 14.09.2015 дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившихся между сторонами спора отношениях обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с бортовым полуприцепом г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, исполняется солидарно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопреки возражениям представителя ООО «Компания «Краски» об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению вреда потерпевшему, определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.11.2017 (гражданское дело №) и от 11.01.2018 (гражданское дело №) установлено, что ООО «Компания «Краски» являлось работодателем Мамутова И.Ю., исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, а также владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с бортовым полуприцепом г.р.з. <данные изъяты>, при использовании которого причинен вред.

Установленные указанными судебными актами существенные обстоятельства в силу норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны как для суда, так и для ООО «Компания «Краски» и Мамутова И.Ю., поскольку они участвовали в гражданских делах в результате рассмотрения которых были постановлены вышеназванные судебные акты.

Также судебная коллегия установила, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с бортовым полуприцепом г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на 14.09.2015 застрахована не была.

Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, в день произошедшего ДТП являлся Саруханян А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 8225 №, выданным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. Гражданская ответственность Саруханяна А.А. застрахована в ООО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ № от 30.06.2015.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В абз. 2 пункта 19 указанного Постановления, также указывается, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, т.е. на ООО «Компания «Краски», - как владельца источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с бортовым полуприцепом г.р.з. <данные изъяты> - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного в результате ДТП 14.09.2015 его работником, Мамутовым И.Ю., при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицами, на которых законом возложена обязанность солидарно возместить вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются ООО «Компания «Краски» и Саруханян А.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наумова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 1079 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Таким образом, возражения соответчика Саруханяна А.А. относительно того, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в связи с отсутствием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия повлекшего смерть пассажира, основана на ошибочном толковании норм материального права и правового значения для разрешения спора не имеет.

Как было указано выше, истец заявил требование о взыскании морального вреда и требование о взыскании компенсации в результате потери кормильца.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, судебная коллегия полагает, что иск в указанной части к ООО «Компания «Краски» и Саруханян А.А. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Согласно п. 2 названного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 содержит разъяснения о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате смерти ФИО16 были нарушены принадлежащие нематериальные блага, личные неимущественные права истца и несовершеннолетней дочери, в связи с чем истец Гладышева А.М. и несовершеннолетняя ФИО1 претерпевали и претерпевают нравственные и физические страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата отца и мужа безусловно является тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевших, фактических обстоятельств в результате которых наступила смерть ФИО16 и причинен истцам моральный вред, принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 500000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации в результате потери кормильца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу ч. 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствие с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как было указано выше, гражданская ответственность ООО «Компания «Краски» застрахована не была, в таком случае выплату компенсации потерпевшему при наличии тому законных оснований осуществляет Российский союз автостраховщиков. Учитывая, что гражданская ответственность Саруханяна А.А. застрахована в ООО СК «Росгосстрах», следовательно, выплату страхового возмещения при наличии тому законных оснований осуществляет страховщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец к ООО СК «Росгосстрах» и Российскому союзу страховщиков о выплате страхового возмещения не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 91, 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, иск в части требований о взыскании компенсации в результате потери кормильца подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из норм подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ООО «Компания «Краски» и Саруханяна А.А. в солидарном порядке.

Доказательств тому, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 24500 руб. материалы не содержат, ввиду чего заявление Гладышевой А.М. о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гладышевой Аллы Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в части взыскания морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саруханяна Артура Аликовича и Общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» в пользу Гладышевой Аллы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать солидарно с Саруханяна Артура Аликовича и Общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении иска Гладышевой Аллы Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Мамутову Идрису Юнусовичу о взыскании морального вреда отказать.

Иск Гладышевой Аллы Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Мамутову Идрису Юнусовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Краски», Саруханяну Артуру Аликовичу, Российскому союзу автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Росгосстрах» в части требований о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с Саруханяна Артура Аликовича и Общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» в пользу Гладышевой Аллы Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

с участием прокурора

Марушко В.В.,

Бирюк Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Гладышевой Ады Александровны к Мамутову Идрису Юнусовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Краски» о возмещении ущерба, причиненного в результате смерти кормильца, и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Гладышевой Ады Александровны и Общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2017 г. Гладышева А.А. обратилась в суд с иском к Мамутову И.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компания «Краски», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненный в результате смерти кормильца, ежемесячные выплаты за период с 15 сентября 2015 г. по 18 августа 2017 г. в общей сумме 96600 руб. и за период с 18 августа 2017 г. по 31 сентября 2019 г. в размере 4200 руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 сентября 2015 г. по вине ответчика Мамутова И.Ю. произошло ДТП, в результате которого погиб ее отец Гладышев А.В. Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2016 г. ответчик Мамутов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. На момент совершения преступления Мамутов И.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Компания «Краски». Поскольку ...

...она в настоящее время является студентом ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, она имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, исходя из среднемесячного заработка отца, который составлял 12600 руб. Кроме того, в связи со смертью отца ей причинен моральный вред в размере 500000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 г. исковые требования Гладышевой А.А. удовлетворены частично. С ООО «Компания «Краски» в пользу Гладышевой А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате смерти кормильца, взыскана ежемесячная выплата за период с 15 сентября 2015 г. по 18 августа 2017 г. в сумме 96600 руб., а с 18 августа 2017 г. до окончания учебного учреждения по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет, по 4200 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ООО «Компания «Краски» в пользу Гладышевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Компания «Краски» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3698 руб.

В апелляционной жалобе Гладышева А.А. просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание требования ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, части 1 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и не учел, что взысканная в ее пользу компенсация морального вреда, причиненного в результате потери близкого человека, является не достаточной.

ООО «Компания «Краски» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания «Краски», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд, в нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не учел, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Мамутовым И.Ю. и ООО «Компания «Краски», а также принадлежность ООО «Компания «Краски» транспортного средства, с участием которого произошло ДТП.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с договором № 1, заключенным 02.03.2015 г. между ООО «Компания «Краски» и Мамутовым И.Ю., последний предоставлял ООО «Компания «Краски» автомобиль КАМАЗ в субаренду с экипажем и оказывал услуги по управлению и технической эксплуатации указанного автомобиля. Пунктом 5.4 указанного договора предусматривается, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Мамутов И.Ю.

Суд необоснованно не принял во внимание требования ст. 640 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 и не учел, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Суд необоснованно не принял во внимание доводы ООО «Компания «Краски» о том, что ДТП было совершено Мамутовым И.Ю. в его выходной день и не при исполнении трудовых обязанностей. При этом Мамутов И.Ю. использовал автомобиль на основании договора субаренды автомобиля с экипажем от 02.03.2015 г. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого 25.12.2015 г. Мамутов И.Ю. пояснял, что автомобиль КАМАЗ находился в его пользовании, и он использовал его также в личных целях, а на предприятии за ним был закреплен другой автомобиль.

Суд не учел, что собственником автомобиля КАМАЗ-5460 являлся Несук Виктор Николаевич, однако с 04.02.2011 г. Мамутов И.Ю. владел указанным автомобилем на основании временного регистрационного талона ДАП № 767073, а 08.12.2014 г. дополнительно между Несуком В.Н. (арендодатель) и Мамутовым И.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды данного автомобиля. Автомобиль КАМАЗ-5469 собственностью ООО «Компания «Краски» не является.

Истец Гладышева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - ООО «Компания «Краски» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Мамутов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. От представителя ответчика Мамутова И.Ю. - адвоката Лесового Д.А. поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Бирюк Д.Ю. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Гладышевой А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого погиб Гладышев А.В., произошло по вине Мамутова И.Ю., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Краски» и выполнял трудовые обязанности водителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2015 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мамутова И.Ю., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5460 регистрационный номер <данные изъяты> с бортовым полуприцепом регистрационный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого погиб Гладышев А.А.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2016 г., Мамутов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Истец Гладышева А.А., 05.08.1995 г. рождения, является дочерью Гладышева А.А. и с сентября 2013 г. обучается в ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России по очной форме со сроком окончания учебы 31.08.2019 г.

Средняя заработная плата Гладышева А.В. на момент его смерти составляла 12600 руб.

Кроме дочери Гладышевой А.А., являющейся студенткой очной формы обучения, на иждивении Гладышева А.В. находилась несовершеннолетняя дочь Гладышева Ангелина Александровна, 31.08.2000 г. рождения.

Следовательно, ежемесячная выплата в пользу Гладышевой А.А. в связи со смертью кормильца правильно определен судом в размере 4200 руб. до окончания учебы или до достижения 23 лет, т.е. до 5 августа 2018 г.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов уголовного дела № 1-63/2016 по обвинению Мамутова И.Ю. усматривается, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «Краски».

Согласно путевому листу № 1339 от 14.09.2015 г. на автомобиле КАМАЗ-5460 государственный номер <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> г. Мамутов И.Ю. с 8-00 час. до 20-00 час. осуществлял перевозку строительных материалов по г. Симферополю и Республике Крым по заданию ООО «Компания «Краски». Перед рейсом Мамутов И.Ю. прошел медосмотр. Путевой лист подписан врачом, диспетчером, механиком, что свидетельствует о выполнении данного рейса по заданию и под контролем ООО «Компания «Краски».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на работодателя Мамутова И.Ю. - ООО «Компания «Краски».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Краски» являются необоснованными и оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований не дают.

Статьей 1099 главы 60 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Компания «Краски» обязано возместить истцу моральный вред, причиненный вследствие гибели отца, и с учетом характера страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, определил его компенсацию в размере 250000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Гладышевой А.А. выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гладышевой Ады Александровны и Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Краски» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием прокурора Новожиловой Т.Н., при секретаре Макаревич А.С., а также представителя ответчика Синяговского И.Н., представителя ответчика Лесового Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Ады Александровны к Мамутову Идрису Юнусовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Краски» о взыскании ущерба в результате потери кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладышева А.А. обратилась с требованиями к ответчикам Мамутову И.Ю., ООО «Компания Краски» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате потери кормильца за периоды с 15 сентября 2015 года по 18 августа 2017 года в сумме 96 600 руб., с 18 августа 2017 года до 31 сентября 2019 года в размере 4 200 руб. ежемесячно, компенсации морального вреда 500 000 руб.

Мотивирует тем, что приговором Ялтинского городского суда РК от 26 февраля 2016 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. ФИО1 приходится ей отцом, его заработная плата за год работы, предшествующий смерти составила 151 200 руб., среднемесячный заработок 12 600 руб., таким образом она, как студент ГБОУ ВИО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, имеет право на получение ежемесячной выплаты, в связи с утратой кормильца до окончания учебы. В результате совершенного ответчиком общественно опасно...

...го деяния нанесен моральный вред, выразившейся в сильных переживаниях и нравственных страданиях, связанных с утратой отца (л.д. 2-6).

Истец Гладышева А.А. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя Синяговского И.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мамутов И.Ю. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Лесового Д.А., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 62-64).

Представитель ответчика ООО «Компания Краски» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 28), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 31-36).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 умер (л.д. 19).

ФИО1 приходился отцом несовершеннолетней Гладышевой Аде Александровне, <дата> года рождения (л.д. 12).

Как следует из справки от 23 апреля 2015 года Гладышева А.А. является студентом 2-го курса очной формы обучения в ГБОУ ВИО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (л.д. 20).

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ялтинского городского суда от 26 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года, Мамутов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 14-18).

Приговором установлено, что Мамутов И.Ю., управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах. 14 сентября 2015 года, примерно в 09 часов 30 минут водитель Мамутов И.Ю. перед началом движения, не должным образом провел предрейсовый осмотр автомобиля «КАМАЗ 5460» с бортовым полуприцепом. в 14 часов 00 минут, Мамутов И.Ю. управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ 5460» на участке автодороги «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта», со стороны г. Алушта в направлении г. Ялта. На 730 км + 700 м, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz Vito», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении по своей полосе для движения.

В результате ДТП ФИО1 по вине Мамутова И.Ю. причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде неполного разрыва атлантоокципитального сочленения, поперечного перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка, кровоизлияний в связочный аппарат шейного отдела позвоночника, ссадины лобной области справа, подбородочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, кровоподтека левого глаза, левой ушной раковины; закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытых, конструкционных переломов 3-9-го ребер слева по средней ключичной линии, неполного разрыва нисходящего отдела дуги аорты, кровоизлияний в области корней обоих легких; открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости, ушибленная рана правой голени; ушибленная рана левой голени; кровоподтеки левого плеча, левой голени; ссадины, левого и правого локтя, левого предплечья, левой голени. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) и не исключено их получение в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего и которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ООО "Компания Краски»", являющимся работодателем Мамутова И., что следует из трудового договора от 03.01.2015 о приеме последнего на работу в должности водителя на неопределенный срок (л.д. 38-40).

В обоснование своих возражений ООО «Компания Краски» ссылалось на договор от 08.12.2014 о передаче Мамутовым И. в субаренду ООО «Компания Краски» транспортного средства КАМАЗ 5460 г.р.з. № (л.д. 50-53), табель учёта рабочего времени за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, согласно которому 14.09.2015 у Мамутова И. был выходной день (л.д. 41-44), а также приказ от <дата> о закреплении за водителем Мамутовым И. транспортного средства Богдан г.р.з. № (л.д. 45).

Указанные доказательства суд не принимает, поскольку считает их направленными на избежание гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из п. 3 ст. 1086 ГК Российской Федерации следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 данной статьи).

В силу ст. 1089 ГК Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Абз. 1 ч. 1 ст. 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Часть 2 ст. 1088 ГК вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Судом установлено, что ФИО1 на момент смерти работал в ООО «Технический центр АТС-ком» в должности заместителя директора с 14 февраля 2000 года со среднемесячным заработком в размере 12 600 руб. (л.д. 7-8, 72).

Из справки ООО «Технический центр АТС-ком» от 01 октября 2015 года следует, что заработная плата ФИО1 в году, предшествующем его смерти, составила 151 200 руб. (л.д. 73-74).

Таким образом, с ООО «Компания Краски» в пользу Гладышевой А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате потери кормильца за период с 15 сентября 2015 года по 18 августа 2017 года в сумме 96 600 руб., а также ежемесячные платежи в размере 4 200 руб. до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку истец, в результате действий ответчика Мамутова И.Ю., претерпела нравственные страдания в связи со смертью отца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в размере 250 000 руб. за счет ООО «Компания Краски».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания Краски» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 698 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» в пользу Гладышевой Ады Александровны ущерб, причиненный в результате потери кормильца за период с 15 сентября 2015 года по 18 августа 2017 года в сумме 96 600 руб., моральный вред в размере 250 000 руб., всего взыскать 346 600 (триста сорок шесть тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» в пользу Гладышевой Ады Александровны ущерб, причиненный в результате потери кормильца в размере 4 200 руб., с 18 августа 2017 года до окончания учебного учреждения по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Краски» в доход государства государственную пошлину в размере 3 698 (три тысячи шесть сот девяносто восемь) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года