Титова Татьяна Тихоновна

Дело № А 11-165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре Минаевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Титовой Татьяны Тихоновны с частной жалобой ООО «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 25 августа 2017 г.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 25 августа 2017 г. было отказано в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Титовой Татьяны Тихоновны.

Не согласившись с принятым определением ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с частной жалобой, просят отменить определение мирового судьи от 25 августа 2017 г., принять к рассмотрению заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Титовой Татьяны Тихоновны.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными явл...

...яются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (ст. 94 ГПК РФ).

Пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 фактически установил, что ст. 122 ГПК РФ закрепляет открытый перечень требований, по которым выдается судебный приказ, указав, что рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ № 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016 г.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В свою очередь, в состав издержек входят и расходы оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмотря на это, мировым судьей не учтено, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины не являются таковыми требованиями, а производны от них, следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (Определение Архангельского областного суда от 26.01.2017 г. по делу № 33-557/2017).

Также мировой судья не учел, что судебный приказ является таким же судебным актом, как и, например, решение суда первой инстанции. В свою очередь, Верховный Суд в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указал, что по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Мировой судья, среди прочего, мотивировал свой отказ ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 122 ГПК РФ. Данный вывод также ошибочен, поскольку в требовании о возмещении судебных расходов отсутствует спор о праве, так как у взыскателя право на возмещение судебных расходов возникает в силу закона (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) и не может быть оспорено. При этом, как отмечено в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судебным приказом может быть взыскана государственная пошлина, которая, в свою очередь, также входит в состав судебных расходов взыскателя наравне с расходами на оплату юридических услуг, взыскивать которые мировой судья отказался.

Гражданское дело с частной жалобой рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы частной жалобы, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа принято определение, которым мировой судья отказал ООО «Кредит Инкасо Рус» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Титовой Татьяны Тихоновны.

Придя к такому выводу, мировой судья исходил из того, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ, судебный приказ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

ООО «Кредит Инкасо Рус» наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 1 500 рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, при наличии в заявлении требований о взыскании расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и определение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению.

Доводы жалобы являются предметом проверки суда первой инстанции, они не опровергают выводов определения мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа от 25 августа 2017 г. об отказе в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Титовой Татьяны Тихоновны оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий судья О. И. Говорова.