Ивашевская Кристина Евгеньевна

Судья: Платова Н.В. дело № 33-2210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу по иску Ивашевской К. Е. к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Ивашевской К.Е. – Сычугова С.В., представителя ООО «Мортон-РСО» - Перфильева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ивашевская К.Е. обратилась с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 2 078327,71 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя 42 000 руб., расходов на составление доверенности 1400 руб., расходов по оплате госпошлины, указав, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному договору ответчик обязался построить и передать в ей собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в <данные изъяты> на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 60,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты> (почтовый адрес: <данные изъяты>). Истица приняла обязательства по оплате цены договора в размере 3 840930,90 руб., которые исполнила. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее <дан...

...ные изъяты> и передать квартиру не позднее <данные изъяты>. Дом сдан в эксплуатацию <данные изъяты>, передаточный акт составлен <данные изъяты>, однако копия акта ей не передана.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебном заседании иск признал частично, заявил об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Решением Лобненского городского суда от 17 октября 2016 года иск удовлетворен частично: с ООО «Мортон-РСО» в пользу Ивашевской К.Е. взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 552 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 1 400 руб., расходы по госпошлине 5539,51 руб.; с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня Московской области взыскана госпошлина 13352,13 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мортон-РСО» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Мортон-РСО» и Ивашевской К.Е. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истицей внесены денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> размере 3840930,90 руб., а ответчик обязался построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в корпусе <данные изъяты> на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 60,1 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Срок сдачи дома в эксплуатацию договором установлен не позднее <данные изъяты>, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику <данные изъяты>, квартира передана истице по акту от <данные изъяты>.

Истец в адрес ответчика направил претензию <данные изъяты>, ответа на которую не получено.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (784 дня) в сумме 1 100000 руб., суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму в 2107902,88 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период просрочки (более двух лет), действия ответчика, направленные на завершение строительства дома, степень его вины.

Представленный истцом расчет неустойки с применением ключевой ставки на день исполнения обязательств (<данные изъяты>) в 10,5 % основан на правильном применении ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумностии справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 552500 руб., не усмотрев оснований для ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельству судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мортон-РСО» в части несогласияс размером определенной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения. Возражениям ответчика судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно применены нормы материального права,не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мортон-РСО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи