Магомедов Рабазан Сиражутинович

Судья Моляров А.А. Дело № 22-1321/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.,

осужденного Магомедова Р.С., его защитника – адвоката Дорошевой М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительные) государственного обвинителя по делу Клименко Д.А., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2025 года, в соответствии с которым

Магомедов Рабазан Сиражутинович, <.......>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено Магомедову Р.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено обязать Магомедова Р.С. явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-ис...

Показать ещё

...полнительной системы.

В приговоре также разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления (основного и дополнительных), апелляционных жалоб потерпевших, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, осужденного Магомедова Р.С. и его защитника – адвоката Дорошеву М.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Магомедов Р.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Магомедовым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Магомедов Р.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, высказал раскаяние в содеянном.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель по делу Клименко Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного Магомедовым Р.С. и доказанность вины в совершении преступления, считает приговор суда незаконным, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Считает назначенное Магомедову Р.С. наказание в виде принудительных работ чрезмерно мягким, не отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Указывает, что судом ошибочно, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны в качестве смягчающего наказание Магомедову Р.С. обстоятельства меры, предпринятые подсудимым по частичному возмещению морального вреда потерпевшим, поскольку положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения вреда в полном объеме.

Считает, что с учетом тяжести совершенного преступления и наступивших в результате него последствий необходимо исключить применение положений ст.53.1 УК РФ и определить Магомедову Р.С. для отбывания наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, указывает, что суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы указал на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2025 года в отношении Магомедова Р.С. изменить, исключить обстоятельство, смягчающее наказание Магомедову Р.С., предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - меры, предпринятые подсудимым по частичному возмещению морального вреда потерпевшим. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Магомедову Р.С., - меры, предпринятые подсудимым по частичному возмещению морального вреда потерпевшим. Исключить из приговора применение положений ст.53.1 УК РФ. Назначить Магомедову Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного вида наказания.

В апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, аналогичных по своему содержанию, выражается согласие с выводами суда о виновности Магомедова Р.С. в совершении преступления. Вместе с тем, потерпевшие считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Считают, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих Магомедову Р.С. наказание, признаны действия, выразившиеся в вызове скорой помощи сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия и действия, предпринятые подсудимым по частичному возмещению морального вреда потерпевшим. Отмечают, что до настоящего времени ими от подсудимого не получено ни одной копейки в качестве возмещения материального и морального вреда от преступных действий подсудимого. Перечисление им денежных средств подсудимым в размере 100000 рублей каждому, расценивают как провокацию со стороны подсудимого о его добросовестном намерении возместить моральный ущерб, поскольку в момент получения платежа на банковскую карту, от подсудимого не получено сведений о том, что данные денежные средства предназначаются им и конкретно за что. Соответственно, в целях пресечения возможных мошеннических действий, данные денежные средства сразу же были отправлены обратно отправителю. При этом, Магомедов Р.С. на протяжении судебного разбирательства ни разу не попытался загладить свою вину вручением наличных денежных средств. Признание Магомедовым Р.С. свой вины и раскаяние расценивают как способ минимизировать наказание. Считают, что судом необоснованно при назначении Магомедову Р.С. наказания было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вместе с тем, не было учтено, что смерть их отца повлияла на жизнь их семей. Обращают внимание, что материалы дела содержат постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за совершение аналогичного дорожно-транспортного происшествия, которое не повлекло на тот момент смерть потерпевшего. Считают, что Магомедову Р.С. необходимо запретить пожизненно садиться за руль. По изложенным основаниям, просят приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Р.С. изменить, назначить ему максимальное наказание только в виде лишения свободы, а также наложить арест на автомашину марки «МАН», государственный регистрационный знак № <...>.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших защитник осужденного Магомедова Р.С. – адвокат Дорошева М.М. считает приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2025 года законным и справедливым. Указывает, что назначенное судом Магомедову Р.С. наказание в виде принудительных работ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующим достижению цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Обращает внимание, что Магомедов Р.С. полностью осознал свою вину, раскаялся, на стадии предварительного расследования и в суде дал признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Считает, что поведение Магомедова Р.С. после совершения преступления свидетельствует о его искреннем раскаянии. В ходе судебного разбирательства Магомедов Р.С. неоднократно приносил свои извинения потерпевшим, и данные извинения ими приняты. Кроме того, в период судебного разбирательства Магомедов Р.С. и она, как его защитник, предлагали каждому из потерпевших принять денежные средства в качестве частичной компенсации морального вреда, однако потерпевшие от принятия денежных средств категорически отказывались. В связи с отказом потерпевших от принятия наличных денежных средств, Магомедов Р.С. предпринял действия по переводу денежных средств на банковские счета потерпевших, однако денежные средства были ему возвращены. Также, все потерпевшие, участвуя в прениях сторон, при назначении наказания Магомедову Р.С., полагались на усмотрение суда, не настаивая на лишении свободы. Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2025 года в части назначения Магомедову Р.С. наказания в виде принудительных работ оставить без изменения; учесть доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы указание на назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительные) и апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительных), апелляционных жалоб и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Магомедова Р.С. в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности Магомедова Р.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия Магомедова Р.С. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части назначенного осужденному наказания является несправедливым и подлежит изменению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ, назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Эти требования закона при назначении наказания судом соблюдены не в полной мере.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности Магомедова Р.С., который не судим, по месту жительства, прохождения воинской обязанности и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Магомедова Р.С., судом признано наличие на <.......>

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Магомедова Р.С., судом признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия и в мерах, предпринятых подсудимым по частичному возмещению морального вреда потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедова Р.С., судом признаны: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие грамоты при прохождении воинской обязанности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедова Р.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен Магомедову Р.С. с соблюдением требований уголовного закона.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на данные о личности Магомедова Р.С., на положения ст.53.1 УК РФ, суд счел возможным заменить ему лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о нарушении уголовного закона судом при назначении наказания осужденному и в части несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, подлежат удовлетворению, поскольку судом не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.6 и 60 УК РФ.

Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не в полной мере учел обстоятельства, которые влияют на правильную оценку характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а именно, что Магомедов Р.С. совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, создающее угрозу жизни других участников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о назначении судом первой инстанции явно несправедливого наказания Магомедову Р.С. ввиду его мягкости, поскольку замена ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не вытекает из требований ст.43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

По мнению суд апелляционной инстанции, применение менее строгого вида наказания - принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказаний, что исключает возможность, с учетом положений ст.53.1 УК РФ, принять решение о замене Магомедову Р.С. лишения свободы на принудительные работы.

Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о замене, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, назначенного Магомедову Р.С. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания Магомедову Р.С. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, – колонию-поселение.

Документов, свидетельствующих о наличии у Магомедова Р.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - меры, предпринятые подсудимым по частичному возмещению морального вреда потерпевшим, и исключении данного обстоятельства как смягчающего на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из приговора, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Магомедова Р.С., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, и мерах, предпринятых подсудимым по частичному возмещению морального вреда потерпевшим.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ, правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований потерпевших и возмещении им компенсации морального вреда каждому в сумме 1000000 рублей.

Принятое решение о частичном удовлетворении гражданского иска мотивировано и не противоречит требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение осужденного и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, судом принято обоснованное решение о возврате вещественного доказательства - автомашины марки «МАН», государственный регистрационный знак № <...>, законному владельцу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2025 года в отношении Магомедова Рабазана Сиражутиновича изменить:

исключить из приговора ссылку на замену ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Считать Магомедова Рабазана Сиражутиновича осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный Магомедов Р.С. обязан проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания, которое ему необходимо получить в территориальном органе Федеральной службы исполнения наказаний России по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Магомедова Р.С. в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание, назначенное Магомедову Р.С., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания последнего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительные), апелляционные жалобы потерпевших - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина

Свернуть

Дело № 1-21/2025

УИД34RS0036-01-2024-001382-16 22 января 2025 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Кумскова Е.Д., помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бубуёк К.П., помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Клименко Д.А.

подсудимого Магомедова Р.С.

защитника – адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № 002504 от 05 декабря 2024 г. и удостоверение № 2379,

потерпевшего Полетаева Е.В.. его представителя Волкова М.Ф.

потерпевших Полетаева Д.В., Полетаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой С.С..

22 января 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать сто...

Показать ещё

...лкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

08 сентября 2024 года, примерно в 06 часов 10 минут, в дневное время суток, водитель Магомедов Р.С., управляя технически исправным автомобилем марки «МАН», государственный регистрационный знак № регион регистрации, белого цвета, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ двигаясь по полосе своего движения в сторону г. Волгограда, на 64 км. + 250 метров, по автомобильной дороги «Волгоград-Элиста подъезд Р-22 к г. Элиста», Светлоярского района, Волгоградской области, с разрешенной скоростью, не менее 70 км/ч, проявил преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел безопасную дистанцию впереди стоящего в попутном направлении автомобиля марки «Газель Некст» государственный регистрационный знак № регион регистрации, белого цвета, осуществляющего поворот налево в сторону пос. Приволжский, Светлоярского района, Волгоградской области, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение данных требований, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, с целью избежание столкновения, в результате чего допустил столкновение передней частью автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак № регион регистрации, белого цвета, с задней частью автомобиля марки «Газель Некст», государственный регистрационный знак № регион регистрации, белого цвета, под управлением Полетаева В.С., и находящемся в качестве пассажира Полетаевым А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Газель Некст», Полетаев В.С., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5517 от 26.09.2024 г. смерть водителя Полетаева В.С., наступила в результате: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, которая сопровождалась множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, осложнилась развитием травматического шока. При проведении судебно медицинской экспертизы трупа Полетаева В.С., обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения образовались у Полетаева В.С. прижизненно, в промежуток времени от нескольких минут до 30-40 минут, в результате не менее однократного воздействия тупого(-ых) предмета(-ов) со значительной силой, какие-либо особенности травмирующего(-их) предмета(-ов) в повреждениях не отобразились. Данные травмы согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.2.1 и состоят в прямой связи с наступлением смерти.

Какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. В момент причинения телесного повреждения в виде тупой травмы головы гр. Полетаев В.С., был обращен передней поверхностью головы к травмирующему предмету (предметам). В момент причинения телесного повреждения в виде тупой травмы грудной клетки гр. Полетаев В.С., был обращен задней поверхностью головы к травмирующему предмету (предметам). В момент причинения телесного повреждения в виде раны по внутренней поверхности левой голени в нижней трети гр. Полетаев В.С., был обращен внутренней поверхностью левой голени к травмирующему предмету (предметам).

С учетом характера, локализации, взаиморасположения, множественности и сочетанности имевшихся на трупе Полетаева В.С., повреждений, а также наличия признаков сотрясения его внутренних органов (ускорения тела), и обстоятельств, указанных в направительной документации можно высказаться о том, что вышеописанный комплекс повреждения мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 3267 от 24.09.2024 г. в данной дорожной обстановке, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак № регион регистрации, белого цвета, водителя Магомедова Р.С., требования пункта п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, преступные действия Магомедова Р.С., выразившиеся в несоблюдении п.9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи произошедшим столкновением управляемого им автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак № регион регистрации, с автомобилем марки «Газель Нект» государственный регистрационный знак № регион регистрации, и наступлением преступных последствий в виде причинения водителю автомобиля марки «Газель Некст» Полетаеву В.С., тяжкого вредя здоровью, повлекшего его смерть.

В судебном заседании подсудимый Магомедов Р.С. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, пояснив суду, что ранее он официально нигде не работал, занимался временными подработками на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки «МАН» государственный регистрационный знак № регион. 08.09.2024 года примерно в 04 часа 30 минут он выехал с города Элиста и направился в город Москва по автодороге «Элиста-Волгоград». Он находился в трезвом состоянии, самочувствие было нормальное. По пути следования он ехал со скоростью примерно 70-75 км/ч. на груженном автомобиле с грузом массой около 7 тонн. Примерно в 06 часов 10 минут он проезжал по территории Светлоярского района Волгоградской области, и перед поворотом в п. Приволжский, перед ним, по левой стороне полосы движения, двигался легковой автомобиль кузов кроссовер, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил, подъезжая к повороту, он увидел, что легковой автомобиль стал резко перестраиваться на правую сторону и он, ехав сзади,. увидел, как впереди вышеуказанного кроссовера стоит автомобиль «Газель Некст» белого цвета, которая поворачивала налево в сторону п. Приволжский. Увидев вышеуказанный автомобиль «Газель» он стал экстренно тормозить и стал выкручивать руль в правую сторону, но все равно задел автомобиль «Газель» в заднюю дверь. От удара, вышеуказанный автомобиль «Газель» занесло в левую сторону и она опрокинулась на бок, а так как у него от удара порвался на автомобиле воздушный шланг и пропали тормоза, он проехал несколько метров прямо. После того, как его автомобиль остановился, он вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля «Газель». Он увидел, как из а\м «Газель» вышел пассажир, и что водитель а\м «Газель» находится под задней дверью автомобиля. Он позвонил в 112, где пояснил, что произошло ДТП и водитель второго автомобиля не имеет признаков жизни. В этот момент к ним подъехал камазный манипулятор, который помог поднять автомашину «Газель» на колеса. Когда а\м «Газель» поставили на колеса, водитель которого, находился под дверью, признаков жизни не подавал. После чего, они стали ожидать сотрудников ГИБДД. Асфальтное покрытие дороги было сухое, без каких-либо повреждении, видимость была хорошая. Он пытался частично возместить потерпевшим ущерб, однако последние отказались от этого. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства у суда не имеется.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Полетаев Е.В. суду пояснил, что погибший ФИО1 приходился ему отцом. С отцом он поддерживал дружеские отношения, и отец работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07 часов 00 минут ему позвонил, его брат Потерпевший №1, и сообщил, что отец погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Волгоград-Элиста», <адрес>. Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел на обочине машину марки «Газель Некст» стоящую в сторону пос. Приволжский. По правую сторону от машины лежал его отец Полетаев В.С., без признаков жизни. На расстоянии примерно 50-70 метров от машины марки «Газель Некст» в сторону г. Волгограда находился грузовой автомобиль марки «МАН». Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Магомедов Р.С., который не учел безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Газель Некст». В связи с гибелью отца Полетаева В.С., ему был причинен морально-психологический вред, который выразился в его случае в сильном стрессовом состоянии, в виду того что при жизни они были очень близки. Моральный вред он оценивает в размере 3-х миллионов рублей, которые просит взыскать с виновника.

Как следует из показаний потерпевшего Полетаева Д.В., данных в судебном заседании, ФИО1, приходился ему родным отцом. С отцом он поддерживал дружеские отношения, и ему известно, что отец работал <данные изъяты>. 08.09.2024 г. примерно 08 часов 00 минут ему позвонила, знакомая Бутенко Т.С., и сообщила, что его родной отец скончался, в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Волгоград-Элиста», <адрес>. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел на обочине машину марки «Газель Некст» стоящую в сторону пос. Приволжский. По правую сторону от машины лежал его отец Полетаев В.С., без признаков жизни. На расстоянии примерно 50-70 метров от машины марки «Газель Некст» в сторону г. Волгограда находился грузовой автомобиль марки «МАН». Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Магомедов Р.С., который не учел безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Газель Некст». В связи с гибелью отца Полетаева В.С., ему был причинен морально-психологический вред, который выразился в его случае в сильном стрессовом состоянии, в виду того что при жизни они были очень близки. Моральный вред он оценивает в размере 3-х миллионов рублей, которые просит взыскать с виновника.

Согласно показаний потерпевшего Полетаева С.В., данных суду, ФИО1, приходился ему родным отцом. С отцом он поддерживал дружеские отношения. 08.09.2024 г. примерно 07 часов 30 минут ему позвонил, его брат Потерпевший №2, и сообщил, что отец скончался, в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Волгоград-Элиста», Светлоярского района, Волгоградской области. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел на обочине машину марки «Газель Некст» стоящую в сторону пос. Приволжский. По правую сторону от машины лежал его отец Полетаев В.С., без признаков жизни. На расстоянии примерно 50-70 метров от машины марки «Газель Некст» в сторону г. Волгограда находился грузовой автомобиль марки «МАН». Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Магомедов Р.С., который не учел безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Газель Некст». В связи с гибелью отца Полетаева В.С., ему был причинен морально-психологический вред, который выразился в его случае в сильном стрессовом состоянии, в виду того что при жизни они были очень близки. Моральный вред он оценивает в размере 3-х миллионов рублей, которые просит взыскать с виновника.

В соответствии с показаниями свидетеля Полетаева А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он подрабатывает в организации на полигоне ТБО в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, разнорабочим. 08.09.2024 года примерно в 06 часов 10 минут, чтобы поехать на работу на полигон, за ним заехал Полетаев В.С., на машине марки «Газель Некст» государственный регистрационный знак № региона регистрации, белого цвета. Он сел на пассажирское сиденье второго ряда за водителем, ближе к окну. Двигаясь по автодороге «Волгоград-Элиста» в сторону г. Волгограда, скорость была примерно 70-80 км/ч. За дорогой он не следил, так как сидел в мобильном телефоне. По дороге на работу им нужно было заехать в посёлок Луговой, Светлоярского района, через п. Приволжский, забрать людей. Подъезжая к повороту в пос. Приволжский, Полетаев В.С. скинул скорость, после чего остановился и включил поворотник, и в этот момент произошел удар в заднюю часть машины. После удара он потерял сознание, очнувшийся через некоторое время он был на полу газели, машина была перевернута на правый бок, когда он вышел из газели увидел, что водитель Полетаев В.С. лежал под правой раздвижной дверью без признаков жизни. Далее подъехали сотрудники скорой помощи, которые оказали ему первую медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. После чего, подъехали сотрудники МЧС, во избежание возгорания машин ими были отключены клеммы от АКБ. (т.1.л.д.133-136)

Как следует из показаний свидетеля Суслова С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем Суслов С.А. по осуществлению шиномонтажа машин. У него в собственности имеется автомобиль марки «Газель Некст» государственный регистрационный знак № регион регистрации, белого цвета. Время от времени его знакомый ФИО1, которого он давно знает, проживающий по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, село Цаца, просил у него машину для личных целей, для каких именно целей он ему не рассказывал. 07.09.2024 года, Полетаев В.С., забрал у него машину и она находилась у него по месту его проживания. 08.09.2024 года примерно в 08 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что на автодороге «Волгоград-Элиста» на 64 километре произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию он увидел, что в кювете находилась его машина «Газель Некст», на полосе движения в сторону города Волгограда стояла машина марки «МАН». После осмотра машины «Газель Некст» была передана ему под сохранную расписку. В дальнейшем она была погружена им на эвакуатор и помещена в гаражный бокс по адресу: <адрес> В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя Магомедова Р.Б. С гр. Полетаевым В.С., каких-либо договорных отношений по машине марки «Газель Некст» у него заключено не было. (т.1.л.д.65-68)

Согласно показаний свидетеля Цыбанова В.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он работает в ГКУ ВО 3 отряда Приволжский опорный пост филиала пожарной части № 82. В настоящее время занимает должность пожарного. В его должностные обязанности входит незамедлительный выезд на место катастроф и иных происшествий. 07.09.2024 г. примерно 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. К концу смены 08.09.2024 г. примерно 07 часов 00 минут по системе «112» поступил вызов о том, что на 64 километре автодороги «Волгоград-Элиста» на повороте на пос. Приволжский, Светлоярского района, Волгоградской области перевернулся автомобиль марки «Газель Некст», водитель которого предположительно скончался на месте. После получения вызова они в составе 2 –ой дежурной смены выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на участок автодороги «Волгоград-Элиста» на участке автодороги имелись два автотранспорта, на полосе движения в сторону г. Волгограда стоял автомобиль марки «МАН» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, загруженный овощами. С левой стороны в кювете в сторону пос. Приволжский, Светлоярского района, Волгоградской области, стоял автомобиль марки «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, от правой передней пассажирской двери, на земле располагался труп мужчины, позже стало известно, что это водитель ФИО1, 13.03.1955 года рождения, который находился за управлением автомобиля марки «Газель Некст». Предположительное место столкновения двух автомобилей находилось на полосе движения в сторону г. Волгограда. Далее в целях предотвращения возгорания автомашин, им были отключены клеммы от АКБ, в дальнейшем осуществлялся контроль местности до прибытия сотрудников полиции. Через некоторое время подъехала следственно оперативная группа, для установления обстоятельств и фиксации дорожно-транспортного происшествия. В связи с гибелью отца Полетаева В.С., ему был причинен морально-психологический вред, который выразился в его случае в сильном стрессовом состоянии, в виду того что при жизни они были очень близки. (т.1.л.д.49-50)

В соответствии с показаниями свидетеля Полетаева А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он работает старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит обеспечение бесперебойного, беспрепятственного проезда транспорта, обеспечение безопасности дорожного движения по территории Светлоярского района Волгоградской области. Так 07.09.2024 г. примерно 20 часов 00 минут он заступил в смену на патрульном автомобиле совместно со старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Лебедевым К.С. В ходе несения службы 08.09.2024 г. примерно в 06 часов 30 минут, на маршруте патрулирования, на территории Светлоярского района, Волгоградской области, им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, старшего лейтенанта полиции Абыденнова С.В., о том, что на 64 километре автодороги «Волгоград-Элиста» на повороте в пос. Приволжский, Светлоярского района, Волгоградской области перевернулся автомобиль марки «Газель Некст», водитель которого предположительно скончался на месте. По прибытию на участок автодороги «Волгоград-Элиста» на 64 километре в целях обеспечения безопасности на участке дорожно-транспортного происшествия он стал осуществлять пропускной режим автотранспорта. На участке автодороги имелись два автотранспорта, на полосе движения в сторону г. Волгограда стоял автомобиль марки «МАН» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, загруженный овощами. С левой стороны в кювете в сторону пос. Приволжский, Светлоярского района, Волгоградской области, стоял автомобиль марки «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, от правой передней пассажирской двери, на земле располагался труп мужчины, позже стало известно, что это водитель ФИО1, 13.03.1955 года рождения, который находился за управлением автомобиля марки «Газель Некст». Предположительное место столкновения двух автомобилей находилось на полосе движения в сторону г. Волгограда. Далее старшим лейтенантом полиции Лебедевым К.С., в присутствии двух понятых были осмотрены и проверены на техническое состояние автомобили марки «МАН» и автомобиль марки «Газель Некст». Далее водителю Магомедову Р.С., было предложено пройти с применения Алкотектора «Юпитер» свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудниками МЧС, которыми были отключены клеммы от АКБ автомашин, во избежание возгорания автомобилей. Далее подъехала следственно оперативная группа, для установления обстоятельств и фиксации дорожно-транспортного происшествия. (т.1л.д.61-63)

Согласно показаний свидетеля Лебедева К.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он работает в ОМВД старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит обеспечение бесперебойного, беспрепятственного проезда транспорта, обеспечение безопасности дорожного движения по территории Светлоярского района Волгоградской области. Так 07.09.2024 г. примерно 20 часов 00 минут он заступил в смену на патрульном автомобиле совместно со старшим инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Донцовым С.Н. В ходе несения службы 08.09.2024 г. примерно в 06 часов 30 минут, на маршруте патрулирования, на территории Светлоярского района, Волгоградской области, им поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, старшего лейтенанта полиции Абыденнова С.В., о том, что на 64 километре автодороги «Волгоград-Элиста» на повороте в пос. Приволжский, Светлоярского района, Волгоградской области перевернулся автомобиль марки «Газель Некст», водитель которого предположительно скончался на месте. По прибытию на участок автодороги «Волгоград-Элиста» на 64 километре, старшим лейтенантом полиции Донцовым С.Н., в целях обеспечения безопасности на участке дорожно-транспортного происшествия осуществлялся пропускной режим автотранспорта. На участке автодороги имелись два автотранспорта, на полосе движения в сторону г. Волгограда стоял автомобиль марки «МАН» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, загруженный овощами. С левой стороны в кювете в сторону пос. Приволжский, Светлоярского района, Волгоградской области, стоял автомобиль марки «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, от правой передней пассажирской двери, на земле располагался труп мужчины, позже стало известно, что это водитель Полетаев Владимир Сергеевич, 13.03.1955 года рождения, который находился за управлением автомобиля марки «Газель Некст». Предположительное место столкновения двух автомобилей находилось на полосе движения в сторону г. Волгограда. Далее в присутствии понятых были осмотрены машины, где в протоколе технического состояния были записаны их повреждения. После чего водителю Магомедову Р.С., было предложено пройти с применения Алкотектора «Юпитер» свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на предмет алкогольного опьянения не установлено. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудниками МЧС, которыми были отключены клеммы от АКБ автомашин, во избежание возгорания автомобилей. Далее подъехала следственно оперативная группа, для установления обстоятельств и фиксации дорожно-транспортного происшествия. (т.1.л.д.57-59)

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку не усматривает их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, данные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативных дежурных ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области от 08.09.2024 г. и КУСП № 4868 от 08.09.2024 г., согласно которых, в дежурную часть поступили сообщения о произошедшем ДТП на автомобильной дороге «Волгоград-Элиста» на 64 километре + 250 метров, Светлоярского района Волгоградской области, в ходе которого имеется погибший. (т.1.л.д.3-4)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2024 г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, участок автомобильной дороги «Волгоград-Элиста», 64 км.+250 м. (по направлению из г. Элиста в строну г. Волгограда), где 08.09.2024 г. примерно в 06 часов 10 минут, произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «МАН» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, под управлением Магомедова Р.С., и автомобиля марки «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, под управлением Полетаева В.С., в ходе которого скончался водитель Полетаев В.С. (т.1.л.д.5-17; л.д.18)

- заключением эксперта № 5517 от 26.09.2024 г., согласно которого эксперт пришел к выводу:

Смерть гр. Полетаева В.С., наступила в результате: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, которая сопровождалась множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, осложнилась развитием травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти. Согласно посмертным изменениям, смерть Полетаева В.С., насупила в пределах 1-х суток до момента начала экспертизы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Полетаева В.С., обнаружены следующие повреждения:

тупая травма головы: множественные участки осаднений в лобной области с обеих сторон, скуловых области кончика носа, в левой височной области, в области верхней губы слева, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, полные переломы скуловых костей справа и слева, переломы носовых костей, переломы верхней челюсти с обеих сторон, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками лобной, теменной затылочной долей левого полушарий, в области намета мозжечка, в боковые желудочки головного мозга.

тупая травма грудной клетки: закрытые полные переломы 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа, по лопаточной линии, разгибательного характера, полные переломы 6, 7, 8 ребер слева по лопаточной линии, разгибательного характера, с крупноочаговыми кровоизлияниями окружающие мягкие ткани, крупноочаговые кровоизлияния в области корней легких, в диафрагму.

Все вышеописанные повреждения образовались у Полетаева В.С. прижизненно, в промежуток времени от нескольких минут до 30-40 минут, в результате не менее однократного воздействия тупого(-ых) предмета(-ов) со значительной силой, какие-либо особенности травмирующего(-их) предмета(-ов) в повреждениях не отобразились. Данная травма согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.2.1 и состоят в прямой связи с наступлением смерти.

Какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. В момент причинения телесного повреждения в виде тупой травмы головы гр. Полетаев В.С., был обращен передней поверхностью головы к травмирующему предмету (предметам). В момент причинения телесного повреждения в виде тупой травмы грудной клетки гр. Полетаев В.С., был обращен задней поверхностью головы к травмирующему предмету (предметам). В момент причинения телесного повреждения в виде раны по внутренней поверхности левой голени в нижней трети гр. Полетаев В.С., был обращен внутренней поверхностью левой голени к травмирующему предмету (предметам).

С учетом характера, локализации, взаиморасположения, множественности и сочетанности имевшихся на трупе Полетаева В.С., повреждения, а также наличия признаков сотрясения его внутренних органов (ускорения тела) и обстоятельств, указанных в направительной документации можно высказаться о том, что вышеописанный комплекс повреждений мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. (т.1.л.д.107-112)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 3267 от 24.09.2024 г. согласно которой:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля «МАН» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля «Газель Некст» должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абзац 1 и п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

3. Предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «МАН», в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, заключается не в технической возможности водителя автомобиля «МАН», а сопряжено в соблюдении им требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ. (т.1.л.д.124-130)

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2024 г., согласно которого осмотрена автомашина марки «МАН» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, находясь за управлением которой Магомедов Р.С. 08.09.2024 г. совершил ДТП, в результате которого скончался Полетаев В.С., который находился за управлением автомобиля марки «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации. (т.1.л.д.84-88)

- постановлением от 25.09.2024 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого, вещественным доказательством признана и приобщена к материалу уголовного дела автомашина «МАН» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации. (т.1.л.д.89-90)

- вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина марки «МАН» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, передана под сохранную расписку Магомедову Р.С. (т.1.л.д.92)

- протоколом выемки от 24.09.2024 г., согласно которого у свидетеля Суслова С.А., был изъят автомобиль марки «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, за управлением которого 08.09.2024 г. находился погибший Полетаев В.С. (т.1.л.д.72-74)

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2024 г., согласно которого, осмотрен автомобиль марки «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации за управлением которого 08.09.2024 г. находился погибший Полетаев В.С. (т.1л.д.75-80)

- постановлением от 24.09.2024 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиль марки «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации.(т.1.л.д.81)

- вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, передана под сохранную расписку собственнику Свидетель №5 (т.1.л.д.83)

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данных доказательствах, у суда не имеется.

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Все доказательства по настоящему уголовному делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и ни одно из доказательств не признано судом недопустимым. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания Магомедова Р.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения подсудимого Магомедова Р.С. от ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Магомедов Р.С. вину признал, по месту жительства, прохождения воинской обязанности и работе характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия и меры, предпринятые подсудимым по частичному возмещению морального вреда потерпевшим, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие грамоты при прохождении воинской обязанности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедова Р.С., судом не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении Магомедову Р.С. наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношения Магомедова Р.С. к совершенному деянию, данных о личности Магомедова Р.С., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом с учетом данных характеризующих личность подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Магомедову Р.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая невозможным, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, сохранение за ним права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденной от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Магомедову Р.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Потерпевшими Полетаевым Е.В., Полетаевым Д.В., Полетаевым С.В., заявлены исковые требования о взыскании с Магомедова Р.С. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, степень его вины, с учетом требований разумности и справедливости, материального состояния подсудимого, характера и объема причиненных потерпевшим нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года

Обязать ФИО4 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки «МАН» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, находящуюся под сохранной распиской у ФИО4; автомобиль марки «Газель Некст» с государственным регистрационным знаком № регион регистрации, находящуюся под сохранной распиской у собственника Свидетель №5 – оставить у данных лиц, сняв с них обременение по ответственному хранению.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Потерпевший №3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров

Свернуть

дело №1-82/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2016 г. г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Лапиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего водителем в организации «<данные изъяты>» (<адрес>), холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого среда здоровью человека, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет, примирение между ними достигнуто, причиненный вред возмещен и заглажен полностью, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего поддерживает, против прекращения дела не возражает, причиненный вред загладил. Последствия пр...

Показать ещё

...екращения уголовного дела понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного и потерпевшего.

<данные изъяты>

Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 - не судим, обвиняется впервые в совершении преступления. Исходя из заявления потерпевшего, претензий к подсудимому у него не имеется, причиненный вред заглажен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Гусев

Свернуть