Юсупова Татьяна Абубакаровна

Судья ФИО8. дело № 33-273/2025 (20RS0009-01-2023-000754-76)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, ФИО10.

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки)

по частной жалобе ФИО1 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» к ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на квартиру общей площадью 41,8 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме № руб., путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления она указала, что в настоящее время ей стало известно о том, что ее квартира по адресу <адрес>, выставлена на торги. При этом она не получала извещения об их назначении. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, который ок...

...азался договором ипотеки. Данный кредит был выдан под залог собственной квартиры, на руки она получила половину кредита. В течение двух лет она оплачивала кредит, но долг практически не уменьшался. Полагает, что действия ПАО «Сбербанк» нарушают ее права.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28.087.2023 было отказано.

С данным определением не согласилась ФИО1, которая обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не приведено никаких вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на свое несогласие с заключенным кредитным договором и действиями банка по взысканию задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 1 статьи 392 ГПК РФ.

Суд обоснованно сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствами. Положения ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Доводы заявления по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права, оценке представленных в дело доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие со вступившем в законную силу решением суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2023 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи - Сайдаева С-А.С.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки),

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее – Истец, Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) с иском о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), мотивируя тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 778 596,60 руб., сроком на 240 месяцев, под 12,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил истцу залог объект недвижимости, а именно квартиру, общей площадью 41,8 кв.м, жилое, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (бывший Старопромысловский), <адрес>.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, а ответчик нарушал сроки погашения Кредита. Требования банка о досрочном погашении задолженности им проигнорировано. В результате образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 876 555,53 рублей, которую просит взыскать с Ответчика, расходы по уплате госпошлины в сумме 17965,56 рублей, расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога ква...

...ртиру, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1747200 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом из сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094787011386, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствии. В связи с чем, дело в отношении неё рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Возражений на иск от неё также не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвращать полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 778596,60 руб. под 12,5% годовых, на срок 240 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил истцу залог объект недвижимости, а именно квартиру, общей площадью 41,8 кв.м, назначение жилое, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (бывший Старопромысловский), <адрес>, кадастровый №. Запись в ЕГРН: 20:17:0000000:146127-20/024/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов.

В нарушении вышеуказанных условий договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

В силу п. 13 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 6 % от суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

«Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства» (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названного в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 876 555,53 руб., в том числе: просроченные проценты – 118 240,40 руб., просроченный основной долг – 758 315,13 руб.

В связи с чем ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, которое до настоящего момента не выполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Заемщик не выполняет условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит расторжению, и с Ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 876 555,53 рублей.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, составляет 2 184 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 747 200,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд проходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную госпошлину.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 17965,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ 96 12 №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 876 555, 53 руб., в том числе просроченные проценты – 118 240,40 руб., просроченный основной долг – 758 315,13 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 17 965,56 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки, а именно на квартиру, общей площадью 41,8 кв.м, назначение жилое, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (бывший Старопромысловский), <адрес>, кадастровый №. Запись в ЕГРН: 20:17:0000000:146127-20/024/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека.

Установить начальную цену продажи предмета залога равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, определенной в заключение о стоимости имущества, в размере 1 747 200,00 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его изготовления через Урус-Мартановский горсуд.

Судья: