Полевщикова Наталия Анатольевна

Дело № 2-706-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 05 октября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

с участием истца – представителя Республиканского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Леухина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Полевщикова Н.А., Летова Л.Г. о досрочном взыскании микрозайма, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору микрозайма, исполнении обязательств по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Республиканский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ИП Полевщиковой Н.А., Летовой Л.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма МК № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – легковой автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и Индивидуальным предпринимателем Полевщиковой Н.А. заключен договор микрозайма МК №. В соответствии с условиями микрозайма истец выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а ответчик принял на себя обязательства возвратить микрозайм и уплатить Фонду проценты за пользование микрозаймом в размере 10 % годовых. В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора ИП Полевщикова Н.А. обязалась осуществлять возврат суммы предоставленного микрозайма ...

...в сроки установленные графиком платежей, однако данные обязательства ею не выполняются, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного должником обязательства по погашению микрозайма составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма заключены: договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Летовой Л.Г. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Летовой Л.Г.

Представитель истца Леухин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП Полевщикова Н.А., Летова Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно договору микрозайма МК № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства передал заемщику ИП Полевщиковой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, из расчета 10 % годовых, срок возврата микрозайма определен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями микрозайма проценты начисляются на фактический остаток задолженности по микрозайму на последний день каждого месяца, внесение ежемесячных платежей по возврату микрозайма и уплате процентов осуществляется не позднее числа, указанного в графике платежей (Приложение №). В случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов за него, заемщик обязуется уплатить Фонду пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Указанная неустойка выплачивается независимо от поступившей суммы процентов за пользование микрозаймом по договору.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа истцом с ответчиком Летовой Л.Г. заключен договор поручительства № к договору микрозайма МК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед Фондом за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование микрозаймом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков микрозаймодавца на день расчетов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа истцом с ответчиком Летовой Л.Г. заключен договор залога имущества № к договору микрозайма МК № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в залог Фонду передается легковой автомобиль KIA RIO, 2014 года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>, заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты>

При этом, ответчик Летова Л.Г., как поручитель и залогодатель была ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора поручительства и залога имущества, подписав указанные договоры.

Ответчик ИП Полевщикова Н.А. исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма неисполненного должником обязательства по погашению микрозайма, <данные изъяты> задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пени по уплате основного долга, <данные изъяты> пени по уплате процентов.

Представленный расчет ответчиками не оспаривался и не вызывает сомнения у суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил ответчику ИП Полевщиковой Н.А. о наличии задолженности и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, также поручителю Летовой Л.Г. истцом была направлена претензия, в которой было также предложено погасить задолженность ИП Полевщиковой Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Полевщикова Н.А. обратилась к истцу с заявлением, в котором обязалась погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнила.

В связи с указанным, исковые требования о солидарном взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом указанные требования закона соблюдены: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев.

Пунктом 2 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Фонда, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по основному договору микрозайма, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену, исходя из цены определенной сторонами при заключении договора залога имущества, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, указанные судебные расходы полежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Республиканского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Полевщикова Н.А., Летова Л.Г. в пользу Республиканского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору микрозайма МК № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Летова Л.Г., заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Полевщикова Н.А., Летова Л.Г. в пользу Республиканского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в <адрес> Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин

Дело № 2-88-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 01 июня 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: судьи Христилова А.Е.,

при секретаре Решетовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» к Полевщиковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Бакалея-торг» обратилось в суд с иском к Полевщиковой Н.А. о взыскании основного долга по оплате товара в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1911,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Полевщиковой Н.А. был заключен договор поставки 452, в соответствии с которым истец передал ответчику товар, а ответчиком денежное обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнено. Задолженность по оплате товара составляет <данные изъяты> руб. Полевщикова Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ООО «Бакалея-Торг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Полевщикова Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по известному суду адресу. Однако судебное извещение адресатом не получено, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указ...

...анному адресу и истечением срока хранения.

Согласно адресной справке отдела информационного обеспечения и адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> Эл, Полевщикова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, данный адрес истцом указан в исковом заявлении.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам. Ответчик Полевщикова Н.А. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещение ей направлялось надлежащим образом и своевременно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бакалея-торг» и ИП Полевщиковой Н.А. заключен договор поставки 452, согласно которому ООО «Бакалея-торг» взяло на себя обязательство передать ИП Полевщиковой Н.А. алкогольную продукцию, слабоалкогольные напитки и энергетические напитки, пиво, безалкогольные напитки, минеральную и питьевую воду, квас и квасные напитки, соки, нектары, сокосодержащие напитки, снэки, чипсы, семечки, в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке покупателя, подаваемой за 3 дня до поставки и согласованной с поставщиком, а покупатель ИП Полевщикова Н.А. взяла на себя обязательство принять и оплатить полученный товар по каждой конкретной партии в срок не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю (л.д. 6-8).

Учитывая изложенное, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, договор подписан обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

ООО «Бакалея-торг» свои обязательства по договору исполнило, поставив товар ИП Полевщиковой Н.А., что подтверждается товарными накладными №№ Пи001500 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи001742 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи002221 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи002698 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи003151 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи003539 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи003780 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи004257 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи004792 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи004713 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи005334 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи006049 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи006738 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи007365 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи009369 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи011529 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи012456 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи013438 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи014172 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи019785 от ДД.ММ.ГГГГ, Пи019982 от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9-29).

ИП Полевщикова Н.А. приняла поставленный товар и произвела оплату поставленной продукции частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 30-34).

Разница между суммой постановленного товара и суммой оплаченного Полевщиковой Н.А. товара составила <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца и взыскании с Полевщиковой Н.А. основного долга по оплате поставленного товара на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом в связи при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1911 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» удовлетворить.

Взыскать с Полевщиковой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» основной долг по оплате товара в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в <адрес> Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Е. Христилов