Абсалямов Бейсенбай Ильич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Гулла О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левкина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Доронкину В.Г. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты>. проезжая по ул. 50 Лет ВЛКСМ, водитель маршрутного такси управляя технически исправным транспортным средством «ГАЗ 32212» государственный знак Т 141 МН 55 двигаясь по улице 50 лет ВЛКСМ со стороны улицы 75 Гвардейская бригада по направлению улицы Романенко, в районе дома 13А по улице 50 лет ВЛКСМ по маршруту № 348 на ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 13А перевозя в салоне пассажиров нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, применил резкое тормоение в результате чего пассажир автомобиля Левкина Т.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал <данные изъяты> вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении водителя Абсалямова Б.И. было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по п. 2...

... ч. 1 ст. 2.54 КоАП РФ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Левкиной Т.В. причинен легкий вред здоровью, а так же физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, физической болью, лечением.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец Левкина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что <данные изъяты> находилась в качестве пассажира на заднем сидении в салоне маршрутного такси белого цвета следующего по маршруту № 348. В салоне кроме нее находился сын Левкин А. и еще один пассажир. Двигаясь по улице <данные изъяты> по направлению улицы Романенко, в районе дома <данные изъяты> водителем было применено резкое торможение, в результате которого ее по инерции бросило вперед и она ударилась головой о поручень расположенный рядом с дверью. После произошедшего сын помог ей добраться до дома, откуда они вызвали бригаду «скорой помощи», которой была доставлена в БУЗОО ГК БСМП № 1, где ей наложили 2 шва на затылочную часть головы и сделали рентген головы и правой ноги, также в ДТП она получила травму правой скулы, которая из-за указанной травмы потеряла чувствительность на срок около 2 месяцев. Дальнейшее лечение проходила в БУЗОО ГБ № 17 и БУЗОО «ГК БСМП № 2». На листке временной нетрудоспособности находилась в период с <данные изъяты>. По данному факту ДТП к ней домой приходил сотрудник полиции, который опрашивал ее по факту произошедшего. Работает преподавателем в учебном центре «Совершенство». В настоящий момент закончила повторный курс лечения. На протяжении 6 месяцев нарушен сон, чувствует постоянную слабость, головные боли, быстрая утомляемость.

В судебном заседании представитель истца Букина А.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине водителя маршрутного такси Абсалямова Б.И., истцу причинен легкий вред здоровью. Истец долгое время проходила лечение, не могла работать от чего испытывала нравственные и физические страдания. Операций истцу никаких не проводилось. Ответчик не принимал никакого участия, чтобы загладить свою вину в содеянном. Прямым свидетелем является сын истца, который помог ей добраться до дому, вызвал «скорую помощь». В страховую компанию обратилась с заявлением 17 ноября 2016 года.

Ответчик ИП Доронкин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по перевозке пассажиров с 1996 года. Между ним и Мазурчиковым Е.А заключен договор о сотрудничестве от 01.11.2015г., по условиям которого он предоставляет услуги и документы необходимые для выхода маршрутного такси на маршрут, а Мазурчиков Е.А предоставляет транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак Т141МН 55 и осуществляет перевозку пассажиров, в том числе, путем найма водителей. Выход маршрутных такси на маршрут осуществляется следующим образом: водитель получает допуск в медицинском кабинете, расположенном на разворотной площадке на остановке «Романенко», затем механик осматривает транспортное средство, после чего последние выпускается на линию. О данном ДТП ему стало известно из претензии, направленной истцом, ответ на которую он подготовить не успел, так как примерно через неделю получил исковое заявление. После получения претензии он связался с Мазурчиковым Е.А., который по данному факту также ни чего не знал. Утверждает, что истец воспользовалась услугами «нелегального» перевозчика, все маршрутные такси оборудованы пассажирскими сидениями, дверь автомобиля ГАЗель открывается при помощи электропривода сдвижной двери пассажирского салона, о чем представил документ.

Представитель ответчика ИП Доронкин В.Г. – Завагин Ю.Ю. (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствует вина ответчика. На линии не имеется маршрутных такси в салоне которых отсутствуют сиденья. Автомобиль данной газели выехал в 06:10, в 16:00 вернулся. Данное ДТП не могло произойти с данным автомобилем. Есть договор, где прописаны обязанности перевозчика.

Третье лицо Мазурчиков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником транспортного средства ГАЗ 2132 государственный регистрационный знак Т 141 МН 55. Между ним и ИП Доронкиным В.Г. заключен действующий договор о сотрудничестве. По указанному договору он предоставил вышеуказанное транспортное средство, осуществлялся его технический осмотр, которое было закреплено за водителем – Абсалямовым Б.И. Об указанном истцом ДТП ему ничего известно не было. Во избежание аварийных ситуаций, посадочные билеты расположены лентой на шторке, разделяющей кабину водителя и салон с пассажирами. Трудовой договор между ним и Абсалямовым Б.И. заключен не был, так как он проработал у него всего 2-3 дня, после чего маршрутное такси сломалось. 26.05.2016 на указанном транспортном средстве сгорело сцепление, водитель довез пассажиров до конечной остановки после чего встал на ремонт около 16 часов. Для опроса в ГИБДД его не вызывали. Автомобиль 26 мая 2016 часов в районе 17:00-18:00 ушел на ремонт, согласно заказ-наряда № 428. Водитель Абсалямов Б.И. сообщил ему по телефону, что диск у машины сгорел, замена которого происходила около 4-5 часов. Подтвердил в судебном заседании, что дверь в машине открывается автоматически через кнопку у водителя.

Представитель третьего лица Коженко Е.. А. полагает заявленные истцом требования не обоснованы, так как факт падения пассажира в маршрутном такси не установлен, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, посадочного билета у истца нет, механизм полученных истцом повреждений не установлен, свидетелей ДТП также нет. В настоящее время производство по административному материалу прекращено, вина водителя не усматривается. Посадочные билеты расположены лентой на шторке, разделяющей кабину водителя и салон с пассажирами, в целях повышения безопасности пассажиров.

Третье лицо Абсалямов Б.И.: в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ранее суду пояснил, что с Мазурчиковым Е.А. он познакомился в мае 2016 года, когда пришел устраиваться к нему на работу водителем маршрутного такси. Так как указанная работа была временной, то трудовой договор не оформлялся. Проработал около 3 дней. 26.05.2016 прошел медицинское обследование в медицинском кабинете, расположенном на разворотной площадке на остановке «Романенко», после чего ему выдали путевой лист. Затем он поехал за маршрутным такси ГАЗ государственный регистрационный знак Т141МН 55, после чего поехал к механику. Транспортное средство было исправным и он вышел на маршрут. Падений пассажиров в салоне у него не было, ездит очень аккуратно, водительский стаж около 15-20 лет, водительское удостоверение с категорией «Д». Около 16 часов у маршрутного такси сгорело сцепление, он довез пассажиров до конечной остановки и поставил в районе 17-18 часов его на ремонт. После поломки транспортного средства на нем на маршрут более не выходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Левкин А.В. суду показал, Левкина Т.В. приходится ему матерью. 26.05.2016 около 18-19 часов они находились в качестве пассажиров на задних сидениях в салоне маршрутного такси белого цвета следующего по маршруту № 348. В салоне кроме них был еще один пассажир. Двигаясь по улице 50 лет ВЛКСМ со стороны улицы 75 Гвардейская бригада по направлению улицы Романенко, в районе дома 13А по улице 50 лет ВЛКСМ водителем было применено резкое торможение, в результате чего Левкина Т.В. упала и ударилась головой о высокий поручень расположенный рядом с дверью. От полученного удара она кратковременно потеряла сознание. Водитель на данное происшествие никак не отреагировал. Выйдя из маршрутного такси, он помог матери добраться домой и сходил за знакомым врачом по имени Александр, последний произведя осмотр, посоветовал вызвать бригаду «скорой помощи», что он и сделал. Скорая помощь доставила Левкину Т.В. в БУЗОО ГК БСМП № 1, где ей наложили 2 шва на затылочную часть головы и сделали рентген головы и правой ноги, также в ДТП она получила травму правой скулы. Дальнейшее лечение Левкина Т.В. проходила в БУЗОО ГБ № 17 и БУЗОО «ГК БСМП № 2» около месяца. Водителя опознал по фотографии при опросе сотрудниками ГИБДД. Посадочных билетов в салоне маршрутного такси не было. Третий пассажир сидел спиной к водителю. После ДТП он несколько дней подряд ходил на конечную остановку маршрутных такси, там и узнал водителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тырсов А.В. суду показал, что работает механиком на конечной остановке маршрутных такси «Романенко». Его рабочий день начинается с 05-30 до 18 час. каждый день. Он выдает путевые листы водителям, которые работают у ИП Доронкина и ИП Краморова. Всего у него в работе 10 машин на 348 маршруте. Ежедневно осуществляет осмотр машин и собственноручно заполняет и выдает путевые листы, ведет журнал выдачи путевых листов. Утверждает, что маршрутных такси по маршруту № 348 с отсутствующими пассажирскими сидениями нет, кроме того в данных маршрутках есть шторки. Дверь маршрутного такси с номером 141 открывается автоматически, цвет белый.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, третьих лиц, заключение представителя прокуратуры, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение представителя прокуратуры, полагавшего, что требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению суд приходит к следующему,

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела судом истребован административный материал № 1721 из Управление ГИБДД МВД России по Омской области в отношении водителя Абсалямова Б.И. и пассажира Левкиной Т.В.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> и ее сын Левкин А. находились в маршрутном такси двигаясь по улице 50 лет ВЛКСМ со стороны улицы 75 Гвардейская бригада по направлению улицы Романенко, в районе дома 13А по улице 50 лет ВЛКСМ по маршруту № 348 на ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 13А перевозя в салоне трех пассажиров нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, применил резкое торможение в результате чего пассажир автомобиля Левкина Т.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 8072 квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.

Левченко Т.В. была из дома доставлена в БСМП № 1, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Собственником автомобиля ГАЗ 32212 цвет белый гос.номер Т 141 МН 55 является Мазурчиков Е.А. (л.д. 219). Данное транспортное средство застраховано в ООО «Бин страхование» по полису серия <данные изъяты>

Между ИП Доронкиным В.Г. и Мазурчиковым Е.А. заключен договор о сотрудничестве <данные изъяты>. По условиям договора Мазурчиков Е.А. передает в аренду транспортное средство ГАЗ 32212 гос.номер Т 141 МН 55 (т. 1 л.д. 152-153).

В материалы дела представлен договор <данные изъяты> заключенный между департаментом транспорта Администрации г. Омска и ИП Доронкина В.Г. предметом договора является перевозка пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории г. Омска по маршруту 348 ул. Гашека- пос. Чкаловский (ул. Полетная) (т. 1 л.д. 112-117).

Как следует из представленного путевого листа от 26 мая 2016 г. на автомобиль ГАЗ 32212 гос.номер Т 141 МН 55 водителем указан Абсалямов Б.И. осмотр к допуску водителя на маршрут 348 ул. Гашека – пос. Чкаловский провел медработник Козырина М.В. Осмотр машины провел механик Тырсов А.В. Выезд машины на маршрут указано время 6-10, возврат 16-00 (т. 1 л.д. 244).

Из журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП Доронкина В.Г. за период с 17 мая 2016 г. следует, что 26.05.2016 г. порядковый номер 19 водитель Абсалямов Б.И. гос.номер ТС Т 141 МН, время выезда 6-10, время возврата 16-00.

В судебное заседание стороной ответчика был представлен оригинал журнала, который был полностью прошит и пронумерован, скреплён печатью.

Суд считает данное доказательство допустимым, как и оригиналы путевых листов на другие транспортные средства на 26 мая 2016 г., представленные стороной ответчика как образцы их заполнения.

Кроме того, суд дополнительно проверил записи в журнале на 25 мая 2016 (до предполагаемой даты ДТП) так и после 27, 28, 30 и 31 мая 2016 г., где транспортное средство госномер Т 141 МН 55 выходило на маршрут а именно

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороной ответчика и третьим лицом Мазурчиковым Е.А. предоставлены фотографии салона автомобиля ГАЗ 32212 гос.номер Т 141 МН 55, в котором пассажирские сидения полностью в наличии, кроме того зона водителя и пассажирский салон ограничены шторкой.

Свидетель Тырсов А.В. утвердительно показал при предъявлении ему фотографий, что это салон автомобиля маршрута 348.

Тогда как в судебном заседании истец утверждала, что она ехала в маршрутном такси, где отсутствовало пассажирское сидение и салон машины по фотографии не опознала.

На вопрос суда 20.12.2016 г. пояснила, что место водителя не отделялось от пассажирского салона шторкой.

Свидетель <данные изъяты> на вопрос представителя третьего лица Мазурчикова Е.А. пояснил, что шторы, разделяющей кабину водителя и салон в маршрутном такси не было.

Абсалямов Б.И. в судебном заседании показал, что посадочные билеты расположены лентой на шторке, разделяющей кабину водителя и салон с пассажирами.

Кроме того в противоречия входит пояснения истца и свидетеля Левкина А.В. с показаниями Абсалямова Б.И. в части времени нахождения <данные изъяты>.

Истец утверждает, что падении произошло в период с <данные изъяты> свидетель Левкин А.В. в период 18-19 час., третье лицо Абсалямов Б.И. утверждает, что на маршруте около 16 час. у машины сгорело сцепление, он довез пассажиров до конечной остановки и поставил его на ремонт.

Факт возврата <данные изъяты> в конечный пункт отражен в путевом листе и журнале время 16-00.

Из сообщения медучреждения (т. 2 л.д. 9) следует, что обратилась Левкина Т.В. ушибленная рана головы 26.05.2016 г. в 19 – 20 на ОТТ 50 лет ВЛКСМ ударилась в газели № 348 при резком торможении.

В выписке из амбулаторной карты (т. 1л.д. 141) так же указано, травма получена со слов пациентки <данные изъяты>.

Из заказа-наряда № 428 на ГАЗ 32212 гос.номер Т 141 МН 55 время приема заказа указано <данные изъяты> дата и время окончания работ 26 мая 2016 г. 22-50 (т. 2 л.д. 25).

Вид работ замена ведомого диска сцепления, что полностью подтверждает как пояснения Абсалямова Б.И. так и показания Мазурчикова Е.А.

К показаниям истца и свидетеля Левкина А.В. суд относится критически, с учетом установленных судом не соответствий.

Объективно ГАЗ 32212 гос.номер Т 141 МН 55 не мог находится на маршруте 348 в период времени с 18-19 час.,т.к. в означенное время был на ремонте в ООО «Камэкс LTD».

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что в ГАЗ 32212 гос.номер Т 141 МН 55 внесены изменения установлен электропривод сдвижной двери пассажирского салона (т. 2 л.д. 24).

Истец Левкина Т.В. утверждала, что дверь выталкивалась во внешнюю сторону.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании стороне истца в лице представителя неоднократно разъяснялась судом обязанность доказать обоснованность заявленных требований, о чем взята подписка (т. 1 л.д. 229 приложение к протоколу).

Бремя доказывания было распределено судом в определении о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству <данные изъяты> г.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получение Левкиной Т.В. травмы именно <данные изъяты> в маршрутном такси ГАЗ 32212 гос.номер Т 141 МН 55 под управлением Абсалямова Б.И. стороной истца не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 г.

Решение вступило в законную силу 27.01.2017г.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020 года судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

В ходе подготовки выявлены существенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела в суде.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение суд...

...ьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, привлекался ли ранее (либо не привлекался) ФИО2 к административной ответственности, что препятствует определению вина наказания, а также препятствует проверке верности квалификации содеянного (ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежит возврату должностному лицу его составившему, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 с приложенными к нему материалами в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья: Булатов Б.Б.

Дело № 5-1655/2020

УИД 55RS0001-01-2020-005515-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2020 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, п. ФИО1 Птицефабрика, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2020 года в 10 час. 00 мин. Абясалямов Б.И., управляя автомобилем ГАЗ гос. знак №, по адресу <адрес>Б, осуществлял перевозку пассажиров без использования средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Абсалямов Б.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. При составлении протокола вину признал. Факт того, что не использовал средства индивидуальной защиты, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной ты...

...сячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 8 п. 7 Распоряжения водители, кондукторы и контролеры обязаны использовать необходимые средстве индивидуальной защиты (маски, перчатки) и дезинфекцию.

Вина Абсалямова Б.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 202080201929 от 08.07.2020 г., объяснениям Абсалямова Б.И., объяснениями свидетеля Вандулова И.А., рапортом Венцель Ю.С.

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину полностью доказанной, действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом личности привлекаемого лица, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов