Штукатурова Надежда Александровна

Судья Еромасов В.С. №22-11367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 декабря 2024 года

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., осужденной Штукатуровой Н.А. посредством видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Шварските А.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области фио на постановление Можайского городского суда Московской области от 16 октября 2024 года, которым удовлетворено ходатайства осужденной о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Талдомского районного суда Московской области от 16.09.2021 г., более мягким видом наказания – ограничением свободы, в отношении

Штукатуровой Надежды Александровны, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденной Штукатуровой Н.А. и адвоката Шварските А.А., возражавших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Талдомского районного суда Московской области от 16.09.2021 Штукатурова Н.А. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от...

... 07.12.2021, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 07.12.2021, конец срока - 07.07.2025.

Осужденная Штукатурова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания –ограничением свободы.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 16 октября 2024 года ходатайство осужденной Штукатуровой Н.А. удовлетворено, постановлено заменить ей не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 21 день на ограничение свободы сроком на 01 год 05 месяцев 12 дней.

Штукатуровой Н.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные ей дни.

Надзор за отбыванием Штукатуровой Н.А. наказания в виде ограничения свободы возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства Штукатуровой Н.А.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденной Штукатуровой Н.А. из исправительного учреждения. Зачтено в срок отбытия ограничения свободы время содержания Штукатуровой Н.А. в исправительной колонии с 16.10.2024 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета коэффициента кратности один день содержания в исправительной колонии за один день отбывания ограничения свободы.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области фио просит отменить постановление, в связи с неправильным применением уголовного закона – положений ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ. Указывает, что поведение осужденной Штукатуровой Н.А. за все время отбывания наказания не являлось полностью удовлетворительным, поскольку за указанный период у нее отсутствуют как взыскания, так и поощрения. При этом состояние здоровья осужденной не может препятствовать получению поощрений осужденной. Обращает внимание на тяжесть и общественную опасность совершенного Штукатуровой Н.А. преступления против личности, в результате которого наступила смерть человека. Осужденная не принимала мер к добровольному возмещению вреда потерпевшему фио Поведение осужденной за весь период отбывания наказания указывает на то, что цель наказания в настоящее время не достигнута, прекращение воспитательного воздействия и контроля за поведением осужденной в условиях исправительного учреждения являются преждевременными.

С учетом изложенного, прокурор просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Штукатурова Н.А. просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, указывая, что потерпевший не имеет к ней никаких претензий и просит освободить ее из мест лишения свободы, в исправительном учреждении она характеризуется положительно, активно участвует в жизни отряда, имеет бессрочную инвалидность 2 группы, на иждивении у нее несовершеннолетний сын.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Штукатуровой Н.А. законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной Штукатуровой Н.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, а также изучив мнение потерпевшего, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а также приняв во внимание, что осужденная вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, имеет семью, приняла меры к частичному возмещению причиненного вреда потерпевшему, исполнительных листов не имеет, потерпевший и администрация учреждения не возражают против удовлетворения ходатайства, а также состояние здоровья осужденной, имеющей инвалидность, и, учитывая, что осужденная отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные сведения указывают на положительную динамику исправления осужденной Штукатуровой Н.А. и являются достаточными для вывода о том, что она заслуживает замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом личности осужденной и ее поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены Штукатуровой Н.А. не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы и удовлетворил ее ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству осужденной вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, надлежаще мотивированно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 16 октября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной Штукатуровой Надежды Александровны о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Талдомского районного суда Московской области от 16.09.2021 г., более мягким видом наказания – ограничением свободы, – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова

Судья Минаков В.В. Дело № 22-7378/2021

50RS0047-01-2021-001073-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тюкиной Е.В.

судей Королёвой Л.Е., Пашнюк М.А.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Рудацкой Е.А.

осужденной Штукатуровой Н.А.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Штукатуровой Н.А.

по апелляционному представлению заместителя Талдомского горпрокурора Идрисова Р.М.

на приговор Талдомского районного суда Московской области от 16 сентября 2021 года, которым:

Штукатурова Н.А., <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ст.82 УК РФ Штукатуровой Н.А. отсрочено исполнение реального отбывания наказания до достижения её сыном А.А.А., <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <данные изъяты> года.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

мнение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденной Штукатуровой Н.А. и её адвоката Рудацкой Е.А., просивших приговор оставить без изменения,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Штукатурова Н.А. признана виновной в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в совершении пр...

...еступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании Штукатурова Н.А. свою вину по предъявленному ей органами предварительного расследования обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала полностью и дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления.

В апелляционном представлении заместитель Талдомского горпрокурора Идрисов Р.М. считает постановленный в отношении Штукатуровой Н.А. приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости. Полагает, что квалификация действий Штукатуровой Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является неправильной, поскольку локализация нанесенного ею удара ножом в область левой половины грудной клетки, то есть в жизненно важный орган потерпевшего – сердце свидетельствует о наличии у Штукатуровой Н.А. прямого умысла на убийство П., именно от этого ранения потерпевший скончался. Считает, что к показаниям Штукатуровой Н.А. об отсутствии у неё умысла на лишение жизни потерпевшего следует отнестись критически, поскольку они направлены на смягчение наказания и ничем объективно не подтверждены. Таким образом, назначенное Штукатуровой Н.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и является чрезмерно мягким. Обращает внимание на то, что Штукатурова Н.А. злоупотребляет спиртными напитками, должного участия в содержании и воспитании сына не принимает, в связи с чем к ней необоснованно применены положения ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Штукатуровой Н.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 06 лет лишения свободы, а также исключить указание о применении положений ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Вина Штукаровой Н.А. в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний Штукатуровой Н.А., данных в судебном заседании усматривается, что <данные изъяты> она, находясь дома, совместно со своим сожителем П. в течение дня распивала спиртные напитки. Вечером она легла спать, но проснувшись среди ночи <данные изъяты>., обнаружила, что П. раскидывал вещи по квартире из-за чего стоял грохот. Она (Штукатурова Н.А.) пыталась успокоить П., но тот продолжал раскидывать по квартире вещи и размахивать руками. Тогда она (Штукатурова Н.А.) взяла кухонный нож и положила его вместе с собой в кровать. П. подошел к ней и стал снова размахивать руками и что-то говорить в её адрес. В ответ она (Штукатурова Н.А.) отмахнулась ножом в сторону П., намериваясь ударить его по руке, но она не видела куда пришелся удар ножом. П. остался сидеть на диване, она (Штукатурова Н.А.) нащупала у него кровь. Испугавшись, она (Штукатурова Н.А.) вымыла нож и руки, после чего стала оказывать сожителю помощь, пытаясь остановить кровь. Затем она (Штукатурова Н.А. побежала к своей подруге З. и её мужу С., сообщив им о случившемся, после чего вернулась вместе с ними в квартиру, откуда вызвали сотрудников «скорой помощи». Умысла на лишение П. жизни у нее (Штукатуровой Н.А.) не было, удар в область груди потерпевшего нанесен ею неосознанно в связи плохим зрением, поскольку она является инвалидом <данные изъяты> группы в связи отмиранием глазного нерва на обоих глазах.

Потерпевший Д. показал, что его сын П. на протяжении 10 лет сожительствовал со Штукатуровой Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он становился агрессивным, вступал в конфликты, в том числе и со Штукатуровой Н.А. Ему (П.) Штукатурова Н.А. неоднократно жаловалась на агрессивное поведение сына в отношении нее. Он П.) не имеет претензий к Штукатуровой Н.А.

Допрошенные судом свидетели З. и С. подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснили об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели П.

Согласно показаниям свидетеля М., данным на предварительном следствии и оглашенным судом в соответствии с законом, <данные изъяты>

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля Ж.(фельдшера «скорой помощи»), выезжавшего по вызову в квартиру <данные изъяты>

Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд первой инстанции, проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, в том числе способ совершения преступления, локализацию телесных повреждений у потерпевшего, предшествующее преступлению и последующее поведение Штукатуровой Н.А., пришел к обоснованному выводу о квалификации её действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

При назначении Штукатуровой Н.А. наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, смягчающих обстоятельств – явки её с повинной, активного способствования расследованию преступления, состояния её здоровья, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. Правомерно применены и положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Приняты во внимание и то, что она ранее не судима, не трудоустроена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Определенный ей срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.

В то же время, доводы апелляционного представления о необоснованном предоставлении Штукатуровой Н.А. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Исходя из данных о личности Штукатуровой Н.А., в том числе того, что она не работает, ребенок (согласно показаниям свидетелей З. и С.) проживает с отцом, а также обстоятельств и тяжести совершенного преступления, судебная коллегия считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реального отбывания Штукатуровой Н.А. наказания, а её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем исключает из приговора указание суда о применении положений ст. 82 УК РФ и направляет её в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде 04 (четырех) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 16 сентября 2021 года в отношении Штукатуровой Н.А. ИЗМЕНИТЬ:

Исключить указание о применении к наказанию, назначенному Штукатуровой Н.А., положений ст. 82 УК РФ.

Взять Штукатурову Н.А. под стражу в зале суда и направить её для отбывания наказания в виде 04 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок отбывания Штукатуровой Н.А. наказания время содержания её под стражей с <данные изъяты> года (с момента её фактического задержания) по <данные изъяты> года исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Талдомского горпрокурора Идрисова Р.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В секретаре Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Штукатуровой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО10 и ФИО2 о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу в части требований ПАО Сбербанк к ФИО9, ФИО10 прекращено в связи с тем, что ответчики умерли до обращения Банка в суд.

Требования истца основаны на том, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту №-Р-11666793630 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23.9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 61766,9 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 45536,12 рублей, просроченные проценты – 16230,78 рублей. Заемщик ФИО4 умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО4 наследственное дело не заведено. Согласно имеющейся ...

...у Банка информации, предполагаемыми наследниками являются ФИО9, ФИО10, ФИО2. Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По имеющимся у Банка сведениям, должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61766,9 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2053,01 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск не признает. Ей не известно, в каком году ее бабушка брала кредит, она ездила в банк после ее смерти, сообщила, что бабушка умерла. В банке ей сказали, что кредит будет закрыт страховым возмещением. После смерти ФИО4, ФИО9 и ФИО10 она в наследство не вступала, так как попала в аварию. В указанной квартире она проживает и несет бремя по ее содержанию. Фактически она наследство приняла. ФИО4 приходится ей бабушкой по линии мамы, которая умерла в 2005 году. ФИО10 – это ее дедушка. У ФИО4 были дети – мать ответчика ФИО5, ФИО6 и ФИО10. Они все умерли.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в 165000 рублей (л.д.12-13).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми лимит кредитования составил 165000 рублей, процентная ставка – 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

ФИО4 была получена кредитная карта Сбербанка России. Она приняла на себя обязательство ежемесячно в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета уплачивать обязательный платеж в сумме, указанной в отчете (п.2.5 Индивидуальных условий).

ФИО4 добросовестно исполняла обязанности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.93, 123).

В соответствии с данными Реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось (л.д.100).

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 61766,9 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 45536,12 рублей, просроченные проценты – 16230,78 рублей. Указанную сумму Банк просит взыскать с наследников ФИО4.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ч.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений указанных норм размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из представленных в суд документов следует, что на момент смерти на имя ФИО4 была зарегистрирована на праве собственности 1/6 доля квартиры по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1742347,49 рублей, соответственно кадастровая стоимость 1/6 доли составляет – 290391,25 рублей (л.д.143).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При этом согласно пп. 4 п. 60 указанного постановления, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как обязанность по возврату кредита не исполнена ни заемщиком, ни его наследником, после смерти заемщика осталось имущество, которое переходит в собственность наследника.

Как указала ответчик, наследники первой очереди – дети наследодателя, ее супруг умерли, что подтверждается копиями актовых записей о смерти сына ФИО9 (л.д.149, 150), супруга ФИО10 (л.д.153), сведениями из архивной выписки из домовой книги (л.д.154).

ФИО2 является наследником ФИО4 по праву представления в связи с тем, что ее мать ФИО7, являвшаяся дочерью ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными копиями актовых записей о рождении, регистрации брака и смерти (л.д.163-170).

ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживала и была зарегистрирована ФИО4.

Пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено также, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества. В связи с чем суд исходит из кадастровой стоимости наследственного имущества, которая значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ФИО2 от наследства не отказывалась, приняла его фактически, так как зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности наследодателю ФИО4, суд считает, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору должна быть отнесена на ответчика ФИО2, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №-Р-11666793630 от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61766,90 рублей, а также судебные расходы в размере 2053,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №-Р-11666793630 от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61766,90 рублей, а также судебные расходы в размере 2053,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 03.11.2021

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 об определении порядка оплаты за коммунальные услуги,

заслушав объяснения законного представителя истца, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлении доли в оплате за коммунальные услуги в размере 5/6 и 1/6 соответственно.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца и ответчика, доли в праве собственности составляют, соответственно 5/6 и 1/6. Ответчик в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем из-за не уплаты коммунальных платежей с её стороны образовался долг. Для устранения дальнейшего разногласия по внесению коммунальных платежей, а также во избежание накопления задолженности необходимо произвести раздел данной обязанности пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Законный представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, о слушании дела извещена, о чем имеется ...

...расписка.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕРЦ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО4, доли соответственно 5/6 и 1/6.

Судом установлено, что соглашения между нанимателями о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не заключалось.

ФИО4 в судебное заседание не представила своих возражений относительно разделения счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> возложением обязанности:

- на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5/6 доли;

- на ФИО4 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/6 доли

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возложением обязанности:

- на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4619 №, выдан 02.08.2019г. ГУ МВД России по <адрес>) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5/6 доли;

- на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт: серия 4608 №, выдан 23.06.2009г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/6 доли

Решение суда является основанием выдавать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4619 №, выдан 02.08.2019г. ГУ МВД России по <адрес>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт: серия 4608 №, выдан 23.06.2009г. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с вышеназванным порядком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023г.

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. ФИО6

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО12, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>ёнки, <адрес>, не работающей, инвалида 2 группы, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>ёнки Талдомского городского округа <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО9, умышленно нанесла ему 1 удар ножом в область грудной клетки, причинив ФИО9 колото-резаное ранение левой половины грудной клетки: рана № передней поверхности грудной клетки слева, соответствующий ране раневой канал, проникающий в левую плевральную полость на уровне четвертого межреберья и в полость сердечной сорочки с повреждением правого желудочка сердца; левосторонний гемоторакс 2700 мл и гемоперикард 190 мл; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала,...

... которое в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу в период времени с 02 часов 10 минут по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и в полость перикарда с повреждениями сердца, обусловившим обильную кровопотерю, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым ему тяжким вредом здоровью.

Имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и не желая смерти потерпевшему, ФИО2 не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего, однако в данной ситуации, исходя из нанесенного ею удара ножом, при наличии необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий.

ФИО2 в судебном заседании вину признала, раскаялась, показала, что она является инвали<адрес> группы в связи с отмиранием глазного нерва на обоих глазах. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня находилась дома вместе с сожителем ФИО21 Сергеем, с которым совместно употребляла алкоголь. Вечером она легла спать и проснулась ночью ДД.ММ.ГГГГ оттого, что Сергей, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, раскидывал вещи, в квартире стоял грохот. Она просила Сергея успокоиться и не будить ее, отвела Сергея в комнату и положила его на диван. Сергей ложиться на диван отказывался, присев на диван, вновь вскочил на ноги, продолжил ходить по квартире, размахивал руками, раскидывал вещи. В комнате она взяла кухонный нож, так как опасалась, что Сергей может на него наткнутся и легла с ним на кровать. Сергей подошел к ней и стал размахивать руками перед ней, что-то неразборчиво говорить в ее адрес. Она отмахнулась ножом в сторону Сергея, хотела ударить его по руке, но так как у нее плохое зрение, она не видела, куда пришелся удар. Сергей продолжал сидеть на диванчике, она нащупала у него кровь, испугалась, помыла нож и руки, взяла в ванной полотенце, намочила его холодной водой и стала протирать им Сергея с целью остановить кровь. После чего, она бросила полотенце на пол, оделась и побежала к подруге Свидетель №1 и ее мужу - Свидетель №2, сообщила, что у Сергея течет кровь и она не знает дышит ли он. Совместно с ФИО4 и ФИО5 она вернулась в квартиру, где ФИО5 осмотрел Сергея и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что его сын ФИО9 работал частным предпринимателем, у него имелся шиномонтаж. Его сын на протяжении 10 лет проживал со ФИО2. Своего сына характеризует, как доброго, работящего, воспитанного парня. Отмечает, что когда сын выпивал алкоголь, то становился агрессивным, вступал в конфликты, проявлял агрессию по отношению к ФИО20. ФИО2 может охарактеризовать как девушку с трудной судьбой, она болеет, воспитывает ребенка, ранее попадала в ДТП, из-за чего имеет проблемы с ногой, плохо видит. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра его супруге позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Сергей мертв. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО20 в ходе ссоры ударила Сергея ножом в грудь, от чего он скончался. ФИО20 неоднократно жаловалась ему, что Сергей проявляет в отношении неё агрессию. Не исключает, что ФИО20 могла находиться в состоянии аффекта, так как Сергей периодически «доставал» её. Он бы не хотел, чтобы ФИО20 лишали свободы, претензий он к ней не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи нему домой прибежала его знакомая ФИО2, которая сообщила, что ее сожитель ФИО9 в крови лежит у нее в квартире и не дышит, попросила пойти с ней посмотреть. ФИО3 была в истерике, сильно напугана. Он со своей супругой Свидетель №1 и ФИО20 пришли в квартиру к ФИО20, где в одной из комнат он обнаружил лежащего на диване ФИО21 Сергей без признаков жизни. На груди у ФИО21 он заметил колото-резанную рану. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Аналогичные показания в суде дала свидетель Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №3, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 61-63) показал, что он проживает по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>ёнки, <адрес>. Над его квартирой, проживает женщина по имени ФИО3 и ее сожитель мужчина по имени Сергей. За время его проживания он видел как Сергей и ФИО3 неоднократно употребляли алкоголь и находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития алкоголя в квартире по адресу их проживания, между ними постоянно происходили конфликты, так как он слышал, что они постоянно ругались. В основном конфликтует ФИО3, так как он часто слышал кричавшим ее голос, что она постоянно оскорбляла Сергея и в ходе неоднократных пьянок выгоняла его из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он видел из окна своей квартиры, что ФИО3 и Сергей вдвоем заходили в подъезд вышеуказанного дома. В дальнейшем, около 21 часа, он засн<адрес> около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, так как его разбудил шум из квартиры. Он слышал, как ФИО3 сильно ругалась на Сергея. Каких-либо посторонних голосов в квартире он не слышал. После криков ругани, ФИО3 заплакала и все утихло. В дальнейшем он увидел, что к подъезду подъехала машина полиции и узнал, что был убит сосед Сергей. Он не видел, чтобы какие-либо посторонние лица выходили или заходили в подъезд.

Свидетель Свидетель №4, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 64-66) показал, что он состоит в должности фельдшера Талдомского поста Дмитровской подстанции СМП ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут он по сообщению прибыл в квартиру по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>ёнки, <адрес>, где был обнаружен мужчина без признаков жизни. При осмотре была констатирована биологическая смерть, на трупе обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки слева с ровными краями, не кровоточащая. После составления протокола установления смерти, он совместно с бригадой покинул место происшествия.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Талдомскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, по сообщению от дежурного ОВД он выехал в <адрес>ёнки, где в одной из квартир был обнаружен труп ФИО9. Данная квартира принадлежит ФИО2, которая находилась на месте в стрессовом состоянии, плакала. ФИО20 пояснила, что ФИО21 в состоянии сильного алкогольного опьянения ходил по квартире и шумел, на ее просьбы успокоиться и не мешать ей спать не реагировал, в результате чего, на почве ссоры она ударила его кухонным ножом в область грудной клетки. Явку с повинной ФИО2 собственноручно написать не смогла ввиду плохого зрения, явку с повинной он прочитал ей вслух, она ее подписала.

В ходе осмотра квартиры, с участием ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, Талдомский г.о., <адрес>ёнки, <адрес>, в комнате обнаружен труп ФИО9 с колото-резанным ранением на груди. В ходе осмотра ФИО2 указала местонахождение ножа, которым она ударила ФИО9, с места осмотра изъяты кухонный нож, махровое полотенце, 3 смыва вещества красно-бурого цвета на марлевых тампонах, след пальца руки. (том, 1 л.д. 10-21)

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 выявлено колото-резаное ранение левой половины грудной клетки: рана передней поверхности грудной клетки слева, соответствующий ране раневой канал, проникающий в левую плевральную полость на уровне четвертого межреберья и в полость сердечной сорочки с повреждением правого желудочка сердца; левосторонний гемоторакс 2700 мл и гемоперикард 190 мл; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Указанное колото-резаное ранение образовалось от воздействия плоского колющережущего предмета, имеющего обушок и лезвие, возможно, клинка ножа.

Данное колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в полость перикарда, причинило тяжкий вред здоровью в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО9 наступила от колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и в полость перикарда с повреждениями сердца, обусловившим обильную кровопотерю.

После причинения колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца, потерпевший мог находиться в сознании и совершать активные целенаправленные действия в течении какого-то непродолжительного промежутка времени, возможность совершения которых уменьшалась по мере нарастания кровопотери. Установить длительность данного промежутка времени с точностью не представляется возможным, поскольку это зависит от индивидуальных особенностей организма.

Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки сопровождалось наружным кровотечением, которое не было фонтанирующим, поскольку не были повреждены крупные поверхностные кровеносные сосуды.

Концентрация этилового спирта в крови и моче трупа свидетельствует о том, что на момент наступления смерти гр-н ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое у живых лиц, согласно справочным данным, может соответствовать тяжелой степени, стадии выведения.

При судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 у нее каких-либо повреждений не обнаружено. (том, 1 л.д. 104-106)

По заключению генетической экспертизы, генетические признаки в препаратах ДНК, выделенных из следов крови человека в 3 смывах с ОМП относятся к мужскому генетическому полу и одинаковы с генетическими признаками, установленными в биологическом образце от трупа ФИО9. Полученные результаты указывают на то, что кровь в этих объектах могла принадлежать потерпевшему ФИО9 с расчетной вероятностью более 99,9%. От ФИО2 кровь в этих объектах происходить не могла. Биологический материал в подногтевом содержимом с рук ФИО2 мог произойти, в числе других вариантов, от смешения биологических следов ФИО2 и ФИО9. (том 1, л.д. 121-147)

Выводами дактилоскопической экспертизы подтверждено, что след пальца руки, изъятый в ходе ОМП, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2. (том 1, л.д. 160-166)

По заключению криминалистической экспертизы, каких-либо следов рук, на изъятом при ОМП ноже, выявить не представилось возможным. Представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится и соответствует требованиям ФИО19 51015-97 «Ножи хозяйственные». Данный нож изготовлен промышленным способом. (том 1, л.д. 172-176)

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; могла и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала; во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Признаков хронического алкоголизма, наркомании не выявляет, в лечении и реабилитации не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела показывает, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует наличие алкогольного опьянения и отсутствие типичной трёхфазной динамики возникновения, и течения эмоциональной реакции: отсутствует глубокая дизрегуляция поведения, а также признаки физической и психической астении. ФИО2 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: соответствующая возрасту зрелость суждений, адекватная самооценка, декларирование морально-этических норм в поведении, тревожность, нерешительность, обидчивость, вспыльчивость формирование алкогольных ценностей, эмоциональная лабильность, замкнутость, легковесность суждений, трудности в установлении и поддержании социальных контактов. Указанные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в действиях ФИО10 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, однако не оказали существенного влияния на ее поведение и не ограничивали ее способности к произвольной саморегуляции. (том 1, л.д. 153-155)

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Действия подсудимой, суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификацию действий ФИО2 на предварительном следствии по ст. 105 ч. 1 УК РФ суд находит неправильной по следующим основаниям.

По смыслу закона, разъяснения которого даны п. п.1,3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО20 на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицала, указывая, что у нее не было мотивов на лишение жизни потерпевшего, удар ею в сердце потерпевшего был нанесен ею неосознанно, вследствие ее плохого зрения, так как является инвали<адрес> группы в связи с отмиранием глазного нерва на обоих глазах.

Как следует из представленных сторонами доказательств, ФИО20 и потерпевший ФИО21 длительное время проживали совместно, поддерживали между собой близкие отношения. Неприязненных отношений, свидетельствующих о возможной заинтересованности ФИО20 в смерти ФИО21, не установлено. Причиной, побудившей ФИО20 нанести удар ножом ФИО21, послужила возникшая ссора на бытовой почве. После нанесенного удара ножом потерпевшему ФИО20 не предпринимала дальнейших действий лишить жизни потерпевшего, напротив, она предпринимала действия с целью оказания ему помощи. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО9 наступила в результате одного колото-резанного ранения грудной клетки.

Таким образом, характер действий подсудимой, способ совершения преступления, количество, локализация телесных повреждений, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой свидетельствуют об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего ФИО9.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против жизни и здоровья, отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого, совершено умышленно.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимой следует, что ФИО2 ранее не судима, не трудоустроена, является инвали<адрес> группы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении подсудимой малолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным применить к ФИО2 ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение реального отбытия наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение реального отбытия наказания ФИО2 до достижения ее сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: кухонный нож, махровое полотенце бело-голубого цвета, 3 смыва вещества красно-бурого цвета на марлевых тампонах, след пальца руки на дактилоскопической пленке, смывы с правой и левой кистей на марлевых тампонах, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков