Муродов Муродбек Насруллоевич

Дело № 12-946/2024

(в районном суде № 5-1203/2024) судья Белокурова-Очирова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 18 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ММН, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики <...>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2024 года ММН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанным постановлением вина ММН установлена в следующем.

05.07.2024 в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ленина, д.103, был выявлен факт нарушения гражданином Республики <...> ММН режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Указанный гражданин прибыл на территорию РФ 03.10.2023 и по дату выявления находится на территории РФ. 29.06.2018 ММН получил разрешение на временное проживание сроком действия с 21.07.2017 по 31.12.2021. В нарушение п. 1, п. 2 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уклоняется от выезда по окончании срока пребывания (90 суток) территори...

...ю Российской Федерации не покинул, от выезда уклонился, в нарушение п. 1 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории РФ с 00 час. 01 мин. 01.01.2022.

Таким образом, гражданин Республики <...> ММН, <дата> г.р., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ММН обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда в обоснование жалобы указав, что при рассмотрении дела в районном суде не были учтены следующие обстоятельства: супруга и несовершеннолетние дети ММН являются гражданами РФ. На территории РФ у ММН и его семьи имеется недвижимое имущество, приобретенное на заемные средства. ММН имеет хорошую работу, жена и несовершеннолетние дети находятся у него на иждивении. Таким образом, административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ несоразмерно совершенному административному правонарушению и нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ММН в судебном заседании, участвующий посредством видео-конференц-связи, жалобу поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в ней, пояснив, что официально не трудоустроен, так как отсутствовали разрешительные документы.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ММН административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ММН прибыл на территорию РФ 03.10.2023 и по дату выявления находится на территории РФ. 29.06.2018 ММН получил разрешение на временное проживание сроком действия с 21.07.2017 по 31.12.2021. В нарушение п. 1, п. 2 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уклоняется от выезда по окончании срока пребывания (90 суток) территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклонился, в нарушение п. 1 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории РФ с 00 час. 01 мин. 01.01.2022.

Сведения о том, что срок пребывания ММН на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Представленная в материалы дела копия продления срока пребывания в РФ до 22.01.2021 не заверена надлежащим образом и подлежит отклонению.

Следовательно, неосуществление ММН выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ММН, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ММН в протоколе АП №... об административном правонарушении от 05.07.2024 указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет.

При рассмотрении дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ММН пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, так как русским языком владеет.

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ММН были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание ММН назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ММН неоднократно на территории РФ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ММН не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ММН дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и/или проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того, факт совместного проживания ММН с супругой и несовершеннолетними детьми, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ММН принимал участие в содержании и воспитании детей, имеющимися в деле, а также представленными к рассматриваемой жалобе, материалами не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что ММН и его семье принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, приобретенное за счет заемных средств, подлежит отклонению, так как представленные в материалы дела копии: договор купли-продажи от 20.11.2021, покупателем в котором выступает МКВ, кредитный договор №... от 20.11.2021, заемщиком по которому является МКВ, выписка из ЕГРП, согласно которой собственником жилого дома с кадастровым номером №... является МКВ, надлежащим образом не заверены, а кроме того, не доказывают, что ММН несет бремя содержания данного имущества и осуществляет материальную помощь в оплате ежемесячных платежей по кредитному договору. При этом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы ММН подтвердил, что официально нигде не трудоустроен.

Кроме того, согласно п. 8 Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года считается прекратившим действие в отношении Российской Федерации международный договор «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года. Таким образом, довод жалобы о нарушении ст. 8 указанной Конвенции является несостоятельным.

Не смотря на указание в постановлении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2024 на выше указанный правовой акт, прекративший свое действие на территории РФ, данный факт не влечет отмену и не влияет на назначение ММН административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Вопреки доводу жалобы об отказе судьей районного суда в допросе жены ММН в ходе рассмотрения дела в районном суде, какого-либо ходатайства о вызове и допросе жены ММН, поданного привлекаемым лицом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ММН в Красносельском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельском районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ММН оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина

Дело № 5-358/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 20 июня 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летников П.Ю., с участием привлекаемого лица и переводчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

МУРОДОВА Муродбека Насруллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

установил:

19 июня 2024 года в 19 часов 25 минут сотрудниками правоохранительных органов по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское ГП, на 9 км. автодороги «Подъезд к Красносельскому району» задержан гражданин Республики Таджикистан Муродов М.Н., который уклонился от выезда с территории Российской Федерации по окончании 23.04.2021 года срока временного пребывания, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании Муродов М.Н. фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие в действиях иностранного гражданина признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиесяс соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзо...

...ру в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации поистечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Муродова М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2024 года, заверенным подписью иностранного гражданина и переводчика;

- рапортом об обстоятельствах административного правонарушения;

- заключением об установлении личности иностранного гражданина, справкой о результатах проверки в ОСК, сведениями о прибытии иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, сведениями об истечении срока временного пребывания.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Муродова М.Н. разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Исходя из этого, суд находит обстоятельства совершения административного правонарушения установленными полно, каких-либо противоречий между содержанием процессуальных документов и фактическими обстоятельствами происшедшего, нет.

Действия Муродова М.Н. суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания), совершенное в Ленинградской области.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного деяния, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о необходимости назначения иностранному гражданину наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о возможности назначения Муродову М.Н. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, суд принимает во внимание, что Муродов М.Н. состоит в браке с гражданкой России ФИО6, воспитывает совместных малолетних детей <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выдворение Муродова М.Н. из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, и не усматривает необходимости в применении к указанному иностранному гражданину такой меры ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

МУРОДОВА Муродбека Насруллоевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо перечислить: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП: 784201001, ИНН: 7830002600, Код ОКТМО: 41630444, Номер счета получателя платежа: 03100643000000014500, Код: 18811601201010021140, К/сч.: 40102810745370000006, УИН 18811601201010021140.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: