Сухопарова Марина Альбертовна

Судья Копин С.А.

№ 33-1707/2022

10RS0015-01-2022-000217-51

№2-92/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года по исковому заявлению Н.А. к М.А., В.А., Г.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что жилое помещение, расположенное по адресу: (...), принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, (...) С.Э., ответчикам (...) Г.А., (...) В.А. и (...) М.А., доля в праве каждого составляет 1/5 (одна пятая). Истец лишена возможности пользования принадлежащим ей имуществом по причине создания ответчиками препятствий, что заключается в непредоставлении истцу ключей от входной двери квартиры, что, в свою очередь, не позволяет реализовать ей право пользования и владения имуществом. Кроме этого, не имея какого-либо соглашения между всеми собственниками о порядке пользования спорной квартирой, ответчики вселили в жилое помещение постороннее лицо, которое членом семьи собственников не является, в квартире не зарегистрировано. Просит суд возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия к пользованию указанным выше жилым помещением, обеспечив свободный доступ в данное жилое помещение пу...

...тем передачи ключей от входных дверей, а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание суда на то, что заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения на ответчиков обязанности выдать истцу ключи от входных дверей; при этом не заявляла о намерении вселиться в квартиру, а преследовала цель реализации своего права на доступ в квартиру с целью контроля за техническим состоянием квартиры, инженерным оборудованием; принятым решением ущемляются ее права как участника общей долевой собственности. В дополнение к апелляционной жалобе истцом направлено решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 марта 2022 года.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, в телефонограмме отрицала факт получения от ответчиком комплекта ключей от спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (...) Г.А. возражал против доводов жалобы, пояснил, что истице не чинили препятствий в пользовании спорным жилым помещением, кроме того, (...) М.А. сообщила истице о возможности забрать ключи у соседки.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом в силу ст.ст. 12, 13 ГК РФ и ст. 30 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что (...) Н.А., (...) С.Э., (...) М.А., (...) Г.А., (...) В.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (...) по 1/5 права общей долевой собственности. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную отдельную квартиру общей площадью 33,2 кв. м.

Согласно материалам проведенной проверки ОМВД России по Пудожскому району по заявлению истца установлено, что в спорной квартире проживал П.В.А. с двумя малолетними детьми с письменного согласия троих собственников – (...) Г.А., (...) В.А., (...) М.А.. Из пояснений П.В.А. следует, что истец (...) Н.А. ни разу в спорную квартиру не приходила и вопрос о выселении его с квартиры с ним не обсуждала, а также пояснил, что не препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением. Квартиру П.В.А. планирует освободить в апреле 2022 года.

Решением Пудожского районного суда от 25.03.2022 года, вступившего в законную силу, иск (...) Н.А. к П.В.А. о его выселении с несовершеннолетними детьми ФИО 1 и ФИО2 из спорной квартиры удовлетворен.

Судом также установлено, что по спорному адресу истец не регистрировалась, каких-либо иных доказательств нуждаемости в проживании в данной квартире не представила, истец и ее дочь (...) С.Э. проживают в других жилых помещениях, в которых они зарегистрированы, в спорной квартире никогда не проживали, вселяться в нее не намерены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не предоставила суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушены ее жилищные права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Анализ сложившейся ситуации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у истца препятствий в использовании спорного недвижимого имущества. Следовательно, право истца на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, нарушено, что является основанием для судебной защиты. В связи с чем, заявленные требования истца суд полагает обоснованными. Сам факт предоставления спорного имущества одним из участников общей долевой собственности для временного проживания посторонним лицам без согласования с истцом в порядке, предусмотренном ст. ст. 246, 247 ГК РФ, уже создает для истца препятствия в реализации его прав сособственника.

При этом достоверных доказательств передачи истице ключей от спорной квартиры ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в предоставлении доступа истице в жилое помещение путем выдачи комплекта ключей подлежит отмене в силу пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 марта 2022 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать М.А., В.А., Г.А. не чинить Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (...), путем передачи комплекта ключей от квартиры в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с М.А., В.А., Г.А. в пользу Н.А. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 300 (триста) руб., по 100 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи