Непомнящих Владимир Николаевияч

Апелл. дело №33-1601/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Н. и его представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения А.., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к А., в котором просил признать общим долевым имуществом квартиру № в доме № по <адрес> и автомобиль Ситроен Пикассо, с определением равных долей в указанном имуществе и взыскании 1/2 стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с ответчицей без регистрации брака, имеют общих трех несовершеннолетних детей. В период совместного проживания ответчица приобрела на свое имя указанную в иске квартиру и автомобиль. Имущество приобреталось на денежные средства, полученные им в кредит. В частности, автомобиль Ситроен Пикассо, 2008 года выпуска, был приобретен на денежные средства, полученные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены им для погашения долга ответчицы по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГ...

...Г ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства от которого он направил на оплату ремонта автомобиля Ситроен Пикассо и норковой шубы.

Просил признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом, долги по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единоличным долгом ответчицы и взыскать с неё по указанным договорам денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Ф. на иске настаивали.

А. и её представитель Е. против иска возражали, пояснив, что квартира и автомобиль приобретались ответчицей на денежные средства, полученные ею по иным кредитным договорам. Истец своих денежных средств в приобретение указанного имущества не вкладывал, равно как не оплачивал задолженность по кредитной карте, не вносил денежные средства по оплате ремонта автомобиля и по оплате норковой шубы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве просил удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель истца Ф. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Полагает, что судом неправомерно отказано в приобщении доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

При этом п.5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру № в доме № по <адрес> по цене <данные изъяты> рубле, из которых <данные изъяты> рублей являются заемными денежными средствами. Указанная сумма была предоставлена А. по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, по Жилищной программе «Молодая семья» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на автомобиль Ситроен Пикассо А. приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.

Н. в указанных договорах не назван, в связи с чем квартира и автомобиль могли быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и А.., указанной в договорах в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и автомобиля и в этих целях Н. вкладывал свои средства в их приобретение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчицы на квартиру и автомобиль, должен был доказать условия покупки квартиры и автомобиля и размер своих средств, вложенных в их приобретение.

Доказательств о том, что между Н. и А. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и автомобиля, а также о том, что Н. вкладывал свои личные денежные средства в их приобретение материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26,9% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения кредитора и заемщика в рамках заключения, исполнения и расторжения договора регулируются нормами гражданского права. Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, либо по решению суда в случае существенного нарушения условий договора.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, соответственно требования истца по отнесению обязательств по погашению ссудной задолженности на А.., не являющуюся стороной обязательства, не основаны на законе, а поэтому не подлежали удовлетворению.

Доводы о том, что истец направлял денежные средства, полученные по кредитным договорам, на приобретение автомобиля на имя ответчицы, на погашение её долга по кредитной карте, на оплату ремонта автомобиля и норковой шубы подлежат отклонению, поскольку возникшие у истца обязательства по кредитным договорам являются его личными обязательствами, которые не могут быть переведены на другое лицо.

Более того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о возникновении между ним и А. обязательственных отношений по передаче последней денежных средств на определенные цели с условием их возврата.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей, в допросе которых суд отказал, на товарный чек и реестр платежных квитанций о приобретении шубы, SMS сообщение, справки 2-НДФЛ нельзя признать состоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения вопроса о переводе как исполненных, так и не исполненных обязательств по кредитным договорам не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 6 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья \подпись\ И.В.Наумов