Костюков Алексей Максимович

Дело №

УИД 54MS0№-52

Поступило 24.01.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Костюкова А.М.,

защитника ФИО,

рассмотрев жалобу Костюкова А.М. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костюкова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> Костюков А.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Костюков А.М. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем в Кировский районный суд <адрес> поступила его жалоба. Привлекаемое лицо обжалует вынесенное постановление, поскольку он был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые при остановке его транспортного средства предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, взамен они не будут проводить осмотр автомобиля. Он согласился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что находился в трезвом состоянии. Допрошенный в судебном заседании понятой пояснил, что признаков опьянения у него не было. Ему мировым судьёй необоснованно было отка...

Показать ещё

...зано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись при исправлении в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит. Просит назначить проведение почерковедческой экспертизы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Костюков А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что его остановил один экипаж ГИБДД, проводил процедуру освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения другой экипаж ГИБДД. Первый экипаж ГИБДД предложил ему отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда они не будут досматривать его автомобиль. Он понял это предложение так, что если будет осмотр автомобиля, то в его автомобиле будет найдено, что-то запрещённое. Он не находился в состоянии опьянения, действовал под воздействием сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановили его, так как видели, что он выходил из лесного массива. Он, действительно, выходил из лесного массива, но ходил туда, чтобы сходить в туалет, так как он работает таксистом, осуществлял заказ из <адрес>, долго ехал в пробке, у него возникла острая потребность сходить в туалет

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к убеждению о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник поддержал доводы жалобы.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение вины Костюкова А.М. в совершении административного правонарушения материалы дела содержат следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костюков А.М., у которого были установлены признаки опьянения (нарушение речи поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № в 17 часов 50 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 35 минут Костюков А.М. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, поскольку управлял автомобилем с признаках опьянения (нарушение речи поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костюков А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от медицинского освидетельствования Костюков А.М. отказался, о чем в соответствующей графе написал: «отказываюсь» (л.д. 4);

- рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа «<данные изъяты>», ими был остановлен автомобиль Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Костюкова А.М. у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Костюкову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с чем Костюкову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Костюков А.М. ответил отказом. В отношении Костюкова А.М. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- объяснения ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии Костюкову A.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Костюков А.М. отказался, затем Костюкову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Костюков А.М ответил отказом (л.д. 5,6);

В судебном заседании ФИО пояснил, что ранее с Костюковым А.М. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии Костюкову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Костюков А.М. отказался, затем Костюкову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что Костюков А.М. ответил отказом.

Инспектор ДПС ФИО в судебном заседании пояснил, что ранее с Костюковым А.М. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ другим экипажем был остановлен автомобиль Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион под управлением Костюкова А.М., у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Костюкову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с чем Костюкову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что Костюков А.М. ответил отказом. Протоколы и объяснения заполнялись после отказа Костюкова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Протоколы подписаны Костюковым А.М. собственноручно.

В судебном заседании у мирового судьи Костюков А.М. указал, что он не согласен с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении. Он отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ему указали о таком поведении сотрудники ГИБДД, иначе у него что-то найдут в машине. В состоянии опьянения не находился.

Таким образом, Костюков А.М. последовательно в судебном заседании занял позицию о вынужденности отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявлении требования об этом и проведения данной процедуры в нарушение требований КоАП РФ и ФЗ «О полиции».

Постановление мирового судьи содержит данные пояснения Костюкова А.В., вместе с тем, оценки данных доводов постановление не содержит, между тем как, данные доводы имеют существенное значение для разрешения дела.

К материалам дела приобщены видеозаписи из экипажа ГИБДД.

Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья постановил обозреть указанные видеозаписи, вместе с тем сведений об их просмотре протокол судебного заседания сведений не содержит.

Данные видеозаписи были исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде.

При просмотре данных видеозаписей следует, что экипаж ГИБДД, который оформлял дело об административном правонарушении, проводил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского свидетельствования на состояние опьянения, прибыл после остановки Костюкова А.М. иным экипажем ГИБДД. У Костюкова А.М. имелось общение с сотрудниками ГИБДД, суть которого по исследованной видеозаписи установить невозможно.

На видеофайле «2023093_1718_1746» на 30 секунде с момента начала записи усматривается движение экипажа ГИБДД, один из сотрудников ГИБДД в ходе общения по телефону сообщает, что сейчас подъедет к «интересному парню» и оформит его «по части первой». На этом же файле с 24 минуты 38 секунды до 24 минуты 55 секунды инспектор ГИБДД в отсутствие понятых обращается к Костюкову А.М. по имени «Лёха», спрашивает, проводить ли в его автомобиле досмотр. При этом до начала процедуры освидетельствования в отсутствие понятых сообщает, что если не надо этого делать, то Костюкову А.В. необходимо «моргнуть 2 раза». На видеофайле под названием «20230930_1746_12825», другой инспектор ГИБДД перед подходом понятых к началу процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения говорит Костюков А.М., что тот должен «не говорить ничего лишнего».

Оценка данным доказательствам мировым судьёй не дана, в постановлении суть данных доказательств не приведена. Суть, значение данных доказательств, несмотря на то, что они указывают на наличие у Костюкова А.М. внепроцессуального общения с сотрудниками ГИБДД, получения им указаний о своём поведении в присутствии понятых, не проверена, причины и истинный смысл данного общения Костюкова А.М. с сотрудниками ГИБДД, не выяснен.

Вместе с тем, данные доказательства с учётом заявленных Костюковым А.М. ещё до исследования данных записей доводов о недобровольности отказа от медицинского освидетельствования имеют существенное значение, должны были быть надлежащим образом исследованы, проверены и оценены.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи данным требованиям не отвечает, в нём не содержатся мотивы и доводы принятых решений, с учётом последовательных пояснений Костюкова А.М. и иной совокупности доказательств.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что доводы Костюкова А.М. должным образом проверены не были, оценки им с учётом иной совокупности доказательств мировым судьёй не дано.

Данные недостатки постановления носят существенный характер, грубо нарушают процессуальные требования КоАП РФ, нарушают право Костюкова А.М. на защиту, его доводы и полученная совокупность доказательств мировым судьёй надлежащим образом не проверены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костюкова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить; дело направить на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>. Жалобу Костюкова А.М. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник постановления хранится в материале № мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Свернуть

Дело № 12-241/2024

УИД 54MS0№-52

Поступило в суд 24.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Козьмик О.С.,

с участием лица привлеченного

к административной ответственности К.А.М.,

защитника Цапаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.М. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

К.А.М. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, ссылаясь на то, что мировой судья вынес постановление с существенными нарушениями норм процессуального, материального права.

В обоснование своих доводов указал, что из пояснений сотрудников ГИБДД и просмотренных видеоматериалов ГИБДД установлено, что при остановке автомобиля К. сначала остановил первый экипаж ДПС. После остановки и проведения с ним беседы, ему предложили, что если он откажется от освидетельствования, то в его автомобиле не будут проводить осмотр и не найдут запрещенные вещества. Он пообещал, что когда ему предложат пройти медицинское освидетельствование, то он будет отказываться. Затем подъехал экипаж ДПС, который стал оформлять административный материал. По прибытии второго экипажа, он отказался пройти освидетельствование. Перед тем как дать отказа перед камерой и понятыми, они «проговорили» чтобы он перед камерами и понятыми сказал нужные слова от отказе от прохождения освидетельствования, о договоренности подробно прописано в ре...

Показать ещё

...шении Кировского районного суда <адрес>. При этом до начала процедуры освидетельствования в отсутствие понятых сообщает, что если не надо этого делать, то К. необходимо «моргнуть 2 раза». На видеосъемке хорошо видно, как он моргает. Однако при вынесении постановления, мировой судья не придал значение указанным фактам. Судом не дана оценка обстоятельствам, которые опровергаются пояснениями сотрудников ДПС вызванных в суд для дачи свидетельских показаний и являются основанием по какой причине он отказался от медицинского освидетельствования.

При первоначальном рассмотрении дела в мировой суде заслушали понятого М., который пояснял, что от К. не было запаха, его поведение было нормальным, без признаков алкогольного опьянения. Показания одного свидетеля, противоречат показаниям другого свидетеля, а также противоречат показаниям и объяснениям сотрудников ДПС. Мировой судья не дал данному обстоятельству правовой оценки.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в боковой части указано «Исправления в моем присутствии, К.А.М. и якобы его подпись» однако данную подпись он не ставил, и не подписывал. Назначенная судом и проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись не принадлежит К., она выполнена неизвестным лицом.

В ходе рассмотрения дела, допрошенный сотрудник ДПС второго экипажа подтвердил, что все надписи, в том числе поддельную надпись и подпись К. выполнил именно его напарник. При этом суд не дал правовую оценку данному документу, который не является надлежащим доказательством по делу.

Судом при вынесении постановления был принят в качестве доказательства и протокол об административном правонарушении, который нельзя признать допустимым.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании К.А.М. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили обжалуемое постановление отменить.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), К.А.М., управляя транспортным средством «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, К.А.М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний К.А.М. не выразил, протокол подписал, копия данного протокола вручена К.А.М., замечаний к протоколу не имелось

Ему не противоречит протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что К.А.М., управляющий транспортным средством «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак К 033 СВ 154 регион, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола вручена, замечаний на протокол не поступило.

К.А.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие отметки в графах протокола. Копия протокола вручена в присутствии двух понятых (л.д.4).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г. (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «Восток 152» был остановлен автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак К 033 СВ 154 регион, под управлением гражданина К.А.М., у которого имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии двух понятых К.А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что К.А.М. ответил отказом. Далее К.А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что К.А.М. ответил отказом. В отношении К.А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не усматривается.

Указанное подтверждается также объяснениями понятых М. и С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их присутствии К.А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, затем К.А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что К.А.М. ответил отказом (л.д. 5-6).

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указанные лица свои объяснения подтвердили.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа Амур-103 возвращались с «Зеленого мыса», который находится в <адрес>, и заметили транспортное средство Хонда Цивик, и данного гражданина (указывает на К.А.М.) в лесном массиве. Поехали дальше к <адрес>, было принято решение подождать, так как ранее были пойманы закладчики, которые закладывают вещества. Через какой-то промежуток времени данный гражданин поехал, с помощью звуковых сигналов был остановлен. Водителем оказался К.А.М.. Его напарник проверял документы у данного гражданина, все происходило на улице. В данное время поступило сообщение от дежурной части ОБ ДПС по факту столкновения двух автомобилей с пострадавшими и перекрытием проезжей части. Было принято решение передать данного гражданина с автомобилем экипажу ПДПС со Станционной. Дальнейшую судьбу не знает. У К.А.М. имелись признаки опьянения, в том числе изменение кожных покровов окраски лица. С К.А.М. он не общался, общался напарник. Напарник сейчас находится в зоне СВО. Дальше судьба гражданина К.А.М. не известна.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С., указывал, что дату и время не помнит, так как прошло много времени, год был 2023. Ему позвонил инспектор с Немировича-Данченко, передал информацию о том, что выявили гражданина с признаками опьянения в <адрес> в Белых Росах. В связи с загруженность у тех не было возможности оформить материал, передали им. Они приехали на место, установили признаки опьянения. Начали оформлять, в присутствии понятых отстранили, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он не помнит, гражданин продувал или нет, дальше предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждение, на что К.А.М. отказался и собственноручно об этом указал, подписал. В тот день дежурил с Горюновым. Первый экипаж разговаривал с ним. Он сначала общается по имени и отчеству, а потом спрашивает можно ли общаться на «ты». Если разрешают перейти на «ты», то общается неформально. Перед началом освидетельствования какой-либо договоренности с К.А.М. о способе, порядке прохождения освидетельствования, что надо говорить, как-то действовать, не было, они приехали на все готовое. Предыдущий экипаж установил признаки, сказали, что ст. 12.26 КоАП РФ. Они приехали на место, и там подтвердилась информация. Оформлял документы Горюнов. Он никак не участвовал, находился на улице. В протоколе об административном правонарушении «Исправлено в присутствии К.А.М. подпись» запись делал не он, возможно, Горюнов. В момент общения с К.А.М., тот вообще не отрицал, что он ездил за закладкой и употребляет наркотики. Давление на К.А.М. не оказывали, события происходили ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение должностным лицом своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе дела.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, стороной защиты не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод К.А.М. о том, что сотрудники ГИБДД вынуждали его отказаться от медицинского освидетельствования, не имеют объективного подтверждения. Действия сотрудников полиции в установленном порядке К.А.М. не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и не представлены.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что К.А.М., не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы К.А.М. о том, что у него указанных в протоколе признаков опьянения не было, следует признать несостоятельными, поскольку признаки опьянения выявляются работником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, непосредственно при общении с водителем, отражаются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством иных документах.

Кроме того, К.А.М. не воспользовался правом пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Довод К.А.М. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку, исправления были внесены не от его имени и его подписи не содержат, суд не принимает во внимание, поскольку внесенная в протокол запись является несущественным нарушением процессуальных требований, не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством, так как не затронуло описания события, не изменило существо и квалификацию правонарушения, не повлияло на объем предъявленного обвинения, не повлекло нарушения прав К.А.М., не ухудшило его положение, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Кроме того, К.А.М. не оспаривал, что события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями свидетелей и иными процессуальными документами.

При составлении протокола об административном правонарушении К.А.М. объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводил, замечания не приносил.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, сомнений не вызывает.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям К.А.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности К.А.М. в его совершении. К.А.М. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Действия К.А.М. мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.А.М. не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания К.А.М. назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Постановление о назначении К.А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костюкова Алексея Максимовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) О.С. Козьмик

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № у мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54MS0№-52

Свернуть