Суров Андрей Юрьевич

УИД 37RS0010-01-2021-003307-55

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 20 декабря 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сурова А.Ю.,

его защитника - адвоката Шепелева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сурова Андрея Юрьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 19 августа 2021 года Суров А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Суров А.Ю. обжаловал их в Ивановский областной суд. В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности носит формальный характер и является немотивированным. Из представленных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), свидетелей и видеоматериала с очевидностью усматривалось, что ДТП произошло уже на перекрестке с круговым движением, по которому он (Суров А.Ю.) двигался прямолинейно по своей полосе, не маневрировал, въезд на перекресток совершил с соблюдением требований п. 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Считает, что судьей дана неверная оценка имеющимся доказательствам и необоснованно отвер...

...гнуто представленное им заключение эксперта, которым установлено несоответствие требованиям п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ действий водителя ФИО4, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Просит постановление инспектора ДПС от 19 августа 2021 года и решение судьи районного суда от 16 ноября 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В письменном отзыве второй участник ДТП ФИО4 полагает, что жалоба Сурова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ФИО4, его представитель ФИО5 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО6 в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание Сурову А.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его защитнику Шепелеву Е.К. - права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. По ходатайству Сурова А.Ю. к материалам дела приобщен диск с фото и видеоматериалами с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства Суров А.Ю. и его защитник Шепелев Е.К. доводы жалобы поддержали. Указали, что выводы судьи, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП. В частности, судом сделан неверный вывод о несоответствии указанного в схеме ДТП места столкновения автомобилей представленной видеозаписи. Съезд с перекрестка с круговым движением ФИО4 совершал по дуге и в случае завершения этого маневра, двигался бы по полосе встречного движения. Изначально ФИО4 признал свою вину, не отрицал, что должен был съезжать с правой крайней полосы, но не занял данное положение, поскольку на дороге был затор. Вопреки выводам судьи, имеющаяся видеозапись подтверждает, что Суров А.Ю. пропустил транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, и до столкновения проехал почти 1/4 часть круга. Также необоснованным является вывод судьи об ангажированности эксперта, поскольку сам по себе факт оплаты Суровым А.Ю. услуг эксперта не дает оснований для такого вывода, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, представленное заключение отвечает требованиям закона. Оценка действиям ФИО4, а также возможности обоюдной вины водителей в ДТП с учетом нарушения ФИО4 требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ ни инспектором ДПС, ни судьей не дана.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные фото и видеоматериалы, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.11 (1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, транспортные средства, осуществляющие движение по перекрестку, на котором организовано круговое движение, то есть по главной дороге, вне зависимости от полосы своего движения имеют преимущественное право проезда перед транспортными средствами, въезжающими на такой перекресток со второстепенной дороги.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2021 года в 18 часов 05 минут Суров А.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № при въезде на перекресток улиц Лежневская - проспект Строителей г. Иваново, на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, движущемуся по данному перекрестку, чем нарушил требования п. 13.11(1) ПДД РФ.

Указанные действия Сурова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения и виновность Сурова А.Ю. в его совершении подтверждаются собранными по делу об доказательствами: видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Сурова А.Ю.; протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2021 года; объяснениями ФИО4 как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в районном суде и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт движения транспортного средства «Лада Ларгус» под управлением ФИО4 в момент ДТП по перекрестку с круговым движением, то есть по главной дороге, подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается.

Из схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи произошедшего следует, что перед въездом на перекресток с круговым движением со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Сурова А.Ю. установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.3 «Круговое движение».

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о неверном отражении на схеме места совершения административного правонарушения места столкновения автомобилей (за пределами съезда в сторону дома № 181А по ул. Лежневской г. Иваново) не имеется.

Данная схема отображает перекресток и расположение транспортных средств без соблюдения масштаба, место столкновения отмечено со слов водителей, сам инспектор ДПС очевидцем ДТП не был. Между тем, запись с видеорегистратора автомобиля Сурова А.Ю., раскадровка данной записи и другие фото, видеоматериалы, фиксирующие расположение автомобилей после ДТП, объективно указывают на то, что их столкновение имело место напротив съезда к вышеуказанному дому.

Также, вопреки доводам жалобы, представленные фото и видеоматериалы, отражающие траекторию движения и расположение транспортных средств, не дают оснований для вывода о том, что транспортное средство под управлением Сурова А.Ю. в момент ДТП осуществляло движение по перекрестку с круговым движением. Указанные материалы свидетельствуют о том, что данный автомобиль осуществлял выезд с второстепенной дороги на главную, где в это время двигалось транспортное средство под управлением ФИО4

При этом ссылки на объяснения ФИО4 о том, что он не смог занять крайнее правое положение при съезде с перекрестка с круговым движением, так как на этой полосе стояли автомобили, которые ему пришлось объехать, правового значения для оценки действий Сурова А.Ю. не имеют, поскольку не освобождают его от обязанности соблюдения требований п. 13.11(1) ПДД РФ.

Представленное Суровым А.Ю. заключение эксперта № не может быть признано таковым, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Определения о назначении указанной экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении не выносилось, права и обязанности эксперту не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

К тому же, специальных познаний для разрешения настоящего дела не требуется, установление фактических обстоятельств произошедшего, а также правовая оценка действий Сурова А.Ю. на предмет наличия либо отсутствия с его стороны нарушения Правил дорожного движения РФ относится к компетенции должностного лица и судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сурова А.Ю. в совершении вмененного правонарушения, подлежащих толкованию в его пользу, по делу не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены верно. Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении Суровым А.Ю. требований п. 13.11(1) ПДД РФ.

Доводы жалобы Сурова А.Ю. по существу сводятся к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств с свою пользу при отсутствии к тому правовых оснований. При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Сурова А.Ю. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в размере, безальтернативно предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы о наличии в действиях ФИО4 нарушения п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц. 19 августа 2021 года в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену принятых по делу процессуальных актов о привлечении Сурова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сурова Андрея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Сурова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова

2-861/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

17 декабря 2018 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.

При секретаре Гизитдиновой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» к Сурову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Сурову Андрею Юрьевичу обратился коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» указывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

№ КБ «РЭБ» (АО) (ОГРН № ИНН №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий с даты открытия конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, принимает в ведение имущество кредитной организации, проводит его инвентаризацию, принимает меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, систематизирует и передает на хранение документы, образовавшиеся в процессе деятельности кредитной организации.

Конкурсный управляющий, при осуществлении своих функций, руководствуется документами, п...

...ереданными от временной администрации кредитной организации.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на баланс КБ «РЭБ» (АО) был учтен Кредитный договор № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

Однако, как следует из материалов уголовного дела №, оформление кредитного договора было осуществлено иным лицом — Суровым Андреем Юрьевичем, имени и по поддельным документам на имя ФИО1.

Согласно материалам указанного уголовного дела, Суров Андрей Юрьевич, с неустановленного времени ДД.ММ.ГГГГ. по 15 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещен дополнительного офиса «Лиговский» АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, достоверно зная, что в будущем не будет оплачивать сумм кредита, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения кредита, оформил заранее интернет-заявку о получении кредита при помощи электронного ресурса www.rosenergobank.ru, после чего ввел в заблуждение кредитного агента банка АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» ФИО5, предъявив ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством фабрики Гознак, а выполнен способом офсетной печати. Суров Андрей Юрьевич заполнил пакет документов представленных кредитным отделом банка на получение кредита, и, во исполнение своего преступного умысла, получил кредитную карту № с денежным средствами в сумме <данные изъяты> которые были получены наличными посредством банкоматов <данные изъяты> расположенными в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Суров Андрей Юрьевич причинил АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или" должен был узнать о неосновательности получения или сбережения Денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, Истец имеет право требовать от Ответчика сумму процентов, рассчитанную в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом задолженности, подготовленным в соответствии с изменениями в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N?42-Ф3, сумма процентов составляет <данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сурова Андрея Юрьевича перед КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) составляет <данные изъяты>, из которых:

- сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты>.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес Сурова Андрея Юрьевича направлена досудебная претензия о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения с начисленными процентами. В случае непогашения задолженности в срок, указанный в претензии, Банк вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании. Указанная претензия оставлена Суровым А.Ю. без удовлетворения.

Просят взыскать с Сурова Андрея Юрьевича в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество). <данные изъяты>, из которых:

- сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>

Взыскать с Сурова Андрея Юрьевича в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без их участия.

Суров Андрей Юрьевич в судебное заседание не явился, местонахождение его суду не известно, по последнему известному месту жительства не проживает.

Адвокат ФИО6 представляющая интересы Сурова Андрея Юрьевича по назначению суда показала, что исковые требования КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Действительно как установлено в судебном заседании, Суров Андрей Юрьевич, с неустановленного времени ДД.ММ.ГГГГ по 15 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещен дополнительного офиса «Лиговский» АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, оформил заранее интернет-заявку о получении кредита при помощи электронного ресурса www.rosenergobank.ru, после чего ввел в заблуждение кредитного агента банка АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» ФИО5, предъявив ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством фабрики Гознак, а выполнен способом офсетной печати. Суров Андрей Юрьевич заполнил пакет документов представленных кредитным отделом банка на получение кредита, и получил кредитную карту № с денежным средствами в сумме <данные изъяты>, которые были получены наличными посредством банкоматов <данные изъяты> расположенными в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по <адрес> в отношении Сурова Андрея Юрьевича было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ. Потерпевшим по делу и гражданским истцом по делу был признано ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Суров Андрей Юрьевич причинил АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Постановлением ст.следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сурова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследован). Потерпевшему, гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленными суду расчетами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сурова Андрея Юрьевича перед КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) составляет <данные изъяты> из которых:

- сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами -<данные изъяты>

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ прии обращении в Вуд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сурова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) <данные изъяты> из которых:

- сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты>.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>

Взыскать с Сурова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение оного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Копия верна

Судья Секретарь