Клионовский Юрий Александрович

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело №2-275/2021 15 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.

при секретаре Гаджиеве С.В.

с участием:

- ответчика Клионовского Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Профиреал» к Клионовскому Юрию Александровичу, Клионовской (Шелест) Екатерина Анатольевна о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

установил:

ООО «МКК Профиреал» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клионовскому Ю.А., Клионовской (Шелест) Е.А. в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №0009060374 от 11 августа 2017 года в размере:

- 63 019 рублей 68 копеек — основной долг;

- 53 112 рублей 49 копеек — проценты за пользование микрозаймом,

- 59 рублей 49 копеек — проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора;

- 136 рублей 62 копеек — пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиям договора;

- 7 000 рублей 00 копеек – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора;

- 4 106 рублей 57 копеек — оплата государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор кредитования, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с ...

...чем банк потребовал возвратить сумму кредита и выплаты процентов.

В судебное заседание представитель истца - ООО «МКК Профиреал», ответчик – Клионовская (Шелест) Е.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав, явившегося ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2017 года между ООО « МКК Профиреал» и Клионовским Ю.А., Шелест Е.А. заключен договор микрозайма №0009060374, на основании которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 60%годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 7 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора

Как следует из представленной выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил.

По смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между Банком и ответчиком заключен в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В нарушение статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита наличными и ознакомления его с индивидуальными условиями и общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно исковому заявлению задолженность по кредитному договору за период с 11 ноября 2018 года по 26 февраля 2020 года составляет 116 328 рублей 28 копеек, из которых:

- 63 019 рублей 68 копеек — основной долг;

- 53 112 рублей 49 копеек — проценты за пользование микрозаймом,

- 59 рублей 49 копеек — проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора;

- 136 рублей 62 копеек — пени за просрочку платежа, предусмотренные общими условиям договора;

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, что задолженность по основному долгу составляет 63 019 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Каких-либо доказательств кабальности условий договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита с 11 ноября 2018 года по 26 февраля 2020 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере - 53 112 рублей 49 копеек.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

О снижении неустойки ответчики не ходатайствовали, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения требуемой ко взысканию суммы неустойки.

Оценивая доводы стороны ответчиков, что они не ознакомились с условиями договора, а также, что личные данные в договоре внесены сотрудником банка, самостоятельно ответчиками лишь подписан договор, суд учитывает, что с 2017 года условия договора заемщиками не оспорены, договор не расторгнут, его заключение не оспаривается, в связи с чем названные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 4 106 рублей 57 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением №1459 от 10 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клионовского Юрия Александровича, Клионовской (Шелест) Екатерина Анатольевна задолженность по договору займа №0009060374 от 11 августа 2017 года в пользу ООО « МКК Профиреал» задолженность в общей сумме 143 328 рубля 28 копеек, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>