Чагодаева Лидия Александровна

Дело №12-479/2024

УИД: 60RS0001-01-2024-005976-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2024 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретарях Иванове Л.В., Николаевой О.А., рассмотрев жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ПО») на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» от 10.06.2024 №БЛ24000639 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» от 10.06.2024 №БЛ24000639 ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ПО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 №268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее - Закон Псковской области №268-ОЗ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ПО» Терентьев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании начальника отделения ОЭБиПК УМВД России п...

...о г.Пскову В. А.В. на основании приказа от 30.12.2020 № «О закреплении транспортного средства» и путевого листа от №1243.

Защитник Чагодаева Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Председатель административной комиссии, вынесшей обжалуемое постановление, Р. А.Н. в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, опросив свидетелей Г. Д.Д., В. А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.1 ст.2.5 Закона Псковской области №268-ОЗ наступает за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных частями 3-6 настоящей статьи, статьей 2.6 настоящего Закона.

Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правилами благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденными решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 №1692, установлено, что на дворовой территории многоквартирного дома запрещается проезд по детским, спортивным площадкам и озелененным территориям, остановка и стоянка на них транспортных средств (пп. «к» п.12 ч.8 разд.III Правил).

Согласно разделу IX вышеназванных Правил зеленые насаждения города Пскова - это древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного или искусственного происхождения, в том числе декоративные газоны и другие объекты озеленения в границах территории города Пскова (далее также - территория города). Территория города, где произрастают зеленые насаждения, относится к озелененной территории. Графической подосновой, отражающей озеленение территории, включающей в себя информацию об устройстве дорожно-тропиночной сети, расположении инженерных сетей в границах земельного участка, новых посадках зеленых насаждений с учетом соблюдения действующих норм и правил, является топографический план.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 названного Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, 17.05.2024 в 10.13.49 час. водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ПО», осуществил стоянку указанного автомобиля на озелененной территории по адресу: г.Псков, ул.Западная, между домами 2А и 4, что является нарушением пп. «к» п.21 ч.8 разд.III Правил.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», имеющим идентификационный номер 01-АА316 и свидетельство о поверке С-ДРП/22-04-2024-333472753, действительное до 21.04.2026, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив представленные доказательства, в частности материалы, полученные с применением специального технического средства, административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ПО», как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.2.5 Закона Псковской области № 268-ОЗ.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» от 10.06.2024 №БЛ23000639 ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ПО», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, с принятым по делу постановлением коллегиального органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 17.05.2024 в 10.13.49 час. водитель транспортного средства «№, собственником которого является ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ПО», осуществил стоянку указанного автомобиля на озелененной территории во дворе домов №№ 2А и 4 по ул.Западной г.Пскова.

Согласно представленной судье копии топографического плана территории, расположенной между домами №№ 2А и 4 по ул.Западной г.Пскова, и как установлено в ходе выездного судебного заседания, место стоянки транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, 17.05.2024 в 10.13.49 час., которое зафиксировано на фотоматериале, является озелененной частью дворовой территории жилых многоквартирных домов, по смыслу закона относящейся к жилой зоне.

Согласно ч.1 ст.2.9 Закона Псковской области №268-ОЗ проезд транспортного средства по детским, спортивным площадкам и озелененным территориям в жилых зонах, в том числе по газонам, цветникам, остановка и стоянка на них транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что 17.05.2024 в 10.13.49 час. водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку указанного автомобиля на озелененной территории в жилой зоне между домами №№ 2А и 4 по ул.Западной в г.Пскове, и его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.2.9 Закона Псковской области №268-ОЗ, являющейся специальной по отношению к ч.1 ст.2.5 данного Закона, и не предусматривающей юридическое лицо в качестве субъекта административного правонарушения.

Кроме того, коллегиальный орган, квалифицировав действия ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ПО» по ч.2 ст.2.5 Закона Псковской области №268-ОЗ, как повторное совершение административного правонарушения, должным образом в оспариваемом постановлении не описал событие административного правонарушения, в представленных материалах дела отсутствует сведения о привлечении юридического лица в течение года к административной ответственности по ч.1 ст.2.5 Закона Псковской области №268-ОЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» от 10.06.2024 №БЛ24000639 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ПО» - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.5 Закона Псковской области № 268-ОЗ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» от 10.06.2024 №БЛ24000639 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.5 Закона Псковской области №268-ОЗ, в отношении ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по ПО» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд или непосредственно в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Артамонов

Дело № 1-17/2023

УИД № 60RS0001-01-2022-012963-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(Выписка)

12 мая 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Соколовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Пскова

Выштыкалюка А.М., Андреева Я.В.,

подсудимой Вяткиной О.Э.,

защитника – адвоката Мелкумова А.А.,

представителя потерпевшего Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Вяткиной О.Э., данные изъяты не судимой,

по настоящему делу под стражей не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вяткина О.Э. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Вяткина О.Э. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 25.05.2021 г. Вяткина О.Э. заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено 15.06.2021 г. следователем и прокурором.

После окончания расследования уголовное дело поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением и представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, что явилось основанием для рассмотрения судом данного вопр...

...оса.

В судебном заседании подсудимая Вяткина О.Э. вину в указанном преступлении признала полностью. Указала, что ходатайство о заключении досудебного соглашения и постановлении приговора без проведения судебного следствия были заявлены ей добровольно и осознанно, после проведения консультаций с защитником и при его непосредственном участии. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, указав, что поддерживает показания в качестве обвиняемой данные в ходе предварительного следствия в полном объеме

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, оглашены показания, данные Вяткиной О.Э. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 36, л.д. – 2-10, 101-110, 123-136, 174-192, 193-203, 225-230, т. 37, л.д. – 26-29, т. 38, л.д. – 201-204, т. 182, л.д. – 190-193), из которых следует, что в 2017 г. она познакомилась с Ж.Е., с которым у них возникли близкие взаимоотношения, родился общий ребенок. В 2018 г. Ж.Е. на г.П. ул.***, д. ** стал развивать бизнес (ООО «А.») по ремонту транспортных средств. Ж.Е. фактически являлся владельцем и руководителем организации. Официально директором ОООО «А.» являлась В.Е., которая выполняла в организации функции бухгалтера. В середине 2018 г. в связи с тем, что с Ж.Е. у них были хорошие взаимоотношения, и ей хотелось, чтобы его бизнес развивался, она порекомендовала Ж.Е. принять участие в торгах на аукционах по различным государственным контрактам по ремонту и обслуживанию автотехники, в том числе, УМВД России по Псковской области. В начале июня она узнала, что должен состояться аукцион на право заключения государственного контракта с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» на ремонт служебных транспортных средств на сумму 800 000 рублей. С Г.В., являвшимся заместителем начальника АТХ УМВД России по Псковской области, она познакомилась в марте 2018 г. Имея желание помочь Ж.Е., она познакомила его с Г.В. и начальником АТХ Б.В., из разговора с которыми они узнали о ближайшем аукционе на заключение государственного контракта. Ж.Е. подал документы для участия в аукционе на право заключения государственного контракта на сумму 800 000 рублей и стал победителем. В конце августа 2018 г. она в ООО «А.» познакомилась с А.Е. и ближе с Г.В., которые приехали знакомиться с Ж.Е., организация которого стала победителем в аукционе. С сентября 2018 г. 03.09.2018 г. началось ее близкое личное общение с А.Е. В октябре 2018 г. А.Е. в личной беседе сказал, что он и его начальник У.В. хотят получать личную прибыль от контрактов, то есть хотели совершать хищения части денежных средств по государственным контрактам, исполнителем которых являлось ООО «А.», назвав ей размер, который являлся предпочтительным в плане личного заработка для него и У.В. – 10 % от цены государственного контракта. Далее по просьбе А.Е. она передала Ж.Е. предмет указанного разговора. Впоследствии указанный процент личной прибыли А.Е., У.В. был снижен и согласован в размере 5 %.

По словам А.Е. выведение денег из контрактов должно было происходить следующим образом: во время ремонта машин в документы на оплату могли добавляться не использованные фактически расходные материалы, которые нельзя посчитать, увеличить количество рабочего времени, относительно фактически затраченного на работы, применить аналоговые запасные части, вместо оригинальных запчастей. Каким образом это должно было осуществляться, какие при этом должны были оформляться документы, ей не известны. А.Е. гарантировал, что с ООО «А.» будут заключены предстоящие государственные контракты. После достижения договоренности между А.Е. и Ж.Е., она, поскольку была беременна от Ж.Е., больше в их отношениях участия не принимала, за исключением передачи Ж.Е. информации о начале предстоящих аукционов. В начале 2019 г. по просьбе Ж.Е. она передала А.Е. пачку наличных денег, состоящую из 5000 рублевых банкнот. От Ж.Е. ей известно, что А.Е. требовал от ООО «А.» подарки, а именно, дорогие рыба, алкоголь коробками, корзины и фрукты. Часть этих подарков, как она позже узнала от А.Е., предназначались У.В., часть в г. Санкт- Петербург для руководства. Со слов Ж.Е. следовало, что тот покупал эти подарки на свои деньги. От Ж.Е. ей известно, что ООО «А.» приобрело холодильник, который был передан работникам АТХ и доставлен в квартиру У.В., также ООО «А.» покупало новые покрышки для автомашины, которые в дальнейшем были сотрудниками АТХ отправлены в г. Новосибирск для дочери У.В. В июле 2019 г. от сотрудников ООО «А.» она узнала, что А.Е. стал присылать ООО «А.» своих сотрудников с проверками, которые проверяли и фотографировали запчасти, используемые при ремонте автомашин, хотя в тот момент контракт еще не был заключен. Чтобы смягчить давление А.Е., она, оформив документально покупку на ООО «А.», приобрела на своей работе в ООО «Ф.» новый мобильный телефон «Айфон Х» стоимостью 70 000 рублей, который передала А.Е. Тогда же тот ей сказал, что Ж.Е. не платит ему деньги. Указания на установку аналогов вместо оригинальных запчастей давал сам А.Е., что она передала Ж.Е. Взаимодействие между А.Е., У.В., Г.В., К.М., С.П., Ж.Е., К.В. и В.Е. при решении общих задач, насколько ей известно, происходило при личных встречах, во время телефонных переговоров, а также посредством мессенджера «Ватсап». Осенью 2019 г. А.Е. сообщил ей, что все вопросы связанные с процентами откатов от ООО «А.» решать будет У.В. один, т.к. он (А.Е. уезжает). Изначально она согласилась свести А.Е. и Ж.Е., поскольку у нее были хорошие и близкие отношения с Ж.Е., и она была заинтересована в развитии его бизнеса. Каким образом и на что тратились деньги, полученные преступным путем ей не известно. Сама она не получала никаких благ от взаимоотношений между ФКУ и ООО «А.» и не была в этом заинтересована. Из сотрудников УМВД России по Псковской области (А.Е., У.В., Г.В., С.П., К.М.), лидером являлся А.Е. и У.В., поскольку свои решения они всегда согласовывали между собой. Организацией и составлением документов, таких как заказ-наряд, акты выполненных работ занимались В.Е. и К.В. Закупкой деталей в ООО «А.» занимался К.В. С У.В. она познакомилась после того, как А.Е. уехал из Псковской области 15.10.2019 г., когда тот сказал передать Ж.Е., что от ООО «А.» нужны деньги в сумме 70 000 рублей. Просьбу У.В. она передала Ж.Е., но достоверно не знает, передал тот деньги У.В. или нет.

Защитник Мелкумов А.А., поддерживая заявленное ходатайство подсудимой, подтвердил факт добровольного волеизъявления подзащитной при заключении досудебного соглашения, которое было заключено с его участием и согласовано с ним.

Государственный обвинитель в суде поддержал представление прокурора, подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании рассматриваемого преступления, а также отразил, что это сотрудничество имело большое значение для установления конкретных лиц, действующих совместно с подсудимой. В связи со значимостью данного соглашения возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Выслушав ходатайство подсудимой, мнение ее защитника и государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения заявлено в письменной форме с отражением определенного объема действий, которые подсудимая обязалась совершить в целях содействия следствию, подписано Вяткиной О.Э. и ее защитником. Оно рассмотрено следователем и прокурором в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения данного ходатайства заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, которое по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, подписано прокурором, подсудимым и защитником.

Заключенное с подсудимой Вяткиной О.Э. досудебное соглашение от 15.06.2021 г. соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 317.1 – 317.3 УПК РФ.Исследованные материалы дела подтверждают, что все условия заключенного соглашения соблюдены и подсудимая выполнила взятые на себя обязательства. На протяжении предварительного следствия Вяткина О.Э. давала последовательные, объективные показания по обстоятельствам дела. Сообщенные ею сведения способствовали эффективному и своевременному проведению предварительного следствия, розыску добытого преступным путем имущества, изобличению иных участников преступления.

Выслушав позицию государственного обвинителя, пояснившего, в чем именно выразилось активное содействие подсудимой Вяткиной О.Э. следствию, исследовав характер и пределы этого содействия, а также значение ее сотрудничества со следствием для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других лиц, суд приходит к выводу, что подсудимой Вяткиной О.Э. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней соглашением о сотрудничестве.

Из изложенного следует, что условия особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные ст. 317.6 и ст. 317.7 УПК РФ, соблюдены полностью. Предъявленное Вяткиной О.Э. обвинение обосновано собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами. Подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением и просила рассмотреть дело в особом порядке, о чем заявила добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства осознает полностью.

В связи с чем, суд постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд считает установленным, что Вяткина О.Э. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом поведения подсудимой на следствии и в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Вяткина О.Э. впервые совершила умышленное тяжкое преступление, на специальных медицинских учетах в наркологической и психоневрологической службах не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а также наличие малолетнего ребенка учитываются судом в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления Вяткиной О.Э., а также предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания – исправление осужденной и предотвращение совершения ею новых преступлений без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для замены Вяткиной О.Э. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет своих целей – исправление Вяткиной О.Э., предотвращение совершения ею новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает подсудимой с учетом ее материального положения, данных о личности, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также не назначает Вяткиной О.Э., полагая достаточным вменение ей обязанностей, исполнение которых будет контролировать уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также с учетом приведенных доводов не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Роль Вяткиной О.Э. в совершении преступления, заключение досудебного соглашение и иные указанные защитником обстоятельства, не могут быть расценены как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, равно как и активное способствование расследованию преступления.

В связи с отказом представителя гражданского истца от заявленных исковых требований к Вяткиной О.Э. о взыскании материального ущерба производство по иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

При решении вопроса о сохранении или отмене наложенного ранее на имущество Вяткиной О.Э. имущества суд руководствуется требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. В данном случае постановлением суда от 12.04.2022 г. был наложен арест на имущество Вяткиной О.Э.: робот пылесос «Robot Roomba, model Number 895, штрих код BYD-D-171020-06751» - 38550 рублей; телевизор «Самсунг UE55MU3100UXRU, серийный номер 0BQ73LAJ600357H» - 84 130 рублей; мобильный телефон «Samsung SM – A015F/DS» IMEI1: 359471106022346, IMEI2: 359472106022344 – 3500 рублей; мобильный телефон «Samsung GT-S5611», IMEI: «357692062635696» - 1200 рублей; мобильный телефон «IRBIS SF09» IMEI1: «358265090181485», IMEI2: «358265090181493» -500 рублей; планшетный компьютер «Apple iPad А1550», IMEI «354997070884993» - 22 000 рублей; внешний носитель информации «Transcend», модель «TS1TSJ25H3P» S/N F73923-1829, Made in Taiwan. Из корпуса извлечен НЖДМ «Seagate» емкостью 1Тб – 3000 рублей; ноутбук «Samsung», MODEL CODE: «NP300E7A» S/N: HQQ991BC500247Z, с накопителем на микросхемах памяти «SP S55», заявленной емкостью 120 Гбайт – 10 000 рублей. Судом учитывается, что все указанное имущество признано вещественными доказательствами, как по данному делу, так и в рамках уголовного дела № 12102580012000029, которое до настоящего времени не рассмотрено. При этом, при наложении ареста на часть указанного имущества учитывалось и то, что имелись основания полагать, что оно было приобретено в результате преступных действий обвиняемых по делу. В связи с чем, суд полагает, что в настоящее время необходимость в сохранении ареста на имущество не отпала до рассмотрения указанного выше уголовного дела. Кроме того, часть из перечисленного имущества, а именно мобильные телефоны, планшетный компьютер, внешний носитель могут содержать информацию, имеющую значение для рассмотрения уголовного дела № 12102580012000029.

С учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ Вяткина О.Э. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда эксперта ООО «Центр строительства и экспертиз», проводившего финансово-экономическую судебную экспертизу в размере 49 900 рублей, оплату труда экспертов, проводивших комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, в размере 101 680 рублей.

В обсуждение вопроса о судьбе указанных в списке обвинительного заключения предметов, признанных в качестве вещественных доказательств, суд не входит, поскольку указанные органами предварительного следствия предметы хранятся в материалах уголовного дела № 12102580012000029 и могут иметь доказательственное значение при рассмотрении уголовного дела в отношении иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вяткину О.Э. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Вяткину О.Э. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному уполномоченным специализированным государственным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вяткиной О.Э. отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Министерства Внутренних дел РФ к Вяткиной О.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317, ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.

УИД № 60RS0001-01-2022-012961-14

Дело № 1-16/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Глушаковой Л.А., Бабичевой В.С., Екимовой Н.Ю., Кондрашёнок О.Б.,

с участием:

государственных обвинителей Петкевича В.С., Комарницкой О.М.,

представителя потерпевшего Л.А.,

подсудимого Жарина Е.Л.,

защитника – адвоката Никифорова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жарина Е.Л., <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 303, 308, 309, 317.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Жарина Е.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жарину Е.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Жарина Е.Л. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,...

... являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц по графику, установленному таким органом.

Меру пресечения Жарину Е.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Жарина Е.Л. в пользу МВД России в счет возмещения материального ущерба 2 410 019 рублей 75 копеек.

Арест, наложенный постановлением Псковского городского суда Псковской области 12 апреля 2022 года, на имущество Жарина Е.Л. в виде телевизора №; мобильного телефона № сохранить до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу №.

Вопрос по вещественным доказательствам оставить без рассмотрения, поскольку он подлежит разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела №.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда эксперта ООО «Центр строительства и экспертиз» в размере 49 900 рублей, оплату труда экспертов В.И. и Е.Н., проводивших комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, в размере 101 680 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317, ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В.Васильева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 30.06.2023.

Дело № 2а-1281/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 марта 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

с участием представителя административного ответчика Чагодаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Насридинова З.С. о признании незаконным и подлежащем отмене решения УМВД России по Псковской области об отказе в совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Насридинов З.С. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области, в обоснование которого указано, что 23.01.2019 истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о прекращении регистрации принадлежащего ему транспортного средства «Опель Зафира», г.р.з. ********, в связи с его утратой.

Несмотря на предоставление письма ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области об отмене мер запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, по заявлению истца в тот же день было вынесено решение об отказе в регистрации на основании п. 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 (наличие запретов и ограничений).

Не соглашаясь с отказом ответчика, Насридинов З.С. обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконным и отменить решение от 23.01.2019 об отказе в прекращении регистрации транспортного средства «Опель Зафира», г.р.з. ********, в связи с его утратой, обязать административного ответчика по заявлению от 23.01.2019 принять решение ...

...о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой.

Административный истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил заявление об отказе от иска, в обоснование отказа указал, что 25.01.2019 ограничения на транспортное средство снято.

Поскольку отказ от иска в данном случае не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц и не противоречит закону, в силу ч.2 ст. 46 КАС РФ может быть принят судом.

В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика Чагодаева Л.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска. Дополнительно пояснила, что согласно информационной базе данных 25.01.2019 ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем 04.09.2015, было снято, 04.02.2019 новый собственник транспортного средства Нуждин А.В., который приобрел ТС по договору купли-продажи от 18.01.2019, совершил регистрационные действия в связи со сменой собственника (владельца).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Сухолита Е.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с п. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Насридинова З.С. от административного иска к УМВД России по Псковской области о признании незаконным и подлежащем отмене решения об отказе в совершении регистрационных действий.

Производство по административному делу прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья О.С. Захарова