Бандурина Светлана Аркадьевна

Дело № 33-2510/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» и соответчика ООО «УК Жилищный стандарт» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2015 года о приостановлении производства по делу до проведения экспертизы, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Гридиной Е.Ф. к Фоминых А.А., Бандуриной М.А., ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» о защите прав потребителя, судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) имеются ли повреждения, деформация, нарушения любых технических параметров (нарушение герметичности, целостности, нормативов давления, наличие гнили, плесени, следов коррозии, пр.) общедомового санитарно-технического оборудования системы

водоснабжения, водоотведения и канализации, размещегшого/проходящего по стояку квартир <.......> и <.......> дома <.......> по <.......>, либо используемого для подачи воды к конечным потребителям, проживающим в указанных квартирах, и, соответственно, отвода сточных вод из них; каковы характер и объем выявленных повреждений, если возможно установить - срок возникновения и (или) продолжительность существования; требуют ли данные повреждения устранения (ремонта, срочного ремонта, замены коммуникаций, срочной замены коммуникаций) на данный момент и требовали ли по состоянию на г.; явились ли выявленные повреждения/нарушения общедомового санитарно-технического оборудования системы водоснабжения, водоотв...

...едения и канализации причинами повреждения внутренней отделки квартиры Истицы (кв. <.......>) очевидно или с высокой долей вероятности (явились такими причинами до 01.09.2013 г. или после 01.09.2013 г. - если возможно установить точные сроки) и представляют ли угрозу создания аварийной ситуации при отсутствии ремонта/замены?

2) имеются ли на общедомовом санитарно-техническом оборудовании системы водоснабжения, водоотведения и канализации, размещенного/проходящего по стояку квартир <.......> и <.......> дома <.......> по <.......>, следы протечек, иных повреждений, в том числе со стороны участков многоквартирного дома, расположенных выше квартиры <.......> - если имеются, какова их локализация, срок возникновения, продолжительность существования?

3) имеются ли повреждения, деформация, нарушения любых технических параметров (нарушение герметичности, целостности в ви/де трещин, расслоения и проч., превышение допустимого уровня влажности/влагонаполнения, наличие плесени, гнили, коррозии, пр.) общедомового имущества - перекрытий между квартирами <.......> и <.......> дома <.......> по <.......>, несущих стен и ненесущих конструкций (последние - обслуживающие более одного помещения) в границах квартир <.......> и <.......>, коробки стояков с коммуникациями и технологическими пустотами; каковы характер, локализация и объем выявленных повреждений, требуют ли данные повреждения ремонта, срочного ремонта и требовали ли ремонта по состоянию на 01.09.2013 г.; явились ли выявленные повреждения/нарушения общедомового имущества (перекрытий, несущих стен и ненесущих конструкций, коробки стояков с коммуникациями и технологическими пустотами причинами повреждения внутренней отделки квартиры Истицы (кв. <.......>) очевидно или с высокой долей вероятности (явились такими причинами до 01,09.2013 г. или после 01.09.2013 г. - если возможно установить точные сроки) и представляют ли угрозу создания аварийной ситуации при отсутствии ремонта/замены?

4) требует ли ремонта/замены собственниками помещения сантехническое оборудование, расположенное в квартире <.......> дома <.......> по <.......> и не относящееся к общедомовому оборудованию?

5) каковы причины имеющихся повреждений внутренней отделки жилого помещения по адресу <.......>; если причинами повреждений внутренней отделки квартиры <.......> дома <.......> по <.......> являются несколько вышеперечисленных факторов одновременно (повреждения внутриквартирного сантехнического оборудования в кв. <.......> и ненадлежащее состояние общедомового санитарно- технического оборудования системы водоснабжения и канализации (в указанных границах) и (или) ненадлежащее состояние общедомового имущества в виде перекрытий, стен, иных конструкций, стояков с коммуникациями и технологическими пустотами (в указанных границах) - в последнем случае представляется ли возможным в точных числах или в процентном отношении определить пределы влияния каждого из перечисленных факторов на причинение ущерба Истице и сроки такого влияния (если да - какова величина влияния каждого фактора и период его воздействия)?

6) подтверждается ли перечень повреждений внутренней отделки квартиры Истицы, изложенный в отчете № <.......> об оценке, проведенной ООО «ОЦЕНКА-мастер», актами первичного осмотра, приложенными к исковому заявлению?

7) является ли присутствующий в квартире Истицы (№ <.......>) запах канализации следствием повреждения/нарушения технических параметров общедомового оборудования системы канализации?

8) является ли присутствующий в квартире Истицы (№ <.......>) запах канализации следствием повреждения/нарушения технических параметров общедомового имущества (перекрытий, стен и др.), в том числе содержимым системы канализации?

9) является ли присутствующий в квартире Истицы (№ <.......>) запах канализации следствием повреждения внутриквартирного оборудования системы канализации, расположенного в квартире <.......> дома <.......> по <.......>, не относящегося к общедомовому имуществу?

10) может ли быть устранен присутствующий в квартире Истицы (№ <.......>) запах канализации ремонтом общедомового имущества (в частности, межэтажного перекрытия/перекрытий) или общедомового оборудования (трубопровода канализации), в том числе при условии ремонта Истицей поврежденной внутренней отделки квартиры?

11) являются ли следы гнили, плесени, грибка на потолке, стенах и на полу квартиры Истицы (№ <.......>) следствием повреждения/нарушения технических параметров общедомового оборудования системы водоснабжения, водоотведения и канализации и(или) следствием повреждения/загрязнения/насыщеяием общедомового имущества (плит перекрытия, стен, стояков с коммуникациями др.) содержимым трубопровода канализации, содержимым системы водоснабжения или водоотведения?

12) являются ли следы гнили, плесени, грибка на потолке, стенах и на иолу квартиры Истицы (№ <.......>) следствием повреждения/нарушения работы внутриквартирного оборудования системы водоснабжения, водоотведения и канализации, расположенного в квартире <.......> дома <.......> по <.......>?

13) являются ли повышенная слышимость со его репы вышерасположсииой квартиры в помещениях Истицы, подвергавшихся (согласно актам) протечкам, а также (там же) ощутимая (не нормальная) тяга воздуха (с сигаретным дымом в том числе) со стороны вышерасположенной квартиры (№<.......>) следствием повреждения, нарушения целостности и прочих технических параметров общедомового имущества (в частности, межэтажного перекрытия, воздуховодов, стояка с инженерными коммуникациями)?

Производство экспертизы поручить экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области расположенной по адресу: <.......>

Руководителя Торгово-промышленной палаты Тюменской области предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области предоставить настоящее гражданское дело.

Обязать Гридину Е.Ф. и Фомина А.А., Бандурину М.А. предоставить жилые помещения для осмотра экспертов.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить поровну на Фоминых А.А., Бандурину М.А. и на ООО «УК Жилищный стандарт», адрес которых имеется в материалах дела.

Определить срок проведения экспертизы - 1 месяц с даты поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по гражданскому делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н.., объяснения истца Гридиной Е.Ф., представителя ответчика Фоминых А.А. – Бандурину С.А., представителя ответчиков ООО «УК Жилищный стандарт» Пономареву С.Ю., судебная коллегия,

установила:

Гридина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <.......> дома <.......> по <.......> в сумме <.......> руб., взыскании расходов по оценке ущерба в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности в сумме <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что Гридина Е.Ф. является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <.......>. 25.04.2014 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры <.......> д.<.......> по <.......>. Данный факт подтверждается актом первичного осмотра, изготовленным обслуживающей организацией ООО «Чистый двор» на основании заявки истца, согласно которому затопление квартиры № <.......> произошло 25.04.2014 г. из кв. № <.......>, причиной затопления стала течь внутриквартирного трубопровода канализации (гофра унитаза) в кв. № <.......>. На момент обследования установлено, что на потолке туалета видны желтые разводы, отслоение водоэмульсионного слоя, ощущается запах канализации, в ванной - отслоение водоэмульсионного слоя на потолке, на стене видны желтые разводы, В нарушение требований жилищного законодательства собственники квартиры <.......> д.<.......> по <.......>, а именно: Фоминых А.А. и Бандурина М.А., ненадлежащим образом относятся к своим обязанностям по содержанию квартиры. На протяжении многих лет в указанной квартире сантехническое оборудование находится в аварийном состоянии, вследствие чего регулярно происходят затопления квартир, расположенных под квартирой № <.......>. Многократно происходили подтопления квартиры № <.......> фекалиями вследствие течи тройника выпуска унитаза либо гофры унитаза, расположенных в квартире № <.......>. Истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, пока не докажут отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Впоследствии судом в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Жилищный стандарт».

В судебном заседании представителем истца Гридиной Е.Ф. - Седельниковой Л.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин затопления, проведение экспертизы просила поручить экспертам негосударственной некоммерческой общественной организации Торгово- промышленная палата Тюменской области.

В судебном заседании истец Гридина Е.Ф. поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Фоминых А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы представляла Бандурина С,А., которая согласилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Бандурина М.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы представлял Хакимов М.О., который согласился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» и ООО «УК Жилищный стандарт» Пономарева С.Ю. возражала относительно назначении судебной экспертизы, поскольку актами, представленными в материалы дела, установлена вина собственников квартиры № <.......> в затоплениях квартиры истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ответчики.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» Пономарева С.Ю. просит об отмене определения суда первой инстанции в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а также возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков.

В частной жалобе представитель ООО «УК Жилищный стандарт» Пономарева С.Ю. просит об отмене определения суда первой инстанции о назначении судебной комплексно-технической экспертизы в части вопросов с 7 по 13, а также возложения расходов по оплате такой экспертизы на ООО «УК Жилищный стандарт».

В частных жалобах представитель ответчиков считает определение суда незаконным, необоснованным, проведение экспертизы нецелесообразным. По утверждению заявителя жалоб, на разрешение судебной комплексно-технической экспертизы поставлены вопросы, которые не относятся к предмету спора и не будут способствовать разрешению дела по существу, назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов. Указывает, что ответчику не была дана возможность реализовать свое право на предоставление вопросов для назначаемой экспертизы, поэтому в доводах частной жалобы представитель ООО «УК «Жилищный стандарт» Пономарева С.Ю. просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Явились ли причиной повреждения внутренней отделки квартиры №<.......> дома <.......> <.......> неудовлетворительное состояние санитарно-технического оборудования разводки водоотведения-канализации, расположенной в квартире №<.......> дома <.......> и относящейся к имуществу собственника вышеуказанной квартиры;

Явились ли причиной повреждения внутренней отделки квартиры №<.......> дома <.......> плохое состояние санитарно-технического оборудования общедомовых сетей системы водоотведения-канализации, проходящих по стояку квартир №<.......> – <.......> дома <.......>;

Явились ли причиной повреждения внутренней отделки квартиры №<.......> дома <.......> плохое состояние санитарно-технического оборудования общедомовых сетей системы водоотведения-канализации, проходящих по стояку квартир №<.......> – <.......> дома <.......> и плохое состоляние санитарно-технического оборудования разводки водоотведения-канализации, расположенной в квартире №<.......> дома <.......> и относящейся к имуществу собственника вышеуказанной квартиры в совокупности.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» Пономарева С.Ю. утверждает, что на разрешение эксперта не следует включать вопросы под номерами 7,8,9,10,11,12,13, поскольку они не относятся к предмету спора и не помогут правильно и всестороннее рассмотреть гражданское дело.

В частных жалобах представитель ответчиков просит определение суда отменить в части возложения на ответчиков Фоминых А.А., Бандурину М.А. и ООО «УК «Жилищный стандарт» расходов по оплате комплексной судебно-технической экспертизы и в этой части вынести новое определение, возложив расходы по оплате экспертизы на истца. Ссылается на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом Гридиной Е.Ф., поэтому и обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на нее, поскольку в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на счет, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Возражений на частную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в области строительства, суд, по ходатайству истца, с учетом мнения сторон, вынес обжалуемое ответчиками определение, которым назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г.

Таким образом, определение о назначении экспертизы в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для проверки обжалуемого определения в части включения либо не включения судом вопросов, а потому доводы частной жалобы в данной части внимания судебной коллегии не заслуживают.

В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как свидетельствуют материалы дела, о назначении судебной строительно-технической экспертизы просила истица Гридина Е.Ф.

Суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по оплате экспертизы. Каких-либо оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на Гридину Е.Ф. как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания причин возникновения ущерба лежит на ответчике, а потому суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчиков, а не на истца.

Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на такие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014), на отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом распространяется Закон о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанный Закон распространяется также на отношения между управляющей организацией и нанимателями помещений в многоквартирном доме, которые наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между Гридиной Е.Ф. и ООО "УК "Жилищный стандарт" возникли отношения по возмездному договору управления многоквартирным домом.

С учетом приведенной правовой позиции, а также исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика ООО "УК Жилищный стандарт".

Кроме того, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит разрешению и при принятии решения по делу. В связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчиков в части возложения на них расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 15 января 2015 года оставить без изменения, частные жалобы–без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.

Дело № 33-6443/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г. к Ф., Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу Г. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с Б.М. в пользу Г. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. обратилась в суд с иском с учётом уточнений к Ф., Б.М., ООО «УК «Ж» (ИНН <.......>) о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате затопления <.......> г. Тюмени, в сумме <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <.......

......> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходов по оценке в размере <.......> рублей.(л.д. 149-156)

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>. <.......> ее квартира была затоплена водой в результате течи внутриквартирного трубопровода канализации (гофра унитаза) в вышерасположенной квартире <.......>, о чем <.......> был составлен акт, который содержит сведения о том, что на потолке туалета видны желтые разводы, отслоение водоэмульсионного слоя, ощущается запах канализации, в ванной – отслоение водоэмульсионного слоя на потолке, на стене видны желтые разводы. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, являются Ф. и Б.М., которыми неоднократно допускались затопления квартиры истицы (<.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>), что подтверждается соответствующими актами обследования в результате течи тройника выпуска унитаза, гофры унитаза, сифона в ванной. Согласно отчету <.......> об оценке, проведенной ООО «О», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов), необходимого для устранения ущерба, полученного в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, по состоянию на <.......> составляет <.......> рублей <.......> копеек. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также компенсировать моральный вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Ж» (ИНН <.......>).

Истица Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель С. заявил об отказе от исковых требований к ООО «УК Ж» (ИНН <.......>) и ООО «УК «Ж» (ИНН <.......>). Последствия отказа от иска ему были разъяснены и понятны.

Ответчик Ф. и его представитель Б.С. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против прекращения производства по делу в части.

Ответчик Б.М. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ответчиков Ф., Б.М. и ООО «УК Ж» солидарно заявленных убытков, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

В жалобе истец указывает, что она надлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как, по мнению истца, ответчик, как исполнитель услуги, своим неправомерным бездействием нарушает права истца, как потребителя, а также не выполняет обязанности, возложенные на него законом.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком ООО «УК Ж», в нарушение требований статей 4, 36 Федерального закона «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, не проводил в доме истца профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонты инженерного оборудования с целью предупреждения нарушений качества предоставляемых услуг.

Г. указывает, что она неоднократно обращалась для принятия мер по протечкам, которые имеются в квартире, однако никаких мер управляющая компания не принимала, в связи с чем истец полагает, что в соответствии со статьями 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», пунктами 6.5 и 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг ответственность за причиненный ей материальный и моральный вред надлежит возложить на ответчика ООО «УК Ж».

Также в жалобе изложено мнение, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку в исковом заявлении Г. просила привлечь ответчиков к солидарной, а не самостоятельной ответственности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Г. и её представитель Ш. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Ф., Б.С. просила оставить жалобу без удовлетворение, а решение суда без изменения.

Остальные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, <.......> произошло затопление <.......>. Тюмени принадлежащей на праве собственности Г. из вышерасположенной квартиры <.......> собственниками которой являются по <.......> доли в праве общей долевой собственности Ф. и Б.М., по причине течи внутриквартирного трубопровода канализации (гофра унитаза), в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения, о чем <.......> был составлен акт обследования жилого помещения ООО «Ч».(л.д.18)

Дом <.......> г. Тюмени на момент затопления находился в управлении ООО «Управляющая компания «Ж» ИНН/КПП <.......>/<.......>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза в Торгово-промышленной палате <.......>, по заключению эксперта за <.......> от <.......> которой следует, что затопление квартиры истца произошло вследствие неисправности санитарно-технического оборудования, установленного в квартире ответчиков. (т 2 л.д. 9-14)

Согласно отчету <.......> об оценке объекта, составленному ООО «О» по инициативе стороны истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов), необходимого для устранения ущерба, полученного в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, по состоянию на <.......> составляет <.......> рублей <.......> копеек.(т.1 л.д.43-157)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что затопление принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......> произошло в результате неисправности сантехнического оборудования, установленного в квартире по адресу: г.Тюмень, <.......>, в связи с чем, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, составившей <.......> рублей <.......> копеек, отраженного по состоянию на <.......> в отчете об оценке <.......>, составленным ООО «О», суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению указанного ущерба на собственников указанной квартиры – Ф. и Б.М. соразмерно их долям в праве общей долевой собственности – по <.......> рубля <.......> копейки каждому.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку судебным разбирательством не было установлено причинение имущественного вреда истцу (затопление квартиры) совместными действиями ответчиков, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку квартира находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца соразмерно своей доле в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в долевом порядке с каждого судебная коллегия находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6444/2015

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Г. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Г. к ООО «УК Ж» (ИНН 2), ООО «УК «Ж» (ИНН 1) о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры прекратить.

Повторное обращение в суд с таким же заявлением, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Ф., Б.М., ООО «УК «Ж» (ИНН 2) о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры <.......> г. Тюмени, в сумме <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходов по оценке в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>. <.......> ее квартира была затоплена водой в результате течи внутриквартирного трубопровода канализации (гофра унитаза) в вышерасположенной квартире <.......>, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения, о чем <.......> был составлен акт. Указанный акт содержит сведения о том, что на потолке туалета видны желтые разводы, отслоение водоэмульсионного слоя, ощущается запах канализации, в ванной – отслоение водоэмульсионного слоя на потолке, на стене видны желтые разводы. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, являются Ф. и Б.М., которыми неоднократно допускались затопления квартиры истицы (<..........

...>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>), что подтверждается соответствующими актами обследования в результате течи тройника выпуска унитаза, гофры унитаза, сифона в ванне. Согласно отчету <.......> об оценке, проведенной ООО «О», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов), необходимого для устранения ущерба, полученного в результате затопления двухкомнатной квартиры истца по состоянию на <.......> составляет <.......> рублей <.......> копеек. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры, а также компенсировать моральный вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Ж» (ИНН 1).

Истица Г. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель С. в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе от исковых требований к ответчикам ООО «УК Ж» (ИНН 2) и ООО «УК «Ж» (ИНН 1).

Ответчик Ф. и его представитель Б.С. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против прекращения производства по делу в части.

Представитель ответчиков ООО «УК Ж» (ИНН 2) и ООО «Управляющая компания «Ж» (ИНН 1) – К. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против отказа истца от иска к своим доверителям.

Ответчик Б.М. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым, истец Г. в частной жалобе и дополнении к ней просит о его отмене.

В обоснование жалобы указывает, что о месте и времени судебного заседания не была извещена ни судом, ни своим представителем, который принял телефонограмму и не посчитал нужным известить её о назначении судебного заседания.

По мнению истца, её представитель вышел за рамки своих полномочий, поскольку не согласовал с доверителем отказ от части исковых требований к соответчикам.

Как полагает Г., отказ от исковых требований к ООО «УК Ж», ООО «Управляющая компания «Ж» не является законным, поскольку действия представителя были произведены не в интересах доверителя. Истец указывает, что ею были отозвана нотариальная доверенность, выданная представителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г. и её представитель Ш. частную жалобу поддержали.

Представитель ответчиков ООО «УК Ж», ООО «Управляющая компания «Ж» в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Ф., Б.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с частной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.

В судебном заседании представитель истца Г. – С. отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «УК Ж» (ИНН 2) и ООО «УК «Ж» (ИНН 1), указав на невозможность подтвердить или опровергнуть вину данных ответчиков в причинении ущерба имуществу истца. Последствия отказа от иска ему были разъяснены и понятны.

Исходя из обстоятельств, на которые ссылался представитель, отказ от иска не противоречил закону и не нарушал прав, как самого истца, так и третьих лиц.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований отказать в принятии отказа от иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу по иску Г. к ООО «УК Ж» (ИНН 2) и ООО «УК «Ж» (ИНН 1) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Доводы частной жалобы о том, что представитель не согласовал с истцом отказ от иска, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее полномочие представителя истец подтвердила, выдав нотариально заверенную доверенность с правом на совершение такого процессуального действия.(т. 2 л.д. 36)

Доводы частной жалобы о не извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания опровергаются телефонограммой принятой представителем истца. (т. 2 л.д.25)

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: