Бандуркин Никита Денисович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6771/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №14RS0016-01-2023-000558-55 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бандуркину Никите Денисовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Бандуркину Н.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 360 314 руб.

Требования мотивировало тем, что 12 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan AD», находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Nissan Cedric». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 360 314 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном прои...

...сшествии.Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, страховая компания была лишена права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба, предъявления к потерпевшему требований о возврате выплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирск от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика истцом доказано, ответчиком не оспаривалось. Законом возникновение регрессного требования по ОСАГО не поставлено в зависимость от наличия фактического ущерба для страховщика. Судом первой инстанции неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав. Отмечает, что извещение о ДТП (Европротокол) содержит только перечень поврежденных деталей, но не отражает степень их повреждения. Для того, чтобы достоверно установить степень и относимость подтверждений, ответчику был направлен вызов на осмотр транспортного средства. Считает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца. Заявитель указывает на то, что требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, выбранного участниками дорожно-транспортного происшествия. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника дорожно-транспортного происшествия и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2022 г. по ул. Челюскинцев, д.17 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan AD», г.р.з. №, под управлением Бандуркина Н.Д., и автомобиля «Nissan Cedric», г.р.з. №, по вине водителя «Nissan AD».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность владельца «Nissan Cedric», г.р.з. № Щелкунова Ю.Е. и ответчика Бандуркина Н.Д.застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Щелкунов Ю.Е. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

29 августа 2022г. проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, акт о страховом случае утвержден 6 сентября 2022 г., согласно которому размер страхового возмещения составляет 292 100 руб.

Страховое возмещение перечислено потерпевшему 7 сентября 2022 г.

Щелкунов Ю.Е. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-123909/5010-008 от 21 ноября 2022г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щелкунова Ю.Е. взыскано страховое возмещение в размере 68 214 руб.

30 ноября 2022 г. утвержден акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения составил 68 214 руб., указанная сумма выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 1 декабря 2022 г.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на не представление ответчиком, являющимся причинителем вреда, транспортного средства на осмотр, на основании положений п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что необходимости в проведении осмотра автомобиля «Nissan AD», г.р.з. № у ПАО СК «Росгосстрах» не было, поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему 7 сентября 2022 г., 30 ноября 2022 г. непосредственно истцом на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2022 г., предоставленного потерпевшим истцу, решения финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 г., актов о страховом случае, при этом решение финансового уполномоченного страховой компанией не обжаловалось. Кроме того, уведомление ответчиком не было получено, так как фактически он проживал по другому адресу, а иным способом, обеспечивающим доставку такого извещения, Бандуркин Н.Д. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, не извещался.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что размер ущерба и факт страхового случая установлен на основании акта осмотра от 06 сентября 2022г., проведенного по инициативе страховщика.

26 августа 2022г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Бандуркина Н.Д. направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления. 30 сентября 2022г. извещение возвращено в адрес отправителя.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховую выплату в пользу потерпевшего в размере, что подтверждается платежным поручением № 353086 от 07 сентября 2022г. 30 ноября 2022г. страховщик доплатил страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного в размере 68214 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, вопреки доводам кассатора при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева

Дело № 2-5677/20232 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бандуркину Никите Денисовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Бандуркину Н.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 3-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 360 314 рубл...

...ей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный установил, что участники дорожно-транспортного происшествия оформили его с использованием программного обеспечения «ДТП.Европротокол», таким образом, лимит страхового возмещения в рассматриваемых правоотношениях составляет 400 000 рублей.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред.

Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил также смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортного средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, страховая компания была лишена права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба, предъявления к потерпевшему требований о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения).

Просили взыскать с ответчика 360 314 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля 14 копеек.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 63-65).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бандуркин Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не был извещен надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Права истца не нарушены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Бандуркина Н.Д., и автомобиля «<данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, под управлением Бандуркина Н.Д., который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 8), автогражданская ответственность ответчика – также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, акт о страховом случае утвержден ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составляет 292 100 рублей (л.д. 9), страховое возмещение перечислено потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 68 214 рублей (л.д. 11-18).ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения составил 68 214 рублей (л.д. 19), указанная сумма выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п.1 ст.14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцом на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного потерпевшим истцу (л.д. 8), решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18), актов о страховом случае (л.д. 11, 19). Решение финансового уполномоченного страховой компанией не обжаловалось.

В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), почтовый идентификатор №) о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля <данные изъяты>, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала. В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. Обращение потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 9).

Кроме того, уведомление ответчиком не было получено, так как фактически он проживал по другому адресу, иным способом Бандуркин Н.Д. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не извещался.

По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Доказательств невозможности надлежащего извещения ответчика не имеется. Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты – отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенным им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Россгострах» к Бандуркину Никите Денисовичу о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09.10.2023.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5677/2023 14RS0016-01-2023-000558-55 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

№

Судья Монастырная Н.В.

(дело №;

14RS0№-55)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бандуркину Н. Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Бандуркину Н.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 3-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», VIN №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повре...

...ждения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 360 314 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный установил, что участники дорожно-транспортного происшествия оформили его с использованием программного обеспечения «ДТП.Европротокол», таким образом, лимит страхового возмещения в рассматриваемых правоотношениях составляет 400 000 рублей.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред.

Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил также смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортного средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, страховая компания была лишена права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба, предъявления к потерпевшему требований о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения).

С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика 360 314 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 63-65).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой представитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, апеллянт указывает, что соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика истцом доказано, ответчиком не оспаривалось.

Законом возникновение регрессного требования по ОСАГО не поставлено в зависимость от наличия фактического ущерба для страховщика.

Судом первой инстанции неправомерно возложена на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав.

Апеллянт отмечает, что извещение о ДТП (Европротокол) содержит только перечень поврежденных деталей, но не отражает степень их повреждения. Для того, чтобы достоверно установить степень и относимость подтверждений, ответчику был направлен вызов на осмотр транспортного средства.

Считает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком ТС на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца.

Заявитель указывает на то, что требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП.

Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица.

Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя.

Апеллянт также полагает несостоятельным указание суда первой инстанции на то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий невыполнения ответчиком обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, поскольку законодателем установлено, что для наступлении ответственности в порядке регресса, достаточно нарушения ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховщика (п. «3» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Бандуркина Н.Д., и автомобиля <данные изъяты>», г.р.з№

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Бандуркина Н.Д., который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.

Автогражданская ответственность владельца «<данные изъяты>», г.р.з. №, Щелкунова Ю.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 8), автогражданская ответственность ответчика – также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Щелкунов Ю.Е. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, акт о страховом случае утвержден ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составляет 292.100 рублей (л.д. 9), страховое возмещение перечислено потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Щелкунов Ю.Е. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Щелкунова Ю.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щелкунова Ю.Е. взыскано страховое возмещение в размере 68 214 рублей (л.д. 11-18).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения составил 68 214 рублей (л.д. 19), указанная сумма выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на не представление ответчиком, являющимся причинителем вреда, транспортного средства на осмотр, на основании положений п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что действия истца по направлению ответчику уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), почтовый идентификатор №, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала, поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истцом на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного потерпевшим истцу (л.д. 8), решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18), актов о страховом случае (л.д. 11, 19), при этом решение финансового уполномоченного страховой компанией не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела районным судом было установлено, что в соответствии с подписанным водителями извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) разногласий по обстоятельствам ДТП, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников ДТП не имелось.

Обращение потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 9).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел, что уведомление (почтовый идентификатор №) ответчиком не было получено, так как фактически он проживал по другому адресу, а иным способом, обеспечивающим доставку такого извещения, Бандуркин Н.Д. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр не извещался.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Из материалов дела следует, что истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований, установленных п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ответчик не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, основанием для отмены решения суда не является исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 11.1 названного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр, не представление транспортного средства, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 14RS0016-01-2023-000558-55

Дело № 2-551/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

23 мая 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Нарожной М.Ф., рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бандуркину Никтие Денисовичу о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

В производстве данного суда находится гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бандуркину Н.Д., которым истец просит взыскать с ответчика 360 314,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 803,14 руб.

На предварительное судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Корнишева Т.В., действующая на основании доверенности от 14.12.2022, не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик Бандуркин Н.Д. в суд не явился, заявлением от 23.05.2023 просит передать данное дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, т.к. он фактически проживает в <адрес> на основании договора аренды квартиры от 03.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве су...

...да первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Указанная статья определяет общее правило территориальной подсудности: истец подает заявление тому мировому судье или в тот районный либо верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа (в зависимости от родовой подсудности), на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, то есть гражданин, или юридическое лицо.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статей Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, ответчик Бандуркин Никита Денисович, <дата> г.р., значится зарегистрированным по адресу: <адрес> Вместе с тем согласно заявлению Бандуркина Н.Д., последний фактически проживает в <адрес>, что также подтверждается приобщенным договором аренды квартиры, заключенным 03.09.2022 между гр. "М" и Бандуркиным Н.Д.

При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства и передаче материалов данного дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска <адрес> - по месту постоянного и фактического жительства ответчика принято к производству Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в нарушение правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (п. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бандуркину Никтие Денисовичу о взыскании убытков в порядке регресса на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня принятия определения судом первой инстанции.

Председательствующий Иванова С.Ж.