Филистеева Анна Олеговна

66RS0006-01-2019-004487-44

2-116/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филистеевой А. О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга об отмене решения в части, включении в страховой стаж периодов работы, обязании назначить и выплачивать пенсию,

установил:

Филистеева А.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее - Управление) о признании решения Управления об отказе в назначении пенсии < № > от 13.11.2017 незаконным в части невключения в специальный страховой стаж оспариваемых периодов с 28.08.1995 по 05.02.1996 и 31.08.2017, обязании ответчика включить оспариваемые периоды работы в специальный страховой стаж, назначить и выплачивать пенсию с 10.04.2020, указав, что проработала свыше 25 лет в образовательных учреждениях на педагогических должностях. 31.08.2017 обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии. Управлением необоснованно не включены в специальный стаж периоды работы с 28.08.1995 по 05.02.1996 в должности учителя в Негосударственном образовательном учреждении Образовательный центр «Творчество», однако данное учреждение изменило название на Негосударственное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа «Творчество», что подтверждает образовательную деятельность данного учреждения, а также 31.08.2017 в должности учителя в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 167. Действующее пенсионное законодательство не ставит право на получение пенсии в зависимость от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации полных и до...

...стоверных сведений о работнике. Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не является единственным допустимым доказательством подтверждения страхового стажа при разрешении спора в судебном порядке. Таким образом, на дату обращения 31.08.2017 имела необходимый специальный стаж 22 года 05 месяцев 13 дней. В настоящее время истец отработала еще 2 года в должности учителя физической культуры в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 167 и по состоянию на 10.10.2019 ее специальный стаж составил 25 лет 00 месяцев 01 день.

В судебном заседании истец и ее представитель истца Здесенко Г. А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, предоставил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что 31.08.2017 истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон «О страховых пенсиях»). Управлением отказано истцу в досрочном назначении пенсии по старости, поскольку на дату обращения у нее отсутствовал необходимый 25-летний стаж на соответствующих видах работ.

Спорные периоды работы истца в должности учителя в НОУ Образовательный центр «Творчество» в специальный страховой стаж включению не подлежит, поскольку Списком от 29.10.2002 < № > наименование учреждения не предусмотрено. Работа истца в должности учителя физической культуры в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 167 31.08.2017 может быть включена в специальный стаж, так как к настоящему времени данный период подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета с указанием кода выслуги лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Творчество», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2017 Филистеева А.О. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Управления < № > от 13.11.2017 установлено, что по состоянию на 31.08.2017 стаж истца на соответствующих видах работ составил 22 года 05 месяцев 13 дней.

Управление приняло решение об отказе Филистеевой А.О. в назначении пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ 25 лет, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях».

При этом в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы истца с 28.08.1995 по 05.02.1996 в должности учителя в Негосударственном образовательном учреждении Образовательный центр «Творчество», поскольку Списком от 29.10.2002 №781 не предусмотрено наименование учреждения.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности..., и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

П. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону (ч. 1.1 ст. 30 Закона).

В Приложении 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» предусмотрен год возникновения права на страховую пенсию по старости - 2019, соответствующий ему срок назначения страховой пенсии по старости - не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее наступления сроков, предусмотренных приложением 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до наступления таких сроков.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до 1 января 2019 года возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2-4 ст. 30 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Поскольку спорный период работы истца имел место после 01.01.1992 и до 01.11.1999, при определении стажа на соответствующих видах работ подлежит применению Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №463 (далее - Список от 06.09.1991 №463) и само указанное Постановление (далее - Постановление от 06.09.1991 №463).

В Списке от 06.09.1991 №463 предусмотрено наименование учреждений: «школы всех типов и наименований», «школы-детские сады», «детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли), а также наименование должности - «воспитатель». Данный Список не предусматривал наименование учреждения «образовательный центр».

Вместе с тем, в п. 2 Постановления от 06.09.1991 №463 установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Действующим Списком от 29.10.2002 №781 наименование учреждения «образовательный центр» также не предусмотрено.

Вместе с тем, п. 13 Правил от 29.10.2002 №781 предусмотрено, что в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, справками ЧОУ СОШ «Творчество» от 12.12.2019, Филистеева А.О. с 28.08.1995 работала в должности учителя в Негосударственном образовательном учреждении Образовательный центр «Творчество», откуда 05.02.1996 уволена.

ЧОУ СОШ «Творчество» ранее (07.07.1995) было зарегистрировано как Негосударственное образовательное учреждение «Образовательный центр «Творчество»; впоследствии (05.12.2000) наименование было изменено на Негосударственное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа «Творчество»; 30.12.2003 наименование было изменено на Негосударственное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа «Творчество»; последний раз наименование изменено 07.12.2015 на Частное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Творчество».

С даты создания по настоящее время Школа осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии и соответствующей государственной аккредитации.

Филистеева А.О. работала в НОУ «Образовательный центр «Творчество» в качестве учителя с 28.08.1995 по 05.02.1996 на условиях полной занятости, занимая полную ставку своей должности. В отпуске без сохранения заработной платы не находилась.

Должностные обязанности Филистеевой А.О. соответствовали действовавшим в то время Типовым обязанностям учителя, установленным в Приложении < № > к Постановлению Министерства труда РФ от 17.08.1995 №46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации». Отдельно должностная инструкция учителя Школой не утверждалась, использовалась типовая.

При этом в представленных ЧОУ СОШ «Творчество» табелях учета рабочего времени за период с августа 1995 по февраль 1996 года отражена работа Филистеевой А.О. учителем.

Как следует из устава НОУ Образовательный центр «Творчество», утвержденного 07.07.1995, НОУ Образовательный центр «Творчество» является полным универсальным правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью Образовательный центр «Творчество», зарегистрированного 26.03.1993.

Центр создан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «Об образовании» и другими законодательными актами Российской Федерации и настоящим Уставом. Центр является негосударственным образовательным учреждением открытого типа, ориентированным на общеобразовательную подготовку детей от 4 до 17 лет, а также на другие виды образовательной деятельности.

Основными задачами и видами деятельности Центра являются: приобретение детьми общей грамотности, формирование социальной компетенции детей, обеспечение физического здоровья и культуры детей, развитие эстетической культуры детей, развитие взаимодействия школа-ученик-семья.

Основная деятельность учащихся в Центре осуществляется в следующих отделениях: дошкольное отделение с 4 до 7 лет, начальная школа 1-3 классы, 2 и 3 ступени общеобразовательной школы.

30.10.2010 протоколом < № > совета учредителей было принято решение привести название Образовательного центра в соответствие с Законом «Об образовании» РФ и другими нормативными актами, изменив его на Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Творчество», и утвердить устав в новой редакции.

Как следует из устава, утвержденного 30.10.2000 и зарегистрированного 05.12.2000, основными целями НОУ СОШ «Творчество» являются: возрождение классического образования типа гимназического.

Задачами школы являются: реализация общеобразовательных программ на уровнях начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, создание обучающимся условий для профессиональной подготовки, основы для создания выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ.

Содержание образования определяется программами, разрабатываемыми, принимаемыми и реализуемыми Школой самостоятельно с учетом государственных образовательных стандартов.

Аналогичные цели и задачи предусмотрены в уставах ЧОУ СОШ «Творчество» 2015 и 2019 годов.

Таким образом, анализируя изложенные в уставе цели и задачи НОУ Образовательный центр «Творчество», суд приходит к выводу, что данный Образовательный центр являлся образовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы. При этом суд отмечает, что действовавшим в спорный период законодательством (Законом Российской Федерации №3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании», Списком от 06.09.1991 №463») не было предусмотрено наименование образовательного учреждения «образовательный центр», однако Списком от 06.09.1991 №463 предусматривалось наименование учреждений «школы-детские сады», которому, по мнению суда, исходя из всех фактических обстоятельств дела, была тождественна работа истца в спорный период в НОУ Образовательный центр «Творчество». Истец осуществляла в нем педагогическую деятельность в должности учителя, что ответчиком не оспаривалось. При этом суд отмечает, что последующее изменение наименования НОУ Образовательный центр «Творчество» на НОУ СОШ «Творчество» осуществлялось в целях приведения наименования в соответствие в Законом «Об образовании». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управлением необоснованно отказано во включении в специальный стаж истца данного спорного периода работы.

Также Управлением отказано во включении в специальный стаж истца периода работы 31.08.2017 в должности учителя физической культуры в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 167, поскольку он не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно представленным суду сведениям данный период 31.08.2017 ответчиком уже зачтен в специальный трудовой стаж, так как он подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение в части отказа включения данного период а 31.08.2017 в специальный трудовой стаж должной быть принано незаконным, а в удовлетворении требований о включении данного периода в специальный трудовой стаж должно быть отказано, так как данный период уже зачтен в специальный трудовой стаж.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с заявлением о назначении пенсии Филистеева А.О. обратилась 31.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 данного Закона, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем. В силу ч. 3 указанной статьи Закона в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Подтверждение педагогического стажа потребовало необходимости обращения истца в суд на защитой нарушенного права.

Право на получение пенсии при наличии необходимого стажа возникает с момента приобретения права с учетом тех периодов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда. Без учета спорных периодов специальный страховой стаж истца на 31.08.2017 составил 22 года 05 месяцев 13 дней, с учетом спорных периодов - 23 года 00 месяцев 1 день.

Таким образом, на момент обращения истца за назначением пенсии, то есть по состоянию на 31.08.2017, ее специальный стаж был менее необходимых дня назначения пенсии 25 лет, в связи с чем требование о назначении и выплате пенсии удовлетворению не подлежит. Более того, судом установлено, что право на пенсию у истца возникло 10.10.2019, когда ее стаж достиг 25 лет 00 месяцев 01 день, а право на назначение пенсии в данном случае возникает у истца с 10.04.2020.

Однако, с заявлением о назначении пенсии истец к ответчику не обращалась.

Более того, истец просит назначить ей пенсию с 10.04.2020, т.е. на будущее, тогда как право истца на назначение пенсии в настоящее время ответчиком не нарушено в связи с чем, требование о назначении и выплате пенсии с 10.04.2020 удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филистеевой А. О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга об отмене решения в части, включении в страховой стаж периодов работы, обязании назначить и выплачивать пенсию удовлетворить в части.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга < № > от 13.11.2019 об отказе в назначении пенсии Филистеевой А. О. признать незаконным в части не включения в специальный страховой стаж периодов работы:

с 28.08.1995 по 05.02.1996 в должности учителя в Негосударственном образовательном учреждении Образовательный центр «Творчество»;

31.08.2017 в должности учителя физической культуры в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № 167.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга включить Филистеевой А. О. в специальный страховой стаж период работы с 28.08.1995 по 05.02.1996 в должности учителя в Негосударственном образовательном учреждении Образовательный центр «Творчество».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 31.01.2020.

Судья А.Л. Никулина

66RS0006-01-2020-002085-88

2-2265/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., с участием истца Филистеевой А. О., ее представителя Каюмова И. Р., представителя ответчика Стахеевой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филистеевой А. О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга о признании решения незаконным, назначении и выплате пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Филистеева А. О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее - Управление) о признании незаконным отказ Управления < № > от 03.04.2020 в назначении страховой пенсии по старости, обязании ответчика назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с 03.03.2020, указав, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о признании незаконным решения Управления об отказе в назначении пенсии в части незачета в специальный страховой стаж спорных периодов работы и включении периодов работы в специальный страховой стаж. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2020. 12.03.2020, после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020, повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика < № > от 03.04.2020 в назначении досрочной страховой пенсии по старости было вновь отказано ввиду ненаступления срока назначения досрочной страховой пенсии по старости. В этой части решение ответчика противоречит положениям действующего пенсионного законодательства и основано на его неверном толковании. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 установлено, что на 10.10.2...

...019 имела специальный стаж продолжительностью 25 лет 00 месяцев 01 день. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, право на назначение пенсии досрочно возникло через шесть месяцев после наступления срока (10.10.2019). Позиция ответчика о том, что срок назначения пенсии истцу необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020, то есть с 03.03.2020, противоречит закону.

В судебном заседании истец Филистеева А. О. и ее представитель Каюмов И. Р. заявленные требования уточнили: истец просит обязать ответчика назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с 10.04.2020, - доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Стахеева Ю. А. заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 28.01.2020 принято решение о включении в стаж истца на соответствующих видах работ периода работы в НОУ Образовательный центр «Творчество» в должности учителя. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2020. Продолжительность стажа на соответствующих видах работ с учетом указанного решения составляет 25 лет 00 месяцев 01 день. Истец повторно 12.03.2020 обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии с учетом решения суда от 28.01.2020. В мотивировочной части судебного решения указано, что стаж на соответствующих видах работ Филистеевой А. О. на 10.10.2019 составляет 25 лет 00 месяцев 01 день, однако резолютивная часть судебного решения содержит вывод суда только о включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы. Именно резолютивная часть решения суда содержит выводы суда по всем заявленным сторонами требованиям, и только она возлагает обязанность совершить определенные действия в пользу стороны.

С 01.01.2019 досрочная страховая пенсия по старости назначается с применением положений ч. 1.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» не ранее сроков, указанных в приложении 7 данного Закона, то есть с пошаговым в один год увеличением срока выхода на пенсию в зависимости от года выработки требуемой продолжительности льготного стажа (в 2019 году - через 12 месяцев и т. д.). При этом на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны, в том числе, в п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях», и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 приобретут стаж, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее наступления сроков, предусмотренных приложением 7 к Закону, но не более чем за 6 месяцев до наступления таких сроков. Это означает, что если требуемая продолжительность специального стажа выработана в 2020 году, то срок выхода на досрочную пенсию предоставляется через 18 месяцев (24 месяца минус 6 месяцев) от даты выработки стажа на соответствующих видах работ.

В этой связи решение суда, обязывающее Управление включить в специальный стаж определенные периоды работы, рассматривается Управлением как документ, подтверждающий периоды работы, с момента вступления его в законную силу. Соответственно, требуемую продолжительность стажа на соответствующих видах работ истец приобретает со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 03.03.2020. В этой связи досрочная страховая пенсия с учетом указанного решения суда может быть назначена не ранее чем через 18 месяцев со дня приобретения требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (не ранее 03.09.2021).

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.03.2020 Филистеева А. О. обратилась в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон «О страховых пенсиях»).

При рассмотрении права Филистеевой А. О. на досрочную страховую пенсию по старости Управление определило, что стаж истца на соответствующих видах работ на 10.10.2019 составил 25 лет 00 месяцев 01 день с учетом периодов, включенных в специальный страховой стаж истца на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020.

Управление приняло решение < № > от 03.04.2020 об отказе Филистеевой А. О. в назначении пенсии, так как срок назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» на дату обращения не наступил, поскольку при предоставлении решения суда, обязывающего территориальный орган ПФР включить в специальный страховой стаж определенный период работы, оно рассматривается как документ, подтверждающий специальный страховой стаж. Периоды работы, установленные судом, подлежат включению в специальный стаж для определения права на досрочно назначаемую страховую пенсию по старости не ранее дня вступления решения суда в силу. Соответственно, требуемую продолжительность стажа на соответствующих видах работ Филистеева А. О. приобретает со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 03.03.2020, в связи с чем страховая пенсия по старости Филистеевой А. О. может быть назначена не ранее сентября 2021 года (л. д. 10-12).

Между тем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020, вступившим в законную силу 03.03.2020, установлено, что с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» Филистеева А. О. обращалась 31.08.2017, по итогам рассмотрения данного заявления Управление приняло решение < № > от 13.11.2017 об отказе Филистеевой А. О. в назначении пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ 25 лет, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях», определив, что стаж истца на соответствующих видах работ на 10.10.2019 составил 25 лет 00 месяцев 01 день.

Вместе с тем, данным решением суда было признано незаконным решение Управления < № > от 13.11.2017 об отказе в назначении пенсии Филистеевой А. О. в части невключения в специальный страховой стаж спорных периодов работы, и на Управление возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Филистеевой А. О. период работы с 28.08.1995 по 05.02.1996 в должности учителя в Негосударственном образовательном учреждении Образовательный центр «Творчество» (л. д. 12-18).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности..., и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

П. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону (ч. 1.1 ст. 30 Закона).

В Приложении 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» предусмотрен год возникновения права на страховую пенсию по старости - 2019, соответствующий ему срок назначения страховой пенсии по старости - не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее наступления сроков, предусмотренных приложением 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до наступления таких сроков.

Из вышеприведенных норм следует, что право указанных категорий граждан на назначение пенсии по старости ранее наступления сроков, предусмотренных в Приложении 7 к указанному Закону, определяется исключительно периодом приобретения необходимого стажа на соответствующих видах работ (при условии обращения за назначением пенсии).

В данном случае необходимый стаж 25 лет приобретен истцом 09.10.2019, что ответчиком не оспаривается.

В этой связи не соответствует вышеприведенным нормам определение Управлением периода приобретения необходимого стажа не датой, когда он был приобретен (выработан), а датой вступления решения суда в законную силу. Решение суда, как и уточняющие справки работодателя, лишь подтверждают факт работы гражданина на соответствующих видах работ в различные периоды, решение суда принимается, как и выдаются уточняющие справки, после того, когда имели место сами периоды работы, но датой выдачи таких справок, как и датой вступления решения суда в законную силу, не может определяться период приобретения необходимого стажа.

Кроме того, вышеуказанным решением суда была установлена незаконность исключения Управлением спорного периода из специального стажа истца, с учетом которого специальный стаж истца составил требуемую продолжительность, в этой связи решение Управления от 13.11.2017 в соответствующей части было признано незаконным, на ответчика возложена обязанность включить период в специальный стаж истца.

То обстоятельство, что решение суда, которым в специальный стаж гражданина включен спорный период работы, подлежит обязательному исполнению только с момента вступления его в законную силу, не означает, что в день вступления решения суда в законную силу соответствующий период выработан и приобретен соответствующий стаж, поскольку стаж работы гражданин приобретает именно во время выполнения работы и такие периоды не могут определяться иными датами.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о том, что требуемая продолжительность стажа на соответствующих видах работ при наличии периодов работы, включенных в специальный стаж на основании решения суда, приобретается со дня вступления такого решения суда в законную силу, как безосновательные, основанные на неверном толковании вышеприведенных норм Закона «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 данного Закона, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем. В силу ч. 3 указанной статьи Закона в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Учитывая, что с заявлением о назначении пенсии истец обратилась 12.03.2020, когда необходимый стаж 25 лет 00 месяцев 00 дней ею был выработан 09.10.2019, суд приходит к выводу, что требование истца о назначении пенсии с 10.04.2020 подлежит удовлетворению, поскольку последний день необходимого 25-летнего стажа был выработан ею 09.10.2019.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от 26.05.2020 подтверждается уплата Филистеевой А. О. при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 300 рублей (л. д. 9).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филистеевой А. О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга о признании решения незаконным, назначении пенсии удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга < № > от 03.04.2020 об отказе в назначении пенсии Филистеевой А. О. признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга назначить и выплачивать Филистеевой А. О. досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 10.04.2020.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга в пользу Филистеевой А. О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.

Судья

№ 2а-1768/2022

66RS0001-01-2021-012144-68

мотивированное решение

составлено 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филистеевой Анны Олеговны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Ларисе Анатольевне, Гольской Евгении Леонидовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Филистеева А.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга), в котором просит признать незаконным его бездействие в рамках исполнительных производств №, №, выраженное в непринятии мер принудительного взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>6 и бывшей супруги Филистеевой А.О. с должника Филистеева М.Г. Обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в Росреестр, налоговую инспекцию, МВД, наложить арест на транспортное средство, ограничить выезд должника из РФ и его право на управление транспортным средством, привлечь к административной и уголовной ответственности ...

...за неисполнение обязанности по уплате алиментов.

В обоснование требований указано, что должник не выплачивает алименты с 2016 года. По состоянию на 01.11.2021 задолженность Филистеева М.Г. по алиментам составляет 787 277 руб. 30 коп., однако судебный пристав-исполнитель каких-либо мер принудительного взыскания не предпринимает. Никаких арестов и взысканий на имущество должника наложено не было, розыском имущества судебный пристав не занимается. Административный истец 29.10.2020 обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о ходе исполнительного производства, а также 17.04.2018 о розыске должника Филистеева М.Г., однако ответа не последовало. Бездействие судебного пристава свидетельствует об отказе от исполнения решения суда, нарушении требований закона и прав административного истца на получение алиментов.

Судом на стадии подготовки дела к рассмотрению в качестве заинтересованного лица привлечен Филистеев М.Г., в судебном заседании 09.02.2022 в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Гольская Е.Л.

В судебном заседании административный истец Филистеева А.О. настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что с октября 2016 года алименты на себя и несовершеннолетнего ребенка не получает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чермных в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Заинтересованное лицо Филистеев М.Г., представитель ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Гольская, извещенные надлежащим образом и в срок, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона № 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №, возбужденное 25.05.2012 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 28.11.2008 №, предметом исполнения которого является взыскание с должника Филистеева М.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

По исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника в научно-практическом центре "<иные данные>". 25.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. 11.01.2013 исполнительное производство № окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании заявления взыскателя от 27.10.2015 и судебного приказа мирового судьи от 28.11.2008 № вновь возбуждено исполнительное производство с присвоением №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, УФМС, банки, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД России, операторам связи, ЗАГС; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.05.2012, об определении задолженности по алиментам.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, банки, налоговую службу, УФМС, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, центр занятости, оператору бронирования и продажи билетов, ФСИН, ГИМС МЧС России; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 03.12.2020, об определении задолженности по алиментам. При этом задолженность по алиментам определяется как на содержание несовершеннолетнего ребенка, так и бывшей супруги (постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018, 18.10.2018, 31.05.2019, 31.10.2019, 03.12.2020, 16.11.2021). 20.03.2017 от должника получено письменное объяснение, согласно которому с октября 2016 года Филистеев М.Г. уволен с работы в связи с сокращением. В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 НПЦ <иные данные> предоставило информацию о периоде работы должника в данному учреждении, с приложением справок по форме 2-НДФЛ до 2016 года, копию приказа об увольнении Филистеева М.Г. из ГБУЗ СО ДКБВЛ НПЦ <иные данные>" с 14.09.2016.

Помимо этого в материалы дела представлены заявление взыскателя Филистеевой А.О. от 29.03.2010 о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов и исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делу №, согласно которому с должника Филистеева М.Г. подлежит взыскание алиментов на содержание бывшей супруги Филистеевой А.О. в твердой денежной сумме 5260 руб. (1,22 МРОТ), с 15.12.2009 по 14.09.2010, или до изменения материального положения сторон с последующей индексацией алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В нарушение требования ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлено сведений о принятии решения по заявлению взыскателя от 29.03.2010 и исполнительному листу серии ВС №, документов, подтверждающих его исполнение, взыскание алиментов на содержание бывшей супруги Филистеевой А.О. в рамках исполнительных производств №, №-ИП либо другого исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства и требования Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Чермных Л.А., Гольской Е.Л., в производстве которых в спорный период находились исполнительные производства №, №-ИП, выразившееся в не принятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов: судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 28.11.2008 №; исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делу №.

При этом суд принимает во внимание, что после увольнения с 14.09.2016 должника Филистеева М.Г. с основного места работы, и изменения его материального положения, судебным приставом-исполнителем не предпринималось необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено место жительства должника, не отобрано от него объяснение о причинах неисполнения исполнительного документа, не осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не приняты меры, направленные на установление имущества и его ареста, не рассмотрен вопрос о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за неуплату средств на содержание детей.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Принятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебным приставам-исполнителям при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административных ответчиков влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Поскольку судом установлено наличие условий, указанных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. На административных ответчиков судом возлагается обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом суд не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность совершения конкретных исполнительных действий, указанных в административном исковом заявлении, поскольку это относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

исковые требования Филистеевой Анны Олеговны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Ларисе Анатольевне, Гольской Евгении Леонидовне, выразившееся в не принятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительных производств №, №-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление Филистеевой Анны Олеговны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий