Бандуров Владимир Алексеевич

дело №1-75/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000424-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «20» февраля 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Айнетдинова А.Х.,

защитника – адвоката Федяева С.В., представившего ордер № от 07.02.2024 и удостоверение №,

при секретаре Артемьевой А.Р.,

с участием подсудимого Бандурова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Бандурова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные о личностич>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области <судим>; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области <судим>; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области <судим>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бандуров В.А. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Бандуров В.А., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, находясь под административным надзором, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не сделав для себя должных выводов и не встав на пут...

...ь исправления, реализуя свой преступный умысел, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести - неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных в отношении него, как на поднадзорное лицо. Так, на основании решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на него (Бандурова В.А.) установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены следующие ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работы в ночное время суток;

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, Бандуров В.А. был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора за несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем сотрудниками ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу осуществлялся административный надзор, т.е. системный контроль за исполнением им (Бандуровым В.А.) установленных ограничений.

Однако, последний, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, реализуя свой преступный умысел, в течение 2023 года допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ он (Банудров В.А.) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора ОУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, согласно установленному графику;

- ДД.ММ.ГГГГ он (Банудров В.А.) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня, чем повторно в течении одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (Банудров В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Наказание отбыл;

- ДД.ММ.ГГГГ он (Банудров В.А.) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня, чем повторно в течении одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (Банудров В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток. Наказание отбыл;

- ДД.ММ.ГГГГ он (Банудров В.А.) был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня, чем повторно в течении одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (Банудров В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток. Наказание отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ Бандуров В.А. вновь нарушил установленное в отношении него ограничение, а именно нахождение по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, следующего дня за исключением случаев, связанных с работой при предоставлении соответствующих документов, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, то есть совершил несоблюдение административных ограничений сопряженное с совершением появления в общественный местах в состоянии опьянения, то есть появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: Бандуров В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на участке местности около <адрес>, имея неопрятный внешний вид, шаткую походку и резкий запах алкоголя изо рта, за что в тот же день был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, то есть за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии Бандуров В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении, свою вину полностью признал. Судом установлено, что Бандуров В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Ф.С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что наказание за совершенное подсудимым Бандуровым В.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Бандуров В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ст.314.1 ч.2 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому Бандурову В.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Бандуров В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Бандурова В.А. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание и назначения ему наказания с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

В ходе дознания проверялось психическое состояние Бандурова В.А. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бандуров В.А. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Степень интеллектуальных нарушений не столь выражена и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаком синдрома зависимости от наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Бандуров В.А. не нуждается (л.д.102-103).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключение вышеуказанной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. Суд приходит к выводу, что Бандуров В.А. является вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая, что Бандуров В.А., имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, в том числе и тяжкие, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что исправление Бандурова В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к Бандурову В.А. положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному.

Данных о том, что по состоянию здоровья Бандуров В.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

Поскольку преступление по настоящему делу было совершено Бандуровым В.А. до вынесения в отношении него приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в действиях Бандурова В.А. имеет место совокупность преступлений, в связи с чем при назначении ему окончательного наказания суд руководствуется положениями ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Бандурову В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ф.С.В., осуществляющего защиту подсудимого Бандурова В.А. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому Бандуров В.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бандурова Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бандурову В.А. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бандурова В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Бандурова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытия им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Бандурова В.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллер М.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности Штыкова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденного

Бандурова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого

31.08.2015 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

05.12.2016 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

17.03.2017 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.02.2019 по отбытии наказания;

02.11.2020 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужденного 09.12.2020 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с от...

...быванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.09.2020, с зачетом периода отбытого по приговору от 02.11.2020 с 02.11.2020 по 08.12.2020,

установил:

осужденный Бандуров В.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что отбыл 1/3 часть назначенного судом наказания, имеет положительное поведение, исполняет общественные работы согласно ст. 106 УИК РФ. Трудоустроен. Поддерживает отношения с родственниками. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Согласно заявлению от 10.11.2021 и от 01.12.2021 осужденный Бандуров В.А. отозвал свое ходатайство в связи с преждевременной подачей, просит производство по данному ходатайству прекратить.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по доверенности Штыкогв К.С., помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Геллер М.В. не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ разрешается на основании ходатайства осужденного. Поскольку осужденный Бандуров В.А. обратившийся в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказался от своего ходатайства, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

прекратить производство по делу по ходатайству осужденного Бандурова Владимира Алексеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Исаева

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Томилиной Н.В.,

с участием

Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Артасова Д.Г.,

осужденного Бандурова В.А.,

защитника – адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №009799 от 19.08.2022,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области по доверенности Соглаева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Бандурова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого:

31.08.2015 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

05.12.2016 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

17.03.2017 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожде...

...нного 12.02.2019 по отбытию наказания,

02.11.2020 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужденного 09.12.2020 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02.11.2020,

установил:

осужденный Бандуров В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что выполняет работы по ст.106 УИК РФ, обязанности дневального в отряде, к труду относится добросовестно. Имеет взыскания, администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

В судебном заседании осужденный Бандуров В.А. просил удовлетворить ходатайство.

Защитник Тарасова И.И. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного, просила удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области по доверенности Соглаев Е.Н. в судебном заседании пояснил, что осужденный Бандуров В.А. характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Артасов Д.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась в порядке ст.399 УПК РФ. Конверт возвращен в адрес суда без вручения адресату.

С учетом положений ст.399 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть ходатайство при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

Как усматривается из представленного материала, Бандуров В.А. отбывает наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.12.2020 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания осужденным – 10.09.2020.

Конец срока – 10.01.2023.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на дату рассмотрения ходатайства составляет 4 месяца 18 дней.

Из указанного следует, что осужденный Бандуров В.А. отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Бандуров В.А., находясь в местах лишения свободы, поощрений не имеет, при этом получил 25 взысканий, а именно в виде:

23 выговоров: от ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение правил содержания – не выполнил команду отбой, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – заклеил объектив камеры видеонаблюдения или иным способом привел их в нерабочее состояние, от ДД.ММ.ГГГГ – не выполнил законного требования персонала ИУ, от ДД.ММ.ГГГГ – без разрешения администрации нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, от ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня, установленного в ИУ – спал на полу в камере, от ДД.ММ.ГГГГ – не соблюдение ношения одежды установленного образца с нагр. и нарук.знаком,

1 водворения в карцер от ДД.ММ.ГГГГ – невыполнение законного требования персонала ИУ – использование ненормативной лексики в отношении сотрудников медицинской части,

1 водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ - не соблюдение ношения одежды установленного образца с нагр. и нарук.знаком (л.д.№ личного дела осужденного).

Также с осужденным Бандуровым В.А. было проведено 8 профилактических бесед по фактам нарушений режима содержания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – закрыл смотровой глазок (л.д.№ личного дела осужденного)

Согласно характеристикам ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бандуров В.А. характеризуется отрицательно (л.д.№ личного дела осужденного).

Согласно представленной в обоснование данного ходатайства характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области от 06.07.2022, осужденный Бандуров В.А. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания нарушает. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В настоящее время не трудоустроен. Отношение к труду и учебе нейтральное. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. К администрации учреждения относится настороженно. Вину в совершенном преступлении признал полностью. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем. В кружке не состоит, к администрации ИУ с заявлениями не обращался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из паспорта гражданина РФ на имя Бандурова В.А следует, что он имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием. Замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение, в случае если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принимает во внимание отношение Бандурова В.А. к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности осужденного, который за время отбывания наказания поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, при этом имеет 25 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания, пять из которых на дату рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленный законом срок, допускал также нарушения, за которые с ним было проведено 8 воспитательных бесед, не трудоустроен, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации учреждения относится настороженно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем и реагирует на них не всегда правильно, в кружковой работе участия не принимает, весь период отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного, позицию представителя исправительного учреждения и мнение прокурора, суд приходит к выводу, что отбытая Бандуровым В.А. часть назначенного наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о достижении целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.396-399 УПК РФ, суд

постановил:

осужденному Бандурову Владимиру Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.12.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья В.П. Почуева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

с участием

помощника прокурора города Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

административного ответчика Бандурова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело №2а-1370/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Бандурову Владимиру Алексеевичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

административный истец в лице начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Бандурова В.А., осужденного 09.12.2020 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09.01.2023 у осужденного Бандурова В.А. истекает срок отбывания наказания по приговору суда. Осужденный Бандуров В.А. отбывает наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.12.2020 за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений. Отбывая наказание в исправительном учреждении, зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, имеет <данные изъяты> взысканий, поощрений не имеет, в настоящее время <данные изъяты>, отношение к труду и учебе нейтральное, отбывает наказание в обычных условиях содержания, иски погашены, вину в совершенном преступлении признал полностью. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, ос...

...вобожденными из мест лишения свободы» просит суд установить административный надзор осужденному Бандурову В.А. на срок погашения судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.12.2020 – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и следующие виды административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 6:00, за исключением работы в ночное время суток; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, в материалах дела имеется заявление врио начальника учреждения ФИО1 с просьбой рассмотреть административное дело об установлении административного надзора в отношении Бандурова В.А. без участия представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Бандуров В.А. в судебном заседании административные исковые требования об установлении административного надзора и административных ограничений признал частично, пояснив, что не согласен ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток, поскольку преступления им совершены в дневное время суток. Также не согласен с ограничением в виде обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, полагая количество явок завышенным.

На основании ч. 4 ст. 272 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Выслушав административного ответчика Бандурова В.А., заключение помощника прокурора города Донского Тульской области Казаковой Г.А., полагавшей заявленные административные требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи);

совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой – либо социальной группы) статьями 205 – 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ.

совершение в период нахождения под административным надзором преступления за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Статьей 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершения преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и установлено судом, Бандуров В.А. судим:

31.08.2015 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

05.12.2016 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы

17.03.2017 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.02.2019 освобожденного по отбытию наказания;

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Бандурову В.А. отягчающим наказание обстоятельством по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.12.2020, суд признал опасный рецидив преступлений.

Пунктом «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлено, что рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в актуальной редакции, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом вышеприведенных данных, а также с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что преступление по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.12.2020 совершено Бандуровым В.А. при опасном рецидиве преступлений, что в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дает основания суду установить в отношении Бандурова В.А. административный надзор.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики и материалам личного дела, Бандуров В.А. администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания нарушает, имеет <данные изъяты> взысканий, поощрений не имеет, в настоящее время <данные изъяты>, отношение к труду и учебе нейтральное, отбывает наказание в обычных условиях содержания, иски погашены, вину в совершенном преступлении признал полностью..

Ссылка Бандурова В.А. о не согласии с ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток, поскольку преступления им совершены в дневное время суток, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Ссылка осужденного о несогласии с ограничением в виде обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, полагая количество явок завышенным, суд судом не принимается во внимание, поскольку она к обстоятельства имеющем отношение к делу и подлежащим доказыванию не относятся. При этом необходимо учесть, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный Бандуров В.А. освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.12.2020 за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то суд, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного Бандуровым В.А. преступления, его образа жизни, его поведения за весь период отбывания наказания, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым требования административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворить, установить в отношении Бандурова В.А. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.12.2020 – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки Бандурова В.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установив административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При вынесении решения суд считает необходимым разъяснить Бандурову В.А., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Бандурову Владимиру Алексеевичу об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Бандурова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>:

административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.12.2020 - 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

и административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток;

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней.

Председательствующий М.А. Тишкова

дело № 2а-1370/2022 (33а-4487/2022) судья Тишкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. г. Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Голомидовой И.В., Ретинского Д.А.,

при секретаре Головиновой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бандурова В.А. на решение Донского городского суда Тульской области от 07 ноября 2022 г. по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области к Бандурову В.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении осужденного Бандурова В.А.

В обоснование заявления указал, что административный ответчик осужден 09.12.2020 Сергиево-Посадским городским судом Московской области за совершение преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.11.2020, окончательно назначено ...

...наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Бандуров В.А. отбывает наказание за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

За период отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно; имеет 27 взысканий, поощрений не имеет; отношение к труду и учебе нейтральное, вину в совершенном преступлении признал.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил суд установить в отношении осужденного Бандурова В.А. административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие виды административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Донского городского суда Тульской области от 7 ноября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В отношении Бандурова В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права; просит решение суда изменить.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в связи с чем судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС с учетом положений ст. 98 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ст. 178 КАС РФ).

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г.

На основании представленных доказательств судом установлено, что Бандуров В.А. осужден:

02.11.2020 Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.12.2020 Сергиево-Посадским городским судом Московской области за совершение преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.11.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Бандуров В.А. отбывает наказание за совершение преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Из приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 декабря 2020 г. усматривается, что административным ответчиком указанные выше преступления совершены в условиях опасного рецидива преступлений.

Таким образом, административный ответчик имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжких преступлений, совершенных при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.

Статьёй 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений), устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Бандурову В.А. административный надзор на срок, определенный для погашения судимости по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.12.2020 – 8 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Бандурову В.А. административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Бандурова В.А., чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Установленные в отношении Бандурова В.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установлены указанным Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений.

Выбранные административные ограничения не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части указанных ограничений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ), а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Закона).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению в рамках рассмотрения данного дела, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификацией установленных обстоятельств, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения Донского городского суда Тульской области от 07 ноября 2022 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандурова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

дело №1-25/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008176-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «29» января 2024 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО2,

защитника – адвоката Савинковой В.И., представившей ордер № от 14.12.2023 и удостоверение №,

при секретаре Артемьевой А.Р.,

с участием подсудимого Бандурова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Бандурова Владимира Алексеевича, <данные о личности зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: <сведения о судимости>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бандуров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Бандуров В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с согласия Потерпевший №1 в жилище последней, расположенном по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа тайно похитил со столешницы в коридоре указанной квартиры мобильный телефон <телефон> в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 10 200 рублей, с установленными в нем и не представляющими материальной ценности сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, с...

...им-картой сотовой связи ПАО «Вымпел Ком» с абонентским номером №, на счетах которых отсутствовали денежные средства, с которым с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <ущерб>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в его присутствии Бандуров В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении, свою вину полностью признал. Судом установлено, что Бандуров В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО6

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Учитывая, что наказание за совершенное подсудимым Бандуровым В.А. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Бандуров В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Бандурову В.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Бандуров В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Бандуров В.А. ранее судим за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание положения ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Бандурова В.А. наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ и назначения ему наказания с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ – совершение Бандуровым В.А. преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение Бандурова В.А. в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению последним преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается, что Бандуров В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.101), привлекался к административной ответственности (л.д.98).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Бандурова В.А. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бандуров В.А. <экспертиза><экспертиза> (л.д.55-56).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключение вышеуказанной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. Суд приходит к выводу, что Бандуров В.А. является вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

С учетом конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного Бандуровым В.А. преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1, который ранее судим за аналогичные преступления против собственности, склонен к совершению преступлений, суд, руководствуясь требованиями п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым назначить Бандурову В.А. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, – то есть в виде лишения свободы, а поскольку подсудимый, отбыв наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, на путь исправления не встал, вновь по прошествии небольшого периода времени после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление средней тяжести, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, и полагает, что назначение подсудимому наказания именно в виде реального лишения свободы будет в полной мере способствовать целям его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Бандурову В.А. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Бандурову В.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд также не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения им уголовно-наказуемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением вышеуказанной нормы закона, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Бандуров В.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ранее Бандуров В.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, имеющийся рецидив преступлений, назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО6, осуществляющей защиту подсудимого Бандурова В.А. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а потому Бандуров В.А. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.132 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бандурова Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Бандурова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бандурова В.А. под стражей с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Бандурова В.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья (подпись) Е.В. Степанова

Судья Курилкина Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Кожановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

адвоката Чувилева А.А.,

осужденного Бандурова В. А.,

при помощниках судей Оводковой М.Д., Савченковой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бандурова В.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым

Бандуров В. А., <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование неполное среднее, холостой, не работавший, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Бандурову В.А. по настоящему приговору и приговору Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 02.11.2020г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Бандурову В.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбыван...

...ия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление адвоката Чувилева А.А. и осужденного Бандурова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> Бандуров В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 26.08.2020г. в мкр.Новый <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Бандуров В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бандуров В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал, что суд установил материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 только с её слов, никаких документов, свидетельствующих о ее доходах, в деле не имеется. Таким образом, значительность причиненного ущерба не была доказана. Такие же обстоятельства не были установлены и по приговору суда от <данные изъяты>., где стоимость похищенной бейсбольной биты с экипировкой была установлена в размере 5.000 руб. без проведения товароведческой экспертизы. При этом, отметил, что экипировку не похищал, а забрал только бейсбольную биту, стоимость которой составляет 3.000 руб. Считает, что при таких обстоятельствах, наказание по приговору от <данные изъяты>. не может быть присоединено, по правилам ст.69 УК РФ к наказанию по обжалуемому приговору. Полагал, что суд, при назначение наказания, не учел возмещение ущерба, что повлияло на суровость наказания. Считает, что при наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствием доказательств значительности причиненного ущерба, суд мог применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию преступления. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством – возмещение ущерба потерпевшей, признать неустановленной значительность причиненного ущерба, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Бандурова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями Бандуров В.А., из которых следовало, что в конце августа <данные изъяты>., через незапертую дверь квартиры Потерпевший №1, без разрешения последней, зашел в нее и забрал принадлежащий Потерпевший №1 игровой ноутбук марки «MSI», модель MS-16J9, в корпусе черного цвета с зарядным устройством, который впоследствии продал ранее знакомому Крылову М.В. за <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <данные изъяты>.

- Показаниями свидетеля Крылова М.В., согласно которым <данные изъяты>.

- Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое <данные изъяты>. незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру, откуда тайно похитило игровой ноутбук марки «MSI», модель MS-16J9, в корпусе черного цвета с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Бандурова В.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба» потерпевшей.

Как следовало из показаний потерпевшей Потерпевший №1, похищенный ноутбук и зарядное устройство к нему являются для нее дорогостоящими предметами, т.к. приобретала она их за <данные изъяты> рублей. В настоящее время и на момент совершения преступления постоянного источника доходов не имела, подрабатывала садоводом. Ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому стоимость ноутбука, оцененная экспертами свыше <данные изъяты> рублей является для нее значительной.

Сомневаться в правильности определения данного квалифицирующего признака судом первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, поскольку давая оценку суд учел материальное положения потерпевшей, отсутствие у нее постоянной работы, стоимость похищенного, а также иные обстоятельства, влияющие на принятие решение в данной части.

Довод о необходимости истребовать справку о доходах потерпевшей, судебная коллегия расценивает как неубедительный, поскольку как указано выше потерпевшая официально не работала, а следовательно и истребовать справку от работодателя, которого нет, о заработной плате не возможно.

Учитывая семейное положение потерпевшей, находящейся в разводе, а также проживание ее одной в квартире, не дает оснований для проверки доходов ее знакомых и родственников, проживающих отдельно.

Довод о неверной оценке действий Бандурова В.А., в том числе в части стоимости похищенного имущества, по приговору Сергиево-Посадского городского суда от 02.11.2020г. не принимается, поскольку данный приговор вступил в законную силу 13.11.2020г. и оценку всем важным для принятия решения обстоятельствам суд давал отдельно от настоящего уголовного дела. Данный приговор учитывался судом при назначение окончательного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Бандурову В.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано Бандурову В.А. – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, не нахождение на учете врача нарколога, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Отягчающим обстоятельством в соответствии с положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие рецидива преступления в действиях виновного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Бандурова В.А. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о влиянии данного состояния на совершения преступления не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возвращение потерпевшей похищенного, поскольку данные действия стали возможными в результате работы следственных органов, изъявших ноутбук и зарядное устройство у свидетеля Крылова М.В.

Отсутствие же претензий со стороны потерпевшей, как указано выше, было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бандуровым В.А. преступления, не установлено и в жалобе не приведено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания несостоятелен, т.к. положения указанной нормы закона не могут применяться при наличии отягчающих обстоятельств. Поскольку судом первой инстанции установлено наличие в действиях подсудимого отягчающее обстоятельство – рецидив, применение положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вступления приговора Сергиево-Посадского суда <данные изъяты> от 02.11.2020г. в законную силу, применение положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания является правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказания в виде лишения свободы, назначен судом с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения приговора в части назначенного вида или срока наказания за совершенное преступление, по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Бандурова В. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи

№ 1-486/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П.,

адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Бандурова В.А.,

потерпевших ФИО14

при секретаре Абросимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бандурова ВА, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 13.03.2015г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 160 часам обязательных работ, подлежвшего освобождению от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии…», 31.08.2015 г. Сергиево-Посадским городским судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Бандуров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу...

..., то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Бандуров В.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что собственник участка №<адрес> долгое время не приезжает на свой участок, путем свободного доступа через калитку, не имеющую запорных устройств, находящуюся в заборе, огораживающем территорию данного участка, принадлежащего Потерпевший №3, прошел на территорию участка и подошел к хозяйственной постройке. Бандуров В.А., реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом открутил шурупы крепления металлической петли для навесного замка и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда с целью наживы тайно похитил, взяв имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: <данные изъяты> с которыми с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб в размере <данные изъяты>

Он же в период времени ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую входную дверь подъезда <адрес>, зашел в подъезд, где на лестничной площадке первого этажа находился велосипед марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Бандуров В.А., осознавая противоправность своих действий и наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, воспользовавшись тем, что рядом с ним в данное время никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил, взяв велосипед «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, который выкатил из подъезда на улицу и, сев на указанный велосипед, с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб, на сумму <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бандуров В.А., находясь с разрешения ФИО7 в квартире последнего по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО7 находится в другой комнате, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа с целью наживы тайно похитил, достав из шкатулки, стоящей на полке шкафа в комнате № золотую цепочку <данные изъяты> принадлежащую ФИО8, которую положил в карман надетой на нем одежды, обратив в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГточное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бандуров В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, придя к своей знакомой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, постучал во входную дверь квартиры. Однако дверь квартиры Бандурову В.А. ФИО9 не открыла, т.к. в указанное время гуляла со своей малолетней дочерью на улице. Бандуров В.А., подойдя к окну квартиры ФИО9, расположенной на первом этаже указанного дома, постучал в окно.Осознавая,что ФИО9 в данное время нет дома, имея внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, встал на подоконник дома и через незапертую форточку незаконно проник в <адрес>, где проживает ФИО9 Бандуров В.А., реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью наживы тайно похитил, взяв с кровати, стоящей в большой комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки <данные изъяты> с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления через указанную форточку окна скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 ущерб в размере <данные изъяты>., который для последней является значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Бандуровым В.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Бандуров В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Латышева Н.М.

Возражений со стороны государственного обвинителя, а также от потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Бандурову В.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бандурова В.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.

Бандуров В.А. полностью признал вину, отрицательных характеристик в отношении него не имеется.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Законных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, имеющуюся судимость, совершение Бандуровым В.А. преступлений в период испытательного срока по приговору суда, и соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности назначения Бандурову В.А. менее строгого наказания, чем лишение свободы. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о невозможности исправления Бандурова В.А. достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости при назначении ему менее строгого наказания, чем лишение свободы и без его реального отбывания. Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Бандурову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309,314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Бандурова ВА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ – 1 год лишения свободы без ограничения свободы

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 год лишения свободы без ограничения свободы

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 год лишения свободы без ограничения свободы

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бандурову В.А. наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Бандурову В.А. по приговору Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определить Бандурову В.А. наказание – 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бандурова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, исчисляя срок отбывания наказания с 05.12.2016г., засчитать в срок отбытия наказания период содержания Бандурова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшей Лёвиной Е.В. удовлетворить. Взыскать с Бандурова ВА в пользу ФИО15 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства – велосипед, мобильный телефон, коробка к мобильному телефону – вернуть потерпевшим, копию квитанции – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток, а Бандуровым В.А. – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснить Бандурову В.А., что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

1-119/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «17» марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., представителя потерпевшего Потерпевший №6 Хомякова П.С., подсудимого Бандурова В.А., защитника адвоката Латышевой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бандурова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работавшего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бандуров В.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, три ...

...из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, Бандуров В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перелез через забор на территорию принадлежащего Потерпевший №2 участка с кадастровым номером № в районе <адрес>, где, подойдя к гаражу, являющемуся иным хранилищем, расположенным на вышеуказанном участке, сняв с калитки ворот гаража незакрытый на ключ навесной замок, незаконно проник внутрь, откуда с целью наживы тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 <данные изъяты>, с которым с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Бандуров В.А., в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перелез через забор на территорию принадлежащего Потерпевший №2 участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, где, подойдя к гаражу, являющемуся иным хранилищем, расположенным на вышеуказанном участке, сняв с калитки ворот гаража незакрытый на ключ навесной замок, незаконно проник внутрь, откуда с целью наживы тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 <данные изъяты>, с которой с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Бандуров В.А., в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перелез через забор на территорию принадлежащего Потерпевший №2 участка с кадастровым номером № в районе <адрес>, где, подойдя к гаражу, являющемуся иным хранилищем, расположенным на вышеуказанном участке, сняв с калитки ворот гаража незакрытый на ключ навесной замок, незаконно проник внутрь, откуда с целью наживы тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: <данные изъяты>, с которыми с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Бандуров В.А., в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, перелез через забор на территорию принадлежащего Потерпевший №1 участка без номера, расположенного в 500 метрах от <адрес> в <адрес>, где, подойдя к хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем на вышеуказанном участке, выставил стекло из окна хозяйственной постройки и незаконно проник внутрь, где из шкафа с целью наживы тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 <данные изъяты>, с которой с места свершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Бандуров В.А., в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь прошел во второй подъезд <адрес>, где, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа с целью наживы взял стоявший на указанной лестничной площадке принадлежащий Потерпевший №3 <данные изъяты>, который вынес на улицу, тем самым тайно его похитил, и с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 38 минут, он же, Бандуров В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея на руках переданную им Потерпевший №4 банковскую карту ПАО <данные изъяты>» с лицевым счетом на имя Потерпевший №4 и обладая информацией о пин-коде данной карты, решил совершить хищение денежных средств со счета данной банковской карты. В этот же день около 14 часов 38 минут Бандуров В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, зная о том, что не имеет права распоряжаться данной банковской картой, зная пин-код, прибыл к банкомату №, расположенному в <адрес>, где, вставив в картоприемник имеющуюся у него и принадлежащую Потерпевший №4 банковскую карту ПАО <данные изъяты>», введя известный ему пин-код, путем снятия похитил с нее принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Бандуров В.А., в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории СНТ «<данные изъяты> <адрес>, подошел к принадлежащему Потерпевший №6 участку № и, перепрыгнув через ограждение, прошел на территорию участка и подошел к жилому дому, расположенному на территории указанного участка, где при помощи имеющегося у него ножа, выставив в окне стекло, с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 <данные изъяты>. Затем Бандуров В.А. вышел из дома и прошел к хозяйственной постройке, расположенной на этом же участке, где при помощи имеющихся у него ключей, которые он взял в доме Потерпевший №6, открыл входную дверь и с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №6 <данные изъяты>. После чего Бандуров В.А с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Бандуров В.А., в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., точные время и дата не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, подошел к принадлежащему Потерпевший №5 участку №, и, перепрыгнув через ограждение, прошел на территорию участка и подошел к одному из двух расположенных на территории указанного участка жилых домов, где, выставив стекло окна второго этажа, с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: <данные изъяты>. Затем Бандуров В.А. вышел из помещения данного дома и прошел ко второму жилому дому, расположенному на этом же участке, где с целью хищения чужого имущества выставив стекло окна первого этажа, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: <данные изъяты>. После чего Бандуров В.А с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №5 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Бандуровым В.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Бандуров В.А. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Бандуров В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Бандурова В.А. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Латышева Н.М.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Возражений со стороны государственного обвинителя и ФИО6, представляющего интересы умершего 04.02.2017г. потерпевшего Потерпевший №6, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Бандуровым В.А. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Бандурову В.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Бандурова В.А. и квалифицирует его действия по трем эпизодам ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ – как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; по двум эпизодам ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; по двум эпизодам ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, из них одна – с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6).

При назначении наказания подсудимому Бандурову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Бандурову В.А. наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие к подсудимому претензий со стороны потерпевших, а также то, что Бандуров В.А. на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, часть похищенного имущества потерпевшим по делу возвращена.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бандурову В.А., судом не установлено. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Бандурова В.А. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

При назначении наказания судом учитывается, что Бандуров В.А. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость» (т.2 л.д.221). В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Бандурова В.А. Так, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бандуров В.А. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Степень интеллектуальных нарушений не столь выражена и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, Бандуров В.А. не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Бандуров В.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Бандуров В.А. не нуждается (т.2 л.д.195-197). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, количество, характер и степень общественной опасности совершенных Бандуровым В.А. преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести корыстных преступлений, сведения о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, ряд преступлений совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не работал, в настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Бандурова В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений и достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. При этом суд, учитывая совокупность смягчающих его вину обстоятельств, считает необходимым назначить Бандурову В.А. наказание в виде лишения свободы на небольшой срок с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к Бандурову В.А. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом сведений о личности подсудимого и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

В действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений. При применении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая отношение Бандурова В.А. к содеянному.

Поскольку условное осуждение Бандурова В.А. по приговору Сергиево-Посадского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., и ему было назначено наказание по совокупности приговоров, суд по настоящему приговору не применяет положения ст.ст. 74,70 УК РФ.

В связи с тем, что преступления по настоящему делу Бандуровым В.А. совершены до вынесения в отношении него приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы Бандурову В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бандурова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а»УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы за каждое из трех преступлений;

- по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бандурову В.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Бандурову В.А. по настоящему приговору суда и приговору Сергиево-Посадского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., назначить Бандурову В.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бандурова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания срок содержания Бандурова В.А. под стражей и с учетом времени его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> - потерпевшему Потерпевший №5 по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бандуровым В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалоб потерпевшими осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В.Мухортов

2-944/2024 (2-6979/2023;)

УИД 50RS0042-01-2023-008955-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Сергиев Посад Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Горностаевой К.П.,

с участием помощника прокурора Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в защиту неопределенного круга лиц к Бандурову В.А. об обязании пройти медицинский профилактический осмотр,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к Бандурову В.А. об обязании пройти медицинский профилактический осмотр.

В обоснование иска указано, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации. По результатам проверки установлено, что Бандуров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, состоит под административным надзором в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. Бандуров В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, представленным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты>», Бандуров В.А. по месту жительства в поликлинику для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза длительное время, в том числе после освобождения из мест лишения свободы, не обращался, не проходил медицинское профилактическое (флюорографическое) обследование, что негативным образом сказывается на риске заболеваемости туберкулезом и санитарно-э...

...пидемиологическом благополучии неопределенного круга лиц. Просит обязать Бандурова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу<адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких) в условиях ГБУЗ <данные изъяты>».

Представитель истца – помощник Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бандуров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего процессуальный истец не возражал.

Заслушав доводы прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, а также приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В частности, положения пункта 4 статьи 8 данного Федерального закона предусматривают, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 9 Федерального закона от 18.06.2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусматривает, что диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона, больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Данная статья устанавливает основания проведения дополнительных противоэпидемических мероприятий, то есть в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае неоднократного нарушения (то есть два и более нарушения) больными активными формами туберкулеза, при которых происходит выделение микобактерий туберкулеза, санитарно-эпидемиологического режима, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза больные госпитализируются в специальные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан Российской Федерации в целях выявления туберкулеза утвержден Приказом Минздрава России от 21.03.2017 года № 124н, действующим с 01.09.2017 года, в соответствии с которым лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, обязаны проходить профилактические медицинские осмотры (флюорографическое исследование) два раза в год в течение первых двух лет после освобождения.

Аналогичные положения до 01.09.2017 года предусматривались Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей (пункт 2 Приказа Минздрава России от 21.03.2017 года № 124н).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Приказа Минздрава России от 21.03.2017 года № 124н, в качестве профилактического осмотра, представляющего собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, для взрослых предусмотрены флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства в обеспечение надлежащей профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой также установлена положениями части 1 статьи 2, статьи 10, части 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу пункта 809 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 4, по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения.

По смыслу приведенных норм, для лиц, освободившихся из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, как представляющих группу риска, установлена обязанность в первые два года после освобождения не менее двух раз в год, соответственно не менее одного раза в полугодие, принимая во внимание также необходимость исключения излишнего общеизвестного негативного рентгенографического воздействия на организм, проходить медицинское профилактическое (флюорографическое) обследование.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно частям 3, 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что Сергиево-Посадской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации. По результатам проверки установлено, что Бандуров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, состоит под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Бандуров В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, представленным ГБУЗ <данные изъяты>», Бандуров В.А. по месту жительства в поликлинику для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза длительное время, в том числе после освобождения из мест лишения свободы, не обращался, не проходил медицинское профилактическое (флюорографическое) обследование в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.27-30).

Учитывая, что Бандуров В.А. по месту жительства в поликлинику для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза длительное время, в том числе после освобождения из мест лишения свободы, не обращался, не проходил медицинское профилактическое (флюорографическое) обследование, что создаёт угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, имеются основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд считает достаточным для исполнения решения суда заявленный истцом срок – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Бандурова В.А. в бюджет подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в защиту неопределенного круга лиц к Бандурову В.А. об обязании пройти медицинский профилактический осмотр - удовлетворить.

Обязать Бандурова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, пройти флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких) в условиях ГБУЗ <данные изъяты>» в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего заочного решения суда.

Взыскать с Бандурова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П.Щебланова

1-611/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «02» ноября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Трофимовой К.Н., с участием государственного обвинителя –помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С., подсудимого Бандурова В.А., защитника адвоката Федюкова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бандурова В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бандуров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Бандуров В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точная дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащей Ивановой А.А. <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, открыв незапертую на запорные устройства входную дверь указанной квартиры, незаконно проник внутрь, то есть незаконно проник внутрь жилища, где с целью личного обогащения взял принадлежащую Потерпевший №1 бейсбольную биту из коллекции Харли Квинн стоимостью <данные изъяты> рублей, с которой с места совершения преступл...

...ения скрылся; обратив в свою собственность и распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, незаконно проникнув внутрь жилища, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Бандуров В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после употребления спиртных напитков, через незапертую дверь зашел в принадлежащую Потерпевший №1 <адрес>, без разрешения последней, откуда забрал принадлежащую Потерпевший №1 бейсбольную биту из коллекции Харли Квинн, и которую впоследствии потерял. Ранее в ходе предварительного следствия вину признавал частично, указав, что в квартиру пришел с разрешения Потерпевший №1, чтобы уменьшить степень своей вины. В содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с середины ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру, откуда тайно похитил принадлежащую ей бейсбольную биту из коллекции Харли Квинн стоимостью <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной Бандурова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил правоохранительным органам о совершенной им краже бейсбольной биты из коллекции Харли Квинн с незаконным проникновением из принадлежащей Потерпевший №1 <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Бандурова В.А. и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Участвующий в осмотре места происшествия Бандуров В.А. указал на место в кладовой осматриваемой квартиры, откуда он похитил бейсбольную биту из коллекции Харли Квинн, сообщив об обстоятельствах совершенного преступления ( л.д. <данные изъяты>).

Также вина Бандурова В.А. в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Замок на входной двери в ее квартиру сломан с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, поэтому дверь в квартиру у неё всегда остается не запертой. У нее есть знакомый - Бандуров В.А., с который иногда приходил к ней в гости, и знал о том, что замок во входной двери сломан. При этом она никогда не разрешала Бандурову В.А. без нее и без ее разрешения приходить в ее квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла в парке, который расположен недалеко от её дома. В парке она встретила Бандурова В.А., и они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Бандуров В.А. сказал, что ему нужно отойти в туалет и ушел. Подождав его недолго, ей стало скучно, Бандуров В.А. не вернулся, и она тоже пошла домой. Дома она переоделась и решила убрать вещи в кладовку, расположенную рядом с кроватью. Когда она складывала вещи в кладовку, то обнаружила, что в ней отсутствует бейсбольная бита Харли Квин, которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Данная бейсбольная бита была приобретена ею для коллекции вещей Харли Квин, которую она собирала, так как является поклонником Харли Квин. В совершении кражи бейсбольной биты она сразу заподозрила Бандурова В.А., так как он неоднократно был у нее дома и просил у нее эту биту, но она не соглашалась её отдать. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она не работает и не имеет возможности приобрести бейсбольную биту. В настоящее время Бандуров В.А. принес ей извинения и возместил причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО6, следует, что у него есть знакомый Бандуров В.А. В середине ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 по дороге к дому № по <адрес>. Он обратил внимание, что у Бандурова В.А. при себе была бейсбольная бита. Он спросил у Бандурова В.А., откуда тот идет, и где тот взял данную бейсбольную биту. Бандуров В.А. ему пояснил, что данную бейсбольную биту он взял у Потерпевший №1, пока той не было дома. Бандуров В.А. также пояснил, что он просил Потерпевший №1 подарить ему данную бейсбольную биту, но она ему отказала, и он решил, что пока Потерпевший №1 будет находиться в парке, украсть эту бейсбольную биту. Данная бейсбольная бита была из коллекции Харли Квинн, как ему пояснил Бандуров В.А., и попросил его никому об этом не говорить. После чего он ушел домой и решил сообщить об указанном факте в полицию (л.д. <данные изъяты>);

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него есть знакомый Бандуров В.А. В середине ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в <адрес>, где сидел на лавочке около магазина «Пятерочка» и распивал спиртные напитки. К нему подошел Бандуров В.А., у которого в руках находилась бейсбольная бита размером примерно 50-60 сантиметров, со множеством разнообразных надписей на иностранном языке. Он спросил у Бандурова В.А., откуда у того данная бита и зачем она ему нужна, на что тот ответил, что она ему пригодится, а где Бандуров В.А. взял ее, так и не сказал. После их разговора он ушел домой, а Бандуров В.А. остался сидеть на лавочке возле магазина «Пятерочка» в мкр. Новый <адрес>. О том, что указанную бейсбольную биту Бандуров В.А. украл у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. Потерпевший №1 он не знает (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Бандурова В.А. в совершении указанного выше преступления. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт того, что Бандуров В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащую последней бейсбольную биту из коллекции Харли Квинн стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб.

Признание Бандуровым В.А. своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, суд не сомневается, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, а также показаниям подсудимого, которые суд признаёт допустимыми.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Бандурова В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При этом факт совершения Бандуровым В.А. тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании сообщала о том, что не позволяла Бандурову В.А. заходить в её отсутствие к ней в квартиру. Кроме того, показания потерпевшей в данной части подтверждаются протоколом явки с повинной Бандурова В.А., в котором он сообщает правоохранительным органом о совершенной им краже имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в её квартиру, а также его признательными показаниями с участием защитника в судебном заседании.

При назначении подсудимому Бандурову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Бандуров В.А. вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога не состоит, явился с повинной в правоохранительные органы, возместил причиненный потерпевшей ущерб, имеет хронические заболевания легких. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Бандурову В.А.

Принимая во внимание положения ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Бандурова В.А. наличие опасного рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание и назначения ему наказания с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение Бандурову В.А. преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение Бандурову В.А. в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последним преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Бандурова В.А. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бандуров В.А. мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Бандуров В.А. не нуждается (л.д.<данные изъяты>).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бандуровым В.А. преступления, а также данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Бандуров В.А., совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, имеет непогашенную судимость за ранее совершенные корыстные, в том числе и тяжкие, преступления, суд приходит к выводу, что исправление Бандурова В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же обстоятельствам суд не считает возможным назначить Бандурову В.А. наказание с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. При этом суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и достижение целей наказания без его реального отбывания невозможно.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Бандурову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Бандурову В.А. надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бандурова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бандурова В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Бандурова В.А. со ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» п.п. 3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бандуровым В.А. - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Е.А. Плыгач