Бандурян Саркис Мнацаканович

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 24 августа 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Б.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк” и Б.С.М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 411220,80 рублей (четыреста одиннадцать тысяч двести двадцать рублей 80 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ВАЗ №, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потре...

...бительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере 266 968,03 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 03 копейки), которая состоит из единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 рублей, долга по уплате комиссии - 0,00 рублей, текущего долга по кредиту - 178153,57 рублей, срочных процентов на сумму текущего долга 247,37 рублей, долга по погашению кредита (просроченный кредит): 68924,80 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 13141,47 рублей, штрафов на просроченный кредит: 5438,30 рублей, штрафов на просроченные проценты: 1062,52 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №АвТ - 10008 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ №, год выпуска 2016, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет белый составляет 356800,00 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. №) 35-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотренными названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Б.С.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита № -ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266968,03 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 03 копейки), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ №, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, в счет погашения задолженности Б.С.М.. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № -ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 356800,00 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек), исходя из отчета об оценке №АвТ - 10008 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869,68 рублей (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 68 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 коп.) за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Б.С.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк” и Б.С.М., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 411220 рублей 80 копеек на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с процентной ставкой 12,67 % годовых, на приобретение автотранспортного средства.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.М. приобрел автомобиль LADA №, год выпуска 2016, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

По условиям договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере 266968 рублей 03 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 178153 рублей 57 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в сумме 247 рублей 37 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 68924 рублей 80 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 13141 рубля 47 копеек, штрафов на просроченный кредит в сумме 5438 рублей 30 копеек, штрафов на просроченные проценты в сумме 1062 рублей 52 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, что выразилось в не возврате кредита, не уплате начисленных на кредит процентов.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору предприняв следующие меры: ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено.

Таким образом, принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.5.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Стоимость залогового имущества договором залога установлена в размере 464 000 рублей (п.п. 2.1).

Согласно отчёту об оценке № АвТ - 10008 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ №, год выпуска 2016, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет белый составляет 356 800 рублей.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога истцу не представляется возможным.

П. 5.6. договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность Б.С.М. перед ООО «Русфинанс Банк» составляет 266968 рублей 03 копейки, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 178153 рублей 57 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 247 рублей 37 копеек, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 68924 рублей 80 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 13141 рубля 47 копеек, штрафов на просроченный кредит в сумме 5438 рублей 30 копеек, штрафов на просроченные проценты в сумме 1062 рублей 52 копеек.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, а также с учетом стоимости залогового имущества должника, суд полагает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 11869 рублей 68 копеек (5869 рублей 68 копеек + 6 000 рублей за требование не имущественного характера), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 420. Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Б.С.М. – удовлетворить.

Взыскать с Б.С.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по договору потребительского кредита № - ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266968 (двухсот шестидесяти шести тысяч девятисот шестидесяти восьми) рублей 03 (трех) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ №, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, в счет погашения задолженности Б.С.М. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № -ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 356 800 рублей (трехсот пятидесяти шести тысяч восьмисот) рублей, исходя из отчета об оценке №АвТ - 10008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Б.С.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869 (пяти тысяч восьмисот шестидесяти девяти) рублей 68 (шестидесяти восьми) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет составлено 29 августа 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 10 февраля 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре К.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю к Б.С.М. о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю обратилась в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее - истец, налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика Б.С.М., ИНН: № адрес места жительства: <адрес> (далее – ответчик, налогоплательщик) и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Должник Б.С.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подл...

...ежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Должнику Б.С.М., ИНН №, в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ были своевременно направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, подлежащая уплате в бюджет - 10391,00 рублей.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога в порядке статьи 75 НК РФ начислена пеня.

Пеня за несвоевременную уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет – 114,82 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет налог – 10391,00 рублей, пеня – 114,82 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 31 НК РФ взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы налоговый орган может только в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Статья 48 НК РФ регулирует взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункта 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отменен. Из чего следует, что срок для обращения в суд, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просит взыскать с Б.С.М., ИНН №, недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации - налог за 2019 год в размере 10391 рубль, пеня в размере 114,82 рублей, на общую сумму 10505,82 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без их участия.

Административный ответчик Б.С.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает его неявку не уважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Б.С.М., ИНН: №, адрес места жительства: <адрес> и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

Должник Б.С.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Должнику Б.С.М., ИНН №, в соответствии со ст.ст 69, 70 Налогового Кодекса РФ были своевременно направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, подлежащая уплате в бюджет составляет 10391 рубль.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога в порядке статьи 75 НК РФ начислена пеня.

Пеня за несвоевременную уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составила 114 рубля 82 копейки.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет - налога 10391 рубль, пеня – 114 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ, дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 31 НК РФ, взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы налоговый орган может только в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Статья 48 НК РФ регулирует взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункта 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Б.С.М. недоимки и пени по налогам в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю) в сумме 10505 рублей 82 копейки, отменен.

Таким образом, срок для обращения в суд, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление, согласно почтовому штампу, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законодательством срок.

Таким образом, с учетом достаточного количества исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика Б.С.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 420 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю к Б.С.М. – удовлетворить.

Взыскать с Б.С.М., ИНН №, недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации - налог за 2019 год в размере 10391 рубля, пеню в размере 114 рублей 82 копеек, на общую сумму 10505 рублей 82 копеек.

Взыскать с Б.С.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 420 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.

Судья Е.А. Котляров

адм.дело № 2а-1693/2022

УИД №RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам - исполнителям Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Макаровой Ю.Н., Оганесян Э,С. старшему судебного приставу Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в Будённовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 02.06.2020 г., выданный судебным участком № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 477682,46 руб. с должника Бандурян С.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 12.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Макаровой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 15.07.2022 г. вышеуказанная задолженность перед ООО "СААБ" должником Бандурян С.М. не погашена и составляет 454728,13 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольский край Макарова Ю.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ...

...ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Макаровой Ю.Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02.06.2020 г.; обязать начальника Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое № от 02.06.2020 г.

Определением Буденновского городского суда СК от 30.08.2022 г., в соответствии со ст.41 КАС РФ, в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Оганесян Э,С. в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Будённовского РОСП Макарова Ю.Н., Оганесян Э,С. старший судебный пристав Буденновского РОСП Тиридатов А.П., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Бандурян С.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что явка сторон судом не признавалась обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно предоставленных Будённовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю сведений АИС ФССП России, 23.10.2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Бандурян С.М. в пользу ООО «СААБ» кредитной задолженности в сумме 477682,46 руб. по исполнительному документу № от 02.06.2020 г. выданному судебным участком № <адрес>. Исполнительное производство №-ИП не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Оганесян Э,С.

Согласно ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, начиная с 23.10.2020 года в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направляются запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно полученных ответов, сведений о получении Бандурян С.М. заработной платы и иных доходов не имеется, в собственности недвижимого имущества, транспортных средств он не имеет.

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава, у неё имеются счета в ПАО «Сбербанк», ПАО РОСБАНК, в связи с чем, после поступления таких сведений были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В счет погашения задолженности в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскано и перечислено 29920,42 руб., что подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Имеются сведения, что остатки на счетах Бандурян С.М. в настоящее время нулевые.

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 18.07.2022 года, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Оганесян Э,С. производился выход по адресу регистрации Бандурян С.М. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник не установлен, принадлежащего ей имущества не установлено. Со слов соседа должник проживает в <адрес>, точный адрес не известен.

Заявления о розыске должника, его имущества, от взыскателя не поступало.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые действия по исполнению судебного приказа выполнялись. Нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и требований исполнительного документа. Таких действий судом не установлено.

На основании изложенного, требования административного истца в части признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП Макаровой Ю.Н., Оганесян Э,С. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует отказать.

Учитывая то, что в судебном заседании незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП Макаровой Ю.Н., Оганесян Э,С. в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено, взыскание с должника ппроизводится ежемесячно, в требованиях административного истца:

обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-886-04-413/2020 от 02.06.2020 г.; обязать начальника Будённовского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02.06.2020 г.– следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «СААБ» к судебным приставам - исполнителям Будённовского районного отдела судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП Макаровой Ю.Н., Оганесян Э,С. старшему судебного приставу Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Тиридатову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02.06.2020 года;

обязать начальника Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 02.06.2020 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья: О.Г. Соловьева

Адм.дело № 2а-291/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г., при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Акимову Д.В., Будённовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») в Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акимовым Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолж...

...енность должника ФИО2 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет <данные изъяты> коп.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Будённовский РОСП УФССП России по <адрес> Акимов Д.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Акимова Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава- исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Акимова Д.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя Акимова Д.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по СК Акимов Д.В., представив суду исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СААБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Административные ответчики представитель УФССП России по СК, представитель Будённовского РОСП УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «СААБ»

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» возбуждено в Будённовском РОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп. с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ».

По результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Акимовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава- исполнителя Акимова Д.В.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации (банки) города и края, а также в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику. Исполнительное производство не окончено. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> было направлено Постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении должника ФИО2, с указанием производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», с. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 с.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры по принудительному исполнению такие как обращения на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Однако из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем Будённовского РОСП принимаются меры по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного производства имеется нарушение сроков исполнения, однако это не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по СК в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документы, предусмотренные ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 производятся действия по взысканию денежных средств в пользу ООО «СААБ», обращено взыскание на пенсию должника, не подлежат удовлетворению требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по СК Акимова Д.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая то, что судебным приставом - исполнителем Акимовым Д.В. осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для привлечения судебного-пристава –исполнителя к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Акимову Д.В., Будённовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Акимова Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документы, предусмотренные ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и об обязании судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по <адрес> Акимова Д.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> О.Г.Соловьева

№а-2202/2023

УИД №RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированое агентство аналитики и безопасности» к Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО «Специализированое агентство аналитики и безопасности» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженности в размере 477682,46 руб. с должника Бандурян С.М., который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г....

...р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степанишиной Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником Бандурян С.М. не погашена и составляет 454728,13 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Степанишина Е.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Бандурян С.М. на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Бандурян С.М. не погашена и составляет 454728,13 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Также сообщаю, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Степанишиной Е.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП,, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишину Е.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Бандурян С.М. и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Специализированое агентство аналитики и безопасности», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Степанишина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте заседания, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором 80107288541891 конверт с извещением был вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Бандурян С.М., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107288542591 конверт с извещением был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Будённовское районное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженности в размере 477682,46 руб. с должника Бандурян С.М., который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом было истребовано исполнительное производство №-ИП, из материалов которого следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов России по <адрес> степанишиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бандурян С.М., которое до настоящего времени не окончено.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонную инспекцию ФНС России по <адрес>, кредитные организации (банки) города и края, а также в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя регулярно поступали взысканные с Бандурян С.М. денежные средства.

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно с п. 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст. 64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю. в рамках исполнительного производства № 76290/20/26009-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по исполнительному производству № 76290/20/26009-ИП в отношении должника судебными приставами, произведены все действия направленные на взыскание задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", не подлежат удовлетворению требования административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишину Е.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Бандурян С.М. и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированое агентство аналитики и безопасности» к Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Степанишиной Е.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП,, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Степанишину Е.Ю. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Бандурян С.М. и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-2202/2023 находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з: