Банинс Сергей Владимирович
Дело 11-150/2015
В отношении Банинса С.В. рассматривалось судебное дело № 11-150/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 ноября 2015 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области в Еврейской автономной области РФ судьей Даниловой О.П.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Банинса С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Банинсом С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-150/2015
ФИО
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2015 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Даниловой О.П.,
при секретаре Барановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Единый заказчик» на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.11.2015 по исковому заявлению ОАО «Единый заказчик» к Кисуриной С.А., Кисурину Д.А., Баннинс С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
02.11.2015 в суд поступило исковое заявление о взыскании в пользу ОАО «Единый заказчик» с Кисуриной С.А., Кисурина Д.А., Баннинс С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.11.2015 оставлено без движения исковое заявление о взыскании в пользу ОАО «Единый заказчик» с Кисуриной С.А., Кисурина Д.А., Баннинс С.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, истцу предложено в срок до 24.11.2015 представить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию доверенности.
Истец ОАО «Единый заказчик» не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без движения и разрешить вопрос о принятии иска.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без и...
Показать ещё...звещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд считает, доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Форма и содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению, указаны в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Требования, изложенные мировым судьей в определении об оставлении заявления без движения, не соответствуют нормам гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати), оснований для оставления искового заявления ОАО «Единый заказчик» без движения, у судьи не имелось, в связи с чем определение об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Частная жалоба подлежит удовлетворению, исковое заявление с приложенными документами подлежит направлению мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331-335, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05 ноября 2015 года об оставлении искового заявления ОАО «Единый заказчик» к Кисуриной С.А., Кисурину Д.А., Баннинс С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отменить, с направлением искового заявления с приложенными документами мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к своему производству.
Частную жалобу открытого акционерного общества «Единый заказчик» считать удовлетворенной.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.П. Данилова
Свернуть