Бровкин Денис Сергеевич

Судья Раковица А.Н. Материал № 22к-9690/2024

УИД: 50RS0017-01-2024-002607-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 14 ноября 2024 года

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Роганова И.М.,

защитника Дуровой Н.Е., предъявившей удостоверения адвоката и ордера,

при помощнике судьи Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дуровой Н.Е. в защиту осужденного Б на постановление Каширского городского суда Московской области от 06 сентября 2024 года, которым руководствуясь ч.6 ст.53.1 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, было удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного

Б, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 12 дней, назначенное в соответствии с приговором Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2016 (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 24.05.2021), на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 12 дней, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колони...

...ю строгого режима.

Срок отбывания наказания Б исчислен с 06.09.2024, он взят его под стражу в зале судебного заседания.

Осужденным Б заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы своего защитника, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Дуровой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда от 06.09.2024, отказе в удовлетворении ходатайства представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области о замене принудительных работ лишением свободы осужденному Б, прекратить производство по материалу в отношении Б, поскольку по истечении года он считается не имеющим взыскания, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2016 Б осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 24.05.2021 Б неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (с учетом постановления Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Фактически осужденный освобожден из мест лишения свободы 16.06.2021, для отбывания наказания в виде принудительных работ прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области 13.07.2021, с учетом чего неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 12 дней принудительных работ.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 30.03.2022 размер удержаний из заработной платы при исполнении наказания в виде принудительных работ снижен с 20 % до 5 %.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Б, указав в обоснование представления следующее.

19.08.2023 осужденный Б был вывезен в филиал «Каширский» ГБУЗ МО «МОПБ им.В.И. Яковенко» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического).

07.09.2023 из филиала «Каширский» ГБЗУ МО «МОПБ им.В.И. Яковенко» была получена справка о результатах химико-токсикологических исследованиях №621 от 25.08.2023, согласно которой у осужденного в моче обнаружены ?-пирролодиновалерофенон (производственное N-метилэфедрона), 1-(1-бензоилбутил)-пирролидин-2он, (темаболит ?-пирролидиновалерофенона), в связи с чем наличие наркотических средств в организме Б установлено. Из объяснения осужденного следует, что употребление вещества (эйфоретика), он не отрицает. 19.08.2023 начальником ИЦ Б водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу.

Кроме того, 13.06.2023 начальником ИЦ осужденному объявлен выговор за то, что он дважды прибыл в ИЦ с опозданием после разрешения на выход из ИЦ 06.06.2023 и 07.06.2023.

19.08.2023 Б без разрешения сотрудников администрации ИЦ и без уведомления мастера АО «Гофрон» покинул территорию АО «Гофрон».

30.08.2023 осужденный госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» в инфекционное отделение, откуда 03.09.2023 был выписан за нарушение больничного режима, поскольку без спроса медицинского персонала ушел через окно. 07.09.2023 начальником ИЦ осужденный водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу.

11.09.2023 Б признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании начальник и представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области поддержали представление, указали, что основанием для вынесения решения о признании Б злостным нарушителем порядка отбывания наказания явился именно факт употребления им наркотических средств, установленный актом медицинского освидетельствования, а не те нарушения, которые помимо этого указаны в представлении, которые представлены в качестве характеризующего материала.

Вследствие допущенной технической ошибки в рапорте инспектора 1 от 07.09.2023 и в представлении начальника ИЦ неверно указано время, когда Б 19.08.2023 года был вывезен для проведения медицинского освидетельствования – «15 часов 40 минут»; действительности соответствует время начала его медицинского освидетельствования, указанное в акте – «15 часов 30 минут» 19.08.2023.

Осужденный Б отрицал факт употребления в период отбывания наказания наркотических средств, возражал против удовлетворения представления и указал, что приобщенное к материалам дела объяснение от 11.09.2023, в котором он не отрицал факта употребления наркотического средства, написал под диктовку сотрудника ИЦ-1 Болоцкой И.В. через месяц, после того как его водворили в помещение для нарушителей, поскольку находился на тот момент в шоковом и стрессовом состоянии. На самом деле последний раз употреблял наркотические средства осенью 2015 года до задержания. Предполагает, что признание его злостным нарушителем и негативное отношение к нему в период отбывания наказания, может быть связано с уголовными делами в отношении бывших сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области 3 и 4

19.08.2023 примерно в 16:30-17:00 был вывезен сотрудниками ИЦ-1 1 и 7 в наркодиспансер для прохождения исследования на состояние наркотического опьянения. До этого (в марте, июне и июле 2023 года) неоднократно добровольно проходил исследования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, результаты всегда были отрицательными, поэтому и в этот раз - 19.08.2023 был уверен, что результат будет отрицательным, так как он не является потребителем наркотических средств. Собрал биоматериал в контейнер, который поставил на стол в кабинете, на котором стояло много наполненных контейнеров с биоматериалом. Все контейнеры не были подписаны либо промаркированы, а также не были закрыты. Крышки каждого лежали сверху в перевернутом виде. Далее доктор дал ему алкотестер и предложил совершить «продувку». Доктор пояснил, что все хорошо - отрицательно, он (Б) расписался в медицинском журнале. Результаты ХТИ ему показали только на бумаге. При нем тестирование на аппарате не проводили. При нем контейнер не вскрывался и не опечатывался, кроме медицинского журнала, он больше нигде не расписывался. Акт медицинского освидетельствования при нем не заполнялся. Полагает, что выводы в акте медицинского освидетельствования об установлении состояния его опьянения являются ошибочными и могли произойти вследствие «медицинской ошибки», когда возможно были исследованы образцы, полученные не от него.

В судебном заседании опрошен врач 5, проводивший медицинское освидетельствование Б на состояние опьянения, который пояснил, что указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата и время его начала соответствуют действительности. Не указание данных сведений в п.5 акта медицинского освидетельствования является его упущением. Б доставили по направлению УФСИН для проведения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного и наркотического опьянения. Тест на алкогольное опьянение они проводят с помощью прибора АЛКОТЕСТЕР, а на наркотическое осуществляется двумя способами, а именно: сначала проводят экспресс-тест, после чего смотрят на результаты. Если результат положительный, то направляют уже образцы мочи в лабораторию на химико-токсикологическое исследование. Результат исследования им предоставляет заведующая лаборатории и на основании этого результата они уже составляют заключение. В отношении Б проводили тест на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕСТЕР, результат был 0 мг/л в выдыхаемом воздухе. Также в отношении него был проведен экспресс-тест мочи, результат теста был положительный, были выявлены синтетические катиноны. После экспресс-теста образцы мочи были направлены в лабораторию. При проведении медицинского освидетельствования осматривается внешней вид человека без раздевания на наличие видимых повреждений, следов от инъекций. Поскольку у Б не было установлено следов от инъекций и наличия повреждений, то он не стал ничего указывать в п.6 Акта. Не помнит, как у Б исследовал пробу Шульте, в графе «результат пробы Шульте» указано время - 45 секунд. Запись, указанная в п.10 Акта, применительно к Б сделана, исходя из его походки. Не помнит, каким образом проверена неустойчивость освидетельствуемого в позе Ромберга. В Акте в графе «результат пробы Ташена» отсутствует запись, так как он эту пробу не делал, ее результат не является основным. В п.14 Акта отсутствует указание на время отбора биологического объекта у освидетельствования, что является его ошибкой в связи с загруженностью. Не помнит, присутствовал ли при медицинском освидетельствовании Б еще кто-то, кроме медсестры, но логично, что могли быть сотрудники УФСИН. Обычно освидетельствуемый сопровождается до туалета с сотрудниками, которые непосредственно доставили его в учреждение. Им дают контейнер для отбора биологического материала. Сотрудники контролируют, чтобы не было разбавления мочи с водой. Как проводился забор биологического материла в случае с Б - не помнит, предполагает, что также в сопровождении сотрудников УФСИН. Он и медсестра там не присутствовали. После получения образцов, запечатывают контейнер при пациенте и пациент расписывается при враче на специальном бланке, который потом прикрепляется на контейнер. Какое вещество было обнаружено на ХТИ у Б, точно не может ответить, экспресс-тест – это предварительный результат, поэтому точно не может ответить с примесями или медикаментозное было выявлено вещество, это вопрос специального исследования.

Инспектор ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области Болоцкая И.В. пояснила, что 11.09.2023 ею было получено объяснение от осужденного Б, в котором он подтвердил факт употребления за два дня до медицинского освидетельствования наркотического средства (эйфоритика). Объяснение Б написал собственноручно в ее присутствии, какого-либо давления при этом на него не оказывалось, а также она не сообщала ему, что именно необходимо указать в объяснении.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Б, надлежащим образом ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного наказания в связи с выявленным фактом употребления им наркотических средств, что подтверждается материалами дела: копиями приговора суда, постановления суда, справки об освобождении, предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, расписки осужденного о разъяснении порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, рапорта ст. инспектора ОБ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области 1, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №501 от 19.08.2023, которым у осужденного установлено состояние опьянения, справки о результатах химико-токсикологических исследований №621 от 25.08.2023, постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 11.09.2023.

С учетом сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №501 от 19.08.2023 и справке о результатах химико-токсикологических исследований №621 от 25.08.2023, оснований не доверять которым у суда не имелось и согласно которым у осужденного Б установлено состояние опьянения, а в его моче обнаружено наркотическое средство, суд критически отнесся к пояснениям осужденного о том, что наркотическое средство он не употреблял, расценивая эти пояснения как избранный им способ защиты.

Анализируя сведения, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №501 от 19.08.2023, а также пояснения врача филиала «Каширский» ГБЗУ МО «МОПБ им.В.И.Яковенко» 5, суд пришел к выводу, что каких-либо существенных нарушений, которые бы ставили под сомнение вывод об установлении у осужденного состояния опьянения вследствие употребления наркотических средств, при проведении медицинского освидетельствования Б допущено не было, в том числе при отборе у него в рамках этого освидетельствования образцов биологического объекта для химико-токсикологических исследований.

Кроме этого, с учетом пояснений в судебном заседании инспектора ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области 2, суд критически оценил к пояснения осужденного Б о том, что объяснение от 11.09.2023, в котором он признавал факт употребления наркотических средств, он составил со слов последней.

Суду представлена копия приговора Каширского городского суда Московской области от 01.04.2024 в отношении бывшего сотрудника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области 4, осужденного по ч.3 ст.290 УК РФ. Отраженные в приговоре сведения об обстоятельствах совершения 4 преступления никоим образом не связаны с выявленным фактом употребления осужденным Б 19.08.2023 наркотического средства, послужившим основанием для признания последнего злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В этой связи суд признал несостоятельным довод осужденного о том, что признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания связано с уголовным преследованием названного либо иных бывших сотрудников ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области.

Доводы осужденного о незаконности постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области от 11.09.2023 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были предметом исследования при рассмотрении Каширским городским судом Московской области административного иска Б, в удовлетворении которого решением от 15.02.2024 было отказано; названное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03.07.2024.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области обоснованно, подтверждено материалами дела, в связи с чем удовлетворил представление о замене Б неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Суд нашел несостоятельными доводы стороны защиты о невозможности удовлетворения представления в связи с тем, что осужденный Б в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не был подвергнут новому взысканию и согласно ч.8 ст.117 УИК РФ должен считаться не имеющим взыскания. Так, в силу положений ст.60.14 УИК РФ мерами взыскания, применяемым к осужденным к принудительным работ, являются выговор, отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади и водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток. Из представленных же материалов следует, что осужденный Б признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не из-за примененных мер взыскания, а в силу п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ - в связи с установленным фактом употребления им наркотических средств. В этой связи, положения ч.5 ст.60.16 УИК РФ, которым установлен срок действия взысканий осужденных к принудительным работам, никоим образом не влияет на вывод суда об обоснованности представления, в котором ставится вопрос о замене неотбытой части наказания в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем в связи с установленным фактом употребления им наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат 6 просит постановление суда от 06.09.2024 отменить. Отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области о замене принудительных работ лишением свободы осужденному Б

С указанным постановлением не согласна. Положениями ст.389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что такие нарушения в ходе рассмотрения указанного выше представления о замене Б принудительных работ лишением свободы были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения ли ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование доводов о необходимости замены Б наказания в виде принудительных работ на лишение свободы указано на признание осужденного Б злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ 11.09.2023, а также на положения ч.6 ст.53.1 УК РФ и положения ч.5 ст.60.15 УИК РФ.

Согласно положениям ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Однако данная редакция указанной статьи действует в связи с принятием Федерального закона от 23.04.2018 № 96-ФЗ "О внесении изменений в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации”. В предыдущей редакции ч.6 ст.53.1 УК РФ было указано, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Таким образом, на момент совершения Б преступления, основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы являлось исключительно уклонение осужденного от отбывания принудительных работ, а не признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, как это указано в рассматриваемом судом представлении.

Согласно принципу законности, закрепленному в ч.1 ст.3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ. В соответствии со ст.ст.9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. То есть не распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В силу изложенного, единственным основанием для замены осужденному Б неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы может являться уклонение осужденного от отбывания принудительных работ. В данном случае, не подлежат применению положения закона, которые вступили в силу после совершения осужденным Б преступления. Данных, свидетельствующих об уклонении осужденного Б от отбывания принудительных работ, в материалах не имеется. Принимая решение о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд не учел вышеуказанные доводы стороны защиты, и данным доводам оценка дана не была, в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление было вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу требований ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как видно из ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу ч.6 ст.60.15 УМК РФ со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

Решение об отказе в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения принято судом с соблюдением требований действующего закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом подобных представление ходатайств.

Принимая решение по поданному представлению, суд в полной мере руководствовался требованиями УК, УПК и УИК РФ, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Внесенные Федеральным законом от 23.04.2018 № 96-ФЗ изменения не касались преступности и наказуемости деяния, отнесены к условиям отбывания наказания и последствиям за нарушения этих условий. Поэтому суд правильно руководствовался ст.53.1 УК РФ в редакции, которая существовала на момент совершения Б нарушения условий отбывания наказания в виде принудительных работ (т.е. на 07.09.2023).

В ч.8 ст.117 УИК РФ, предусматривающей порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

11.09.2023 Б признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. На момент рассмотрения судом представления начальника исправительного центра 09.06.2024 год еще не истек.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при решении вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления городского суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 06 сентября 2024 года о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой Н.Е. в защиту осужденного Б - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко

Судья: Чутчев С.В. Дело <данные изъяты>а-18655/2024

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.

судей Перегудовой И.И., Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2024 года апелляционную жалобу Бровкина Д. С. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Бровкина Д. С. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> об оспаривании постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения Бровкина Д.С., представителя Бровкина Д.С. – Дуровой Н.Е., представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> – Егоршиной Е.Н.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровкина Д. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чутчев С.В. Дело <данные изъяты>а-18655/2024

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суд...

...а в составе:

председательствующего Климовского Р.В.

судей Перегудовой И.И., Постыко Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бровкина Д. С. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Бровкина Д. С. к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> об оспаривании постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения Бровкина Д.С., представителя Бровкина Д.С. – Дуровой Н.Е., представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> – Егоршиной Е.Н.

установила:

Бровкин Д.С. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> и просил признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> В.А. Кирова от <данные изъяты> о признании осужденного Бровкина Д.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец незаконно признан злостным нарушителем, поскольку нарушений содержания не совершал, вместе с тем при принятии такого решения администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> нарушила порядок проведения такого заседания.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

На постановленный по делу судебный акт административным истцом принесена апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос об его отмене по основаниям незаконности.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Приказом Минюста России от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка).

За невыполнение установленных обязанностей, в том числе обязанностей по соблюдению Правил внутреннего распорядка, к осужденным к принудительным работам могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе, выговор (пункт "а").

Согласно части 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой названной статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Правобережного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бровкину Д. С. заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 26 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> осужденный принудительным работам Бровкин Д.С. содержится с <данные изъяты> Он трудоустроен в ПАО «Гофрон» на должность разнорабочего в транспортный цех. За весь период отбывания наказания в учреждении имеет 6 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора.

<данные изъяты> осужденный Бровкин Д.С. самовольно покинул территорию ПАО «Гофрон».

<данные изъяты>, в 15.40, сотрудниками ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> осужденный Бровкин Д.С. вывезен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБЗУ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» на состояние опьянения для подтверждения факта употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, так как имелись признаки: неадекватное поведение, шаткая походка, резкий запах изо рта.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического) за <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного врачом филиала «Каширский» ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко» Мильто Ф. Е. указано, что кабинете медицинского освидетельствовании начало медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, в 15 ч. 30 мин., дата и точное время окончания медицинского освидетельствования <данные изъяты> в 08 ч. 50 мин. По результатам исследования биологических объектов от <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено у Бровкина Д. С. состояние опьянения.

Из справки о результатах химико-технологических исследований <данные изъяты> от 24.08 - <данные изъяты>, выданной Каширским судебно-химическим отделением ГБЗУ <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что по направлению врача Каширского филиала ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко» Мильто Ф.Е., проводившего отбор биологического объекта и выдавшего направление на химико-токсикологические исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, в 16 часов 00 минут, в моче Бровкина Д. С. обнаружены: а-пирролодиновалерофенон (производственное N-метилэфедрона), 1 - (1 -бензоилбутил) - пирролидин-2он, (темаболита-пирролидиновалерофенона).

В своей объяснительной от <данные изъяты> на имя начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>, Бровкин Д.С. сообщил, что за два дня до освидетельствования употребил вещество (эйфоретик), точно не помнит, нарушение своё признает, сожалеет.

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с нарушением п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, по факту установления ГБЗУ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» по результатам химико-токсикологического исследования в организме и моче осужденного Бровкина Д. С. наркотических средств, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

В протоколе заседания дисциплинарной комиссии на участке <данные изъяты> при ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> имеется подписи Бровкина Д.С. об ознакомлении с протоколом.

Представлением дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, руководствуясь п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, дисциплинарная комиссия ходатайствовала перед начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> о признании осужденного принудительным работам Бровкина Д. С. злостным нарушителем порядка отбытия наказания в виде принудительных работ.

В представлении дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> имеется подписи Бровкина Д.С. об ознакомлении <данные изъяты> с решением дисциплинарной комиссии.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> подполковника вн. службы Кирова В.А. от <данные изъяты> по факту по факту медицинского освидетельствования в ГБЗУ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» и справки по результатам химико-токсикологического исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, которой в моче осужденного Бровкина Д. С. установлено наличие наркотических средств: а-пирролодиновалерофенон (производственное N-метилэфедрона), 1 - (1 - бензоилбутил) - пирролидин - 2он, (темаболита-пирролидиновалерофенона), Бровкин Д. С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершения вмененного нарушения подтверждены актом медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> от <данные изъяты>, справкой о результатах химико-технологических исследований <данные изъяты> от 24.08 - <данные изъяты>, которыми выявлено в организме и моче Бровкина Д.С. наркотического средства, составленные соответствующими специалистами. В части отсутствия нарушений порядка проведения комиссии суд в данном случае принял в качестве доказательств видеозапись дисциплинарной комиссии от <данные изъяты>, из которой следует, что осужденный Бровкин Д.С. участвует в заседании дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>, дает объяснения и подписывает документы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и полагает, что они основаны на нормах регулятивного права, затрагивающие возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального прав при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия также не установила.

Факты нарушений административным истцом правил внутреннего распорядка судами достоверно установлены, соблюдение предусмотренного статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка применения мер взыскания, проверено.

Поскольку употребление наркотических средств отнесено пунктом "а" части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, Бровкину Д.С. назначено взыскание, предусмотренное пунктом "а" статьи 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и он обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с частью 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, судом проанализированы и получили оценку, в том числе на предмет достоверности, в совокупности с иными доказательствами по делу, как это предусмотрено статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд счел соблюденным порядок принятия оспариваемого решения, подробно изложены в решении ссуда со ссылкой на конкретные доказательства, получившие надлежащую судебную оценку, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Так, апелляционная жалоба содержит доводы о нарушении порядка проведения дисциплинарной комиссии, однако при проверке указанных обстоятельств судебной коллегией таких нарушений не установлено, поскольку административный истец присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, давал объяснения, подписывал документы; дисциплинарная комиссия заседала в законном, полном составе; время проведения заседания соответствуют протоколу, в связи с чем такие нарушений, которые могли повлиять на принятие иного, отличного от постановленного по делу судебного акта судебная коллегия не усмотрела.

При таком положении дел на основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровкина Д. С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Долматова Т.В. Материал № 22-1434/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

подсудимого Д.С.,

защитника – адвоката Кучеренко Т.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Т.К. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года, которым Д.С., <данные изъяты>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 03 месяца, то есть на период с 22 мая 2024 года до 21 августа 2024 года.

Заслушав выступления подсудимого Д.С. и защитника Кучеренко Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Балаковский районный суд Саратовской области 30 ноября 2023 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении А.А., Д.С., С.И., А.А. Судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.С. была оставлена без изменения.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года по ходатайству государственного обвинителя подсудимому Д.С. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведени...

...и на заключение под стражу сроком на 03 месяца, то есть на период с 22 мая 2024 года до 21 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К., действуя в интересах подсудимого Д.С., выражает несогласие с постановлением суда об изменении последнему меры пресечения, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о нарушении ее подзащитным меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствуют действительности, поскольку 25 декабря 2023, 12 и 18 января 2024 года судебные заседания не состоялись не из-за неявки Д.С., а из-за болезни подсудимого А.А. Обращает внимание, что 13 и 22 мая 2024 года ее доверитель действительно прибыл в судебное заседание с небольшим опозданием, так как далеко живет от Балаковского районного суда Саратовской области, но умысла уклоняться от явки в суд не имел. Просит изменить Д.С. меру пресечения на ранее избранную в виде подписки о невыезде.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об изменении Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд учел характер и степень тяжести инкриминируемых Д.С. тяжкого и особо тяжкого преступлений, данные о его личности, и обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку последний неоднократно нарушал указанную меру пресечения путем неявки в назначенное время в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости изменения Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные адвокатом в жалобе обстоятельства о причинах, из-за которых 25 декабря 2023 года, 12 и 18 января 2024 года не состоялись судебные заседания, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как согласно абз. 3 ст. 102 УПК РФ одним из обязательств обвиняемого выступает явка в назначенный срок в суд, что было нарушено Д.С., который неоднократно не являлся в судебное заседание, а 13 и 22 мая 2024 года опоздал в судебное заседание на длительный промежуток времени, не имея на то уважительных причин.

Сведений о наличии у Д.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе и предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.С. избрана необоснованно, без реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 22 мая 2024 года, которым Д.С. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Долматова Т.В. Дело № 22-2061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артомонова В.В.

судей Ворогушиной Н.А. и Дьяченко О.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

осужденных Бобужевой В.Н., Харитонина С.И.,

защитников - адвокатов Шумовой О.В., Лобиной Н.В., Кашицына А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бобужевой В.Н., адвоката Шумовой О.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.С.– Высоцкой С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Ходакова В.П. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года, которым

Бобужева В.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, судимая:

06 мая 2022 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 17 мая 2022 года;

08 февраля 2023 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, к отбыванию наказания не приступала,

осуждена:

1) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бобужевой В.Н. определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказа...

...ния в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года, окончательно Бобужевой В.Н. определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Харитонин С.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

28 июня 2018 года Балаковским районным судом Саратовской области по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 26 декабря 2018 года,

осужден:

1) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Харитонину С.И. определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бровкин Д.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

1) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бровкину Д.С. определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Курышев А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

10 марта 2022 года Кировским районным судом г. Саратова по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

10 июня 2022 года Кировским районным судом г. Саратова наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания 20 июня 2022 года,

осужден:

1) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Курышеву А.А. определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рябова А.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ Рябовой А.А. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком, К.А., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21 июля 2035 года.

Взыскано в пользу М.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: с Харитонина С.И. 62500 рублей, с Бровкина Д.С. 62500 рублей, с Курышева А.А. 62500 рублей, с Бобужевой В.Н. 52500 рублей.

Заслушав выступления осужденной Бобужевой В.Н. и адвоката Шумовой О.В., просивших о прекращении апелляционного производства по делу, осужденного Харитонина С.И., адвокатов Лобиной Н.В., Кашицына А.П., не возражавших против прекращения апелляционного производства, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым апелляционное производство прекратить,

установила:

10 сентября 2024 года, т.е. до начала судебного заседания, в Саратовский областной суд поступило заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.С.– Высоцкой С.В. о прекращении апелляционного производства в связи с отзывом поданной ранее апелляционной жалобы на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года.

В этот же день, 10 сентября 2024 года, в Саратовский областной суд поступило заявление государственного обвинителя Ходакова В.П. об отзыве ранее поданного апелляционного представления на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года.

В судебном заседании от осужденной Бобужевой В.Н и её защитника, адвоката Шумовой О.В., поступили заявления об отзыве поданных ими апелляционных жалоб на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года, в связи с чем они просят о прекращении апелляционного производства по делу.

Участвующие в судебном заседании осужденный Харитонин С.И., адвокаты Лобина Н.В. и Кашицын А.П. не возражали против прекращения апелляционного производства, прокурор Яшков Г.А. полагал необходимым апелляционное производство по делу прекратить.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лица, подавшие апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их.

Учитывая изложенное, при отсутствии других апелляционных жалоб и представлений суд находит необходимым прекратить апелляционное производство по данному делу ввиду отсутствия оснований для его рассмотрения судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное производство по апелляционным жалобам осужденной Бобужевой В.Н. и адвоката Шумовой О.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.С. – Высоцкой С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Ходакова В.П. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года, прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего определения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Материал № 4/1-23/2025 (03RS0004-01-2025-000451-58)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 07 апреля 2025 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Климовой Я.А., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Воронина А.К., помощника прокурора Чичёва А.А., представителей учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Сидорова Д.С., Фурсова Р.В., осужденного Бровкина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи ходатайство адвоката Дуровой Натальи Евгеньевны, поданное в интересах осужденного Бровкина Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от лишения свободы,

проверив представленные материалы, заслушав осужденного Бровкина Д.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Бровкин Д.С. осужден 16.11.2016 Пушкинским городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2021 Бровкину Д.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принуди...

...тельными работами сроком на 4 года 9 месяцев 26 дней.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 06.09.2024Бровкину Д.С. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 12 дней заменена лишением свободы на тот же срок.

Адвокат Дурова Н.Е., в интересах осужденного Бровкина Д.С., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от лишения свободы, указывая, что последний за все время отбывания наказания поощрялся, взысканий не имеет, был трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству территории, участвует в общественной жизни учреждения, а также принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в содеянном преступлении раскаялся, исковых требований не имеет, потерпевших по уголовному делу нет.

В судебном заседании осужденный Бровкин Д.С. просил прекратить производство по материалу, в связи с преждевременностью обращения с ходатайством..

Представитель администрации и прокурор просили о прекращении производства по ходатайству осужденного ввиду того, что у него не наступило право на обращение с указанным ходатайством.

В соответствии с ч.12 ст.175 УИК РФ, условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Поскольку неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы Бровкину Д.С. 06.09.2024, у осужденного Бровкина Д.С. не наступило право для обращения в суд с данным ходатайством, в связи с изложенным, суд полагает, что производство по ходатайству адвоката Дуровой Н.Е. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству адвоката Дуровой Натальи Евгеньевны, поданному в интересах осужденного Бровкина Дениса Сергеевича об условно-досрочном освобождении от лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Селищева

Материал №4/1-30/2025 (48RS0003-01-2024-000696-78)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 08 апреля 2025 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Селищева Т.А. в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного Бровкина Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Бровкин Д.С. осужден 16.11.2016 Пушкинским городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2021 Бровкину Д.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 4 года 9 месяцев 26 дней.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 06.09.2024 Бровкину Д.С. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 12 дней заменена лишением свободы на тот же срок.

Бровкин Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от лишения свободы.

Изучив ходатайство осужденного, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.12 ст.175 УИК РФ, условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывани...

...я наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

В порядке досудебной подготовки установлено, что 06.09.2024 постановлением Каширского городского суда Московской области Бровкину Д.С. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 12 дней заменена лишением свободы на тот же срок.

Поскольку со дня вынесения вышеуказанного постановления и на момент обращения Бровкина Д.С. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от лишения прошло менее 1 года, таковое не может быть принято к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Бровкину Денису Сергеевичу в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от лишения свободы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Т.А. Селищева

дело №2а-375/2024

46RS0006-01-2023- 003029-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024г. г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С., с участием административного истца Романова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Романова Сергея Ивановича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФСПП по Курской области Бродницкой Анастасии Олеговне, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, суд

установил:

Романов С.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФСПП по Курской области Бродницкой А.О., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, указывая, что 24 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Жезногорскому р-ну Курской области Бродницкой О.А. было возбуждено исполнительное производство № 853/23/46015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 019266209 от 19.05.2020 г. в отношении должника Бровкина Д.С.. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 82 517.92 рублей. Первоначально данное исполнительное производство было возбуждено г в 2017 году, которое было окончено, и вновь возбуждено по его заявлению. До настоящего времени, в период с 2017 года по декабрь 2023г., на его счет не поступало денежных средств, в том числе и частично. В материалах дела отсутствует объяснение должника; в материалах дела утствуют обстоятельства, указывающие на принятие мер пристава по делению супружеской доли должника в период брака и прекращения брачных отношений, а также «нового» брака. Учитывая вышеизложенное, считает, что судебный пристав длительный период времени бездействовал. Должник не представил приставу доказательств того, что он принимал какие-либо меры по исполнению своих обязательств: нет обращений на биржу труда, нет обращений в какие-либо организации, в то же время как должник не является инвалидом, трудоспособен и т.д. В связи с чем...

..., просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому р-ну Курской области Бродницкой О.А., выразившиеся в неистребовании объяснения от должника на предмет его доходов; непринятие мер пристава по выделению супружеской доли должника в период брака и прекращения брачных отношений; отсутствие запросов в службу такси; отсутствие описи имущества; не предоставление ему информации по его заявлению; обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем исполнения действий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 21.12.2021) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании административный истец Романов С.И. административный иск поддержал, просил его удовлетворить

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФСПП по Курской области Бродницкая А.О. в судебное заседание не явилась, представила мнение по иску, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что с административными требованиями не согласна, иск не признает, доводы административного истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель УФССП по Курской области в судебное заседание извещенное надлежащим образом о дате рассмотрения дела своего представителя не направила.

Заинтересованное лицо Бровкин Д.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все исполнительного необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Жезногорскому р-ну Курской области Бродницкой О.А. возбуждено исполнительное производство № 853/23/46015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 019266209 от 19.05.2020 г. в отношении должника Бровкина Дениса Сергеевича. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 82 517.92 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответа у должника есть расчетные счета в банках и иных кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был сделан запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения д(ушника (смены ФИО, установления факта смерти).

Согласно ответа должник ФИО не менял, акты гражданского состояния отсутствуют, дата смерти отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Согласно ответа должник официально не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Согласно ответа сведений нет.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ответа за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Согласно ответа сведений нет.

Судебным приставом - исполнителем была составлена телефонограмма.

Согласно ей было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, находится в другом регионе.

Судебным приставом — исполнителем был направлен запрос в МВД на получение сведений о судимости, факта УП и нахождении должника в розыске.

Согласно ответа сведений нет.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершает необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, требования Романова С.И. о понуждении судебного пристава – исполнителя совершать процессуальные действия на усмотрение взыскателя являются незаконными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя только при одновременном наличии следующих оснований: постановление, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам; постановление, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца.

Утверждения административного истца о незаконном длительном бездействии административного ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, и самостоятельно определяет объем и последовательность исполнительских действий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Романова С.И. требований.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, Романовым не представлено.

Основания для возложения на службу судебных приставов или ее должностных лиц каких-либо обязанностей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Романова Сергея Ивановича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФСПП по Курской области Бродницкой Анастасии Олеговне, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.03.2024г.

Судья Буланенко В.В.

Материал № 4/16-150/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 24 мая 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Титовой Е.Г., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершова А.П., рассмотрел представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. в интересах осужденного, ходатайство осужденного Бровкина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

Бровкин Д.С. осужден 16 ноября 2016 года Пушкинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2015 года по 15 ноября 2016 года включительно.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 16 ноября 2016 года, конец срока 22 марта 2026 года.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхов В.В. в интересах осужденного, осужденный Бровкин Д.С. обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Кроме того, осужденный Бровкин Д.С. обратился с ходатайством о зачете времени содержания под стражей. В обоснование представления администрация исправительного учреждения ссылалась на то, что Бровкин Д.С. до вступления приговора в законную силу взысканий не имел. По фактам нарушений проведены три беседы воспитательного характера. По прибытию в колонию трудоустроен не был, принимает участие в работах по благоустройству территории колони. Отношение к труду добросовестное. Требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает. Взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношен...

...ие к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 9 поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает для себя положительные выводы. Форму одежды соблюдает. Психокоррекционные мероприятия посещает, принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. Окончил ПУ, получил специальность, отношение к труду добросовестное. Вину по приговору суда не признал, за время отбытия наказания полностью раскаялся. Иска не имеет. Социально-полезные связи не утрачены.

Осужденный Бровкин Д.С. также указал, что за период отбытия наказания взысканий не имеет, получал поощрения, трудоустроен, вину признает, раскаивается, отбыл более половины срока назначенного наказания. В дополнительном ходатайстве о зачете времени содержания под стражей Бровкин Д.С. ссылался на то, что при вынесении приговора судом не учтено время его фактического задержания.

Осужденный Бровкин Д.С., представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, осужденный ходатайство о своем участии не заявлял.

Прокурор полагал возможным удовлетворить представление и ходатайства осужденного.

Выслушав мнение прокурора, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Бровкин Д.С. отбыл более 1/2 назначенного срока.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что за весь период отбывания наказания Бровкин Д.С. характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что во время отбывания наказания за период с 2017 по 2020 год Бровкин Д.С. получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Взысканий не имеет. До вступления приговора в законную силу по фактам нарушений с осужденным проведены три беседы воспитательного характера (в 2016 году).

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 следует, что по состоянию на 06 апреля 2021 года исполнительные листы в бухгалтерию не поступали.

Согласно характеристике по результатам исследования личности, у осужденного Бровкина Д.С. отмечаются положительные изменения индивидуально-психологических свойств личности, характеристик, способствующих делинквентному поведению, не выявлено, механизмы целеполагания достаточно сформированы, низкие значения рецидивной преступности, уровень осознания вины достаточно высокий, благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, полученных осужденным неоднократных поощрений, характер и давность допущенного нарушения, отношения осужденного к содеянному, труду, суд считает, что поведение Бровкина Д.С. можно охарактеризовать как положительное, и приходит к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а потому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами Бровкину Д.С. возможна.

Доказательств того, что Бровкин Д.С. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан, как он указывает, 22 сентября 2015 года, суду не представлено. Данный вопрос может быть разрешен судом в рамках исполнения наказания в виде принудительных работ по месту их отбывания путем подачи соответствующего ходатайства с приложением необходимых документов.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Страхова В.В. в интересах осужденного, ходатайство осужденного Бровкина ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить осужденному Бровкину ФИО6 неотбытую часть наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года в виде лишения свободы сроком 04 года 09 месяцев 26 дней принудительными работами сроком на 04 года 09 месяцев 26 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 20 %.

Направление осужденного Бровкина ФИО6 для отбывания принудительных работ производится в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно после вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Бровкину ФИО6, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд рассматривает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить Бровкину Д.С. право на обращение с ходатайством о зачете времени содержания под стражей (либо об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части начала срока содержания под стражей) в суд по месту отбывания наказания с приложением для его разрешения необходимых документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: Васильковская С.Р. Дело № 22к-7145/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора: Настас Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Д.С. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пушкино СК РФ по МО П.С.А. прекращено.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.Д.С. подал в суд первой инстанции жалобу и дополнения к ней в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пушкино СК РФ по Московской области П.С.А., выразившегося в принятии заявления о преступлении в порядке закона № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Указанное заявление не было зарегистрировано в КУСП, заявителю не был выдан талон - уведомление о принятии заявления о совершенном преступлении, не было организовано проведение до следственной проверки, не были приняты меры, направленные на сохранение следов преступления. Обязывании руководителя СО по г. Пушкино СК РФ по Московской об...

...ласти П.С.А. устранить допущенные нарушения.

07 сентября 2021 года постановлением суда производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции, неверно установлен предмет жалобы. Б.Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий, а так же бездействий руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области П.С.А. незаконными. Однако, из установочной части постановления суда, следует, что Б.Д.С. обратился в суд с жалобой о признании бездействия руководителя следственного органа.

Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что обжалуемое заявителем бездействие не регулируется нормами УПК РФ, не подтверждается материалами дела, рассмотренными в судебном заседании. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» Б.Д.С. полагает, что основания прекращения производства по жалобе у суда отсутствовали, а ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда РФ несостоятельна, так как в них содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по жалобе, который в данном случае, отсутствуют. Просит постановление Пушкинского городского суда Московской области от 07.09.2021 отменить, направить материалы производства по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба не содержит предмета обжалования.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение о прекращении производства по жалобе, сослался на то, что заявитель выражает несогласие с действиями должностного лица органа предварительного расследования, напрямую не связанного с осуществлением уголовного преследования и процессуальными полномочиями следователя, как участника уголовного судопроизводства. Обжалуемое заявителем бездействие не регулируется нормами УПК РФ. Иные обстоятельства, на которые ссылается Б.Д.С., свидетельствуют о его умозаключениях относительно возможного развития событий в случае возбуждения уголовного дела по изложенным им обстоятельствам, что не подлежит правовой оценке на данной стадии.

Однако, как следует из текста жалобы и ее дополнения заявитель Б.Д.С., просит признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пушкино СК РФ по Московской области П.С.А., о не регистрации в КУСП заявления о совершенном преступлении, заявителю не был выдан талон- уведомление о принятии заявления о совершенном преступлении, не было организовано проведение доследственной проверки, не были приняты меры, направленные на сохранение следов преступления, обязывании руководителя СО по г. Пушкино СК РФ по Московской области П.С.А., устранить допущенные нарушения, что нарушает его конституционные права и ограничивает доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, жалоба заявителя указывает на предмет обжалования и направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности прекращения производства по жалобе Б.Д.С. и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку к рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании суд не приступал.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года, которым производство по жалобе заявителя Б.Д.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пушкино СК РФ по МО П.С.А. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

- Апелляционную жалобу заявителя Б.Д.С. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова

Судья Золотарева О.В. дело №22к-321/2022 (22к-9083/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 января 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., представителя заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление представителя заявителя – К поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области Пятова С.А., выразившихся в не в регистрации заявления о преступлении в КУСП, невыдаче талона-уведомления заявителю, не проведении доследственной проверки и не организации мер направленных на сохранение следов преступления и обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда заявителю удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о том, что доводы заявителя относительно действий следователя Зубковой О.И. по фальсификации доказательств по уголовному делу фактически сводятся к несогласию с приговором суда – не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не вправе делать вывод по одним только доводам, содержащимся в заявлении о преступлении. Суд не является органом уголовного преследования и в его компетенцию не входит осуществление процессуальной проверки по сообщению о преступлении и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Указанные в заявлении о преступлении обстоятельства требовали от руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК...

... России Московской области Пятова С.А. надлежащего реагирования, а именно выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ. Им заявителем были обжалованы бездействия допущенные руководителем СО Пятовым С.А., он просил устранить допущенные недостатки. В суд был предоставлен ответ из ГСУ СКР по Московской области, где указано, что по его заявлению следует принять решение, которое может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 16 УПК РФ и дать ответ заявителю. В связи с указанными обстоятельствами, руководитель СО по г.Пушкино ГСУ СК России по Московской области должен был зарегистрировать данное заявление о преступлении и провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебно разбирательство в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы и дополнений к ней, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России Московской области Пятова С.А., связанное с его заявлением о преступлении, поданным в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Из постановления судьи не усматривается, какие меры принял Пятов С.А. по заявлению Б., при этом материал не содержит официального ответа на его заявление о преступлении, поданном в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Указание суда на то, что изложенные в жалобе и заявлении о преступлении сведении о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Б. и переоценке доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о том, что действия либо бездействия руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России Московской области Пятова С.А. являются законным или незаконными.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого относится указанное заявление, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Передать судебный материал по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Пушкинский городской суд Московской области, ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева

Судья Жукова О.А. Дело №22к-2671\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 апреля 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., представителя заявителя Клейменова А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Бровкина Дениса Сергеевича на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив дело; выслушав выступление представителя заявителя – Клейменова А.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Бровкин Д.С. обратился в суд с жалобой ( основной и дополнительной) в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Пятова С.А. в части отказа в регистрации заявления о преступлении в КУСП, в выдаче талона-уведомления заявителю и в проведении доследственной проверки, обязав руководителя СО устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда заявителю в удовлетворении изложенных им требований было отказан...

...о.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ст.ст. 7, 125 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что его заявление в СО должно было быть рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что доводы заявителя относительно действий следователя Зубковой О.И. по фальсификации доказательств по уголовному делу фактически сводятся к несогласию с приговором суда – не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из постановления суда усматривается, что процессуальных решений в соответствии со ст. 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, с указанием всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, с предупреждением заявителя по ст. 306 УПК РФ, следственными органами принято не было. Суд изучил жалобу поверхностно, ограничился лишь перечислением последовательности действий должностных лиц по его заявлению и не принял во внимание, что отказ в принятии заявления может быть может быть сделан и в устной форме, о чем подробно изложено им в жалобе и дополнении к ней на незаконность действий( бездействия) руководителя следственного органа. В материалах не предоставлено уведомлений о вручении заявителю каких-либо ответов следственного органа, в т.ч. разъяснительного характера, которые по смыслу закона должны быть облачены в процессуальную формы, и в данном случае, в виде постановления о возбуждении в уголовном деле либо в отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Считает, что руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК <данные изъяты> Пятовым С.А. было незаконно отказано в принятии и регистрации его заявления со ссылкой на Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, поскольку его заявление содержало сведения о преступлении и требовало проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Вывод суда о том, что наличие вынесенного судебного решения в отношении него, у СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО свидетельствует об отсутствии оснований для проведения поверки в отношении Зубковой О.И., не основан на изучении материалов дела и противоречит требованиям закона, так как, исходя из судебной практики и решений Конституционного суда, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие чего искажалось само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которых может быть вынесен приговор, и вступление в законную силу такого решения предусматривает пересмотр и ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы суда о том, что его заявление от <данные изъяты> было рассмотрено, и заявителю был дан ответ, материалами дела не подтвержден, поскольку сведений о вручении ему такого уведомления не имеется.

Более того, обращено внимание на то, что судьей фактически сделан вывод о законности своего же решения, поскольку обвинительный приговор в отношении него был постановлен ею <данные изъяты>.

Настаивая на необходимости в соответствии с требованиями закона вынесения руководителем следственного органа процессуального документа в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просит постановление суда отменить и направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Бровкина Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы и дополнений к ней, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Бровкин Д.С. обжалует бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК <данные изъяты> Пятова С.А., связанное с его заявлением о преступлении, поданным в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно представленных материалов, Бровкин Д.С. <данные изъяты> обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности следователя Зубкову О.И. в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу <данные изъяты> в отношении него(Бровкина).

Указанное уголовное дело в отношение Бровкина Д.С. рассмотрено по существу и <данные изъяты> в отношении него постановлен обвинительный приговор, который обжаловался, вступил в законную силу, и действия следователя Зубковой О.И. при проведении предварительного следствия, о которых указывал осужденный Бровкин Д.С. в заявлении от <данные изъяты>, являлись предметом судебной проверки.

На данное заявление Бровкину Д.С. заместителем руководителя по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Пивоваровой Э.Ю. был дан ответ, из которого усматривается, что ранее тот неоднократно обращался с аналогичными заявлениями, где оспаривал законность следственных и процессуальных действий следователя при проведении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, по которому постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Согласно п. 20 приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> « Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах ( следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», сообщения и заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Поскольку на неоднократные обращения Бровкина Д.С. были даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо достаточных данных, указывающих на наличие преступления, и новые доводы и обстоятельства заявителем в обращении от <данные изъяты> не приведены, заместитель руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ Пивоварова Э.Ю. в своем ответе, исходя из положений вышеуказанного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», правомерно указала на отсутствие оснований проведения проверки и о необходимости прекращения переписки с гражданином по данному вопросу.

Принимая во внимание установленные судом, представленными документами, обстоятельства, а также содержащиеся в жалобе Бровкина Д.С. сведения о несогласии с действиями руководителя соответствующего следственного органа в части отказа в регистрации его заявления в книге сообщений и преступлений, в регистрации заявления о преступлении в КУСП, в выдаче талона-уведомления заявителю и в проведении доследственной проверки, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы об отсутствии у СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ оснований проведения проверки в отношении следователя Зубковой О.И. и несостоятельности доводов жалобы о бездействии должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по заявлению Бровкина от <данные изъяты>.

Анализ, представленных суду апелляционной инстанции материалов, позволяет считать, что судопроизводство по жалобе осуществлялось с соблюдением требований ст. ст. 15,62,63 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Бровкина Дениса Сергеевича в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронцова Е.В.

Судья Жукова О.А. Дело № 22-/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 26 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н., Черных И.Н.,

при секретаре Ортине Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденной фио6 и её защитника – адвоката Грубой Л.В.,

защитника осужденного фио5 - адвоката Голубева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио5 и адвоката фио 7 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года, которым

фио5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, работающий менеджером ООО «<данные изъяты>», не судимый:

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с <данные изъяты>, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Этим же приговором осуждена фио6, в отношении которой ...

...приговор не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Голубева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, пояснения осужденной фио6 и адвоката Грубой Л.В., мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио5 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – <данные изъяты>, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в сентябре 2015 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании фио5 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что сбытом наркотиков никогда не занимался, приобретал героин для личного употребления, после звонка фио 10 предложил ей прийти к нему, чтобы совместно употребить наркотическое средство. В момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, сотрудники полиции разложили ему по карманам деньги и телефон.

В апелляционных жалобах – основной и дополнительной - осужденный фио5 и адвокат Голубев А.А. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований УПК РФ, отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих виновность фио5 в совершении преступлений. В обоснование указывают, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были необоснованно отклонены, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля фио 8, данные им на следующий день после рассматриваемых событий, не отражены в приговоре. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием свидетеля фио 10 проведены с нарушением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности», без вынесения соответствующего постановления о проведении ОРМ, без получения письменного согласия фио 10 на участие в данном мероприятии, исследованные документы содержат противоречивые сведения о времени обращения фио 10 в полицию и проведении ОРМ, по мнению адвоката, провести подготовку к ОРМ за указанное в протоколах время было невозможно, что ставит под сомнение законность проведения мероприятия и влечет признание недопустимым данного доказательства. Личный досмотр осужденных фио5 и фио6 проведен в нарушение требований закона. Отмечают, что показания свидетелей фио 12, фио 13, фио 14, фио 3, фио 2 об обстоятельствах оперативного мероприятия противоречивы; протокол проверки показаний фио5 на месте происшествия не отвечает требованиям допустимости, так как фактически данное следственное действие проводилось без участия защитника, процессуальный документ был составлен позднее и в него внесены ложные сведения о времени его проведения, понятые просто позировали на фотографиях вместе с осужденным, а заявленное ходатайство о вызове для допроса адвоката Капусткина В.В., понятых фио 15 и фио 16 оставлено без удовлетворения. Приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, при проведении обыска квартиры фио5 нарушено его право на защиту, показания свидетелей фио 2 и фио 3 сфальсифицированы, суд дал неверную оценку изменению показаний осужденным фио5, при допросе фио5 в качестве подозреваемого отсутствовал защитник, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Авторы жалобы указывают, что суд необоснованно огласил показания свидетеля фио 9 со ссылкой на ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с болезнью последней и отмечают, что ее показания являются недостоверными и фио 9 оговорила фио5, так как является условно-осужденной и находится в зависимости от УИИ. Кроме того, суд необоснованно огласил показания главного свидетеля обвинения - фио 10, не приняв исчерпывающих мер к установлению ее местонахождения и непосредственному допросу в судебном заседании. Указывают, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, так как ознакомление с ним состоялось после ее проведения, выводы экспертов о совпадении объектов, то есть наркотиков, по химическому составу, являются предположительными и носят вероятностный характер.

Выводы суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции противоречат исследованным доказательствам, согласно которым фио 10 дважды звонила осужденному по инициативе оперативных сотрудников. Автор жалобы полагает, что свидетель фио 10 полежит уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, а фио5 являлся соисполнителем фио 10 в приобретении наркотика у фио6, по просьбе оперативных работников, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность фио5 установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия фио5

При этом в подтверждение выводов о виновности фио5 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания свидетеля фио 10 об обстоятельствах ее добровольного участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» и приобретении у фио5 и фио6 наркотического средства – <данные изъяты>; показания свидетелей фио 9, фио 8, фио 11, фио 12, фио 1, фио 2, фио 3, фио 4, подробно изложенных в приговоре, материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», данные протокола личного досмотра и изъятия у фио6, в числе прочего, <данные изъяты>; заключения судебно-химических экспертиз, а также другие исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав и сопоставив собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и зашиты, пришел к безусловно правильному выводу о виновности фио5 в инкриминируемых ему деяниях.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, показания допрошенных по делу свидетелей последовательны, непротиворечивы, в полной мере воспроизводят картину произошедшего, а незначительные расхождения в деталях рассматриваемых событий не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно принял в качестве достоверных и положил в основу приговора показания осужденной фио6, достоверность которых она подтвердила и в судебном заседании, изобличила фио5 в содеянном, подробно пояснила о роли каждого из них в совершении сбыта наркотиков.

Повода для оговора фио5 со стороны фио6 не установлено.

Кроме того, вина фио5 подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве подозреваемого, когда он подробно рассказал о достигнутой между им и фио6 предварительной договоренности о совместной продаже <данные изъяты> наркозависимым лицам, после чего приобрели <данные изъяты>, расфасовали его на дозы, чтобы впоследствии продать, один «<данные изъяты>» продали фио 17 за <данные изъяты> рублей, затем позвонила фио 18 и он согласился продать ей <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, получил от нее 2 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, после чего их с фио6 задержали, у него изъяли эти деньги.

Суд правомерно признал эти показания осужденного отвечающими требованиям допустимости и достоверности, так как фио5 был допрошен в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на него воздействия, а утверждения об отсутствии защитника судебная коллегия признает голословными, неубедительными, вызванными целью избежать ответственности за особо тяжкое преступление.

Суждения защитника о неправомерном оглашении судом показаний свидетеля фио 10 в ходе досудебного производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными, так как суд принял исчерпывающие меры к установлению места нахождения указанного свидетеля, и поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждено многочисленными ответами на судебные поручения, огласил ее показания в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ,

Утверждения осужденного и защитника об оговоре осужденного свидетелем фио 9 проверены и подтверждения не нашли, о чем суд в приговоре привел мотивированные суждения.

Заявления адвоката о фальсификации доказательств по делу были предметом проверки суда первой инстанции, признаны голословными и неубедительными, и эти выводы судебная коллегия полностью разделяет.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом с принятием по ним соответствующих мотивированных решений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в обоснование доводов о виновности фио5 доказательства отвечают требованиям допустимости, причин подвергать сомнению заключения экспертиз, показания свидетелей, сведения, полученные в результате личного досмотра осужденных, не имеется.

Оперативное мероприятие «проверочная закупка» проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и поводы для исключения материалов данного действия из числа доказательств, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Указание на провокационные действия сотрудников полиции, склонение осужденного к совершению преступления опровергаются проверенными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио 10

Причин для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-химических экспертиз не имеется.

Действия фио5 квалифицированы правильно, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле осужденных, направленном на совершение незаконного сбыта наркотического средства, свидетельствует предварительная договоренность между собой на последующее распространение наркотика, его приобретение, масса приобретенного <данные изъяты>, действия по расфасовке для удобства реализации, имеющейся информацией о том, что фио5 и фио6 занимаются продажей <данные изъяты>, что нашло полное подтверждение при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого осужденные сбыли героин фио 10

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление фио5 и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Соглашаясь с выводами суда о назначении фио5 наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия оснований для смягчения осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения правил статей 64, 73 УК РФ не усматривает.

Назначенное фио5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года в отношении фио5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Голубева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

УИД:50RS0017-01-2023-002461-86

Дело № 2а-298/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

с участием административного истца Бровкина Д.С., его представителя адвоката Дуровой Н.Е. и представителя административного ответчика ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области - Егоршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бровкина <данные изъяты> к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области об оспаривании постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области В.А. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного Бровкина Д.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области В.А. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ Бровкин Д.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С указанным постановлением он не согласен, считает незаконным и вынесенным с существенными нарушениями процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подлежащим отмене ...

...по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Бровкин Д.С. был вывезен из Исправительного центра № 1 УФСИН России по Московской области, где отбывает наказание в виде принудительных работ, в ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» для проведения медосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). По прибытии в ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко», у него сразу же была взята проба анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе без заполнения каких-либо медицинских форм врачом, который проводил медосвидетельствование. При отрицательном результате, у Бровкина Д.С. был отобран биоматериал для направления на химико-токсикологическое исследование При этом, в его присутствии контейнер с содержанием биоматериала, взятого у него, упакован и опечатан не был. Он только расписался в медицинском журнале. Затем Бровкина Д.С. увезли обратно в Исправительный центр.

Бровкин Д.С. проходит по уголовному делу свидетелем обвинения, возбужденному в отношении бывшего начальника исправительного центра ФИО8, и в данный момент является ключевым свидетелем обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении уже уволенного бывшего зам. начальника ИЦ-1 ФИО9, которому только ближе к середине сентября была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу и ведется предварительное следствие.

С момента начала доследственной проверки по сообщению о преступлении вплоть до задержания и заключения под стражу, на мобильный телефон Бровкина Д.С. ежедневно поступали угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью с незнакомых ему телефонных номеров. Он предпологает, что это происходило с подачи бывшего зам. начальника ФИО9 и (или) его сослуживцев (сотрудников ФСИН). Мотивом могла быть месть или ведомственная солидарность.

Из-за психического насилия в форме угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, у Бровкина Д.С. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. К уголовному делу №, возбужденному Следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области в отношении Дмитриева, приобщены скриншоты угроз, поступавших также в адрес Бровкина Д.С. через мессенджеры.

Из-за опасения реализации угроз, он выполнил требование инспектора ГОТДиВР ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО10 и собственноручно написал объяснение под её диктовку, подписав его.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов, точного времени Бровкин Д.С. не помнит, он дал письменное объяснение последней под её диктовку с несвойственным для него стилем изложения событий, якобы об «употреблении за два дня до освидетельствования на улице «эйфоретика», что точного названия он не помнит и отношение к данному происшествию отрицательное, все признал, сожалею», подпись, дата.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов, точного времени Бровкин Д.С. не помнит, он был вызван в кабинет начальника исправительного центра Кирова В.А., где ознакомился с протоколом заседания дисциплинарной комиссии, подписав его, и с решением дисциплинарной комиссии в форме представления, с постановлением начальника исправительного центра о признании осужденного Бровкина Д.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также подписав их. его.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, начальником исправительного центра и дисциплинарной комиссией должна быть соблюдена процедура признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, последовательность которой изложена в Типовом положении о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утв. приказом Минюста РФ от 19 ноября 2020 г. N 287 и состоит из 12-ти пунктов.

При ознакомлении с протоколом заседания дисциплинарной комиссии, Бровкин Д.С. смог убедиться, что заседание проводилось без его участия. Комиссия ограничилась лишь письменным объяснением осужденного, согласно требованию п. 6 Положения, полученному до заседания комиссии, указав его в седьмом абзаце протокола заседания, нарушив требование п. 1 1 Положения.

Императивные требования п. 11 Положения, утвержденного Приказом Минюста РФ от 19 ноября 2020 г. N 287 недвусмысленно указывают на то, что заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Также гарантирует осужденному право высказать свое мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии.

Бровкин Д.С. полагает, что постановление начальника ИЦ о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является незаконным, как производное от незаконного представления комиссии по итогам незаконного заседания в отсутствии осужденного, а равно лишения права осужденного на свою защиту, лишение права присутствовать на заседании комиссии, высказать свое мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии.

В досудебном порядке истец к ответчику об урегулировании настоящего спора не обращался. Жалоба в порядке подчиненности по настоящему спору не подавалась.

В судебном заседании административный истец Бровкин Д.С. поддержал исковые требования и объяснил, что при медицинском освидетельствовании сдал для анализа свою мочу. На видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии, представленного представителем административного ответчика, присутствует осужденный, похожий на него и в одежде, в которой Бровкин Д.С. также ходит.

Представитель административного ответчика представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении административных исковых требованиях к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области, в связи с законным признанием Бровкина Д.С. злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Бровкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>; адрес регистрации: <адрес>; осужден ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бровкину <данные изъяты> заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 26 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний снижен до 5 %.

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области осужденный принудительным работам Бровкин Д.С. содержится с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ПАО «Гофрон» на должность разнорабочего транспортный цех. За весь период отбывания наказания в учреждении имеет 6 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке осужденных на рабочих местах выявлено, что осужденный Бровкин Д.С. самовольно покинул территорию ПАО «Гофрон» не установленным способом. ДД.ММ.ГГГГ, в 15.40, осужденный Бровкин Д.С. вывезен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБЗУ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» на состояние опьянения для подтверждения факта употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Выезд был осуществлен, так как имелись признаки: неадекватное поведение, шаткая походка, резкий запах изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области Кировым В.А., в связи с нарушением требований п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный Бровкин Д.С. водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 (пятнадцать) суток без вывода на работу. С постановление о водворение осужденного в помещение для нарушителей он ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бровкин Д.С. госпитализирован бригадой скорой помощи в ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ, с 10:00 до 17:00, он отсутствовал в отделении и на территории Каширской ЦРБ. Местонахождение в данный период времени осужденного Бровкина Д.С. не было установлено, что является нарушением Правил внутреннего распорядка (внутрибольничного режима). Он самостоятельно покинул лечебное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ Бровкин Д.С. был выписан и Каширской ЦРБ, в связи нарушением Правил внутреннего распорядка (внутрибольничного режима), установленных Федеральными законами РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011 г., «Обязательном медицинском страховании в РФ» № 326-ФЗ от 29.11.2010 г., «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении взыскания Бровкин Д.С. водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу, в связи снарушением установленных для осужденных правил проживания в ИЦ, п. «в» ст. 60.4 и п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, а именно, постоянно находиться в пределах ИЦ, проживать в специально предназначенных для осужденных к принудительным работам общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации ИЦ.

ДД.ММ.ГГГГ из ГБЗУ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» получена справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которой у осужденного Бровкина Д.С. установлено, что в моче обнаружены: <данные изъяты>).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 г. № 578 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», оборот которого в РФ запрещен.

Наличие наркотических средств в организме осужденного Бровкина Д.С. установлено.

По факту нарушения п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный Бровкин Д.С. дал объяснение о том, что не отрицает употребление вещества, а именно эйфоретика.

Руководствуясь ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, по согласованию с Каширским городским прокурором, вынесено постановление о продлении содержания осужденного Бровкина в помещении для нарушителей до решения суда без вывода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области, установлено нарушение осужденным Бровкиным <данные изъяты> п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. Употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Руководствуясь ч. 3 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вынесено решении о признании Бровкина <данные изъяты> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Материалы направлены в Каширский городской суд <адрес> на замену принудительных работ лишением свободы. Заседание дисциплинарной комиссии проводилось с участием осужденного Бровкина Д.С., с применением средств видеозаписи. С протоколом и постановлением заседания дисциплинарной комиссии осужденный Бровкин Д.С. ознакомлен, возражений не имел. На видеозаписи просматривается, что осужденный Бровкин Д.С. присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, просмотрев представленную ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области видезапись, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Порядок формирования и деятельности дисциплинарной комиссии исправительного центра по подготовке представления на имя начальника исправительного центра о признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ определен Типовым положением о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19.11.2020 г. № 287.

Пунктом 9 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра установлено, что материалы о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ предоставляются в комиссию не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.

Пунктом 11 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра предусмотрено, что заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии.

В соответствии с пунктом 12 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, изучив представленные материалы, комиссия принимает решение о внесении начальнику исправительного центра или лицу его замещающему, представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного частью второй статьи 60.15 Кодекса, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 Кодекса. С решением комиссии осужденный ознакомляется под подпись.

Как установлено судом, подтверждается сторонами и материалами дела, Постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бровкину <данные изъяты> заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 26 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области осужденный принудительным работам Бровкин Д.С. содержится с ДД.ММ.ГГГГ Он трудоустроен в ПАО «Гофрон» на должность разнорабочего в транспортный цех. За весь период отбывания наказания в учреждении имеет 6 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бровкин Д.С. самовольно покинул территорию ПАО «Гофрон».

ДД.ММ.ГГГГ, в 15.40, сотрудниками ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области осужденный Бровкин Д.С. вывезен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБЗУ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» на состояние опьянения для подтверждения факта употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ, так как имелись признаки: <данные изъяты>.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом филиала «Каширский» ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница имени В.И. Яковенко» ФИО3 указано, что кабинете медицинского освидетельствовании начало медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. 30 мин., дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. По результатам исследования биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено у Бровкина Дениса Сергеевича состояние <данные изъяты>.

Из справки о результатах химико-технологических исследований <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом <данные изъяты>», их оборот в РФ запрещен.

Установлено наличие наркотика в организме осужденного к принудительным работам Бровкина Д.С. Он нарушил п. «а» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а именно, употребление наркотических средств или психотропных веществ, что является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Как предусмотрено частью 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей (п.п. 5-6 ст. 60.15 УИК РФ).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области, Бровкин Д.С. сообщил, что за два дня до освидетельствования употребил вещество (<данные изъяты>), точно не помнит, нарушение своё признает, сожалеет.

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, по факту установления ГБЗУ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» по результатам химико-токсикологического исследования в организме и моче осужденного Бровкина Дениса Сергеевича <данные изъяты>, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

В протоколе заседания дисциплинарной комиссии на участке № при ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется подписи Бровкина Д.С. об ознакомлении с протоколом.

Представлением дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, дисциплинарная комиссия ходатайствовала перед начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области о признании осужденного принудительным работам Бровкина <данные изъяты> злостным нарушителем порядка отбытия наказания в виде принудительных работ.

В представлении дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ имеется подписи Бровкина Д.С. об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с решением дисциплинарной комиссии.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области подполковника вн. службы Кирова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту по факту медицинского освидетельствования в ГБЗУ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» и справки по результатам химико-токсикологического исследования <данные изъяты>

В силу пункта "а" части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Порядок применения мер взыскания к осужденному к принудительным работам установлен ч. 2 статьей 60.61 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Суд принимает во внимания возражения представителя административного ответчика и представленную им видеозапись, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бровкин Д.С. участвует в заседании дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области, дает объяснения и подписывает документы.

Административный истец Бровкин Д.С. не опроверг эту видеозапись.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательств видеозапись заседания дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, так как она соответствует положениям ст. 59, ст. 61, части 1 статьи 62 КАС РФ.

Административный истец Бровкин Д.С. не подтвердил, что не находился в наркотическом опьянении ДД.ММ.ГГГГ. Его заявленные требования основаны на неправильном толковании и применении норм материального, процессуального права, не подтверждены доказательствами, и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

<данные изъяты>

Не нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из доводов административного ответчика и наличия законных оснований для признания Бровкина Д.С. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также вынесения оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка.

Для целей применения пункта "а" части 2 статьи 60.15 УИК РФ имеет значение факт употребления осужденным наркотических средств. Факт нахождения административного истца в состоянии наркотического опьянения установлен с учетом всех обстоятельств по делу.

В силу статьи 60.14 УИК РФ, правом применения мер взыскания пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

По факту нарушения осужденным Бровкиным Д.С. установленных правил отбытия принудительных работ проводилась проверка. При применении к Бровкину Д.С. меры взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, нарушений норм действующего законодательства административным ответчиком не допущено, нарушений прав административного истца не установлено.

При отсутствии доказательств незаконности оспариваемого постановления и нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Признание осужденного Бровкина Д.С. злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не является мерой взыскания, наложенного на него (ст. 60.14 УИК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в административном иске Бровкина <данные изъяты> к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Московской области подполковника внутренней службы Кирова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного Бровкина <данные изъяты> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев