Банк Центр Инвест

Дело № 2а-1251/2021

61RS0001-01-2021-000377-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кауфельд С. В. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Банк «ЦентрИнвест», о снятии ареста и запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кауфельд С. В. обратилась в суд административным иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Банк «ЦентрИнвест», о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 11.10.2017 №- ИП на основании исполнительного документа № от 21.08.2017 о наложении ареста на имущество, в пределах суммы иска 181 969 рублей в отношении должника Кауфельд С.В.

03.11.2017 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, в связи с выполнением требований исполнительного д...

...окумента в полном объеме.

Как указывает административный истец, в рамках исполнительного производства на имущество: 1/2 доли в квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке по адресу: ..., кадастровый №, наложен арест, однако, после окончания исполнительного производства, обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем не сняты.

На основании изложенного, Кауфельд С. В. просит суд обязать Ворошиловское отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, устранить допущенные нарушения прав заявителя и предпринять меры к незамедлительному снятию ареста и запрещений с имущества заявителя: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке по адресу: ..., кадастровый №.

Административный истец Кауфельд С. В. в судебном заседании участие не принимала, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, ранее предоставил материалы исполнительного производства от 11.10.2017 №- ИП.

Представители управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Банка «ЦентрИнвест», в судебном заседании не участвовали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Таким образом, исходя из смысла, названных норм закона «Об исполнительном производстве», закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель, действуя как должностное лицо, наделен правом предпринимать необходимые исполнительские действия в рамках исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство от 11.10.2017 №- ИП, о наложении ареста на имущество Кауфельд С. В. в пределах суммы – 181 969 рублей.

В рамках исполнительного производства на имущество Кауфельд С. В.: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке по адресу: ..., кадастровый №, судебным приставом-исполнителем, наложен арест на основании исполнительного документа ФС № по делу № о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска в размере 181969 рублей в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест».

03.11.2017 г. исполнительное производство от 11.10.2017 №- ИП, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, окончено.

Как следует из ответа Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону № от 15.02.2021г., исполнительный документ ФС № по делу № о взыскании денежных средств в отношении Кауфельд С. В., на исполнении не находился и не находится.

Согласно материалам исполнительного производства, заявления, судебные акты об отмене обеспечительных мер в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не поступали.

В судебное заседание административным истцом так же не предоставлены доказательства направления заявления либо судебного акта об отмене обеспечительных мер в адрес административного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава исполнителя незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, давая оценку требованиям административного истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Кауфельд С. В. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Банк «ЦентрИнвест» - устранить допущенные нарушения прав заявителя и предпринять меры к незамедлительному снятию ареста и запрещений с имущества заявителя: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, 1/2 доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке по адресу: ..., кадастровый № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.М. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021 года.

РЕШЕНИЕ дело № 2-2239/12

именем Российской Федерации

9 июня 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белодедова А.А. к Лашко М.В., третье лицо ООО Правовые технологии об обязании заключить договор купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Белодедов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит Лашко М.В. на праве собственности в подтверждение заключенной сделки и в счет оплаты по предварительному договору истцом были переданы ответчику денежные средства в качестве аванса в размере <данные изъяты> и в качестве задатка <данные изъяты>. Согласно условиям договора основная сделка должна быть заключена до <дата>. Однако, предложение истца о заключении предусмотренной предварительным договором сделки <дата> ответчиком было проигнорировано, тем самым ответчик уклонился от ее заключения. Истец ссылаясь на ч. 1,5 ст. 429, ч. 4 ст. 445 ГК РФ просил обязать ответчика заключить договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> на условиях предусмотренных предварительным договором № от <дата>.

В судебном заседании истец, представитель истца – Сейранян А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Лашко М.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассм...

...отрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Правовые технологии Бурмистров А.Л., Мальцева И.Н., действующие на основании доверенностей, просили исковые требования Белодедова А.А. удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Белодедова А.А. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу <адрес>, числится на праве собственности за Лашко М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.5). Согласно выписке из ЕГРП от <дата> зарегистрированы обременения ипотека в силу закона в пользу ООО «Правовые технологии». <дата> между Лашко М.В. и Белодедовым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи № от <дата> (л.д.4). В соответствии с указанным договором истцом были переданы в счет исполнения обязательства по покупке квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> <дата>, <данные изъяты> <дата> и <данные изъяты> <дата> (л.д.4,6,7). Согласно п. 1.5 предварительного договора № от <дата> стороны обязались заключить договор купли-продажи до <дата> (12) года (л.д.4)

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как установлено в судебном заседании срок действия предварительного договора № от <дата> истек <дата> (12) года. В указанный период сторонами не был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры. Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что Белодедовым А.А. и Лашко М.В. не заключались соглашения о продлении срока действия предварительного договора. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями <данные изъяты>, №1 и №2, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что Лашко М.В. не заключил <дата> соглашение с Белодедовым А.А. о продлении срока действия предварительного договора, <дата> на заключение договора купли- продажи в агентство никто не явился.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли продажи квартиры у истца не имеется. При этом суд считает, что в силу ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку обязанность заключить договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу <адрес> Лашко М.В. не возникает в силу закона, обязательств по заключению договора у ответчика не имеется, то суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белодедова А.А. к Лашко М.В., третье лицо ООО Правовые технологии об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2012 года

Судья: Н.М. Калашникова