Банковский Денис Вячеславович

14RS0035-01-2024-008836-32

№ 1-921/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 28 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э. В.,

при секретаре судебного заседания Шабутовой Э. Р.,

с участием

государственного обвинителя Касаткиной К. М.,

подсудимого Банковского Д. В.,

его защитника – адвоката по назначению Кысылбаева Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Банковского Дениса Вячеславовича, ___, судимого:

- 29.01.2016 года ЯГС РС (Я) по ст. 264.1 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 03 года,

- 15.05.2017 года ЯГС РС (Я) по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 01 год 09 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.04.2020 года неотбытая часть наказания изменена на ограничение свободы сроком на 01 год 06 месяцев 14 дней. Освобожден 13.05.2020 года.

- 18.01.2022 Намским районным судом РС (Я) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 27 дней

- 10.02.2022 ЯГС РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 27 дней. Постановлением Ангарского городского суда Ирк...

Показать ещё

...утской области от 22.09.2023 года неотбытая часть наказания изменена на ограничение свободы сроком на 02 года 02 месяца 04 дня. Освобожден 10.10.2023 года встал на учет 27.10.2023, конец срока 14 декабря 2025 года (не отбытый срок ограничения свободы 1 год 6 месяцев 17 дней),

владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Банковский Денис Вячеславович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Банковский Д. В. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 25 минут 07 февраля 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ____ достав из кармана куртки, принадлежащей ФИО9 брелок автосигнализации от автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, дойдя до участка местности, расположенного по адресу: ____, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, с целью совершить поездку, осознавая незаконный характер своих действий, не имея законного права на управление данным автомобилем, подойдя к автомобилю марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, разблокировав брелоком от автосигнализации двери автомобиля, открыв водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское место, убедившись, что автомобиль находится в заведенном состоянии, переключил коробку передач и начал движение, тем самым умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО10.

В судебном заседании подсудимый Банковский Д. В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО11 будучи надлежащим образом извещенной, просит рассмотреть в её отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положения ст.ст.314-316 УПК РФ и последствия рассмотрения ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, потерпевшей, защитника; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Банковского Д. В. судом квалифицируются, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого Банковского Д. В. установил, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, из исправительного учреждения и уголовно-исполнительной инспекции характеризуется в целом положительно, ___ Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие престарелой бабушки и родителей, их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Отягчающим наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельством является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, по этим же основаниям суд считает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела Банковским Д.В. не отбыто наказание в виде ограничения свободы, неотбытый срок наказания подлежит присоединению.

Суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, также с учетом в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом ч. 5 ст. 18 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом того, что после освобождения, через непродолжительное время Банковский Д. В. совершил преступление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ уд не усматривает.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Банковского Дениса Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 10.02.2022 в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев 17 дней и окончательно определить Банковскому Д. В. наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Банковского Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с 28.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», свидетельства о регистрации ТС - считать возвращенными потерпевшей, остальные хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ осужденного освободить от оплаты процессуальных издержек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Минеева

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного Банковского Д.В. (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Дмитриева Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Банковского Д.В. с дополнением к ней на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года, которым

Банковский Д.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, ранее судимый:

- 29 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 59 г.Якутска Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

- 15 мая 2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 ме...

Показать ещё

...сяцев 14 дней,

- 18 января 2022 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 27 дней,

10 февраля 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 27 дней, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 4 дня,

освободившийся 10 октября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Банковский Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Банковский Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании Банковский Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Банковский Д.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что во вводной части приговора неправильно указано о наличии у него судимости по приговору от 29 января 2016 года, поскольку он был осужден к условному наказанию и после истечения испытательного срока судимость считается погашенной и не подлежит учету.

Кроме того, он не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также просит учесть наличие у него заболевания, являющееся смягчающим наказание обстоятельством.

Помощником прокурора г.Якутска Касаткиной К.М. принесено возражение на апелляционную жалобу осужденного, в котором прокурор полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный Банковский Д.В. и адвокат Дмитриев Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, наказание смягчить.

Прокурор Шевелева Л.Н. в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что Банковский Д.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Банковский Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Банковского Д.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Действия Банковского Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного Банковского Д.В.

Так, он ******** не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, из исправительного учреждения и уголовно-исполнительной инспекции характеризуется в целом положительно, инвалид ******** группы, состоит на учете у нарколога ********, на учете у психиатра не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ******** детей, наличие престарелой бабушки и родителей, их состояние здоровья обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, состояние здоровья осужденного учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Банковскому Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному Банковскому Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы должным образом.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом мотивированно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исправительная колония строгого режима судом первой инстанции назначена в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом наличие у осужденного Банковского Д.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года не была погашена либо снята, оснований для его исключения из приговора, как того требует осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Так, условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года было в дальнейшем отменено. Осужденному неоднократно назначались наказания в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ. По последнему приговору от 10 февраля 2022 года осужденному заменено наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы, фактически от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный Банковский Д.В. освобожден 10 октября 2023 года.

Таким образом, на момент совершения преступления, а именно 7 февраля 2024 года, судимость по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года не была погашена, для погашения которой в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ требуется истечение 3 лет после отбытия наказания.

Вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках определены правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Банковского Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2024 года в отношении Банковского Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Маркова А.А. Дело № 22 - 1214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 5 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Оконешникова Е.П.

судей Тарасовой С.С. и Потапова В.Л.

при секретаре Никифоровой М.В.

с участием:

прокурора Балакирева В.А.

адвоката по соглашению Ермолаева А.Е. в интересах осуждённого Банковского Д.В., представившего удостоверение № 527, ордер № ... от 5 августа 2014 года

осуждённого Банковского Д.В.

адвоката по назначению Афанасьева Г.П. в интересах осуждённого Попова А.А., представившего удостоверение № ... ордер № ... от 5 августа 2014 года

осуждённого Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Банковского Д.В. и его адвоката Вишнякова Е.Ю. на приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года, которым

Банковский Д.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., временно зарегистрированный по адресу: .......... фактически проживающий по адресу: .........., не работающий, имеющий образование 5 классов, не состоящий в браке, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, ранее судимый приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2003 года по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказ...

Показать ещё

...ания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Попов А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банковский Д.В. и Попов А.В. в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 00 минут 21 января 2014 года совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступление им совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.

В судебном заседании Банковский Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд признал его виновным и назначил указанное в приговоре наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Банковский Д.В. не согласен с приговором суда. Указывает, что он не виновен. Не отрицает, что Попов А.В. позвал его сходить к нему домой, где он проживал с потерпевшей Р. и просил помочь продать микроволновую печь. Пояснил, что это его вещь. Утверждает, что он знал, что Попов проживал совместно с Р., неоднократно был у них в гостях. Не подозревал, что это кража, и он продает не своё имущество. В судебном заседании Попов признался, что оговорил его. Просит учесть, что его жена сидит по уходу за детьми, она не может содержать детей и оплачивать за квартиру, он жил и работал, заботился о своей семье. Просит изменить приговор суда, не лишать его свободы.

Адвокат Вишняков Е.Ю. в интересах осуждённого Банковского Д.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом также неправильно применён уголовный закон в части квалификации действий его подзащитного. Полагает, что квалифицирующий признак как незаконное проникновение в чужое жилище в действиях Банковского отсутствует. В ходе судебного следствия доказано, что Банковский кражу не совершал. Попов оговорил его подзащитного в период предварительного следствия. Суд не дал оценку, почему Попов в суде изменил свои показания в пользу Банковского Д.В. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска Атаков Г.Г. внёс свои возражения на апелляционную жалобу адвоката. Полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Банковский Д.В поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить приговор суда.

Адвокат Ермолаев А.Е. в интересах осуждённого Банковского Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Осуждённый Попов А.А. и адвокат Афанасьев П.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Балакирев В.А. полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Обстоятельства совершённого преступления судом установлены полностью и правильно.

Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка и достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

По делу проверены все доводы сторон и возникшие версии, дан должный анализ и подробно отражено в итоговом судебном решении.

Банковский Д.В. органами предварительного следствия задержан и привлечён к уголовной ответственности при обстоятельствах явно свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательства его виновности собраны в строгом соответствии с нормами УПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и достоверности.

Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон, в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Виновность Банковского Д.В. в совершении кражи доказывается его признательными показаниями, которые подтверждены показаниями самого Банковского Д.В., подсудимого Попова А.В., потерпевшей Р., свидетелей Б., Р.И., Д., С., подтверждается совокупностью иных доказательств.

Изменение Поповым А.В. своих показаний в пользу Банковского Д.В. суд обоснованно признал как избранный им способ защиты в суде.

Уголовное дело расследовано с соблюдением норм УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых конституционные и процессуальные права Попова А.В. и Банковского Д.В. не нарушались, каких-либо заявлений и ходатайств со стороны виновных и их защитников о применении недозволенных методов следствия не поступало.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения кражи Банковский был достаточно осведомлён о том, что спорное имущество принадлежало потерпевшей. Какие-либо взаимоотношения между ней и Поповым были прекращены. Проникновение совершено путём взлома замка на входной двери.

Попов А.В. не оспаривает факт того, что проживал в квартире потерпевшей Р., его личного имущества в квартире нет и об этом достаточно был осведомлён Банковский. Следовательно, доводы Банковского Д.В. и его адвоката о совершении преступления – проникновения в квартиру путём взлома замка и кражи под влиянием заблуждения – несостоятельны.

На основании достаточно полного и объективного исследования представленных стороной обвинения доказательств суд пришёл к правильному выводу о квалификации действия виновного по предъявленному обвинению в соответствии с направленностью умысла фактическими действиями и наступившими последствиями.

В основу судебного решения положены допустимые доказательства и достаточные для обвинительного приговора.

Выводы суда мотивированы достаточно полно.

При определении вида и меры наказания судом учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, его отношение к содеянному, возможность исправления в определенных условиях изоляции от общества и назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному в пределах санкции статьи УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Банковского заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, по материалам дела не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Банковского Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Банковский имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Судимость не погашена. Вновь совершил тяжкое преступление.

Наличие опасного рецидива преступлений свидетельствует о том, что он склонен к продолжению преступной деятельности, не встал на путь исправления.

Требования ст. 18 и ст. 58 УК РФ судом применены правильно.

Часть 6 ст. 15 УК РФ не возлагает на суд обязанность, а даёт только право при определённых условиях с учётом исключительных оснований и обстоятельств изменять категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осуждённого.

Оснований для снижения категории преступления, снижения наказания либо назначения более мягкого наказания по материалам уголовного дела не имеется.

Сложившиеся семейно-бытовые условия не могут служить безусловным основанием для изменения приговора суда в части назначенного наказания. Все эти обстоятельства достаточно учтены при вынесении приговора.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката об отмене приговора подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года в отношении Банковский Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: С.С. Тарасова

В.Л. Потапов

Свернуть

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-1011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 6 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Верхотурова И.Ю. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Банковского Д.В., его адвоката Кривошапкина А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 5 июля 2017 года,

осужденного Подрядчикова И.П., его адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 5 июля 2017 года,

осужденного Ведерникова В.В., его адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 5 июля 2017 года,

адвоката Константинова В.Г., в защиту интересов осужденного Бондаренко А.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 6 июля 2017 года,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Банковского Д.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года, которым

Банковский Д.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу .........., фактически проживающий по адресу .........., ********, ранее судимый:

27 июня 2003 года Верховным Судом РС (Я) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 3 июня 2011 года освобожден по отбытию наказания;

17 июня 2014 года Якутским городским судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 20 мая ...

Показать ещё

...2015 года постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня;

29 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 59 г. Якутска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года. 26 июля 2016 года постановлением Якутского городского суда РС (Я) испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска от 29 января 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бондаренко А.Г., Ведерников В.В., Подрядчиков И.П., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Банковский Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение в период времени с 20 час. 11 мин. до 21 час. 42 мин. 11 октября 2016 года и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере (2,561 г.), с 23 час. 30 мин. 11 октября 2016 года до 01 час. 20 мин. 12 октября 2016 года в ...........

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Банковский Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Суд постановил в особом порядке обвинительный приговор.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Банковский Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, с приговором суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту отбывания наказания, молодой возраст, наличие хронических заболеваний. Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, а именно состояние его здоровья, которое подтверждается медицинскими справками. Отмечает, что за административное правонарушение судом было назначено наказание не связанное с лишением свободы, но находясь на условном сроке, нарушил закон, в чем признается и раскаивается, готов понести наказание. Полагает, что ему назначено суровое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Просит изменить режим содержания, назначить более мягкое наказание с учетом смягчающих обстоятельств, применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Г. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного, просит их не удовлетворять, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Банковский Д.В. и адвокат Кривошапкин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное наказание.

Осужденные Подрядчиков И.П., Ведерников В.В., их адвокаты Липовская О.О., Кондратьева М.С., адвокат Константинов В.Г., в защиту интересов осужденного Бондаренко А.Г., согласились с доводами апелляционной жалобы осужденного Банковского Д.В..

Прокурор Докторова Н.А. по доводам апелляционной жалобы осужденного возразила, полагала их подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Банковскому Д.В. обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Банковского Д.В., суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначая наказание, суд руководствовался статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывал обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности осужденного Банковского Д.В. установлено, что он ранее неоднократно судим, за последний год один раз привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору от 29 января 2016 года, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как условно-осужденный, допускающий нарушения порядка и условия условного осуждения, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в браке не состоит, со слов имеет на иждивении малолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний, не работает.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание Банковскому Д.В. судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбытия наказания, молодой возраст, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Банковского Д.В. особо опасного рецидива преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц.

Осужденному назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Банковскому Д.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого суд не установил.

Также суд обоснованно назначил осужденному Банковскому Д.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Следовательно, суд при назначении наказания, обоснованно не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам назначается в исправительных колониях особого режима, вопреки доводам жалобы осужденного, судом верно определен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Банковскому Д.В. судом, суровым не является, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершенное Банковским Д.В. преступление относится к тяжким преступлениям, поэтому суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74 УК и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отменил условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска от 29 января 2016 года, и назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Однако назначая окончательное наказание осужденному Банковскому Д.В. по правилам ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора допустил ошибку технического характера в части указания срока наказания, которая требует устранения для исполнения приговора, вместо верного «… с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней, без штрафа, без ограничения свободы …» указано «… с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы …».

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ это обстоятельство является основанием для изменения приговора и уточнения в нем названного выше обстоятельства, при этом данное уточнение приговора не ухудшает положение осужденного Банковского Д.В., не является основанием для отмены приговора, поскольку выводы суда не повлияли на назначения наказания и по существу рассматриваемого уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года в отношении Банковского Д.В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в части назначения окончательного наказания осужденному Банковскому Д.В. «… На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29.01.2016 в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней, и окончательно назначить Банковскому Д.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Банковского Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи И.Ю. Верхотуров

Т.А. Тынысов

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 - 1174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.

при секретаре Аксеновой М.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

осуждённого Банковского Д.В. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Банковского Д.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года, которым

возвращено для соответствующего оформления ходатайство осуждённого БАНКОВСКОГО ДЕНИСА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления защитника – адвоката Даниловой Г.Г., осуждённого Банковского Д.В. , мнение прокурора Третьяковой Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Банковский Д.В. осуждён по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осуждён по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 года освобождён условно – досрочно на неотбытый срок 1 го...

Показать ещё

...д 2 месяца 2 дня.

Он же осуждён по приговору мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Он же осуждён по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Банковскому Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней и окончательно назначено Банковскому Д.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Банковский Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что он, поскольку юридически неграмотен, не может знать изменения законов. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Данилова Г.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Осуждённый Банковский Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Третьякова Л.Н. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Доводов, подтверждающих, что сам осуждённый Банковский Д.В. не имел возможности приобщить к ходатайству надлежаще заверенные копии приговоров, в том числе копию приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года, с отметкой о вступлении приговоров в законную силу, в его апелляционной жалобе не приводится.

По смыслу закона, суд оказывает содействие в сборе сведений только в том случае, если они не могут быть получены или истребованы самим осуждённым. Таких обстоятельств не выявлено, поэтому оснований для оказания содействия осуждённому Банковскому Д.В. в истребовании надлежаще заверенных копий приговоров, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно возвратил ходатайство осуждённому Банковскому Д.В. для соответствующего оформления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года, которым ходатайство осуждённого Банковского Дениса Вячеславовича по ст. 10 УК РФ возвращено для соответствующего оформления, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Банковского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.И.,

осужденного Банковского Д.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Банковского Д.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года, которым

ходатайство осужденного Банковского Дениса Вячеславовича о снятии судимости возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Банковский Д.В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о снятии судимости.

Судом ходатайство осужденного возвращено для надлежащего оформления.

Не согласившись с данным решением суда, осужденный Банковский Д.В. обратился с апелляционной жалобой, где просит постановление суда отменить, считая, что его ходатайство подано в соответствии с требованиями закона, при этом указывает, что характеризующих материалов не имеет. Полагает оснований для возвращения ходатайства не имелось.

В судебном заседании осужденный Банковский Д.В. и его защитник – адвокат Данилова Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетвори...

Показать ещё

...ть.

Прокурор Третьякова Л.И., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Из разъяснения п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Часть 4 ст. 400 УПК РФ предусматривает, что кроме объяснений лица, обратившегося с ходатайством о снятии судимости, суд исследует представленные материалы. Следовательно, лицо, обратившееся в суд с ходатайством о снятии судимости, должно обосновать его и представить в распоряжение суда материалы, необходимые для его разрешения, в том числе свидетельствующие об его безупречном поведении.

Как видно из материалов дела осужденный Банковский Д.В. подав ходатайство о снятии судимости, не приложил сведения об иных судимостях, а также иные документы, необходимые для разрешения его ходатайства по существу, в частности характеризующие материалы о своем безупречном поведении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил и правомерно пришел к выводу о необходимости возвратить ходатайство его автору для устранения препятствий его рассмотрения, при этом разъяснив право повторного обращения с ходатайством после устранения недостатков.

Также следует отметить, что в силу абзаца 4 п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суд РФ суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно.

При таких данных, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно возвратил ходатайство, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2019 года о возвращении для соответствующего оформления ходатайства осужденного Банковского Дениса Вячеславовича о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Председательствующий судья С.В. Бережнева

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2022 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре ФИО7, с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО8, заместителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО9, защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, мкр. Кангалассы, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно досрочно постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 2 дня. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), считать осужденным по п. «...

Показать ещё

...а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством 3 года. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 15 дней. Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с ФИО25 счёта с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомашины марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком К 903 ЕХ 14 регион, припаркованного во дворе <адрес> Республики Саха (Якутия), увидел ФИО25 карту банка АО «Россельхозбанк» №, выпущенную на имя ФИО2, с расчетным счетом №, и заведомо зная, что она украдена ФИО3, решил украсть с данной ФИО25 карты денежные средства путем использования функции бесконтактной оплаты без ввода пин-кода.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту ФИО1, находясь в здании магазина «Свояк», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с ФИО25 счета, в 02 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в помещении указанного магазина не осведомлены о его преступных действиях и не окажут противодействия, воспользовавшись платежным терминалом магазина «Свояк», и функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода по ФИО25 карте ФИО2 оплатил свою покупку на общую сумму 449 рублей, без участия на то представителя магазина.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с ФИО25 счета, ФИО1, находясь в здании магазина «Минимаркет 888», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с ФИО25 счета, в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в помещении указанного магазина не осведомлены о его преступных действиях и не окажут противодействия, воспользовавшись платежным терминалом магазина «Минимаркет888», и функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода по ФИО25 карте ФИО2 оплатил свою покупку на общую сумму 1281 рубль, без участия на то представителя магазина.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с ФИО25 счета, ФИО1, находясь в здании магазина «Леприкон», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с ФИО25 счета, в 04 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в помещении указанного магазина не осведомлены о его преступных действиях и не окажут противодействия, воспользовавшись платежным терминалом магазина «Леприкон», и функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода по ФИО25 карте ФИО2 оплатил свою покупку на общую сумму 723 рубля, без участия на то представителя магазина.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с ФИО25 счета, ФИО1, находясь в здании магазина «У Виктора», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с ФИО25 счета, в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в помещении указанного магазина не осведомлены о его преступных действиях и не окажут противодействия, воспользовавшись платежным терминалом магазина «У Виктора», и функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода по ФИО25 карте ФИО2 оплатил свою покупку на общую сумму 448 рублей, без участия на то представителя магазина.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с ФИО25 счета, ФИО1, находясь на автозаправочной станции АО «Туймаада-Нефть», расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в 04 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с ФИО25 счета, воспользовавшись тем, что присутствующие на указанной АЗС не осведомлены о его преступных действиях и не окажут противодействия, воспользовавшись платежным терминалом и функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода по ФИО25 карте ФИО2 оплатил покупку топлива для автомобиля такси на сумму 800 рублей, без участия на то представителя АЗС.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с ФИО25 счета, ФИО1, находясь в здании магазина «Минимаркет888», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с ФИО25 счета, в период времени с 07 часов 03 минут до 07 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в помещении указанного магазина не осведомлены о его преступных действиях и не окажут противодействия, воспользовавшись платежным терминалом магазина «Минимаркет888», и функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода по ФИО25 карте ФИО2 оплатил свою покупку на общую сумму 3686 рублей, без участия на то представителя магазина.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с ФИО25 счета, ФИО1, находясь в здании магазина «Цветы», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с ФИО25 счета, в период времени с 09 часов 11 минут до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в помещении указанного магазина не осведомлены о его преступных действиях и не окажут противодействия, воспользовавшись платежным терминалом магазина «Цветы», и функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода по ФИО25 карте ФИО2 оплатил свою покупку на общую сумму 7550 рублей, без участия на то представителя магазина.

Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с ФИО25 счета, ФИО1, находясь в здании магазина «Геолог», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с ФИО25 счета, в 10 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в помещении указанного магазина не осведомлены о его преступных действиях и не окажут противодействия, воспользовавшись платежным терминалом магазина «Геолог», и функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода по ФИО25 карте ФИО2 оплатил свою покупку на общую сумму 2148 рублей, без участия на то представителя магазина. В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17085 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что летом 3-ДД.ММ.ГГГГ к вечеру ему позвонил ФИО26, приехал к нему, предложил выпить, сказал съездить в магазин, дал ему карту, попросил купить водки, сигареты, говорил, чтобы отбивал несколько раз, так как не помнит пин-код, он зашел купил в магазине, был в магазине цветов, ФИО26 хотел помириться с женой, попросил купить цветы, заходили вдвоем, потом дал ему карту и сам вышел, потом отдал цветы, затем снова поехали в магазин, опять дал ему карту, так заходил в несколько магазинов. Не смотрел имя на карте, поверил ФИО26, он сам не знал, что карта краденая, узнал об этом только в полиции, такие же показания давал в ходе предварительного следствия, ФИО26 ему угрожал, что отправит к нему парней и те переломают ему кости, боялся ФИО26.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 с Габышевым Германом приехали вечером на машине ФИО26, в салоне машины втроем распили принесенное ими спиртное. Габышев опьянев уснул в машине, в это время ФИО26 между сидений достал сотовый телефон в чехле –книжка темно синего цвета и стал разглядывать, сказал, что украл этот телефон, он не спрашивал откуда он украл, просто сидел и смотрел, ФИО26 открыл чехол телефона и в кармане чехла обнаружил ФИО25 пластиковую карту, посмотрев, обратно положил в карман чехла и вместе с телефоном положил обратно между передним пассажирским сиденьем и сиденьем водителя в салоне машины. Он сидел на заднем пассажирском сиденье посередине, Габышев спал на переднем пассажирском сиденье. Решили зайти к нему домой, разбудили Габышева и зашли в дом. Когда выходили из машины, он выходя последним достал из кармана чехла ФИО25 пластиковую карту и, положив телефон обратно на место зашел домой, ФИО25 карту положил в карман, об этом не сказал ФИО26 и Габышеву. Решил сам воспользоваться той картой, так как в этот момент у него денег не было, подумал, что на карте должны быть деньги. ФИО26 не говорил чья эта карта и есть ли на карте денежные средства. Дома распивали спиртное, Габышев уснул, вдвоем с ФИО26 пили водку, когда закончилось спиртное, ФИО26 предложил еще купить спиртного, он согласился, ему сказал, что у него есть деньги купить спиртное. Один пошел в магазин и купил продукты и спиртное, время было около 01 часов 00 минут ночи, покупал продукты и спиртное ФИО25 картой, которую украл в машине с кармана чехла украденного телефона ФИО26. Он знал, что эта ФИО25 карта не ФИО26, а чья-то другая. Пользовался украденной ФИО25 картой с целью купить спиртное и продукты, так как у него не было денег, но об этом ФИО26 не сказал. Ранее говорил, что ФИО26 сам отдал ФИО25 карту, потому, что хотел избежать наказания. Купив продукты и спиртное пошел домой. Расплачивался в магазине «Леприкон», расплачивался вай-фаем, так как пин-кода не знал, прижимал несколько раз карту к терминалу, потому, что сумма превышала более 1000 рублей бесконтактного платежа. После этого пошел домой и распивали спиртное, Габышев в это время спал. ФИО26 предложил поехать с ним к нему домой, потому, что он поссорился с женой, хотел помириться, ФИО26 заказал такси и вдвоем поехали к нему домой, оплатил за такси, таксист предложил вместо денег заправить его машину, согласились, поэтому заехали на заправку по Петра Алексеева, оплатил картой, которую взял в машине у ФИО26. После этого поехали к нему домой, по дороге заехали в цветочный магазин, зашли вдвоем в магазин выбрали три букета, сам оплатил за три букета цветов, оплатил также картой через вай-фай, время было уже утро примерно 09-10, ФИО26 когда покупал цветы сидел в машине, когда оплачивал за букеты, он не видел как он оплачивает картой. Расплачивался вай-фаем, так как пин-кода не знал, прижимал несколько раз карту к терминалу, потому, что сумма превышала более 1000 рублей бесконтактного платежа. После этого поехали к ФИО26 домой, он с одним букетом пошел домой, он остался ждать его, через некоторое время ФИО26 пришел обратно, сказал, что жены нет, поэтому поехали обратно к нему домой, Габышев в это время спал, по дороге заехали в несколько магазинов, где купил продукты, спиртное, сигареты, все время расплачивался украденной ФИО25 картой, продукты в одном магазине не покупал, чтобы не было подозрительно, ведь не пользовался пин-кодом. После чего поехали к нему домой, в доме ели, пили спиртное, как долго пробыли, не знает, опьянел, ФИО26 с Габышевым уехали, а он остался, карта находилась у него. Проснулся уже на следующий день, дома никого не было, также не было карты, куда она делась не может сказать, приезжал ли потом ФИО26 не помнит, потом узнал от сотрудников полиции, что карту вернули хозяину. Никому не говорил, что пользовался украденной картой. То, что пользовался чужой картой признает полностью (том 1, л.д. 130-133).

В качестве обвиняемого ФИО1 при допросах в качестве обвиняемого показал, что вину признает полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 с Габышевым Германом приехали вечером на машине ФИО26 марки «Toyota Mark II» c государственным регистрационным знаком 14 регион. В салоне машины втроем распили принесенное им спиртное, Габышев опьянев уснул в машине, в это время ФИО26 между сидений достал сотовый телефон в чехле – книжка темно синего цвета и стал разглядывать, сказал, что украл этот телефон, не спрашивал откуда он украл, просто сидел и смотрел, ФИО26 открыл чехол телефона и в кармане чехла обнаружил ФИО25 пластиковую карту, посмотрев он обратно положил в карман чехла и вместе с телефоном положил обратно между передним пассажирским сиденьем и сиденьем водителя в салоне машины. Решили зайти к нему домой, разбудили Габышева и зашли в дом. Выходя из машины последним достал из кармана чехла ФИО25 пластиковую карту и положив телефон обратно на место, зашел домой, ФИО25 карту положил в карман, об этом никому не сказал, решил воспользоваться той картой, так как в этот момент у него денег не было. После чего зашел в дом и стали распивать спиртное, Габышев уснул, вдвоем с ФИО26 пили водку, когда закончилось спиртное ему захотелось выпить спиртного, поэтому предложил ФИО26 еще купить спиртного, он согласился. Он один пошел в магазин и купил продукты и спиртное, время было около 01 часов 00 минут ночи, покупал продукты и спиртное ФИО25 картой, которую украл в машине с кармана чехла украденного телефона ФИО26. Знал, что эта ФИО25 карта не ФИО26, а чья-то другая. Пользовался украденной ФИО25 картой с целью купить спиртное и продукты, так как у него не было денег, но об этом ФИО26 не сказал. Ранее говорил, что ФИО26 сам отдал ФИО25 карту, потому, что хотел избежать наказания. Купив продукты и спиртное, пошел домой. Расплачивался в магазине «Свояк» вай-фаем, так как пин-кода не знал. После этого пошел домой и распивали спиртное, Габышев в это время спал, когда закончилось спиртное, еще один раз выходил в магазин и украденной ФИО25 картой покупал продукты и спиртное в магазине «Минимаркет 888». Во время распития ФИО26 предложил поехать с ним к нему домой, потому, что он поссорился с женой, хотел помириться, ранее в показаниях говорили, что вызвали такси, потому, что ФИО26 боялся из-за того, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Поехали на машине ФИО26 вдвоем, спиртного уже не было, поэтому попросил ФИО26 остановиться возле магазина «Леприкон», чтобы купить спиртное. В магазин заходил один, расплачивался также украденной картой через вай-фай, на какую сумму не помнит. После чего вышел в машину и, распивая спиртное, катались по городу, поехали на <адрес>, захотелось покурить, поэтому зашел в магазин «У Виктора» и купил сигареты, оплатил также украденной картой через вай-фай услугу. Время было утро около 05 часов, так катались по городу, машин не было, поехали в центр города по <адрес> обнаружив, что заканчивается бензин решили заправить машину, но у ФИО26 денег не было, поэтому предложил заправить машину, ФИО26 думал, что покупает продукты, спиртное и заправлял машину на свои деньги, но на самом деле за все расплачивался украденной картой. Заправив машину, катались по городу, спиртное закончилось поэтому поехали к нему домой, по дороге в магазине «Минимаркет 888» купил продукты и еще спиртного, расплачивался также украденной картой. После чего поехали к нему домой, вдвоем с ФИО26 распили спиртное, покушали, Габышев в это время спал, время было около 07 часов. ФИО26 хотел помириться со своей женой, поэтому предложил ему купить цветы, но магазины были еще закрыты, он не знал, что есть круглосуточные магазины цветов, поэтому дождались 09 часов открытия магазина цветов. Около 09 часов на машине ФИО26 поехали в цветочный магазин по <адрес>, в магазине «Цветы» купил три букета цветов, расплачивался также украденной картой через вай-фай. ФИО26 когда он покупал цветы, сидел в машине, не видел, как он оплачивал картой. Расплачивался вай-фаем, так как пин-кода не знал. После этого поехали к нему домой, ФИО26 с одним букетом пошел домой, а он остался ждать его, через некоторое время он пришел обратно, сказал, что жены нет, поэтому поехали дальше кататься по городу, в магазине «Геолог» купил продуктов и поехали к нему домой, также расплачивался украденной картой. В доме ели, пили спиртное, как долго пробыли, не знает, опьянел, ФИО26 с Габышевым уехали, а он остался, карта находилась у него. Проснулся уже на следующий день, дома никого не было, также не было карты, куда она делась не может сказать, приезжал ли потом ФИО26 не помнит, потом узнал от сотрудников полиции, что карту вернули хозяину. Никому не говорил, что пользовался украденной картой. То, что он пользовался чужой картой и потратил денежные средства признает полностью (том 1, л.д.184-191,199-202).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника ФИО1 на месте показал двор <адрес>, где из салона автомашины марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком серии К 903 ЕХ 14 регион украл карту, после чего пользуясь этой картой, покупал в магазине «Леприкон», расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «Минимаркет 888», расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «Свояк», расположенном по адресу: <адрес>; в магазине «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>; заправил машину на заправке «Туймаада-нефть», расположенной по адресу: <адрес>; покупал продукты в магазине «Геолог», расположенном по адресу: <адрес>; покупал сигареты в магазине «У Виктора», расположенном по адресу: <адрес>. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 141-148, 149-155).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, признал вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего ФИО2 данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут вместе с ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 поехали на его тракторе, чтобы вытащить водовозку, которая застряла на протоке реки Лена, вытащили водовозку. На протоке встретили рыбаков двоих мужчин, одного зовут ФИО6, другого зовут Геннадий, также вместе с ними были две женщины славянской национальности, они были на автомашине «Toyota Corolla», познакомились в этот день, до этого не видел и не знал этих мужчин и женщин. У них было спиртное водка, на протоке реки Лена распили 3 бутылки водки, сильно опьянел, как дошел до дома не помнит, как трактор очутился возле дома тоже не может сказать. Когда проснулся, находился дома, как пришел домой не помнит, потому, что сильно опьянел. В 23 часа жена сообщила, что обнаружила пропажу сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12», телефон имел чехол – книжку, в кармане чехла находилась карта АО «Россельхозбанк» на его имя, карта была прикреплена на сотовый номер абонента 8968 152 32 15, № карты 2200 3803 5721 6373. На счету были деньги на сумму 33000 рублей, из которых сняли 17085 рублей. Этот счет открыл в АО «Россельхозбанк» в 2021 году на свое имя, этой картой пользовались он и его жена ФИО10 Саму ФИО25 карту как ущерб не оценивает, так как она уже заблокирована, у него уже другая карта. Причиненный ущерб на сумму 17085 рублей является значительным, так как он индивидуальный предприниматель в сфере сельского хозяйства, эти денежные средства были предназначены для ГСМ на сенокос, также для запасных частей к технике, кроме этого имеет кредитные обязательства. Причиненный ущерб полностью возмещен (том 1, л.д. 66-68).

Кроме собственного признания вины подсудимым, показаний потерпевшего ФИО2, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что летом в июне-июле месяце приезжали в Намский улус, приехали около 11 часов ночи с Габышевым Германом, ФИО12 и ФИО26, наутро парни поехали рыбачить, они готовили, потом приехали местные, дядя Вася и другие, всего их было около 10 человек, они приезжали, уезжали, потом они ездили за спиртным, с ними ездил ФИО26, вечером поехали домой, впереди поехал дядя Вася на тракторе, они за ним на машине ФИО26, заехали в дом дяди Васи в <адрес> за сигаретами, они с Доктор оставались в машине, ФИО26 и Габышев заходили на участок, ФИО26 был в купальных трусах и когда возвращались в машину, видела что у него в трусах был телефон.

Свидетель ФИО12 показал, что дату не помнит, летом в июле поехали на рыбалку с Парщиным, Вица и Габышевым, встретили местных, дядю Васю и других, распивали спиртные, ближе к вечеру поехали домой в сопровождении дяди Васи на тракторе, доехали до его дома в <адрес>, ФИО26 и Габышев заходили к нему в ограду, они оставались в машине, потом они вернулись и они поехали в город, остались с Вица в квартире на Ярославского, об обстоятельствах кражи узнала только от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 показала, что работает управляющей дополнительным офисом АО «Россельхозбанка» в <адрес>, в выписках банка отображается московское время, разница с якутским временем + 6 часов.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания следующих свидетелей.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда на сотовый телефон ему позвонил знакомый ФИО3 и предложил поехать с ним на рыбалку, он отказывался, но он настоял и согласившись, около 20 часов 00 минут на своей машине марки «Toyota Mark 11» государственный регистрационный знак 903, белого цвета, приехал ФИО3 один, был трезвый, чтобы поехать на рыбалку отдохнуть на природе, он предложил своей сожительнице ФИО11, она согласилась, также с ними должна была поехать подруга ФИО3 Любовь, поехали, забрали лодку надувную, закупили продукты и около 22 часов 00 минут поехали в сторону <адрес>. В <адрес> на протоку реки Лена приехали в 01 час 00 минут, название местности не знает, расположились на протоке реки Лена, поставили палатку, развели костер, покушали, пили спиртное. В эту местность приезжали еще за 2 недели до этого, в тот раз их машина застряла, и их на тракторе вытащил местный житель по имени ФИО5, как потом его звали «дядя Вася». Когда приехали во второй раз, на берегу протоки реки Лена возле их базы были рыбаки местные жители, трое мужчин, азиатской национальности. Когда ставил палатку, ФИО3 общался с ними, и рассказывал про дядю Васю, ФИО3 пригласил этих троих мужчин, и они распили одну бутылку водки, когда закончилось спиртное, они собрались и уехали. Они остались, и все утро распивали спиртное вчетвером, рыбачили, купались. Около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ из этих троих мужчин приехал один мужчина с ними был дядя Вася, и еще несколько мужчин, распивали спиртное, в это время мужики сказали, что на протоке реки Лена скатилась водовозка, решили вытащить эту водовозку и все поехали туда вытаскивать, девушки остались. Вытащив водовозку, приехали обратно на базу, распивали спиртное. Ближе к вечеру стали собираться и почему-то поехали за трактором дяди Васи и приехали в <адрес>, к дому дяди Васи, из машины вышел он один, не знает выходил ли ФИО26 или еще кто. Помнит, что во дворе находился дядя Вася и может ФИО26, но не точно. Не помнит, заходил ли в дом дяди Васи, может и заходил, был сильно пьян. После этого поехали в <адрес>, машину вел он, после приехали оставили девушек на Ярославского, после вдвоем с ФИО26 поехали на дачу, выгрузили вещи и поехали к общему знакомому ФИО1. Приехали, сидя в машине распили спиртное, опьянев уснул, потом разбудили, после зашли к ФИО25 домой, посидев ушел домой, лег спать. Проснулся от того, что его разбудили ФИО26 с ФИО25 было утром 3-4 часа, пошли к ФИО25 домой и лег спать, так как находился с похмелья. Когда проснулся время было около 10-11 часов, с ФИО26 на его машине поехали в гараж загружать вещи, в это время ФИО26 позвонили и сообщили, что потерялся телефон, загрузили вещи и поехали на дачу, там разгрузив вещи, поехали на Дзержинского и оттуда он ушел домой. Про украденный телефон и ФИО25 карту узнал от сотрудников полиции, не видел ни у кого сотового телефона и ФИО25 карту, также по магазинам не ходил, продукты не покупал (том 1, л.д. 91-94).

Свидетель ФИО14 во время предварительного следствия показал, что ФИО3 его сын, проживает отдельно. В данное время точную дату не может сказать, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и искали сына, сказал, что не знает, потом сам стал искать сына, найдя его, спросил, что он натворил, тогда он сказал, что кто-то оставил в его машине телефон и этот телефон и ищут. Он сначала сказал своему другу Герману, чтобы он повез его отдать телефон, потому, что сам находился в нетрезвом состоянии, сын обычно не ездит когда выпьет спиртного, потому, что права только восстановил, но Герман отказал его вести отдать этот телефон, поэтому сын отдал ему этот телефон. Телефон был в пакете, не смотрел, что было в пакете, но точно был телефон, потому, что когда он возвращал этот телефон, владелица женщина по имени Дария, сама вытащила из пакета телефон в чехле-книжка темно синего цвета и достала из кармана чехла карту пластиковую, какую именно не знает, не видел. ДД.ММ.ГГГГ поехал с Любой, знакомой сына, она показала ему, где живут ФИО5 и Дария. Он вернул им телефон с картой, телефон был в рабочем состоянии, работал. Тогда и узнал, что с карты были сняты деньги на сумму 17000 рублей, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ привез деньги наличными и отдал ФИО5, он написал расписку, что получил 17000 рублей. Эти деньги вернул потому, что его жена находится после инсульта, сам инвалид, болеет, не хотелось бы, чтобы у сына опять были проблемы. Сын отдал ему телефон ДД.ММ.ГГГГ в городе Якутске на <адрес> вечером примерно в 20 часов 00 минут, был один, сказал, чтобы вернул владельцу этого телефона (том 1, л.д. 102-104).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ была дома и убиралась по хозяйству, около 17 часов вечера пришел муж в сильном алкогольном опьянении, с ним вместе был один ранее незнакомый мужчина на вид около 35-45 лет. Этот человек был тоже подвыпившим, она не стала с ним общаться, а дальше хлопотала по хозяйству. Когда они пришли она находилась на втором этаже дома, спустилась через некоторое время, муж находился в котельной, мужчина стоял возле него в котельной, увидев её, удивился, и через пару минут вышел из дома, следом за ним вышел муж, она не стала выходить, из окна увидела, что муж находится во дворе дома возле водокачки, рядом находился мужчина в зеленой футболке, не стала дальше смотреть, через некоторое время, примерно 10 минут, увидела через окно, муж работал на поле, рядом никого не было, после этого увидела, муж спит на веранде, другого не было. Затем около 20 часов 30 минут стала искать свой телефон, но не смогла найти, пыталась дозвониться, звонила около 4-5 раз, но трубку никто не брал, гудки при этом шли. Затем под утро следующего дня телефон был не доступен. Дальше не стала искать так как пришли коровы, после этого в 23 часа стала опять искать, но не найдя, сказала мужу, что не нашла телефон. В чехле телефона находилась ФИО25 карта банка «РСХБ», принадлежащая ее мужу с функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ утром хотела заблокировать ФИО25 карту мужа, и тогда заметила, что произошло списание денежных средств с различных магазинов на общую сумму 17085 рублей, с этой информацией поступило множество смс-сообщений. Все магазины вроде были городские. После этого заблокировала карту. Похищенный телефон был новый, марки «Samsung Galaxy A12», с сенсорной панелью, купила его ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Мобайл» в городе Якутске за 12990 рублей, также имел чехол-книжку темно синего цвета, купила вместе с телефоном за 1099 рублей, телефон был в защитном стекле, купила с телефоном за 999 рублей, также вставила карту память емкостью 64 Gb за 999 рублей, телефон был без наушников. Общий ущерб на сумму 16087 рублей для их семьи значительный, так как заработная плата составляет 40000 рублей, в летнее время без зарплаты, пенсия в среднем составляет 15000 рублей, имеют кредитные обязательства. Телефон пропал именно после появления того мужчина, так как она заходила в мессенджер «WhatsApp» после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время была дома, и убиралась по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в 22 часа 30 минут в дом постучались, на крыльце стояли неизвестные ей пожилой мужчина и женщина, славянской национальности. Поздоровались, попросили позвать мужа, но он не проснулся, поэтому разговаривала она. В ходе разговора узнала, что этот пожилой мужчина является отцом парня друга, который украл телефон, вернул ей телефон. В телефоне отсутствовала сим-карта, которую как ущерб не оценивает. Также в чехле-книжке в кармане имелась карта мужа АО «Россельхозбанк», эту карту заблокировали. В данное время претензий не имеет, потому что телефон вернули в целости и сохранности, все работает, также полностью возместили причиненный ущерб, вернули денежные средства полностью (том 1, л.д. 112-115).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что в <адрес> ездил на своей машине ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на протоку реки Лена порыбачили и отдохнули вместе с друзьями с ФИО24 с ее девушкой ФИО6 и с ее подругой Любой. Приехали обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов. Выгрузив вещи поехали к общему знакомому ФИО1 домой, по дороге купил 1 бутылку водки, приехав к ФИО25 встретил сожительницу, увидев, что он находится в нетрезвом состоянии, рассердившись ушла, а они остались и сидя в его машине втроем с ФИО25 и Габышевым распили спиртное, сидя в машине Габышев уснул, в это время он достал украденный сотовый телефон в чехле-книжка темно синего цвета, сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy A10» в чехле-книжка темно синего цвета, в защитном стекле, со вставленной картой памяти 64 Gb, с сим-картой, карту вытащил и не помнит куда дел, в кармане чехла-книжки обнаружил пластиковую ФИО25 карту АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, тогда подумал, что эта карта дяди Васи и его сотовый телефон, в это время в салоне машины сидел ФИО1, ему рассказал, что украл этот телефон в селе Партизан в доме у дяди Васи. Осмотрев телефон, карту положил обратно в карман чехла и сотовый телефон положил обратно между передним сиденьем пассажира и водителя, дальше распили спиртное, после решили зайти в дом к ФИО25, разбудили Габышева и вместе с Габышевым вышли из машины, ФИО25 вышел вслед за ними. Зашли к ФИО25 домой, там дальше распивали спиртное, затем Габышев ушел домой, а они с ФИО25 дальше распивали спиртное, было уже утро следующего дня, спиртное закончилось, ФИО25 сказал, что у него есть деньги на карте, предложил купить еще спиртного, потом ФИО25 один пошел в магазин и принес 1 бутылку водки, сигареты и сок, точно не помнит, были ли еще продукты, распивали вдвоем спиртное, так как поссорился с женой, предложил ФИО1 поехать к себе, вызвал такси, вдвоем с ФИО25 поехали, таксисту предложил оплатить картой, но таксист сказал, что заправит машину, поэтому заехали на заправку по Петра Алексеева <адрес> вдвоем с ФИО25 вышли из машины, он снял крышку с бака, в это время ФИО1 расплачивался за бензин, сколько литров залил в бак не знает. После чего поехали в магазин цветочный, где ФИО25 купил три букета цветов, один букет отдал ему и поехали на Осипенко, где проживает его сожительница, но ее дома не оказалось, букет цветов оставил на столе. Цветы покупали на деньги ФИО25. После с ФИО25 поехали к нему домой, не знал, что ФИО25 расплатился за цветы картой ФИО2. После этого приехали к нему домой, ФИО25 подарил один букет цветов жене, другой просто раздарил соседям или прохожим, после этого пошли вдвоем с ФИО25 к Герману домой, он спал, разбудили его и втроем пошли опять к ФИО25 домой, втроем на кухне сидели, Габышев лег спать, ФИО25 все время уходил, то приходил, куда он ходил не знает. Как долго сидели не знает, примерно через час с Габышевым они уехали на его машине. ФИО1 остался дома, приехали на Дзержинского, 45, где находится его гараж, в гараж вызвали грузовик и загружали вещи, пробыли около 1,5 часа, в это время ему на телефон позвонил мужчина и сказал, что дядя Вася ищет свой телефон, где была его карта, также этот мужчина сказал, что с его карты сняли деньги, тогда он зашел в дом и увидел телефон, в чехле телефона ФИО25 пластиковой карты не было, догадался, что ФИО25 взял карту ФИО2 и пользовался этой картой. С Габышевым поехали к ФИО25 домой, карта лежала у него на кухне на столе, где в это время ФИО25 находился не помнит, взяв ФИО25 карту поехали сразу на дачу к родителям, разгружать грузовик с вещами, приехали на дачу с Габышевым. Габышева попросил поехать отвезти телефон с картой, но он не согласился, сказал, что может завтра или после завтра, так как он не выспался, находится после похмелья, после ушел домой. В этот день не поехал в <адрес>, так как Габышев отказался, сам был выпивший, попросил отца, чтобы он отвез телефон и карту дяде Васе. Потом узнал от отца, что он съездил в <адрес> и отдал телефон и карту, отец узнал, что с карты были сняты деньги на сумму 17000 рублей и сообщил об этом ему. Потом отец поехал обратно в <адрес> и отдал наличкой дяде Васе 17000 рублей, так как сказал, чтобы он оплатил, эти украденные деньги в сумме 17000 рублей, чтобы потом сам у ребят вернул бы эти деньги отцу (том 1, л.д. 95-98).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и письменными документами уголовного дела:

Рапортом старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> ФИО15, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, из корыстных побуждений, с целью хищения, умышленно, путем свободного доступа находясь в <адрес>, расположенный по адресу <адрес> Республики Саха (Якутия), и оттуда тайно похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» с чехлом-книжкой в кармане которой находилась карта АО «Россельхозбанк» № открытого на имя ФИО2, откуда тайно похищены денежные средства в размере 17085 рублей (том 1, л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в ходе данного следственного действия ничего не изъято (том 1, л.д. 13-15, 16-18).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен двор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, ходе осмотра ФИО25 пояснил, что во дворе ДД.ММ.ГГГГ находились в машине, когда выходили из машины из подлокотника достал телефонии и с кармана-чехла ФИО25 карту на имя ФИО2, чтобы пользоваться этой картой, так как не имел денег. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 156-157, 158).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена прилегающая территория магазина «Леприкон», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, в ходе осмотра ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ украденной картой на имя ФИО2 купил продукты и спиртное. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 159-160, 161).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена прилегающая территория магазина «Минимаркет 888», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, ходе осмотра ФИО25 пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ украденной ФИО25 картой на имя ФИО2 совершил покупки продуктов и спиртного, при осмотре ничего не изъято (том 1, л.д. 162-163, 164).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена прилегающая территория магазина «Свояк», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, ходе осмотра ФИО25 пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ украденной ФИО25 картой на имя ФИО2 купил продукты и спиртное, при осмотре ничего не изъято (том 1, л.д. 165-166, 167).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена прилегающая территория магазина «Цветы», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, в ходе осмотра ФИО25 пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ купил букет цветов, расплатился украденной ФИО25 картой на имя ФИО2, при осмотре ничего не изъято (том 1, л.д. 168-169, 170).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена прилегающая территория автозаправки «Туймаада-Нефть», расположенной по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес> а, в ходе осмотра ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на этой заправке заправил такси, расплатившись украденной ФИО25 картой на имя ФИО2, при осмотре ничего не изъято (том 1, л.д. 171-172, 173).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен магазин «Геолог», расположенный по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес> а, ходе осмотра ФИО25 пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ украденной ФИО25 картой на имя ФИО2 совершил покупки продуктов, спиртного и сигарет, при осмотре ничего не изъято (том 1, л.д. 174-175, 176).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен магазин «У Виктора», расположенный по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>, ходе осмотра ФИО25 пояснил, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ украденной ФИО25 картой на имя ФИО2 купил сигареты, при осмотре ничего не изъято (том 1, л.д. 177-178, 179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр карты АО «Россельхозбанк» № на имя ФИО2, карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, к протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 56-60).

Из выписки и отчета АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 по счету № следует, что совершены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту на сумму 199 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту на сумму 250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на сумму 140 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут на сумму 709 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 03 минуты на сумму 422 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 03 минуты на сумму 10 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут на сумму 723 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на сумму 333 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты на сумму 115 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут на сумму 800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 03 минуты на сумму 710 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 04 минуты на сумму 370 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 07 минут на сумму 531 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 08 минут на сумму 268 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 минут на сумму 198 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 23 минуты на сумму 440 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 25 минут на сумму 879 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 26 минут на сумму 290 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут на сумму 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут на сумму 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут на сумму 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут на сумму 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут на сумму 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут на сумму 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут на сумму 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на сумму 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на сумму 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на сумму 150 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты на сумму 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты на сумму 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты на сумму 348 рублей (том 1, л.д. 77-86).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1, ФИО3 подтвердил показания данные им в качестве свидетеля, с которыми ФИО1 также согласился полностью и дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 134-139).

Вышеприведённые доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми, достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Показаниям обвиняемого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия суд придает доказательственное значение, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются также протоколами очной ставки и проверки показания на месте.

Каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинения подсудимого.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, указывающего о причастности к совершению преступления и признании им вины в полном объеме, суд приходит к выводу, что не имеется оснований расценивать позицию подсудимого как самооговор, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Кража, исходя из положений уголовного закона, считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1 после хищения денежных средств с ФИО25 счета, принадлежащего ФИО2, пользовался похищенными денежными средствами и распоряжался ими по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненный преступлением потерпевшему ФИО2, судом установлен на основании анализа представленных стороной обвинения доказательств, к которым относятся выписки и отчеты с банка, а также показания самого потерпевшего, свидетеля ФИО10 и подсудимого.

Даты и время совершения преступления установлены на анализе показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, выписки и отчета АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 по счету №.

Место совершения преступления установлено не только показаниями подсудимого, но и протоколами осмотра места происшествия.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества с ФИО25 счета, понимал противоправный, безвозмездный и корыстный характер своих действий.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки Умственной отсталости легкой степени, отягощенной Синдром алкогольной зависимости (F70 и F10/2 по МКБ-10). Состоял на учете у психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», а так же данный диагноз был ему установлен и подтвержден на предыдущих АСПЭ в ЯРНД. При настоящем психиатрическом обследовании у ФИО1 отмечается легкое специфическое снижение интеллекта, конкретность мышления, а также признаки психической и физической зависимости от алкоголя. Вышеуказанные психические изменения у ФИО1 легко выражены, не сопровождаются психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. Как страдающий умственной отсталостью легкой степени с синдромом алкогольной зависимости ФИО1 может осуществлять свои процессуальные права при помощи защитника. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 рекомендуется наблюдение и при необходимости лечение у нарколога по месту пребывания на общих основаниях (том 1, л.д. 120-122).

Оценив собранные по данному делу доказательства в совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с ФИО25 счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, работал в рекламной компании «Автограф» рабочим, откуда характеризуется положительно, на учете ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», по месту жительства характеризуется посредственно, в его адрес жалоб и заявлений от соседей, совместно проживающих не поступало, на профилактическом учете не состоит, состоит на диспансерном учете в ГАУ РС (Я) «Медицинский центр <адрес>» с диагнозом бронхиальная астма атопического генеза, персистирующего аллергического генеза, неконтролируемое течение, имел инвалидность по общему заболеванию до 2019 года, в настоящее время документы для установления группы инвалидности на рассмотрении.

Также допрошена супруга ФИО1 ФИО16, которая охарактеризовала его только положительно.

Подсудимый ФИО1 имеет судимости, которые не погашены: по приговору Якутского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации филиала по ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 15 дней не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания на дату постановления приговора составляет 27 дней.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства, подсудимый является вменяемым, ведет себя в суде адекватно, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания не имеется.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания в соответствии ст. 43 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и семьи.

Из материалов дела следует, что в ходе следствия ФИО1 давал подробные показания, в которых излагал обстоятельства совершенного им преступления, место совершения преступления, и данные сведения были использованы органами следствия при производстве по делу. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый активно содействовал правоохранительным органам в расследовании совершенного им преступления, способствовал выяснению обстоятельств его совершения.

В действиях подсудимого ФИО1 усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

На основании части 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам защиты в действиях ФИО1 усматривается особо-опасный рецидив.

Так ФИО1 был осужден два раза за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы: ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 15 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 14 дней.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что достижение целей наказания и исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно в условиях изоляции от общества, то есть с назначением наказания в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, указанные смягчающие наказание обстоятельства не могут расцениваться как исключительные, цели и мотивы совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение наказания условно невозможно ввиду наличия особо-опасного рецидива.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию следует присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. С учетом материального положения осужденного и его семьи, ФИО1 следует освободить от возмещения процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 27 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – ФИО25 карту вернуть ФИО2

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО7

Свернуть