Банковский Игорь Николаевич

Дело № 22-1720/2015 Судья Егоров И.А.

Докладчик Абрамова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 29 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Абрамовой М.Н., Клюквина А.В.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного Банковскогого И.Н.,

адвоката Дроздовой Ж.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Дроздовой Ж.Н., осужденного Банковского И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 мая 2015 года, которым

Банковский И. Н., родившийся ****

в **** ****, ранее судимый:

- 14 ноября 2011 года Бутырским районным судом г.Москвы по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 дней с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 мая 2015 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с **** включительно.

Судом также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного Банковского И.Н. и адвоката Дроздовой Ж.Н., поддержавших довод...

...ы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Банковский И.Н. признан виновным в организации незаконной пересылки наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору в период с 10 по 27 июля 2016 года Банковский И.Н., отбывая наказание в ФКУ **** УФСИН России по ****, расположенного по адресу: ****, используя мобильную связь предложил своему знакомому, находящемуся на территории г.Москвы, приобрести для него наркотическое средство, упаковать его в оборудованном тайнике и передать его родственнице Г. для последующей пересылки посредством почтовой связи в посылке на территорию ФКУ ****. Г., не осведомленная о преступных намерениях Банковского И.Н., 27 июля 2013 года на имя осужденного М., отбывающего наказание в исправительном учреждении, отправила посылку с наркотическим средством посредством почтовой связи, которая 14 августа 2013 года в комнате приема, досмотра и выдачи посылок, бандеролей и передач ФКУ **** была досмотрена сотрудниками УФСИН России по ****, в ходе чего было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш массой **** грамма, что составляет значительный размер наркотического средства.

В судебном заседании осужденный Банковский И.Н. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Банковский И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение его права на защиту, в связи с отказом в проведении почерковедческой экспертизы по рукописному тексту на посылке, тетрадном листке с перечнем содержимого посылки. По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка показаниям начальника отделения связи **** ****, считая их достаточными для подтверждения пересылки наркотического средства, при этом не были предприняты меры для установления самого факта отправки посылки тем лицом, чей адрес и данные засвидетельствованы на самой посылке, Г. не была допрошена в судебном заседании. Полагает, что суд неправомерно положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела свидетелей – К., В., Е., поскольку они являются сотрудниками ФКУ **** УФСИН России по ****, при этом не были допрошены другие свидетели, которые могли бы внести ясность и истину по обстоятельствам преступления в части пересылки указанного наркотического средства в почтовой посылке. Считает, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетелей Л., В1., М., данные в судебном заседании, а положил в основу приговора показания указанных свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, так как при проведении следствия они находились в прямой зависимости от сотрудников ФКУ **** и могли быть подвергнуты моральному и психологическому давлению, а также физическому воздействию с целью дачи нужных для следствия показаний. Отмечает, что суду не было представлено письменных доказательств того, что следователь Ж. посещала указанные в протоколах допросов дни ФКУ ****, что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в достоверности полученных доказательств. Обращает внимание, что в ходе проведения всех следственных действий он и свидетели находились в ФКУ ****, то есть по месту совершения преступления, что свидетельствует об оказании на них давления и нарушении уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проведено с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не может быть положено в основу приговора. Кроме того, зная о том, что наличие у осужденного средств сотовой связи является нарушением порядка отбывания наказания, сотрудники, производящие ОРМ, не предотвратили и не пресекли нарушение порядка отбывания наказания, а способствовали его дальнейшему совершению, что, по мнению автора жалобы, является подстрекательством и провокацией. Обращает внимание, что ни телефон, ни сим-карта стороной обвинения в качестве вещественных доказательств представлены не были, в связи с чем отсутствует средство совершения преступления. Указывает, что суд неправомерно и неправосудно дал оценку нарушениям УПК РФ при собирании, фиксации, закреплении доказательств, обозначая их как «техническая ошибка». При этом по допущенным нарушениям судья не вынес частного постановления. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на ст.88 УПК РФ и ст.297 УПК РФ указывает, что по данному делу отсутствует достаточность допустимых и соотносимых друг с другом доказательств, необходимая для вынесения обвинительного приговора. Считает, что результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» не могут приниматься в качестве доказательств при решении вопроса о его виновности, так как материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии нарушений законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют судебные постановления о разрешении проведения следственных действий. По мнению осужденного, показания свидетелей, заинтересованных в силу своего служебного положения в исходе дела, о наличии судебных решений о проведении ОРМ является попыткой ввести суд в заблуждение и скрыть допущенные нарушения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение с указанием на исследование всех доказательств и допроса свидетелей защиты, которые не были допрошены в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ж.Н. считает приговор незаконным, постановленным с существенными нарушениями материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.32 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что местом совершения преступления является почтовое отделение «Почты России» ****, расположенное по адресу: ****, и рассмотрение уголовного дела по существу подлежало **** районному суду г.Москвы, в чью территориальную подсудность входит указанный адрес. Обращает внимание на ряд грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно: сим-карта с абонентским номером **** зарегистрирована 2 апреля 2013 года, решение суда о прослушивании вышеуказанного абонентского номера выдано 19 марта 2013 года. Кроме того, в прениях отмечено, что следователь Ж. 18 февраля 2013 года направила в адрес начальника УФСКН России по **** поручение о наблюдении с использованием аудиозаписи в отношении Банковского И.Н., что не согласуется с материалами дела. Также, в прениях защитой указано, что во вводной части протокола допроса свидетеля Ф. отсутствуют сведения о следователе СО УФСКН России по ****, что является недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в нарушение ст.294 УПК РФ 7 мая 2015 года суд по собственной инициативе возобновил судебное следствие, при этом по ходатайству стороны обвинения были вновь вызваны ранее неоднократно допрошенные свидетели обвинения: следователь УФСКН России по **** Ж., заместитель начальника оперативного отдела ФКУ **** УФСИН России по **** К., оперуполномоченный УФСКН России по **** З. Обращает внимание, что по результатам дополнительных допросов данных свидетелей допущенные Ж. нарушения уголовно-процессуального законодательства были признаны технической ошибкой, а свидетель К. заявил суду, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров он получал на все телефонные переговоры Банковского И.Н., при этом не смог пояснить, почему в постановлении суда от 19 марта 2013 года четко указан абонентский номер, подлежащий прослушиванию.

Выражает несогласие с доводами суда о том, что показания свидетелей М., Л., В1., данные на стадии предварительного следствия, наиболее достоверные. Обращает внимание, что согласно ответу администрации ФКУ **** УФСИН России по **** следователь Ж. 9 октября 2013 года была на территории исправительной колонии, однако в ответе отсутствуют сведения о том, что ею вызывались на допрос вышеуказанные свидетели обвинения. Согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства для прохода к содержащимся в исправительных учреждениях осужденных необходимо заполнение необходимых документов, которые фиксируются в карточке осужденного. Таким образом, выводы суда о том, что сведения о вызове осужденных в исправительном учреждении не сохранились, являются несостоятельными, сведений о том, что личные карточки осужденных были утрачены, суду не представлено. При этом обращает внимание, что все протоколы допросов изготовлены на компьютере, что в условиях исправительного учреждения затруднительно. Также выражает несогласие с доводами суда о том, что заключение фоноскопической судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Ссылаясь на ст.75 УПК РФ считает, что СД-диск с аудиозаписью является недопустимым доказательством. Из представленной в качестве письменных доказательств расшифровки аудиозаписи не усматривается, что в телефонной беседе граждане договариваются о пересылке наркотических средств, поскольку по делу не назначена и не проведена судебно-лингвистическая экспертиза, допрошенный в ходе судебного следствия оперативный сотрудник К. пояснил о том, что речь в телефонных беседах шла о наркотиках, является его субъективным мнением. Также пояснил, что ему неизвестно на какие денежные средства и в каком размере Банковский якобы приобрел наркотические средства, поскольку в телефонных беседах речь об этом не шла.

Также выражает несогласие с выводами суда о том, что Г. собственноручно сделала запись в почтовом отправлении, поскольку Г. не была допрошена в рамках уголовного дела, по делу не проведена почерковедческая экспертиза. По приведенным основаниям просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель О.В.Родионова считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям УПК РФ и подтверждают вину Банковского И.Н. в совершении преступления. Просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Банковского И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности к организации пересылки наркотического средства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, так как они полностью опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Так, свидетель К., заместитель начальника оперативного отдела ФКУ **** УФСИН России по ****, пояснил, что весной-летом 2013 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного Банковского И.Н. в связи с имеющейся информацией о причастности осужденного к осуществлению поставок на территорию учреждения наркотических средств, установлено, что Банковский ведет переговоры о поставке наркотического средства на территорию исправительного учреждения с мужчиной по имени Д.. В июле 2013 года между данными лицами была достигнута договоренность о доставлении наркотического средства в учреждение в посылке, спрятанного в емкости, о чем было сообщено сотрудникам безопасности учреждения. 14 августа 2013 года в обеденное время из отдела безопасности поступило сообщение об обнаружении при досмотре посылки от Г. на имя М. постороннего предмета в бутылке с шампунем. В присутствии двух понятых из числа осужденных и осужденного М. данная бутылка была осмотрена, в ней обнаружен полиэтиленовый сверток с твердым веществом, который был изъят и направлен на исследование, в ходе которого было установлено, что изъятым веществом является наркотическое средство гашиш. По данному обстоятельству был составлен протокол осмотра места происшествия, проведена беседа с осужденным М., который сообщил, что Банковский И.Н. предупреждал о том, что на его имя придет посылка от его родственников.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей В. и Е., инспекторов отдела безопасности ФКУ **** которые в соответствии со своими должностными обязанностями производили досмотр посылки, поступившей на имя М. от Г., в ходе которого в бутылке с шампунем было обнаружено **** постороннее твердое вещество, которое было изъято сотрудником оперативного отдела учреждения в присутствии понятых.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Л. и В1., отбывающих наказание в ФКУ **** и участвовавших 14 августа 2013 года в качестве понятых, следует, что при осмотре пластиковой бутылки с шампунем из посылки, поступившей в исправительное учреждение, было обнаружено и изъято постороннее вещество темно-бурого цвета в полимерном свертке. Данное вещество было упаковано в конверт, опечатано и скреплено подписями.

Согласно показаниям свидетеля М., оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 14 августа 2013 года он присутствовал при вскрытии и досмотре посылки, поступившей на его имя из **** от Г., которая являлась тетей Банковского И.Н. Ранее Банковский И.Н. несколько раз обращался к нему с просьбой о направлении на его имя посылок от его родственников, поскольку он не имеет лимита в получении посылок. При досмотре посылки в бутылке с шампунем сотрудниками учреждения было обнаружено твердое вещество в полиэтиленовой упаковке, которое в присутствии двух понятых было изъято и упаковано в конверт. О происхождении данного вещества ему ничего не известно, все содержимое посылки должен был забрать Банковский И.Н., который за несколько дней до описанных событий предупредил его, что на его имя должна придти посылка от его (Банковского И.Н.) тети.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2013 года, согласно которому в указанный день в период времени с **** в комнате приема, досмотра и выдачи посылок ФКУ **** УФСИН России по **** обнаружены осмотрены и изъяты: полимерный сверток с твердым веществом темно-бурого цвета, вскрытая почтовая коробка с логотипом «Почта России» с адресными данными «Г.» и «М.», тетрадный лист с перечнем содержимого посылки в виде рукописной записи, две половинки прозрачной пластиковой бутылки из-под шампуня «****».

То обстоятельство, что Г. не является родственницей М., подтверждается карточкой учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей из личного дела осужденного М., согласно которой Г. среди его родственников не значится. При этом от неё на имя М. неоднократно поступали посылки и бандероли.

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале апреля 2013 года она приобрела сим-карту с номером абонента **** и передала её для пользования матери Банковского И.Н. – Б., которая в конце апреля 2013 года намеревалась поехать на свидание к сыну. Также ей известно, что с Банковским И.Н. часто общалась его тетя Л., с которой она лично не знакома.

Сведения о том, что указанный абонентский номер зарегистрирован на Ф. подтверждается справкой заместителя начальника оперативного отдела ФКУ **** УФСИН России по **** К.

В ходе прослушивания компакт-диска, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, Ф. узнала голос Банковского И.Н., который в разговоре с неизвестным мужчиной упоминает об имевших место в начале июня 2013 года реальных событиях из её жизни, а также сложившейся между ними конфликтной ситуации, после которой они прекратили свои отношения.

Согласно показаниям свидетеля К1., начальника отделения связи **** ФГУП «Почта России» ****, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 1 августа 2013 года из указанного отделения связи сотрудником ФКУ **** была получена посылка поступившая 30 июля 2013 года из почтового отделения **** ФГУП «Почта России» ****. Вес указанной посылки на момент отправки и поступления на почтовое отделение составлял **** грамма.

Данные показания согласуются с распечаткой отслеживания почтового отправления Почты России исследованной и приобщенной к материалам дела в порядке ст.286 УПК РФ, согласно которой посылка, объявленной стоимостью **** рублей, 27 июля 2013 года в **** минут принята в отделении почтовой связи «****», после чего 30 июля 2013 года в **** прибыла в место вручения «****» и 1 августа 2013 года вручена адресату.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Виновность Банковского И.Н. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

заключением эксперта **** от 5 сентября 2013 года, согласно которому вещество обнаруженное и изъятое 14 августа 2013 года в ходе осмотра посылки ФКУ **** УФСИН России по **** является наркотическим средством – гашиш. Масса наркотического средства в пересчете на первоначальную массу составила **** грамма;

протоколом осмотра предметов, изъятых 14 августа 2013 года в ходе осмотра комнаты приема досмотра и выдачи посылок ФКУ **** УФСИН России по ****;

постановлением начальника ФКУ ****3 УФСИН России по **** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14 октября 2013 года, которым рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Банковского И.Н. в период с ****;

постановлением начальника ФКУ **** УФСИН России по **** о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14 октября 2013 года;

протоколом осмотра предметов от 17 октября 2013 года, согласно которому прослушаны пять аудиозаписей телефонных переговоров Банковского И.Н. с неустановленным лицом от ****. Судом проанализировано содержание полученных телефонных переговоров, в которых идет речь о приобретении, сокрытии и отправке наркотика почтовым отправлением на территорию исправительного учреждения;

постановлениями и.о. начальника ФУСКН России по **** от 29 апреля 2014 года о рассекречивании сведений и предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение с использованием аудиозаписи», проводимого 14 апреля 2014 года в отношении Банковского И.Н.;

заключением эксперта **** от 16 мая 2014 года, согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле **** на диске, представленном ФКУ ****, имеется голос Банковского И.Н.,

CD-R диском с пятью аудиозаписями телефонных переговоров Банковского с неустановленным лицом, осмотренного в ходе судебного заседания в порядке ст.284 УПК РФ с прослушиванием фонограммы, содержащейся в файле ****.;

копией карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей из личного дела осужденного Банковского И.Н., согласно которой в разделе «родственники осужденного» значится: мать – Б., отец – В., гражданская жена – Ф., проживающие в ****; **** и **** Г., указанная как тетя осужденного, совместно с его матерью приезжала на свидание с Банковским И.Н.;

и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Банковского И.Н. в организации незаконной пересылки наркотических средства в значительном размере. Действия Банковского И.Н. по ч.3 ст.33 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированны правильно.

Вывод суда о виновности Банковского И.Н. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Суд правильно признал показания свидетелей Л., В1., М. и Ф., данные в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Протоколы допросов указанных свидетелей оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны свидетелями.

Утверждение осужденного о том, что свидетели Л., В1. и М. фактически не участвовали в следственных действиях, а только расписывались в процессуальных документах, на конверте с изъятым наркотическим средством, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно показаниям следователя СО УФСКН России по **** Ж. она лично проводила допросы указанных свидетелей в ФКУ **** УФСИН России по **** в дни, указанные в протоколах.

Заместитель начальника оперативного отдела ФКУ **** УФСИН России по **** К. также сообщил, что от Ж. написанные протоколы допросов не получал и не просил данных лиц в них расписываться. Кроме того, пояснил, что перед проведением осмотра комнаты приема, досмотра и выдачи посылок ФКУ **** УФСИН России по **** приглашенным понятым были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, данные лица присутствовали до конца осмотра, поставили свои подписи на конверте и протоколе осмотра. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Ж. и К., проводивших следственные действия, не установлено.

Показания свидетелей Л., В1. и М., данные ими в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом недостоверными, вызванными желанием помочь осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, чему в приговоре судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений об оказании морального и физического давления на указанных свидетелей в ходе предварительного следствия не установлено.

Отсутствие в деле сведений о вызове следователем Ж. свидетелей Л. и В1. на допрос 9 октября 2013 года на территории ФКУ **** УФСИН России по ****, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления.

Указание в жалобе о нарушении права осужденного на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и допросе Г. являются необоснованным. Судом установлено, что бутылка с наркотическим веществом была направлена в адрес ФКУ **** УФСИН России по ****. Свидетель К1., начальник отделения связи **** ****, в ходе судебного следствия разъяснила, что при отправлении посылки отправитель должен заполнить реквизиты посылки, предъявить паспорта, и после проверки правильности внесенных в оформляемые документы паспортных данных она принимается к отправке. С учетом изложенного обстоятельства преступления в части пересылки наркотического средства подтверждаются установленными в судебном заседании данными.

Показания Г. – тети Банковского И.Н., данные ею в суде апелляционной инстанции, о том, что она не отправляла посылки на имя М. в ФКУ **** УФСИН Росси по Владимирской, не опровергают факта отправления посылки на имя осужденного М., в которой впоследствии было обнаружено наркотическое средство.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Банковского И.Н. проведено с соблюдением требований закона, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров", не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах уголовного дела не усматривается. Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Банковского И.Н. проведено на основании постановления заместителя председателя Владимирского областного суда от 19 марта 2013 года. При этом, согласно показаниям К., разрешалось проведение данного ОРМ в отношении номеров абонентской связи, которые могли быть использованы в последующем. Таким образом, указание в жалобе адвоката о допущенных нарушениях при производстве оперативно-розыскного мероприятия, в том числе о регистрации Ф. в апреле 2013 года сим-карты, с которой осуществлялись телефонные разговоры, является необоснованным.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и являются допустимыми, данных о нарушениях положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено. Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия документы соответствуют требованиям закона.

Так, обладая оперативной информацией о причастности Банковского И.Н., отбывающего наказание в ФКУ **** УФСИН России по ****, к осуществлению поставок на территорию учреждения наркотических средств, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Действия сотрудников носили законный характер и были направлены на проверку имеющейся у них информации о незаконном обороте наркотических средств. В данном случае, провокационных действий в отношении осужденного допущено не было, умысел на организацию незаконной пересылки наркотических средств у Банковского И.Н. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Указание в жалобе о заинтересованности свидетелей К., Ж., В., и Е. также являются несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также оснований для оговора не установлено.

Установленные в судебном заседании технические ошибки при составлении процессуальных документов не влияют на доказанность вины осужденного в совершении организации незаконной пересылки наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе принципа территориальной подсудности, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Наказание Банковскому И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и всех иных существенных для решения данного вопроса обстоятельств.

Согласно приговору в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного заболеваний, в связи с чем ему установлена ****.

Вместе с тем судом принято во внимание, что Банковский И.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период отбывания наказания за совершение умышленного особо тяжкого преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет ряд дисциплинарных взысканий, администрацией исправительного учреждения не поощрялся. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего высокую общественную опасность, данные, характеризующие личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Банковскому И.Н. наказания в виде лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Поскольку преступление совершено Банковским И.Н. в период отбывания наказания, назначенного приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2011 года, суд обоснованно на основании ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает назначенное Банковскому И.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку Банковский И.Н. совершил особо тяжкое преступление, в его действиях установлен особо опасный рецидив суд в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ему следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Решение суда в части определения вида исправительного учреждения является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 мая 2015 года в отношении Банковского И. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Банковского И.Н., адвоката Дроздовой Ж.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи М.Н. Абрамова

А.В. Клюквин

Дело ###

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«08» мая 2015 года город Владимир Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретарях Орловой И.О., Лошкаревой Е.С., Наумкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Владимира Потаповой Е.А., Сатаровой Н.Ю., Почаевой Е.В., Родионовой О.В.,

подсудимого Банковского И.Н.,

защитника - адвоката Дроздовой Ж.Н., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

Банковского <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Банковский И.Н. совершил организацию незаконной пересылки наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Банковского И.Н., отбывающего наказание в исправительном учреждении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, с целью незаконного приобретения наркотического средства, возник преступный умысел, направленный на незаконное перемещение данного наркотического средства путем его незаконной пересылки в почтовом отправлении посредством почтовой связи. В целях реализации своего преступного умысла Банковский И.Н., находясь в вышеуказанном исправительном учреждении, в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильную связь, предложил неустановленному следствием лицу, находящемуся на территории <...>, приобрести для него наркотическое средство, упаковать его ухищренным способом в оборудованном тайнике, который передать его родственнице ФИО1, для последующей пересылки посредством почтовой связи в посылке среди иных вложений на территорию <данные изъяты>. При этом своей родственнице ФИО1, не ...

...осведомленной об указанных преступных намерениях с неустановленным лицом, Банковский И.Н. сообщил о необходимости отправления для него посылки с продуктами питания и предметами личного пользования, представив ей анкетные данные осужденного ФИО2, также отбывающего наказание в том же исправительном учреждении и не знавшего о преступных планах Банковского И.Н.

В указанный период времени неустановленное лицо, действуя единым преступным умыслом с Банковским И.Н., по его указанию, приобретя при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - гашиш массой не менее 9,1 грамма, спрятало данное наркотическое средство в специально оборудованном тайнике - внутри пластиковой бутылки с шампунем с наименованием «SCHAUMA для мужчин», после чего, при неустановленных обстоятельствах передало данную пластиковою бутылку с наркотическим средством ФИО1, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут ее отправила в посылке среди иных вложений посредством почтовой связи через отделение «Почты России» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>, в <данные изъяты> на имя ФИО2 для последующей передачи Банковскому И.Н. Со своей стороны Банковский И.Н. предупредил ФИО2 о направлении посылки в его адрес, обещав забрать ее содержимое.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ указанной посылки в отделение почтовой связи ### ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...>, и ее передачи сотруднику <данные изъяты> для вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ в комнате приема, досмотра и выдачи посылок, бандеролей и передач <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>, данная посылка была досмотрена сотрудниками УФСИН России по Владимирской области, в ходе чего было обнаружено, а в последующем изъято указанное наркотическое средство - гашиш массой 9,10 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство гашиш относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечания 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - гашиш, общей массой 9,10 грамма, признается значительным размером наркотических средств.

Подсудимый Банковский И.Н. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, заявив, что о пересылке наркотического средства ни с кем не договаривался, каких-либо переговоров по этому поводу, в том числе, по мобильному телефону не вел. О происхождении наркотического средства, обнаруженного в <...> сотрудниками исправительного учреждения, где он отбывал наказание по приговору суда, в бутылке с шампунем в посылке, поступившей в исправительное учреждение на имя осужденного ФИО2 от имени его (Банковского И.Г.) тети ФИО1, ему ничего не известно. Кому предназначалось указанное почтовое отправление, точно не знает, хотя ранее посылки с продуктами питания от своих родителей, тети ФИО1, направленные на имя осужденного ФИО2, получал. Последний лимита на посылки и передачи в учреждении не имел и в просьбах о направлении посылок на его имя от родственников других осужденных не отказывал. Ранее с такими просьбами к ФИО2 обращался и он (Банковский И.Н.), в том числе, незадолго до указанных событий. Точно от кого из родственников должна была придти посылка, не знал.

Своего мобильного телефона, а также сим-карты с номером абонента ###, зарегистрированной на имя своей знакомой ФИО24, у него в период отбывания наказания не было, телефонные переговоры в указанный период времени вел всегда по стационарному телефону со своими родственниками, а из числа мужчин - только со своим отцом.

Вина подсудимого Банковского И.Н. в совершении организации незаконной пересылки наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими установленными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО20 - заместителя начальника <данные изъяты>, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении осужденного Банковского И.Н., отбывавшего наказание в указанном учреждении, в соответствии с действующим законодательством проводились оперативно-розыскные мероприятия на основании имеющейся оперативной информации о причастности Банковского И.Н. к осуществлению поставок на территорию учреждения наркотических средств. В данный период времени при прослушивании мобильного телефона с номером абонента ###, которым пользовался Банковский И.Н., как стало известно, оформленного на его знакомую ФИО24, было установлено, что Банковский И.Н. ведет переговоры о поставке наркотического средства на территорию учреждения с мужчиной по имени ФИО33, являясь инициатором данного незаконного действия. В ДД.ММ.ГГГГ года между данными лицами была достигнута договоренность о доставление наркотического средства в учреждение в посылке, спрятанного в емкости, о чем им в указанное время было доведено до сведения сотрудникам отдела безопасности учреждения, с целью усиления контроля за проверкой содержимого посылок, в частности, пластиковых бутылок с жидкостями, поступавших в учреждение от родственников и знакомых Банковского И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время из отдела безопасности ему поступило сообщение об обнаружении при досмотре посылки от ФИО1, как потом было установлено родственницы Банковского И.Н., на имя осужденного ФИО2, в бутылке с шампунем постороннего предмета. Сразу же прибыв в комнату приема, досмотра и выдачи посылок <данные изъяты>, в присутствии двух приглашенных понятых из числа осужденных и осужденного ФИО2 он осмотрел указанную разрезанную бутылку. В ней был обнаружен полиэтиленовый сверток с твердым веществом, прикрепленный ко дну бутылки при помощи светлого герметика. Обнаруженное вещество было изъято в опечатанной упаковке, направлено на исследование, в ходе которого было установлено, что изъятым веществом является наркотическое средство гашиш. По данным обстоятельствам им был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, а также проведена беседа с осужденным ФИО2, который сообщил, что Банковский И.Н. его предупреждал, что на его (ФИО2) имя придет посылка от его (Банковского) родственников.

По роду своей деятельности с Банковским И.Н. ранее в учреждении он общался, его голос ему знаком, в связи с чем считает, что одним из участников разговоров, зафиксированных посредством аудиозаписи на пяти аудио-файлах в ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий по факту пересылки на территорию учреждения наркотических средств, приобщенных к материалам уголовного дела на компакт-диске, является Банковский И.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО29 - инспектора <данные изъяты>, данными ею в ходе судебного заседания, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она вместе с инспектором ФИО28, в соответствии со своими должностными полномочиями, находясь в комнате приема, досмотра и выдачи посылок <данные изъяты>, в присутствии осужденного ФИО2 производила досмотр посылки, поступившей на его имя из <...> от ФИО1 После вскрытия посылки, при осмотре находившейся в ней согласно прилагаемого перечня предметов пластиковой бутылки с шампунем ими было обнаружено прикрепленное ко дну бутылки постороннее твердое вещество, которое в последующем было изъято прибывшим по сообщению об указанном факте в дежурную часть сотрудником оперативного отдела учреждения в присутствии приглашенных понятых граждан;

- показаниями свидетеля ФИО28 - инспектора отдела безопасности <данные изъяты>, данными ею в ходе судебного заседания, подтвердившей показания свидетеля ФИО29 об обстоятельствах обнаружения и изъятия постороннего твердого вещества из пластиковой бутылки с шампунем в посылке, поступившей в учреждение на имя ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе судебного заседания, а также во время предварительного следствия и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с другим осужденным ФИО26 был приглашен в качестве понятого сотрудниками <данные изъяты>, где в указанное время отбывал наказание, в комнату приема, досмотра и выдачи посылок учреждения. Там в их присутствии, а также в присутствии осужденного ФИО2 сотрудником учреждения в хода осмотра бутылки с шампунем из посылки было обнаружено и изъято неизвестное твердое вещество темно-бурого цвета в полимерном свертке. Данное вещество было упаковано в опечатанный бумажный конверт, на клапане которого они поставили свои подписи. Также свои подписи они поставили в составленном после изъятия сотрудником учреждения соответствующем протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе судебного заседания, а также во время предварительного следствия и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, подтвердившего показания свидетеля ФИО27 об обстоятельствах участия ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в качестве понятого при изъятии постороннего твердого вещества из пластиковой бутылки с шампунем в посылке, поступившей в <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, а также во время предварительного следствия и в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период отбывания ДД.ММ.ГГГГ наказания в <данные изъяты>, к нему, не имеющего лимита в получении посылок и передач, обращались многие осужденные учреждения с просьбой направления посылок от их родственников на его имя. Несколько раз с аналогичной просьбой к нему обращался осужденный Банковский И.Н., в чем ему он не отказывал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он присутствовал при вскрытии и досмотре посылки, поступившей в учреждение на его имя из <...> от ФИО1, которая являлась тетей Банковского И.Н. Ранее, таким образом, от нее он несколько раз уже получал посылки для Банковского И.Н. При осмотре посылки, в бутылке с шампунем, сотрудниками учреждения было обнаружено прикрепленное ко дну бутылки твердое вещество в полиэтиленовой упаковке. В дальнейшем приглашенным оперативным сотрудником учреждения данное вещество в присутствии двух осужденных было изъято в упакованном конверте, на котором расписались все участвующие лица. Тем же сотрудником по данному факту был составлен соответствующий протокол, где все они также поставили свои подписи. О происхождении данного вещества ему ничего не известно. Все содержимое посылки у него должен был забрать Банковский И.Н., который за несколько дней до описанных событий предупредил его, что на его имя должна придти посылка от его (Банковского И.Н.) тети и он ее заберет;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, согласно которым приблизительно ДД.ММ.ГГГГ она поддерживала отношения путем непродолжительных встреч и разговоров по телефону с Банковским И.Н., отбывавшим в указанное время наказание за совершение преступления в <данные изъяты>. Ранее посылки Банковскому И.Н. она не направляла, однако передавала ему передачи, оформленные как на его имя, так, по просьбе Банковского И.Н., и на имена других осужденных, данные о которых Банковский И.Н. направлял ей путем СМС-сообщений на ее мобильный телефон. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на свое имя сим-карту с номером абонента ###, которую в тот же период времени передала для личного пользования матери Банковского И.Н. - ФИО14 В данное время с ней она хорошо общалась и знала о ее намерении в конце ДД.ММ.ГГГГ поехать на свидание с сыном. Также от Банковских ей известно, что с Банковским И.Н. в указанный период времени часто общалась его тетя ФИО34 ФИО4, с которой лично она не знакома.

В ходе предварительного следствия после прослушивания аудиозаписей разговоров, содержащихся на пяти аудиофайлах компакт-диска, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, свидетель ФИО24 сообщила, что одним из участников данных разговоров является Банковский И.Н., голос которого она узнает по характерным особенностям тембра и стиля общения. В одной из бесед, зафиксированной на аудиофайле ###

### Банковский И.Н. в разговоре с неизвестным мужчиной упоминает об имевших место в начале ДД.ММ.ГГГГ реальных событиях из ее жизни, а также сложившейся между ними в тот же период времени конфликтной ситуации, после которой они действительно прекратили свои отношения;

(т. 1 л.д. 108-111)

- показаниями свидетеля ФИО25 - начальника отделения связи ### ФГУП «Почта России» <...>, данными ею в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного отделения связи сотрудником ДД.ММ.ГГГГ для осужденного была получена посылка с идентификационным номером ###, поступившая ДД.ММ.ГГГГ из почтового отделения ### ФГУП «Почта России» <...>. Иные сведения об отправителе и получателе посылки в почтовом отделении не сохраняются. Данная посылка с московского почтового отделения была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. При отправлении посылки отправитель в почтовом отделении должен собственноручно заполнить реквизиты посылки, после чего она принимается к отправке только после предъявления отправителем своего паспорта и проверки правильности паспортных данных, внесенных в оформляемые документы. В отделении почты посылка не вскрывается и ее содержимое не проверяется, проводится только взвешивание. Вес указанной посылки на момент отправки и поступления к ним в почтовое отделение сохранялся постоянным - 19,845 килограмма.

(т. 1 л.д. 82-85)

Вина Банковского И.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- распечаткой отслеживания почтового отправления Почты России с идентификационным номером ###, исследованной и приобщенной к материалам уголовного дела в порядке ст. 286 УПК РФ, согласно которой посылка с объявленной ценностью 100 рублей, адресованная в <...>, Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут принята в отделении почтовой связи <...>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут прибыла в место вручения <...> и ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату. Вес указанной посылки на момент отправки и поступления в почтовое отделение сохранялся постоянным - 19,845 килограмма;

- сведениями с сайта «Почта России» сети «Интернет» о расположении отделения почтовой связи <...> по адресу: <...>, <...> <...>, и отделения почтовой связи <...> - по адресу: <...>, исследованными и приобщенными к материалам уголовного дела в порядке ст. 286 УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут в комнате приема, досмотра и выдачи посылок <данные изъяты> были обнаружены, осмотрены и изъяты:

- полимерный сверток с твердым веществом прямоугольной формы темно-бурого цвета,

- вскрытая почтовая картонная коробка с логотипом «Почта России» с адресными данными: «ФИО1, <...>, <...>, <...>, индекс ### и ФИО2, <...>, <...>

- тетрадный лист с перечнем содержимого посылки в виде рукописной записи (приобщен к протоколу осмотра места происшествия),

- две половинки не прозрачной пластиковой бутылки из-под шампуня с наименованием «SCHAUMA для мужчин» с застывшим на дне внутри бутылки фрагментом вещества, схожего по своим физическим свойствам с техническим герметиком белого цвета; (т.1 л.д. 18-22)

- тетрадным листом с перечнем содержимого посылки в виде рукописной записи, приобщенного к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ, в котором имеется отметка о наличии среди иных предметов одной емкости с шампунем под названием «Шаума»;

- заключением эксперта ### ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра комнаты приема, досмотра и выдачи посылок <данные изъяты>, является наркотическим средством – гашиш. Масса наркотического средства в пересчете на первоначальную массу составила 9,10 грамма;

(т.1 л.д.38-43)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра комнаты приема, досмотра и выдачи посылок <данные изъяты>:

- твердого вещества темно-бурого цвета с полимерным свертком;

- вскрытой почтовой картонной коробки с логотипом «Почта России» с адресными данными: «ФИО1, <...>, <...>, <...>, индекс ### и ФИО2, <...>, <...>,

- двух половинок не прозрачной пластиковой бутылки из-под шампуня с наименованием «SCHAUMA для мужчин» с застывшим на дне внутри бутылки фрагментом вещества, схожего по своим физическим свойствам с техническим герметиком белого цвета, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признанных вещественным доказательствами по делу (т.1л.д. 47);

(т.1 л.д. 45-46)

- постановлением начальника <данные изъяты> ФИО15 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении осужденного Банковского И.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1 л.д. 52-53)

- постановлением начальника <данные изъяты> ФИО15 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которым в следственный отдел УФСКН России по Владимирской области предоставлены рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в период с июля ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Банковского И.Н., в виде аудио-информации, содержащейся на пяти аудио-файлах на CD-R диске;

(т. 1 л.д. 54-55)

- справкой заместителя начальника <данные изъяты> ФИО20, согласно которой абонентский номер ### зарегистрирован на ФИО24;

(т. 1 л.д. 56 )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО20, согласно которому при производстве осмотра CD-R диска, приобщенного к материалам уголовного дела по итогам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Банковского И.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признанного вещественным доказательством по делу (т.2л.д.65), осуществлено прослушивание пяти аудиозаписей телефонных переговоров Банковского И.Н. с неустановленным лицом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых в совокупности с другими доказательствами подтверждает установленные обстоятельства причастности Банковского И.Н. к организации незаконной пересылки наркотических средств; (т. 1 л.д. 58-64)

- постановлением и.о. начальника УФСКН России по Владимирской области ФИО16 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение с использованием аудиозаписи», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Банковского И.Н.; (т. 2 л.д. 18)

- постановлением и.о. начальника УФСКН России по Владимирской области ФИО16 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, которым в следственный отдел УФСКН России по Владимирской области предоставлены рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение с использованием аудиозаписи», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Банковского И.Н. в виде информации, содержащейся на CD-R диске с регистрационным ### от ДД.ММ.ГГГГ; (т.2 л.д. 19 )

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограмме, содержащейся в файле ###

###. на диске, представленном <данные изъяты>, имеются голос и речь Банковского И.Н.;

(т.2 л.д.26-52)

- вещественным доказательством - CD-R диском с пятью аудиозаписями телефонных переговоров Банковского И.Н. с неустановленным лицом, осмотренного в ходе судебного заседания в порядке ст. 284 УПК РФ с прослушиванием одной фонограммы, содержащейся в файле ###

- заверенной копией карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей из личного дела осужденного <данные изъяты> Банковского И.Н., согласно которой в разделе «родственники осужденного» значатся мать - ФИО14, отец - ФИО17, гражданская жена – ФИО24, проживающие в <...>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указанная как тетя осужденного Банковского И.Н., совместно с его матерью приезжала на 4-х часовое свидание с Банковским И.Н.;

(т.1 л.д. 156-158)

- заверенной копией карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей из личного дела осужденного <данные изъяты> ФИО2, согласно которой ФИО1 среди его родственников не значится, от нее на имя ФИО2 посылки и бандероли поступали в ДД.ММ.ГГГГ;

(т.1 л.д. 31-32)

В ходе судебных прений стороной защиты было заявлено, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО2 и ФИО24, являются недопустимыми доказательствами, вследствие чего подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. В обоснование доводов приведены показания ФИО27, ФИО26 и ФИО2, данные ими в ходе судебного следствия, а в части признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО24 - мнение о том, что данное следственное действие производилось не следователем, а иным неизвестным лицом.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО27, допрошенный по обстоятельствам участия в качестве понятого при производстве осмотра поступивший в <данные изъяты> посылки на имя ФИО2 подтвердил свое присутствии при производстве данного осмотра в качестве понятого, при этом заявив, что не помнит, чтобы ему разъяснялись процессуальные права участника следственного действия, а также, что в его присутствии указанное в протоколе осмотра вещество изымалось и упаковывалось в конверте. По указанию оперативного сотрудника учреждения он только расписывался в соответствующих документах. Также не помнит, чтобы по указанным обстоятельствам в последующем его допрашивал следователь.

Аналогичные по содержанию показания в ходе судебного заседания дал и свидетель ФИО26, также участвовавший при производстве указанного осмотра в качестве понятого.

Свидетель ФИО2 сообщил, что при производстве осмотра присутствовал не постоянно, на конверте и в протоколе оперативный сотрудник его попросил расписаться после того, как в помещение, где все это происходило, его вызвали повторно. В ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела он также не допрашивался, по указанию оперативного сотрудника только расписался в соответствующих графах протокола допроса, уже содержащего его показания.

С целью установления обстоятельств производства указанных следственных действий в судебном заседании была допрошена следователь СО УФСКН России по Владимирской области ФИО18, которая настояла, что лично производила допросы свидетелей ФИО19, ФИО26 и ФИО2, посещая учреждение <данные изъяты> в дни и время, указанные в протоколах. Также лично допрашивала свидетеля ФИО24 в <...>. При этом в вводной части протокола не указала свои данные ошибочно.

Допрошенный по этим же обстоятельствам заместитель начальника оперативного отдела <данные изъяты> ФИО20 сообщил, что не получал от ФИО18 уже написанные протоколы допросов данных лиц и не просил их в них расписываться. Кроме этого, ФИО20 показал, что перед проведенным им осмотром комнаты приема, досмотра и выдачи посылок <данные изъяты>, в ходе которого, среди прочих предметов им было изъято вещество, в последствии признанное наркотическим средством, приглашенным для участия из числа осужденных понятым лицам он разъяснял процессуальные права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, данные лица и осужденный ФИО2 присутствовали до конца осмотра, поставили свои подписи на конверте, в котором было изъято обнаруженное вещество, а также в составленном им после осмотра соответствующем протоколе.

Давая оценку данным показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО20, суд отмечает, что какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, отсутствуют. С подсудимым их не связывали и не связывают какие-либо отношения, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

По запросу суда к материалам уголовного дела приобщена информация из учреждения, подтверждающая пребывание в дни производства допросов свидетелей ФИО27 и ФИО26 следователя ФИО18

Сведений о посещении учреждения следователем в день производства допроса свидетеля ФИО2 представлено не было в связи с уничтожением соответствующей документации за истечением срока ее хранения, однако, согласно материалам уголовного дела, в тот же день следователем ФИО18 по обстоятельствам уголовного дела в учреждении был проведен допрос Банковского И.Н. в качестве свидетеля.

Вопреки доводам стороны защиты, что суду не представлены конкретные данные из личных дел осужденных об их вызове на допросы, суд полагает, что полученные сведения, в целом, позволяют дать объективную оценку исследуемым обстоятельствам.

Анализ протоколов допросов в качестве свидетелей ФИО19, ФИО26, ФИО2 и ФИО24 указывает на то, что оформлены они с соблюдением требований ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно подписаны допрашиваемыми лицами, что свидетельствует об ознакомлении свидетелей с текстом протоколов допросов и их согласием с изложенной в них информацией. В вводной части протокола допроса свидетеля ФИО24 отсутствуют сведения о следователе СО УФСКН России по Владимирской области, производившего данное следственное действие, однако, в его соответствующей графе содержится подпись от имени следователя, которая, как заявила свидетель ФИО18 после ознакомления с указанным протоколом в ходе судебного заседания, выполнена ею.

Приобщенный к материалам уголовного дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также содержит предусмотренную законом необходимую информацию для признания данного следственного действия соответствующим требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством, в частности, содержит сведения о разъяснении процессуальных прав в соответствии со ст. 60 УПК РФ присутствовавшим в качестве понятых лиц ФИО27 и ФИО26, об изъятии в опечатанном конверте с подписями присутствовавших лиц обнаруженного в бутылке с шампунем твердого вещества темно-бурого цвета в полимерном свертке, а также иных предметов. При этом в соответствующих графах протокола в связи с согласием изложенной в нем информации содержатся подписи ФИО27, ФИО26 и ФИО2, жалоб и замечаний от них не поступило.

Таким образом, показания свидетелей ФИО27, ФИО26 и ФИО2 о том, что они фактически не участвовали в производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не допрашивались по обстоятельствам дела, а только расписывались в процессуальных документах, на конверте с изъятым наркотическим средством, суд отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются другим доказательствам по уголовному делу. Суд расценивает показания данных свидетелей в суде как способ смягчить ответственность Банковского И.Н., с которым указанные лица отбывали наказание в одном исправительном учреждении.

Заявление стороны защиты о том, что допрос свидетеля ФИО24 проводился не уполномоченным лицом объективными доказательствами в суде не подтверждено и носит предположительный характер. Установленная в ходе судебного заседания ошибка в неуказании сведений в вводной части протокола о лице, производившем допрос свидетеля, судом признается очевидной технической ошибкой, которая не является основанием к признанию протокола недопустимым доказательством.

В связи с этим, суд признает доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допросов свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО2 и ФИО24 недопустимыми доказательствами и об их исключении из числа доказательств по уголовному делу несостоятельными. При оценке показаний ФИО27, ФИО26 и ФИО2 суд полагает необходимым положить в основу приговора их показания, данные на стадии предварительного следствия, как наиболее достоверные, а показания данных лиц в судебном заседании - в той части, в которой они согласуются с другими признанными по делу доказательствами, касательно обстоятельств уголовного дела.

Также, в соответствии с позицией стороны зашиты, обозначенной в судебных прениях, недопустимым доказательством по делу является и заключение фоноскопической судебной экспертизы, поскольку оперативно-розыскное мероприятие - «Наблюдение с использованием аудиозаписи», которым для проведения экспертизы получены образцы голоса и речи Банковского И.Н., подготовлено и проведено без участия понятых лиц, в ходе предварительного следствия по обстоятельствам проведенного оперативно-розыскного мероприятия не допрошено в качестве свидетеля проводившее данное мероприятие должностное лицо.

Давая оценку оспариваемому доказательству, суд отвергает данные доводы, поскольку порядок проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получены свободные образцы голоса и речи подсудимого Банковского И.Н., используемые при производстве фоноскопической судебной экспертизы, осуществлен в рамках действующего законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 21.12.2013) основанием для проведения таких мероприятий является, в том числе, и поручение следователя, руководителя следственного органа или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

В материалах уголовного дела такое поручение следственного органа на имя начальника УФСКН России по Владимирской области содержится. Обстоятельства вынесения указанного поручения в период расследования уголовного дела следователем СО УФСКН России по Владимирской области ФИО18 подтверждены ее свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, которая настояла, что данное поручение выносила ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно указано в соответствующей графе оттиска углового штампа документа. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля оперуполномоченным УФСКН России по Владимирской области ФИО21, из которых следует, что оперативно-розыскное мероприятие - «Наблюдение с использованием аудиозаписи» в отношении осужденного Банковского И.Н. им проводилось в ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника УФСКН России по Владимирской области в соответствие с поручением следователя ФИО18, вынесенного приблизительно в тот же период времени. Мероприятие проводилось на территории <данные изъяты>, в служебном помещении учреждения, с использованием диктофона, в ходе личной встречи и беседы с Банковским И.Н. В последующем результаты данных мероприятий были в установленном законом порядке рассекречены, аудиозапись разговора скопирована на компакт-диск, который вместе с другими материалами направлены в следственный орган. Иные должностные лица, а также специалисты для участия в производстве данного оперативно-розыскного мероприятия не привлекались. Также не были задействованы в данном оперативно-розыскном мероприятии и граждане в качестве понятых лиц, поскольку это не регламентировано действующим законодательством и иными подзаконными нормативными документами.

Установленная в ходе судебного заседания ошибка в дате составления поручении следователя судом признается очевидной технической ошибкой, которая не влечет признание проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие законных оснований для их проведения.

Анализируя приведенные сведения, положения действующего законодательства, суд отмечает, что при проведении в процессе наблюдения в служебном помещении данной негласной аудиозаписи без судебного решения не нарушает конституционные права личности Банковского И.Н. В части первой ст. 6 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 21.12.2013) лишь перечисляются виды оперативно - розыскных мероприятий, но не определяются порядок и условия их проведения. Исходя из смысла данной нормы, других положений указанного закона, при подготовки и проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение с использованием аудиозаписи» участие понятых лиц не требуется.

Отсутствуют в действующем процессуальном законодательстве и положения, обязывающие орган предварительного расследования производить допрос должностных лиц, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в части получения сведений, в последующем используемых в процессе сбора доказательств, в частности, в получении свободных образцов голоса и речи для производства фоноскопической судебной экспертизы.

Не нарушен и порядок назначения и проведения по делу указанной судебной экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертное исследование проведено независимыми компетентными экспертами, обладающими достаточной квалификацией по экспертной специальности «Идентификация по голосу и речи» и предупрежденными перед производством экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, по мнению суда, является убедительным, надлежащим образом мотивированно и сомнений в обоснованности в настоящее время не вызывает, что позволяет положить данное доказательство в основу приговора.

Кроме этого, в ходе судебных прений стороной защиты отмечено о допущенных нарушениях при производстве оперативно-розыскных мероприятий — прослушивание телефонных переговоров, проводимых ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банковского И.Н. сотрудниками <данные изъяты>, выразившихся в отсутствии при проведении данных мероприятий соответствующего судебного разрешения. При этом стороной защиты указано, что согласно материалов дела, разрешение на проведение указанных мероприятий судом было выдано ДД.ММ.ГГГГ, а сим-карта, с которой осуществлялись телефонные разговоры, оформлена на имя ФИО24 только ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по указанным обстоятельствам в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника оперативного отдела <данные изъяты> ФИО20 сообщил, что разрешение на проведение прослушивания телефонных разговоров в отношении Банковского И.Н., проводимых с использованием средств мобильной телефонной связи, было санкционировано в суде в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении суда разрешалось проведение данных оперативно-розыскных мероприятий и в отношении номеров абонентской связи, которые могли использоваться фигурантом в последующем. Номер абонента мобильной связи, находившейся в пользовании Банковского И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, с которого были произведены зафиксированные и в последующем представленные органу следствия телефонные разговоры Банковского И.Н. с неустановленным лицом, был выявлен с использованием IMEI-телефона, который, как было установлено, ранее использовался ДД.ММ.ГГГГ И.Н.

В этой связи, доводы стороны защиты о нарушениях законна, допущенных при производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий, судом признаются необоснованными, поскольку указанные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании выданного органу дознания судебного решения.

Таким образом, суд признает перечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. Все исследованные в судебном заседании доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления, а именно причастность отбывавшего наказание в <данные изъяты> Банковского И.Н. в организации в ДД.ММ.ГГГГ незаконной пересылки на территорию учреждения наркотического средства в значительном размере.

Суд пришел к выводу о вине Банковского И.Н. в совершении преступления, исходя из показаний как самого подсудимого, не отрицавшего, что посылка, в которой было обнаружено наркотическое средство, могла предназначаться ему, так и показаний свидетеля ФИО20, осуществлявшего в отношении Банковского И.Н. в указанный период времени на территории учреждения оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение незаконной деятельности Банковского И.Н., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, показаний свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО2, подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия из посылки от ФИО1 на имя ФИО2, предназначавшейся для Банковского И.Н., неизвестного вещества, согласно выводов эксперта являющегося наркотическим средством – гашиш, в значительном размере, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе прослушивания телефонных переговоров Банковского И.Н. с неустановленным лицом, осуществлявшихся посредством мобильной связи с использованием СИМ-карты, оформленной на имя ФИО24 - знакомой Банковского И.Н., были получены сведения о договоренности указанных лиц на пересылку на территорию учреждения наркотика, спрятанного на дне емкости с жидкостью при помощи специального средства. При этом Банковский И.Н. выступал как инициатор данных действий, в том числе, по вопросам, связанным с приобретением наркотического средства и организации отправления посылки в учреждение.

Показания свидетеля ФИО20 нашли подтверждение по итогам осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, предоставленных органу предварительного следствия по результатам оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированных в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, одним из участников которых, согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы, являлся Банковский И.Н., а также в свидетельских показаниях ФИО24, подтвердившей, что сим-карта с номером абонента мобильной связи, с использованием которой Банковским И.Н. осуществлялись указанные телефонные разговоры, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ была оформлена на ее имя и в тот же период времени передана матери Банковского И.Н. для последующего использования.

Свидетели ФИО29, ФИО28 - инспекторы отдела безопасности <данные изъяты> сообщили об обстоятельствах обнаружения ими ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра посылки на имя ФИО2 спрятанного на дне пластиковой бутылки с шампунем постороннего твердого вещества.

Свидетели ФИО27, ФИО26, задействованные ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - комнаты приема, досмотра и выдачи посылок <данные изъяты>, подтвердили обстоятельства изъятия указанного обнаруженного вещества, зафиксированные в исследованном судом протоколе осмотра места происшествия от того же числа.

Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в почтовом отправлении на имя ФИО2 находилось наркотическое средство – гашиш, массой 9,10 грамма.

Свидетель ФИО2 рассказал, что о направлении на его имя посылки от ФИО1 ему стало известно за несколько дней до ее получения из разговора с Банковским И.Н., который предупредил его об этом, заявив свое право на ее содержимое. Ранее в учреждении он также получал посылки от ФИО1, предназначавшиеся для Банковского И.Н.

Показания ФИО2 о ранее поступавших на его имя почтовых отправлений от ФИО1 подтверждаются копией карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей из личного дела осужденного <данные изъяты> ФИО2, в которой сведения о его родственных связях с ФИО1 также отсутствуют.

Согласно копии карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей из личного дела осужденного <данные изъяты> Банковского И.Н., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указанная как тетя осужденного Банковского И.Н., совместно с его матерью приезжала на 4-х часовое свидание с Банковским И.Н.

Сведения о движении почтового отправления Почты России с идентификационным номером ###, подтверждают показания свидетеля ФИО25 о принятии отделением почтовой связи <...> посылки на имя ФИО2 в 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ и ее вручении адресату на почтовом отделении <...> ДД.ММ.ГГГГ с неизменным весом - 19,845 килограмма.

Оценив совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Банковского И.Н. в организации незаконной пересылки наркотических средств в значительном размере и не может согласиться с доводами защиты и подсудимого, настаивающих о непричастности Банковского И.Н. к данному преступлению.

Так, заявление стороны защиты, что обвинение строится на предположениях, поскольку по обстоятельствам дела не допрошена ФИО1, от имени которой направлена посылка, не проведена почерковедческая экспертиза по рукописному тексту на посылке, также не установлено и не допрошено лицо, участвовавшее в пересылке наркотического средства, являются необоснованными.

Из содержания предоставленных аудиозаписей разговоров, других фактических данных по уголовному делу следует, что бутылка с шампунем с сокрытым наркотическим средством, приготовленная привлеченным к совершению данного преступления Банковским И.Н. неустановленным лицом, была направлена в адрес <данные изъяты> от имени ФИО1

При этом, из показаний начальника отделения связи ### <...> ФИО25 следует, что посылку через почтовое отделение можно направить только при условии собственноручного заполнения отправителем реквизитов посылки с предъявлением своего паспорта и проверки правильности паспортных данных, внесенных в оформляемые документы. В этой связи суд полагает, что обстоятельства преступления в части пересылки наркотического средства подтверждены фактическими данными, установленными при исследовании в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а не основаны на предположениях, как об этом заявлено стороной защиты.

При исследовании доказательств по уголовному делу из показаний свидетеля ФИО24 стало известно, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ она оформила на свое имя сим-карту оператора мобильной связи с номером ###, которую в тот же период времени для использования передала матери Банковского И.Н. В последующем, как следует из свидетельских показаний ФИО20, а также результатов осмотра и прослушивания аудиофайлов телефонных переговоров, предоставленных органу предварительного расследования по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Банковского И.Н., заключения проведенной по делу по одной из указанных аудиозаписей фоноскопической судебной экспертизы, установлено участие Банковского И.Н. в телефонных разговорах с применением сим-карты с номером «###. Указанные установленные обстоятельства, а также показания свидетеля ФИО24 о том, что в рассматриваемый период времени Банковский И.Н. направлял ей отдельные сообщения путем СМС-сообщений на ее мобильный телефон, опровергает доводы стороны защиты об отсутствии сведений об использовании Банковским И.Н. в учреждении мобильного телефона. При этом указание стороны защиты о том, что в ходе следствия не были изъяты ни телефон, ни сим-карта, с применением которых Банковским И.Н. проводились телефонные разговоры, не является безусловным доказательством, опровергающим установленные обстоятельства использования Банковским И.Н. средств мобильной связи при совершении данного преступления.

Необоснованными признаются и доводы стороны защиты о том, что из приобщенных к материалам дела телефонных разговоров двух лиц не следует, что они договариваются о пересылке наркотических средств, поскольку не проведена лингвинистическая судебная экспертиза, а показания в этой части свидетеля ФИО20, в том числе, о принадлежности голоса одного из указанных собеседников голосу Банковского И.Н., являются предположением. Проанализировав содержание данных телефонных переговоров, зафиксированных в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, одним из участников которых, согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы, являлся Банковский И.Н., с информацией о действиях по приобретению, сокрытию наркотического средства растительного происхождения массой в десять условных единиц на дне емкости с применением «резины» и отправки данного наркотика почтовым отправлением на территорию исправительного учреждения, сопоставив данную информацию со сведениями, установленными из показаний свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО20, а также по результатам осмотра места происшествия, проведенной по делу физико-химической судебной экспертизы, об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ на дне пластиковой бутылки с шампунем из посылки, поступившей в <данные изъяты> на имя осужденного ФИО2, прикрепленного при помощи герметика наркотического средства - гашиш, массой 9,10 грамма, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Банковский И.Н. по телефону с неустановленным лицом обсуждал вопросы, связанные с незаконной пересылкой наркотиков на территорию исправительного учреждения. В этой связи оснований для проведения по указанным телефонным разговорам лингвинистической судебной экспертизы не имеется.

Отсутствие сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства и о вознаграждении неустановленному лицу за предпринятые действия по сокрытию и пересылки наркотического средства, по мнению защиты, не позволяющие дать объективную оценку действиям Банковского И.Н., не является препятствием для выводов о доказанности и правильной квалификации содеянного.

Доводы стороны защиты о том, что Банковский И.Н. больной человек, в связи с чем употребление наркотических средств для него губительно, а также об отсутствии документальных сведений о причастности Банковского И.Н. ранее к незаконному обороту наркотиков, в большей степени относятся к рассуждениям, основанным на предположении, и поскольку носят вероятностный характер не относятся к фактическим данным, свидетельствующим о непричастности Банковского И.Н. к организации пересылки наркотического средства.

Показания подсудимого Банковского И.Н. о непричастности к организации пересылки наркотического средства суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО24, протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей переговоров Банковского И.Н. с неустановленным лицом, приобщенных к материалам уголовного дела на компакт-диске по итогам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Банковского И.Н. в период с июля по август 2013 года, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Оценивая позицию Банковского И.Н., отраженную им в ходе расследования и в судебном заседании, суд считает, что избранный подсудимым способ защиты связан с намерением умышленно исказить реальную картину событий, ввести суд в заблуждение и тем самым уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Банковского И.Н., что в присылаемых ему ранее посылках находились только продукты питания, а указанные события - это провокация со стороны администрации учреждения, которая относится к нему негативно, что, по его мнению, свидетельствует о его не виновности, судом признаются необоснованными.

Данная позиция подсудимого объективными доказательствами в суде не подтверждена, носит предположительный характер. Сведения, содержащиеся в материалах дела о неоднократном привлечении Банковского И.Н. к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения режима содержания в исправительном учреждении, при отсутствии информации об обжаловании наложенных взысканий и признании их незаконными, не свидетельствуют о какой-либо преступной предвзятости сотрудников учреждения по отношению к Банковскому И.Н.

Также не основана на каких-либо фактических данных позиция подсудимого сообщившего, что почерк в документах, сопровождающих посылку, выполнен не ФИО1, и заявившего несогласие с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО24 и результатами проведенной по делу фоноскопической судебной экспертизы.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, вопреки позиции защиты, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого Банковского И.Н. в организации незаконной пересылки наркотического средства в значительном размере. Суд полагает, что вина Банковского И.Н. в совершении указанного преступления полностью доказана, а доводы защиты о необходимости оправдать Банковского И.Н. за непричастностью к совершению указанного преступления не могут быть признаны обоснованными по вышеприведенным основаниям.

Анализ события преступления, совершенного с вовлечением лиц, не располагающих информацией о преступных намерениях Банковского И.Н., при обстоятельствах, указывающих на скрытный и продуманный характер действий его участников, предпринявших определенные меры безопасности при осуществлении договоренности на пересылку наркотического средства, а также использовавших ухищренный способ по сокрытию наркотического средства в бутылке с шампунем, в совокупности с другими исследованными доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что противоправные действия подсудимого Банковского И.Н. характеризовались наличием умысла на совершение преступления, который возник независимо от деятельности оперативных сотрудников <данные изъяты>.

Изъятое в результате организованной Банковским И.Н. незаконной пересылки наркотическое средство - гашиш, массой 9,10 грамма, согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их участей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительным размерам наркотических средств.

Органом предварительного расследования действия Банковского И.Н. квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым изменить указанную квалификацию. Согласно предъявленному Банковскому И.Н. обвинению неустановленное лицо одно выполняло указания Банковского И.Н. по незаконной пересылке наркотического средства. Сам Банковский И.Н. непосредственного участия совместно с данным лицом в незаконной пересылке наркотического средства не принимал, а только являлся организатором преступления, руководил его совершением, в связи с чем, он не может нести ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В этой связи исключению из обвинения подлежит квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а действия Банковского И.Н. по данному преступлению - переквалификации на ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за организацию незаконной пересылки наркотических средств, совершенную в значительном размере.

Поведение Банковского И.Н. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении Банковского И.Н. судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает Банковского И.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Меру наказания подсудимому Банковскому И.Н. суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление.

Банковский И.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Банковского И.Н., суд признает наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим Банковскому И.Н. наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера и общественной опасности, совершенного Банковским И.Н. деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при особо опасном рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия назначавшегося по нему наказания, суд приходит к выводу, что исправление Банковского И.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без назначения дополнительного наказания и без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания подсудимому Банковскому И.Н. за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ суд полагает необходимым по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Банковскому И.Н. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную приговором <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Банковскому И.Н., в действиях которого содержится особо опасный рецидив, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого Банковского И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Банковский И.Н. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера пресечения в отношении Банковского И.Н. не отменялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Банковского И.Н. под стражей в качестве меры пресечения в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Банковского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Банковским И.Н. наказание, назначенное приговором <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Банковскому И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Банковскому И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Банковскому И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров