Гаевой Алексей Александрович

Судья: Протопопов О.А. Материал № 22-1174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника-адвоката Кирьянова Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Гаевого А.А. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года, которым

Гаевому А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление защитника Кирьянова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 5 июля 2023 года Гаевой А.А. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к принудительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 %.

Начальник <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене Гаевому А.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с тем, что осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Судом указанное представление удовлетворено, неотбытое Гаевым А.А. наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного заменено на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В ...

...срок назначенного Гаевому А.А. наказания зачтено время содержания под стражей с 29 октября по 28 ноября 2023 года включительно, а также с 18 февраля 2024 года до дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Гаевой А.А. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения сотрудниками УФСИН действий по вручению ему предписания. Утверждает, что по месту его жительства сотрудники УФСИН не приходили, а по месту регистрации он не проживает. Полагает, что судом не проверены его доводы о том, что от отбывания принудительных работ он не уклонялся. Считает, что время нахождения под стражей в период с 29 октября по 28 ноября 2023 года необходимо исчислить за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы или принудительных работ. Просит постановление отменить, время содержания под стражей зачесть в срок отбытого наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гаевого А.А. старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Давыдова А.Д. опровергает ее доводы, просит оставить их без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания.

В силу требований ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 5 июля 2023 года Гаевой А.А. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к принудительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 %.

Осужденный Гаевой А.А. 05 июля 2023 года дал подписку о том, что обязуется явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания (л.д.16).

12 сентября 2023 года осуществлен выезд по месту жительства Гаевого А.А. с целью его вызова для вручения предписания для следования в <данные изъяты>, однако, дома осужденного не оказалось, оставлено уведомление о явке 14 сентября 2023 года в УФСИН России Саратовской области, однако в назначенный день осужденный Гаевой А.А. не явился.

27 сентября 2023 года, на основании ст.60.17 УИК РФ, осужденный Гаевой А.А. объявлен в розыск. 29 октября 2023 года Гаевой А.А. задержан.31 октября 2023 года Гаевой А.А. заключен под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ.

28 ноября 2023 года судом в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> о замене Гаевому А.А. не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказано.

11 января 2024 года сотрудниками <данные изъяты> был осуществлен выход по месту регистрации Гаевого А.А. с целью вручения ему предписания для прибытия в <данные изъяты>, однако дома он отсутствовал, установлено, что по адресу регистрации Гаевой А.А. не проживает.

17 января 2024 года Гаевой А.А. был объявлен в розыск. 18 февраля 2024 года Гаевой А.А. был задержан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт уклонения Гаевого А.А. от отбывания принудительных работ и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч.6 ст.53.1 УК РФ оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вывод суда о необходимости замены Гаевому А.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на законе, подтверждается материалом, исследованным судом, и является обоснованным.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причины нарушения осужденным Гаевым А.А. возложенных на него обязанностей, представленные материалы не содержат.

Приведенные осужденным Гаевым А.А. доводы о том, что он от отбывания принудительных работ не уклонялся, поскольку предписание о направлении к месту отбытия наказания он не получал, подробно исследовались судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что осужденный Гаевой А.А. умышленно уклонялся от получения предписания, поскольку по указанным в приговоре суда адресам не проживал, по вызовам для получения предписания не явился. Кроме того, Гаевому А.А. было достоверно известно о назначенном ему наказании по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 5 июля 2023 года и возложенной обязанности явки в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, из представленного материала не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, нарушений или ограничений прав участников судом в судебном заседании допущено не было.

Время содержания Гаевого А.А. под стражей в период с 29 октября по 28 ноября 2023 года, а также с 18 февраля 2024 года до дня вступления постановления суда в законную силу зачтены в срок отбытого Гаевым А.А. наказания, в связи с чем повторный их учет не требуется.

Оснований для зачета Гаевому А.А. вышеуказанного периода нахождения под стражей в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня лишения свободы, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется. Отсутствуют основания для зачета времени нахождения Гаевого А.А. под стражей в срок отбытого наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гаевому А.А. определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года в отношении Гаевого А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Романов В.В. Материал № 22-2364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

защитника - адвоката Жигина М.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Жигина М.В. и обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2024 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. в интересах ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что постановление основано на предположениях, следствием не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого намерения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отмени...

...ть, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением суда, указывая, что доводы следствия о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованны. Обращает внимание, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, двоих детей, является единственным кормильцем семьи, так как жена осуществляет уход за новорожденным ребенком. Полагает, что данные сведения о его личности не были надлежащим образом учтены судом. Просит постановление отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подозреваемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он хотя и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако регистрации на территории Саратовской области не имеет, ранее судим, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, достаточно подробно и убедительно мотивировано, основано на представленных материалах.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Доводы адвоката, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку следствием не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого намерения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов

64RS0045-01-2024-009590-64

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-449/2024г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024г. г.Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Д.А.Богданова,

при помощнике судьи Рыбянченко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Ивановой Е.В.,

подсудимых Гаевого А.А., Мазунова А.Р.,

защитников адвокатов Козлова Д.В., Заляева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гаевого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка 2024 года рождения, трудоустроенного СК "ХХХХХХ" строителем-монтажником, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 1) 26.07.2018 Кировским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 2) 28.09.2018 Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.03.2020 по отбытии наказания, 3) 19.05.2022 Кировским районным судом г. Саратова по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 4) 15.06.2023 Кировским районным судом г. Саратова ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 5) 05.07.2023 мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Р...

...Ф к принудительным работам сроком на 5 месяцев, на основании постановления Ртищевского районного суда Саратовской области от 14.03.2024 наказание заменено на 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14.06.2024 года по отбытии наказания,

Мазунова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гаевой А.А. и Мазунов А.Р. совершили преступление, при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2024 года Мазунов А.Р. совместно с Гаевым А.А. находились в помещении магазина «ХХХХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, где у Мазунова А.Р., возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ХХХХХХ», совершенную группой лиц по предварительному сговору. При этом Мазунов А.Р. имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и тем самым незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

10 сентября 2024 года Мазунов А.Р., находясь в помещении магазина «ХХХХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, предложил Гаевому А.А. совершить кражу кроссовок, на что Гаевой А.А. ответил согласием, тем самым вступив с Мазуновым А.Р. в предварительный преступный сговор. При этом Мазунов А.Р. и Гаевой А.А. решили действовать совместно и согласованно, с учетом сложившейся обстановки.

Реализуя совместный преступный умысел, 10 сентября 2024 года Мазунов А.Р., находясь совместно с Гаевым А.А. в помещении магазина «ХХХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял со стеллажа полуботинки мужские/21303006: 43: белый, стоимостью 4999 рублей 00 копеек, и передал их в руки Гаевому А.А., который сложил их в пакет, находящийся при нем. После чего, Гаевой А.А. взял со стеллажа полуботинки кроссовые/21076505:39:В ассорт. стоимостью 3999 рублей 00 копеек, и положил их в находящийся при нем пакет. Далее Мазунов А.Р. взял со стеллажа полуботинки муж/20880804:41:Белый:, стоимостью 3499 рублей 00 копеек, и также передал их в руки Гаевому А.А., который положил их в находящийся при нем пакет. После чего, Мазунов А.Р. и Гаевой А.А. вышли из помещения магазина, тем самым похитив вышеуказанное имущество. Удерживая похищенное имущество при себе, Мазунов А.Р. и Гаевой А.А. с места совершения преступления скрылись, а похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ХХХХХХ» материальный ущерб на сумму 12497 рублей 00 копеек.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Гаевой А.А. и Мазунов А.Р. вину в совершении преступления признали в полном объеме, пояснив, что преступление совершили при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, полностью подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний данных Гаевым А.А. в ходе предварительного следствия ив судебном заседании следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в указанный день совместно с Мазуновым А.Р. приехали на Сеенной ранок, затем пошли в торговый центр, где у них возник совместный умысел украсть кроссовки, что они и сделали, распределив свои роли.

Из показаний данных Мазуновым А.Р. в ходе предварительного следствия следует 10.09.2024 года он и Гаевой А.А. пошли прогуляться по г. Саратову и зашли в ТЦ «ХХХХХХ», расположенный по адресу <адрес>, прошлись по торговому залу и решили, что совершат кражу нескольких пар кроссовок. Фактически они похитили три пары кроссовок, а именно он брал кроссовки, снимал с них защитные магниты-брелоки, предавал их Гаевому А.А., который убирал их в пакет. После этого они вместе с А. вышли из ТЦ ХХХХХХ и направились в сторону остановки расположенной у рынка «ХХХХХХ», где и думали их продать так как были нужны деньги на личные нужды. Дойдя до остановки их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции по данному факту для выяснения обстоятельств (т. 1 л.д. 68-70,108-110).

Кроме полного признания вины Гаевым А.А. и Мазуновым А.Р., их вина в совершении преступления, полностью доказывается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Е.С.А. следует, что он является представителем ООО «ХХХХХХ». 10.09.2024 в дневное время в магазин «ХХХХХХ» пришёл молодой человек, поздоровался и представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. Сотрудник полиции по фамилии И.А.П. сообщил ему, что в магазине «ХХХХХХ» похитили 3 (три) пары кроссовок. Он посмотрел наличие всех кроссовок в торговом зале и выяснилось, что не хватает 3 пар кроссовок: 1 пара- «Reebok» мужские, 2 пара – «XTER» женские, 3 пара- «TEDDY SMITH» мужские. Также сотрудник полиции сообщил, что задержаны лица, совершившие кражу кроссовок, и у них при себе нашли кроссовки. Е.С.А. также посмотрел камеры видеонаблюдения, где ещё раз убедился, что, два неизвестных лица совершают тайное хищение кроссовок (т. 1 л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля И.А.П. следует, что 10.09.2024 года он совместно сотрудником К.П.А., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц занимающихся кражами из магазинов, на территории рынка ХХХХХХ, задержали Гаевой А.А. и Мазунов А.Р. по подозрению в совершении кражи с магазина Фамилия, расположенном в ТЦ ХХХХХХ (т. 1 л.д. 87-89,122-123).

Показаний свидетеля К.П.А. аналогичны показаниям свидетеля И.А.П., так как она являлась вторым сотрудником, пресекшим преступные действия Гаевого А.А. и Мазунова А.Р. (т. 1 л.д. 84-86, 133-134).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимых в совершении преступления подтверждают и письменные материалы дела.

Заявление представителя потерпевшего Е.С.А. от 10.09.2024 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.09.2024 году совершили хищение товаров на сумму 12497 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «ХХХХХХ» на праве собственности, в магазине «ХХХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия от 10.09.2024, согласно которому был осмотрено помещение магазина «ХХХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-r диске (т. 1 л.д. 28-32).

Протокол досмотра подозреваемого Гаевого А.А. от 10.09.2024, согласно которому у подозреваемого Гаевого А.А. были изъяты 3 (три) пары кроссовок (т. 1 л.д. 38).

Протокол проверки показаний на месте от 11.09.2024 года, согласно которому подозреваемый Мазунов А.Р. подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 71-75).

Протокол осмотра предметов и документов от 20.09.2024 согласно которым осмотрены CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлены преступные действия Гаевого А.А. и Мзунова А.Р., кроссовки «полуботинки мужские/21303006: 43: белый, полуботинки кроссовые/21076505:39:В ассорт, полуботинки муж/20880804:41:Белый (т. 1 л.д. 99-105).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Действия как Гаевого А.А., так и Мазунова А.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимые Гаевой А.А. и Мазунов А.Р. похитили имущество, принадлежащее ООО «ХХХХХХ» на общую сумму 12497 рублей, перед совершением преступления подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления, в ходе совершения преступления, они действовали согласованно, помогая и поддерживая друг друга.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, состояние их здоровья и состояние здоровья членов их семьи, близких родственников, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Судом учитывается, что каждый из подсудимых имеет прочные социальные связи, имеют заболевания, в содеянном раскаиваются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание как Гаевому А.А., так и Мазунову А.Р. суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возращения похищенного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаевому А.А., суд также признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Мазунову А.Р., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаевому А.А., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Гаевого А.А., а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гаевому А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Гаевому А.А. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом всех конкретных обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд, считает возможным применить к подсудимому Гаевому А.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить размер наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Мазунова А.Р., а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что в данном случае именно это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждение совершения им новых преступлений.

Признав как Гаевого А.А., так и Мазунова А.Р. виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимые совершили данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В судебном заседании также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного как Гаевым А.А., так и Мазуновым А.Р., дающие основания для применения к ним ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения как Гаевого А.А., так и Мазунова А.Р. от уголовной ответственности, а также для замены Гевому А.А. назначенного наказания на принудительные работы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гаевого А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гаевого А.А. под стражей с 10.09.2024 года со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мазунова А.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мазунову А.Р. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полуботинки, хранящиеся у представителя потерпевшего – оставить по принадлежности, CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 15-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А.Богданова

Судья Ларин Д.А. Дело № 22 - 1857

64RS0046-01-2021-012594-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

судей коллегии Поповой А.В., Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Гаевого А.А.,

защитника – адвоката Дьяконовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Терентюка А.С., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Гаевого А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2022 года, которым

Гаевой Алексей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

4 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

26 июля 2018 года Кировским районным судом г. Саратова по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28 сентября 2018 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,...

... освобожденный по отбытию наказания 3 марта 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гаевому А.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного Гаевого А.А. и его защитника Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаевой А.А., в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления Гаевым А.А. совершены в г. Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку суд в полной мере не учел доводы стороны защиты и обоснованность предъявленного обвинения, а также не убедился в соответствии обвинения установленным обстоятельствам и в возможности постановления итогового решения на основании данного обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаевой А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда в приговоре не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а органы следствия неправильно квалифицировали его действия. Полагает, что суд не учел факт добровольной передачи ему телефона и банковской карты потерпевшим с целью осуществления покупок, а также наличия у потерпевшего перед ним долговых обязательств. Считает, что оглашение показаний потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, нарушило его право на защиту, поскольку он был лишен возможности задавать уточняющие вопросы потерпевшему. Указывает, что не имел умысла на уклонение от административного надзора, но в связи с отсутствием постоянного места жительства и постоянного места работы допускал нарушения. Считает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжелых заболеваний и состояние здоровья, которое ухудшается в местах лишения свободы. Излагая свою версию произошедших событий и обращая внимание на показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, указывает на отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевшего. Также указывает, что суд первой инстанции допустил обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, а в приговоре изложил показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 только в той части, в которой они изобличают его в совершении преступлений. Обращая внимание на вручение ему копии обвинительного заключения только после проведения ряда судебных заседаний, считает, что было нарушено его право на защиту и подготовку к судебному разбирательству. Полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу требований п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Согласно обвинительному заключению Гаевому А.А. предъявлено обвинение в том, что 20 июня 2021года он, находясь в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон Потерпевший №1, стоимостью 11 411, 2 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, Гаевому А.А. предъявлено обвинение в том, что 20 июня 2021 года он, имея при себе банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, оплатил покупки денежными средствами с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил их, совершив расходные платежные операции в торговых предприятиях г. Саратова на общую сумму 822, 54 рубля.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ предъявленного Гаевому А.А. обвинения указывает на то, что в нарушении требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ, органом следствия в обвинительном заключении не описано существо предъявленного Гаевому А.А. обвинения, не указано время совершения Гаевым А.А. преступлений, начало возникновения умысла на совершение преступлений, не описаны действия Гаевого А.А., совершенные им с целью хищения имущества Потерпевший №1, составляющие объективную сторону составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в частности каким образом имущество потерпевшего было изъято и обращено в свою пользу Гаевым А.А., где находилось имущество до его хищения, в каких торговых предприятиях г. Саратова им была произведена бесконтактная оплата товаров и продуктов и в какой сумме, не определена марка и модель похищенного телефона.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения исключают возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, создают неопределенность в обвинении и нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

Суд первой инстанции не дал надлежащий оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона и не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурорув соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что по делу имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы с дополнениями о несправедливости и необоснованности приговора, в том числе в части квалификации действий Гаевого А.А., поскольку указанные доводы могут быть проверены, как в ходе дополнительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Учитывая, что Гаевой А.А. в случае освобождения из-под стражи может продолжить преступную деятельность либо скрыться, на что указывают данные о его личности в совокупности с характером обвинения, в целях обеспечения надлежащего хода судопроизводства суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2022 года в отношении Гаевого Алексея Александровича отменить.

Уголовное дело по обвинению Гаевого А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору г. Саратова в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении обвиняемого Гаевого А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть с 07 июля по 6 сентября 2022 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-2972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого ФИО9

защитника Пчелкиной Е.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Лунина С.В., обвиняемого ФИО10 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО11, <дата> года рождения, на 23 суток, всего до 2 месяцев 23 суток, по 29.09.2022 года.

Заслушав выступление защитника Пчелкиной Е.П., пояснения обвиняемого ФИО12., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО13., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, продлен на 23 суток, всего до 2 месяцев 23 суток, по 29.09.2022 года.

В апелляционных жалобах защитник Лунин С.В., обвиняемый ФИО14 ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

- защитник Лунин С.В. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, данные о личности обвиняемого;

- обвиняемый ФИО15 считает свое содержание под стражей незаконным и необоснованным. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Фактически оспаривает...

... причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание на состояние своего здоровья.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

Ходатайство следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Червяковой А.М. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО16 представлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по его доводам и существу.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей ФИО17 продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в апелляционном постановлении от 07.07.2022 года, что требует дополнительных временных затрат.

Указанное апелляционное постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении ФИО18 именно меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено в апелляционной жалобе. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО19 меры пресечения на иную, более мягкую.

Учитывая характер, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО20 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО21 сделаны судом с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, в связи с чем оснований не соглашаться с ними и давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом суду были известны данные о личности ФИО22., его семейном положении, на которые имеется ссылка в жалобе. Вместе с тем, указанные сведения не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования уголовного дела.

Вопрос о виновности ФИО23 и юридической квалификации его действий будет разрешен при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания ФИО24 под стражей.

Данных о наличии препятствий для содержания ФИО25. под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО26 в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку судом неправильно исчислен общий срок содержания ФИО28 под стражей.

До вынесения приговора от 01.02.2022 года ФИО29 находился под подпиской о невыезде. На заключение под стражу мера пресечения изменена ему указанным приговором, а затем избрана апелляционным определением от 07.07.2022 года.

Как видно из представленного материала, в прокуратуру уголовное дело в отношении ФИО30 поступило 25.07.2022 года, именно с этой даты подлежит исчислению срок его содержания под стражей за следствием. На 29.09.2022 года этот срок составит 2 месяца 5 суток.

При подсчете судом необоснованно не были исключены судебные сроки с момента избрания судом апелляционной инстанции меры пресечения до поступления уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2022 года в отношении ФИО31 изменить, считать срок его содержания под стражей продленным всего до 2 месяцев 5 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-3342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

адвоката Беловой О.Р.

обвиняемого Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2022 года, которым срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г., <дата> года рождения, уроженца с<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1ст. 314.1 УК РФ, продлён на 1 месяц 17 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 15 ноября 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Беловой О.Р., обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2022 года срок содержания под стражей Г. продлён на 1 месяц 17 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 15 ноября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующем положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что содержится под стражей более восьми месяцев, а следствие является не неэффективным, поскольку сложность в расследовании уголовного дела отсутствует. Суд в принятом решении не мотивировал, нев...

...озможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах её полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Г. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в период наличия непогашенных и неснятых судимостей за аналогичные преступления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Г. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Г. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г. является разумным и оправданным.

Довод обвиняемого о фактическом его содержании под стражей более восьми месяцев, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как суд первой инстанции, верно исчислял срок содержания под стражей Г., отталкиваясь от материалов дела, а именно от апелляционного определения суда. Избранная мера пресечения Г. в последующем продлевалась постановлениями суда, которые вступили в законную силу, довод Г. о несогласии с предыдущими продлениями меры пресечения не может являться предметом рассмотрения по настоящему материалу.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведений, о состоянии здоровья Г. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2022 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-3843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

обвиняемого ФИО8

защитника Скибы А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 года, которым продлен срок его содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, по 15.01.2023 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО10., выступление защитника Скибы А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО11 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, по 15.01.2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО12 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на наличие у него постоянного места жительства, работы, ряда хронических заболеваний, способствование следствию. Указывает, что срок его содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к ...

...следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Яркина В.А. о продлении срока содержания под стражей ФИО13 подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из содержания ходатайства следователя и постановления суда, срок содержания под стражей ФИО14 продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении ФИО15 именно меры пресечения в виде заключения под стражу, и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для применения в отношении ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для отмены или изменения ФИО17 меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО18 и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не соглашаться, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что тяжесть, общественная опасность инкриминируемых ФИО19 преступлений в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, а также многократно привлекался к административной ответственности за уклонение от административного надзора, установленного решением суда от 30.01.2020 года на 8 лет, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, угрожать потерпевшему, свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания ФИО20 под стражей является разумным для производства запланированных следственных действий, не превышает установленный по уголовному делу срок предварительного следствия.

Препятствий для содержания ФИО21. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО22 в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22- 477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

адвоката Скиба А.А.

обвиняемого Г

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого Г на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2023 года, которым Г, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев 22 суток, то есть по 15 февраля 2023 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Скиба А.А. и обвиняемого Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2023 года обвиняемому Г продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев 22 суток, то есть по 15 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый Г выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд в своем постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования ходатайства о продлении меры пресечения. Считает, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения или обвинения лица в ...

...совершении инкриминируемого преступления должно рассматриваться в качестве существенного нарушения УПК РФ. Утверждает, что данные, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве, не соответствуют таким критериям как обоснованность и подтвержденность. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

В судебном заседании адвокат Скиба А.А. и обвиняемый Г поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просили отменить постановление суда. Прокурор Зорин С.С. полагал, что доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Г под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 01 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Саратова в отношении Г по данному уголовному делу вынесен обвинительный приговор, апелляционным определением Саратовского областного суда от 07 июля 2022 года отменен; уголовное дело возвращено прокурору г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ; в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть с 07 июля по 06 сентября 2022 года.

25 июля 2022 года уголовное дело в отношении Г поступило к прокурору.

27 августа 2022 года уголовное дело направлено во 2 отдел СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Саратовской области для организации расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 февраля 2023 года.

02 сентября 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, срок содержания под стражей Г продлен до 2 месяцев 5 суток, то есть по 29 сентября 2022 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2022 года срок содержания Г под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 15 ноября 2022 года.

14 ноября 2022 года тем же судом срок содержания под стражей Г продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 15 января 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г продлен на основании соответствующего ходатайства старшего следователя Нефедовой Н.В., заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные следственные действия.

Из материалов следует, что Г обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в период наличия непогашенных и неснятых судимостей за аналогичные преступления, регистрации по месту жительства Г не имеет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами дает суду достаточно оснований полагать, что Г, будучи не под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы о необходимости продления срока содержания Г под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г, является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Г, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Г под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана обвиняемому Г в условиях содержания под стражей.

Доводы обвиняемого о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2023 года в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Судья Гришина Ж.О. Дело № 22-2262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей коллегии: Ледневой Е.Е., Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника осужденного Гаевого А.А. - адвоката Гаулика Л.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Терентюка А.С. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года, которым

Гаевой А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 14.07.2017 (с учётом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.08.2017) по ч.1 ст. 158 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кировского районного суда г. Саратова от 26.07.2018 по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 14.07.2017) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 28.09.2018 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 26.07.2018) - к 2 годам 8 месяцам л...

...ишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

и осужденный приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2021 года по 15 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Заслушав доклад судьи Ледневой Е.Е., выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Гаулика Л.Ж., считавшей приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гаевой А.А. признан виновным, в том, что являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, кроме того тайно похитил имущество К2, причинив ему значительный ущерб, а также тайно похитил денежные средства, принадлежащие К2, с банковского счета последнего.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, совершено Гаевым А.А. в период с 14.01.2021 по 22.06.2021 года; хищения – 20 июня 2021 года, в г. Саратове, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Терентюк А.С. указывает на незаконность постановленного приговора и необходимость его изменения. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено Гаевым А.А. в период с 14 января по 22 июня 2021 года, таким образом, на момент подачи апелляционного представления сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ч.1 ст. 78 УК РФ, по нему истекли, и Гаевой А.А. должен быть освобожден от наказания, назначенного за данное преступление, в соответствии с требованиями ч.8 ст. 302, ст. 389.26 УПК РФ; с учётом данного обстоятельства наказание, назначенное ему по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению. Кроме того, указывает, что преступления, за которые Гаевой А.А. осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения Кировским районным судом г. Саратова приговора от 19 мая 2022 года, в связи с чем, окончательное наказание Гаевому А.А. должно быть определено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Также полагает, что Гаевому А.А. необходимо произвести зачет отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года, а также, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вынесения приговора Кировского районного суда г. Саратова от 15.06.2023.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гаевого А.А. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, признательными показаниями Гаевого А.А. по всем преступлениям, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, также оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников полиции: М3, С2, Г, свидетелей: М и С, протоколами выемки, осмотра документов и другими приведенными в приговоре доказательствами; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К, свидетелей: М, С, З, М2, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие каждого указанного деяния, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гаевого А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Причин считать, что совершенные Гаевым А.А. деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительным, судебная коллегия не видит.

Вменяемость Гаевого А.А., возможность нести уголовную ответственность и наказание у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось.

Освобождению от уголовной ответственности Гаевой А.А. не подлежал.

Таким образом, осуждение Гаевого А.А. является законным и обоснованным.

При назначении Гаевому А.А. наказания суд учел как характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, так и данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, определив наказание за преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ - с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному за каждое из совершенных преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами, судебная коллегия находит правильным.

Назначенное Гаевому А.А. наказание за каждое преступление соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким, подлежащим усилению, о чем указано в судебном заседании прокурором, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гаевым А.А. наказания определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и отбыванием ранее наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора, по следующим основаниям.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года. Согласно ч.2 указанной статьи, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

По смыслу указанной нормы, в её взаимосвязи с положениями ч.8 ст. 302 УПК РФ, если срок давности уголовной ответственности истек после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Гаевой А.А. по обжалуемому приговору осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, которое совершено в период с 14 января 2021 года по 22 июня 2021 года.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции - 28 августа 2023 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года в законную силу не вступил, и со дня совершения осужденным указанного преступления прошло более 2 лет.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Гаевого А.А. от следствия и суда, что свидетельствует о том, что течение сроков давности по делу не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ осужденный Гаевой А.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а назначенное ему в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание – смягчению.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Эти требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения Гаевому А.А. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в связи с тем, что преступления им совершены до осуждения приговором Кировского районного суда от 19 мая 2022 года, однако, в резолютивной части приговора, в нарушение вышеприведенных норм, наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ суд не назначил.

В связи с изложенным, в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указав о назначении Гаевому А.А. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с наказанием, определенным приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года.

Кроме того, порядок исчисления сроков наказания и зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей и иными мера пресечения установлен ст. 72 УК РФ. Указанный порядок, не аналогичен порядку зачета отбытого наказания, в срок назначаемого по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания.

Из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу Гаевому А.А. была избрана приговором Ленинского районного суда г. Саратова 1 февраля 2022 года (который отменен апелляционным определением с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ) и изменена следователем 15 марта 2023 года на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Период с 22 сентября 2021 года по 31 января 2022 года зачтен Гаевому А.А. в срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о необходимости зачета Гаевому А.А. в срок наказания времени содержания под стражей с 22.09.2021 по 15.03.2023 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не соответствует положениям ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, резолютивную часть приговора в указанной части необходимо уточнить.

Кроме того, в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", где, в частности указано, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания, судом не указана дата отбытия Гаевым А.А. наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, а также имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об освобождении Гаевого А.А. по указанному приговору 3 марта 2020 года по отбытии наказания, вводная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению и в указанной части.

Учитывая внесенные в приговор изменения, касающиеся освобождения осужденного от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314 УК РФ, то обстоятельство, что судебная коллегия не нашла оснований для усиления назначенного ему за преступления, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, наказания; учитывая также сроки содержания Гаевого А.А. под стражей по настоящему уголовному делу и зачтенный в общий срок наказания срок, отбытый по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года, оснований для изменения ему меры пресечения и заключения под стражу для исполнения приговора суда не имеется, поскольку наказание по обжалуемому приговору им полостью отбыто.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 15 июня 2023 года в отношении Гаевого А.А. изменить:

- указать во вводной части приговора об освобождении Гаевого А.А. по отбытии наказания, назначенного ему приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года, 3 марта 2020 года;

- освободить Гаевого А.А. от назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, смягчить Гаевому А.А. наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года, окончательно назначить Гаевому А.А. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить в резолютивной части приговора, что в срок отбывания Гаевым А.А. наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в период с 1 февраля 2022 года по 15 марта 2023 года - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года - в период 22 сентября 2021 года по 31 января 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 5-1537/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Торопова С.А.,

при помощнике судьи Куликове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гаевого Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу<адрес>

установил:

19.10.2020 года в 19-30 час. Гаевой А.А. в период режима повышенной готовности по предупреждению распространения коронавирусной инфекции в нарушение п.1.10.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26марта 2020г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» находился в общественном месте в помещении магазина «Продуктовый», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 60, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски), в связи с чем был остановлен сотрудниками полиции г. Саратова.

Из письменных объяснений Гаевого А.А. следует, что вину в совершении административного правонарушения он признает, не оспаривает факт нарушения режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции, находясь в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

В судебное заседание Гаевой А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в...

... совершении административного правонарушения признал, подтвердив данные им письменные объяснения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, за повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П в редакции, действующей по состоянию на 19.10.2020 г., установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что Гаевой А.А. в нарушение вышеуказанных требований законодательства не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Гаевым А.А. административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от 19.10.2020г.,

-рапортом оперативного дежурного от 19.10.2020г.,

-объяснениями Гаевого А.А. от 19.10.2020 г.

Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу.

Исключительных обстоятельств, перечисленных в Постановлении Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П, судом не установлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что Гаевой А.А. в период действия режима повышенной готовности на территории Саратовской области в нарушение п. 1.10.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26марта 2020 года №208-П находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объективные уважительные причины, приведшие к нарушению, у Гаевого А.А. отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Гаевым А.А. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения, так как указанный вид наказания позволяет достичь цели наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст.3.4, 29.9 ч.1 п.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гаевого Алексея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Кировский районный суд города Саратова.

Судья подпись С.А. Торопова