Банников Евгений Дмитриевич

Мировой судья – Мищенко Н.В.

Дело №12-155/2024

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2024 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Банникова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобы Банникова Евгения Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Банникова Евгения Дмитриевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 02.04.2024 Банников Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, Банников Е.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что он не знал, что Пургин Н.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как отдал ему автомобиль на ремонт 06.03.2024, 08.03.2024 попросил ФИО4 отвезти его домой, который подтвердил, что находится в трезвом состоянии. Кроме того, на месте задержания ему не были разъяснены права и обязанности, но не было понятых и сотрудники полиции не фиксировали процесс оформления и задержания видеосъемкой. Также утверждает, что сотр...

...удниками полиции не был выдан ни один документ, а объяснение было написано не с его слов. Протокол он согласился подписать на месте, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Банников Е.Д. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицо.

Признавая Банникова Е.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья установил, что 08.03.2024 в 03 часа 23 минуты около дома №29 по ул. Гастелло г. Пензы, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Банников Е.Д. передал управление транспортным средством управлял «ВАЗ-21140», г/н Номер , ФИО4, Дата г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения

Указанные обстоятельства подтверждены нижеследующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №575811 от 08.03.2024, подписанным Банниковым Е.Д., с которым он согласился;

- объяснениями Банникова Е.Д. от 08.03.2024, согласно которому 08.03.2024 в 03 часа 00 минут он находился в КРЦ «Квадрат», где со своим другом ФИО4 распивали спиртные напитки, после чего в 03 час 10 минут они вышли из клуба, рядом с которым был припаркован его автомобиль «ВАЗ-21140», г/н Номер , т.к. ФИО4 был самым трезвым из них, ФИО4 сел за руль его автомобиля, а он сам сел на переднее пассажирское сиденье и они начали движение в сторону Проспекта Строителей. Он знал, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Напротив дома №29 по ул. Гастелло автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД;

- копией протокола 58 ВА № 576514 от 08.03.2024, составленного в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он согласился и пояснил, что выпил 0,5 л пива, ехал домой;

- копией протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 08.03.2024 серии 58 АС № 132228 с отражением наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, который был составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6;

- копией акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2024 серии 58 ББ №032244, согласно которому у последнего с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения (0,438 мг/л), констатировано согласие указанного лица с его результатами, удостоверенное личной подписью. Состояние алкогольного опьянения установлено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6;

- копией протокола о задержании транспортного средства от 08.03.2024 серии 58 AT № 104964, который был составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6;

- видеозаписью, отражающей объяснения Банникова Е.Д. относительно передачи управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 08.03.2024,а также другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что действия Банникова Е.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Банникова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о не разъяснении Банникову Е.Д. прав, являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку Банникову Е.Д. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует подпись Банникова Е.Д. в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2024 серии 58 ББ №032244, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (0,438 мг/л), что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений.

При таких обстоятельствах, Банников Е.Д., передавая управление своим транспортным средством, не мог не заметить наличие у ФИО4 признаков, явно свидетельствующих о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что объяснения у Банникова Е.Д. не отбирались, понятые при составлении протокола не приглашались, видеофиксация не велась, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются объяснения Банникова Е.Д. по факту совершенного административного правонарушения, в которых он подтвердил факт передачи транспортного средства ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

При проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых ФИО5 и ФИО6

Вопреки доводам Банникова Е.Д., нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение видеозаписи при составлении протокола об административного правонарушении.

Приведённые доводы о несогласии с установлением в действиях Банникова Е.Д. состава административного правонарушения сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и представляют собой выбранный лицом способ защиты.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА №575811 от 08.03.2024, с нарушением ПДД Банников Е.Д. согласился, о чём собственноручно сам написал и поставил свою подпись. В ходе рассмотрения судом первой инстанции административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Банникова Е.Д., Банников Е.В. также свою вину в совершении указанного правонарушения признал и подтвердил обстоятельства, указанные в вышеуказанном протоколе.

Мотивов, по которым инспектор ДПС оговаривал бы Банникова Е.Д. судом не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.

С учётом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Не подлежит изменению и назначенная Банникову Е.Д. за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 02.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Банникова Евгения Дмитриевича, оставить без изменения, жалобу Банникова Евгения Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко