Долгов Муслим Геннадьевич

Судья - Пименова Т.А. Дело № 22-238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Антоновой Н.Н.,

осужденного Долгова М.Г.,

защитника осужденного Долгова М.Г. - адвоката Ильина С.А.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долгова М.Г. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года, которым

Долгов М.Г., <данные изъяты> судимый:

- 17 октября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 2 июля 2015 по отбытии срока;

осужден с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Долгова М.Г. под стражей, т.е. с 6 августа 2015 года до 22 декабря 2015 года включительно.

Долгов М.Г. осужден за то, что в период с 23 часов 2 августа 2015 года до 4 часов 3 августа 2015 года в с. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно, незаконно проникнув в дачный дом, принадлежащий Я.Н.В., тайно похитил ее имущество на общую сумму 730 рублей.

В судебном заседании Долгов М.Г. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Долгова М.Г. и его защитника - адвоката Ильина С.А., поддержавших апелляционную ж...

...алобу, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Долгов М.Г. выражает свое несогласие с приговором, считая, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в дачный дом потерпевшей Я.Н.В. он проникал не с целью хищения имущества, а для того, чтобы там отдохнуть, так как он не имеет постоянного места жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Долгов М.Г. просил суд его либо оправдать, либо снизить срок назначенного ему наказания.

Государственный обвинитель Белоус С.В. принесла возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Долгова М.Г. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями Долгова М.Г., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.№) о том, что 2 августа 2015 года около 23 часов он с целью хищения продуктов питания через оконный проем, предварительно выставив стекло, проник в дачный домик № СТ «<данные изъяты>», откуда тайно похитил продукты питания: две упаковки сахара, банку кофе «Нескафе», заварочный чайник, пачку чая, одну пачку специи «Магги»;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Долгов М.Г. указал на участок № в СТ «<данные изъяты>» в с. <адрес> и пояснил, что с 23 часов 2 августа 2015 года до 4 часов 3 августа 2015 года он проник в расположенный на участке дачный дом через оконный проем путем выставления стекла с оконной рамы, откуда тайно похитил имущество, с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции (л.д. №);

- заявлением Долгова М.Г. от 04.08.2015 года,в котором он сообщил о том, что 02.08.2015 года пришел в дачный массив, расположенный в с.<адрес>, для того, чтобы похитить продукты питания, для этого выставил окно в первой даче, проник в нее и похитил 2 кг сахара, банку кофе, заварочный чайник, пачку чая, 1 пакет «Магги». Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.№);

- показаниями потерпевшей Я.Н.В., данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что из ее дачного домика, расположенного в с/т «<данные изъяты>» с. <адрес> на участке №, в период со 2 по 4 августа 2015 года похищены заварочный чайник, банка кофе «Нескафе», пачка специи «Маги», две упаковки сахара, пачка чая «Майский». Проникновение в дачный дом произошло через окно, расположенное рядом с входной дверью (л.д.№);

- показаниями свидетеля И.А.В. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пензенскому району - о том, что, 03.08.2015 года в ходе проведения рейда в СТ «<данные изъяты>» <адрес> примерно в 4 часа утра задержал на автодороге «Пенза-Шемышейка» Долгова М.Г., который сознался, что совершил кражи с дачных участков. В ходе личного досмотра у Долгова М.Г. было изъято похищенное имущество, он собственноручно написал явку с повинной и в с/т «<данные изъяты>» показал дачные участки, с которых совершил кражи;

- протоколом досмотра от 03.08.2015 года ручной клади (рюкзака черного цвета), находящегося при Долгове М.Г., в ходе которого обнаружено и изъято похищенное у Я.Н.В. имущество (л.д. №);

- заявлением Я.Н.В. от 04.08.2015 года с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в период с 2 по 4 августа 2015 года незаконного проникло в принадлежащую ей дачу № СТ «<данные изъяты>», откуда тайно похитило продукты питания и посуду (л.д.№).

Вина Долгова М.Г. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, суд дал им надлежащую оценку.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о виновности Долгова М.Г. и доказанности его вины в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, и обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия. Об умысле на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дачный домик пояснял в ходе допроса в качестве подозреваемого Долгов М.Г., подтвердив правильность данных показаний при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проведения с его участием проверки показаний на месте. Оценивая данные показания Долгова М.Г., суд первой инстанции верно признал правдивыми и достоверными сведения, сообщенные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с чем судебная коллегия согласна.

В частности, показания Долгова М.Г. в качестве подозреваемого от 06.08.2015 года, которые он на предварительном расследовании давал в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей Я.Н.В. и свидетеля И.А.В.

Судом первой инстанции проверялись доводы Долгова М.Г. о его непричастности к совершению кражи и о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им даны под воздействием на него сотрудников полиции. Данные доводы не нашли своего подтверждения и судом им дана надлежащая оценка в приговоре, как данными с целью избежать наказания за совершенное преступление, с чем судебная коллегия согласна.

Наказание Долгову М.Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно мотивировал необходимость назначения ему наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия также не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Долгову М.Г., и назначению наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил осуждённому Долгову М.Г. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года в отношении Долгова М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Долгова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Дело № 1-297/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «17» октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего председателя суда - Рыжовой М.А.

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Макеевой М.Н.,

подсудимого Долгова М.Г.,

защитника Евстратовой Л.И.,

представившей <данные изъяты>,

потерпевшего М.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Долгова М.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов М.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Долгов М.Г. умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошёл к дому, расположенному на дачном участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в п.Барковка г.Пензы, принадлежащему М.А.Е., при помощи неустановленного в ходе следствия предмета повредил запорное устройство входной двери, после чего проник в жилище и тайно похитил оттуда телевизор LED марки «Changhong» модели LED19В1000 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 3.024 рубля 73 копейки.

С похищенным Долгов М.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, пр...

...ичинив потерпевшему М.А.Е. материальный ущерб в размере 3.024 рубля 73 копейки.

Подсудимый Долгов М.Г. вину в совершённом преступлении не признал и в суде показал, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в п.Барковка г.Пензы не был, на дачный участок, принадлежащий М.А.Е. не проникал, телевизор и другие вещи оттуда не похищал.

ДД.ММ.ГГГГ он, Долгов М.Г., шел по дачному поселку СНТ «<данные изъяты>», захотел справить естественную нужду. Увидев заброшенный участок, он с этой целью зашел туда. Затем зашел в дачный дом, увидел там в коробке телевизор и перепрятал его на второй этаж этого же дома. Для чего он это сделал, пояснить не может, возможно, чтобы впоследствии забрать его оттуда и продать.

В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он шел по дачному поселку, расположенному в п.Барковка, к своему другу, у которого решил переночевать. По дороге его остановили сотрудники полиции и стали расспрашивать его, куда он идет. Он пояснил им, что идет ночевать к другу. Последние велели показать им дом, куда он направлялся, но он в темноте не смог найти его. Затем его доставили в отдел полиции, где, применяя в отношении него физическую силу, сотрудники полиции стали расспрашивать про кражу телевизора из какого-то дачного участка. Под воздействием применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции он признался в краже, и показал в заброшенном дачном доме перепрятанный им телевизор, пояснив, что он, якобы, похитил его и спрятал в этом доме.

На дачный участок М.А.Е. сотрудники полиции привозили его после задержания, но он в дом не заходил, чай не пил. Каким образом на бокале оказались отпечатки его пальцев, он не знает, объяснить этого не может.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, мнения государственного обвинителя и защиты, считает, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший М.А.Е. и свидетель М.О.К. суду пояснили, что в собственности М.А.Е. имеется дачный участок №, расположенный в г. Пензе, п. Барковка, СНТ «<данные изъяты>». На указанном участке построен кирпичный дом и баня. Данный дом пригоден для проживания, они проживали в нём, в июле 2014 года они производили в доме ремонт, поэтому ночевать уезжали в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они после 20 часов вместе уехали из дома, закрыв дверь на замок.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов М.О.К. поехала на дачу заниматься хозяйством и обнаружила взломанный запор на двери, отсутствие телевизора, продуктов питания, беспорядок в доме. В комнате на столе были постелены листы обоев, как скатерть, стояли четыре бокала, тарелки, остатки еды, вокруг стола были расставлены четыре табуретки. Всё это было оставлено посторонними лицами. Она сразу же позвонила М.А.А., сообщила о краже, вызвали полицию. М.А.Е. приехал в дом, проверил запорное устройство, оно было взломано, не обнаружили также коробки из-под телевизора, пульта управления и документов на телевизор. Тогда он поехал в магазин, в котором покупали телевизор, где ему восстановили документы. После этого он уже с сотрудниками полиции вернулся в дом.

Телевизор они покупали ДД.ММ.ГГГГ за 4.499 рублей.

В ходе предварительного следствия в собственноручно написанном заявлении ДД.ММ.ГГГГ Долгов М.Г. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в дачный домик, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» в п.Барковка и похитил оттуда продукты питания и цветной телевизор в корпусе черного цвета с пультом управления. После этого похищенные вещи спрятал в заброшенном доме на другом участке.

(л.д.24)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Долгов М.Г. в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он один находился в п.Барковка около СНТ «<данные изъяты>», гулял по территории. По пути следования он решил проникнуть в один из домов СНТ «<данные изъяты>» и похитить из дачного дома что-либо ценное и продукты питания, чтобы потом их употребить, а ценное имущество реализовать и получить денежные средства.

Проходя мимо дачного участка СНТ «<данные изъяты>» с деревянным забором высотой около 2-х метров, он решил проникнуть в дачный дом, расположенный на этом участке. Найдя возле данного дачного участка гвоздодер, он решил воспользоваться им для проникновения в дом. После этого он перелез через деревянный забор и подошел к двери дачного дома. Дом был двухэтажный, крыша из шифера, окна и двери были закрыты.

При помощи гвоздодера он ударил по ригелю запорного устройства, отчего дверь дачного дома открылась. Он прошел в дом, в комнате обнаружил телевизор LED, который решил похитить. Данный телевизор вместе с пультом ДУ он положил в коробку из-под телевизора. Потом в комнате он обнаружил кружку, заварил в ней чай и выпил его.

В момент совершения кражи у него на руках были перчатки, а при распитии чая он снял их. Так же у него с собой был фонарик, при помощи которого он освещал дом.

В шкафу он обнаружил пакет сгущенки, супы быстрого приготовления, чай, печенье и другие продукты питания, которые он также решил похитить. Данные продукты питания он сложил в пакет, который нашел в дачном доме. Затем, забрав коробку с телевизором и пакет с продуктами питания, он вышел из дачного дома, перелез через забор участка и пошел на другую дачу, где сложил похищенное.

На следующий день его задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, как он совершил кражу и куда положил похищенное, которое впоследствии было изъято.

(л.д.35-37, 40-41)

Данные показания Долгова М.Г. суд признает правдивыми и объективными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам проникновения и взлома запорного устройства, употребления чая, а также другими доказательствами, а именно:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дачного участка и дома потерпевшего обнаружено и изъято два отрезка светлой дактоплёнки, стеклянная 3-х литровая банка, полиэтиленовый пакет, пачка кофе, упаковка из-под сушек «Сушки Челночок», три тарелки, 4 бокала.

(л.д. 8-9)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» в п.Барковка г. Пензы, на который лично указал Долгов М.Г., где обнаружена и изъята коробка, в которой находится телевизор LED Changhong 19B1000 с пультом ДУ.

(л.д. 16-17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объектах, изъятых из дачного дома потерпевшего, а именно: на бокале прозрачного стекла, обнаружен след пальца руки, оставленный Долговым М.Г.

(л.д. 56-60)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного Долговым М.Г. телевизора с учётом износа, которая составляет 3.024 рубля 73 коп.

(л.д. 67-68)

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Действиями подсудимого было совершено тайное хищение имущества потерпевшего, были выполнены все действия объективной стороны состава преступления.

Дом потерпевшего, расположенный на участке № СНТ «<данные изъяты>» пригоден для жилья, в нём проживал потерпевший со своей супругой. Данное строение считается жилищем, поэтому признак проникновения в жилище нашёл свое подтверждение. Умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в дом, именно с этой целью он взломал запорное устройство и проник внутрь.

Суд исключает из обвинения Долгова М.Г. хищение им документов от телевизора, коробки конфет «Коркунофф» и 2-х упаковок сгущенного молока «Алексеевское», поскольку данные вещи не представляют для потерпевшего ценности.

К показаниям подсудимого, не признавшего своей вины в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как стремление Долгова М.Г. избежать ответственности за содеянное.

Суд принимает за основу показания Долгова М.Г., данные им в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и объективными.

О том, что Долгов М.Г. находился в дачном доме М.А.Е., свидетельствует наличие отпечатков его пальцев, оставленных на бокале. Подсудимый был задержан сотрудниками полиции на территории дачного посёлка, где была совершена кража. Что он там делал в ночное время, подсудимый внятно пояснить не смог. Дом друга, к которому он, якобы шел, ночевать, показать сотрудникам полиции не смог. После выяснения у него сотрудниками полиции обстоятельств хищения телевизора потерпевшего, Долгов М.Г. признался в краже и показал заброшенный дом, расположенным рядом с дачным участком М.А.Е., в котором он спрятал его. Данный телевизор был изъят сотрудниками полиции. О месте нахождения телевизора сотрудникам полиции не было известно, его показал Долгов М.Г., что сам не отрицает. Пояснения Долгова М.Г. о том, что указанный телевизор им накануне был случайно найден в заброшенном доме, суд считает абсурдными, да и сам подсудимый логично объяснить их не может. Он не поясняет, зачем и откуда, якобы, он шёл в этот день, в какое время и что делал в заброшенном доме.

Довод подсудимого и защиты о том, что в ходе предварительного следствия к нему было применено физическое насилие, в результате чего он признался в совершении кражи, опровергается результатами проверки проведенной следственным комитетом в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО по Железнодорожному району г.Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которые, якобы, со слов Долгова М.Г., применяли к нему физическое насилие, отказано за отсутствием в их деянии состава преступления.

Долгов М.Г. свои показания в ходе следствия давал в присутствии защитника С.Д.В., по окончанию допросов ни от него, ни от защитника никаких заявлений и замечаний не поступило.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Долгов М.Г. не имеет постоянного места жительства и регистрации, проживает у своих знакомых, не имеет средств к существованию, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача- нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Долгов М.Г. обнаруживает признаки умственной отсталости, но при этом способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Долгова М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Долгову М.Г. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Долгову М.Г. исчислять с 17 октября 2014 года.

Зачесть Долгову М.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: бокал из прозрачного стекла – возвратить потерпевшему М.А.Е., фонарик в корпусе черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления прокурора), а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий - М.А. Рыжова