Хасанов Рустем Равилович

дело 2-5/2023

(2-1107/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

с участием истца Хасанова Р.Р., его представителя Метлицкого А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Вахитова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Р. Р. к Вахитову Э. М. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Вахитову Э. М. (далее – ответчик) о взыскании стоимости материального ущерба причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) №, принадлежащего Вахитову Э.М под его же управлением и <данные изъяты> с госномером №, принадлежащим Хасанову Р.Р. под его управлением, материалы по которому надлежащим образом оформлено ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с госномером № механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, г...

...де Вахитов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хасанова Р.Р. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

Гражданская ответственность Вахитова Э.М. по договору ОСАГО застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Хасанову Р.Р. страховую выплату в размере 314900 рублей и 85100 рублей, всего на общую сумму 400000 рублей.

Хасанов Р.Р. обратился к ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с госномером № с учетом округления составляет сумму в размере 1200000 рублей.

Также Хасанов Р.Р. понес расходы за получение заключения эксперта в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым Р.Р. и Топазовым А.Д. заключен договор купли- продажи ТС, согласно которому автомобиль <данные изъяты> с госномером № продан в разбитом состоянии. Стоимость годных остатков транспортного средства по договору купли-продажи ТС составила сумму в размере 470000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Р. обратился к Вахитову Э.М. с претензией о возмещении материального ущерба в размере 330000 рублей (1200000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 470000 рублей (проданные годные остатки) - 400000 рублей (страховая выплата) = 330000 рублей), расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, которую ответчик Вахитов Э.М. оставил без ответа. Ответчик добровольно материальный ущерб не выплатил, расходы на экспертизу не возместил.

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к ИП Низамову А.З., которому по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил 15000 рублей. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ данная сумма взыскивается с ответчика.

Также Хасановым Р.Р. была оплачена сумма государственной пошлины в размере 6500 рублей, понесены почтовые расходы на сумму 1000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец Хасанов Р.Р. просит взыскать с Вахитова Э.М. в свою пользу;

- стоимость материального ущерба размере 242000 рублей,

- расходы на эксперта в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6500 рублей,

- расходы за нотариальные услуги в размере 2000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

- почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Хасанов Р.Р., его представитель Метлицкий А.Н. иск с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вахитов Э.М. в судебном заседании после уточнения иска с учетом заключения судебной экспертизы не возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ответчик Вахитов Э.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с госномером №, двигаясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.11.1 ПДД РФ - управлял транспортным средством при совершении обгона с выездом движущейся автомашины выехал на полосу движения, предназначающуюся для встречного движения, и, не удостоверившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером №

Согласно объяснению Вахитова Э.М., находящегося в материалах административного дела, он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, который спровоцировал ДТП при совершении им маневра «обгон». К водителю <данные изъяты> претензий не имеет. При обгоне автомобиль <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, последний начал ускоряться, оставив тем самым Вахитова Э.М. на полосе встречного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Вахитов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Эксперт», изготовленному по заказу истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с госномером № года выпуска составила 1200257 рублей.

Вахитову Э.М. была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ив десятидневный срок суммы материального ущерба в размере 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал свой автомобиль <данные изъяты> Топазову А.Д. по цене 470000 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика, назначена оценочная и автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на поврежденных деталях кузова автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № сквозные коррозии и повреждения, появившиеся до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

- какие повреждения получены указанным автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанного автомобиля, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа деталей

- какова рыночная стоимость указанного автомобиля на день совершения и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и на дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ

- какова стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «БашТехАссистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала на поврежденных деталях кузова автомобиля <данные изъяты> с госномером № следов сквозной коррозии и повреждений, существовавших до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указанные в материале дела повреждения данного автомобиля с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений и автомобиля <данные изъяты> с госномером №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета деталей округлено и составляет 545000 рублей, с учетом износа деталей округлено и составляет 431900 рублей.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП округлена и составляет 1112000 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату продажи, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округлена и составляет 1007000 рублей.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП округлена и составляет 308500 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату продажи имевшего место ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 279400 рублей.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> снят с регистрационного учета с имени Хасанова Р.Р. на основании предоставленной копии договора купли-продажи с убытием от ДД.ММ.ГГГГ на гр. Топазова А.Д в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району.

Согласно материалам выплатного дела, представленного СПАО Ингосстрах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542687,98 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 410900 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Изучив заключение эксперта ООО «БашТехАссистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для определения суммы причиненного материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 242000 руб. коп. (1112000 руб. (рыночная стоимость) - 400000 руб. (страховая выплата)-470000 руб. (цена автомобиля по договору купли-продажи) =242000 рублей.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный Хасанову Р.Р. материальный ущерб должен нести ответчик Вахитов Э.М., поскольку на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> с госномером № по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.1 1.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым Р.Р. (заказчик) и ИП Низамовым А.З. заключен Договор на оказание юридических услуг № в связи с ДТП на сумму 15000 руб.; указанная сумма оплачена истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. С учетом объема оказанной юридической помощи, и участия в судебном заседании в суде, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с ответчика на общую сумму 10000 руб.

С целью установления суммы причиненного ущерба от ДТП Хасанов Р.Р. провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Затраты, понесенные Хасановым Р.Р. на проведение экспертизы, составляют 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска Хасановым Р.Р. оплачена государственная пошлина в размере 6500 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец уточнил заявленные требования, и цена иска после уточнения составила 242000 руб., которая подлежит оплате государственной пошлиной в размере 5620 руб. Таким образом, излишне оплачена государственная пошлина в размере 880 руб., которая подлежит возвращению истцу в согласно ст. 93 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении нотариального действия - удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в судебных учреждениях с широким кругом полномочий.

Суд считает, что доверенность носит общий характер, не выдана для участия в конкретном данном деле.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности данным требованиям не отвечает, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму 250 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на суму 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 250 рублей, Хасанов Р.Р. понес расходы по отправке почтовых отправлений на общую сумму 1000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Материалы дела содержат ходатайство ООО «Баштехассистанс» об оплате расходов за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему гражданскому делу в размере 20000 руб.

Поскольку истец является стороной, в пользу которой принят судебный акт, суд полагает необходимым обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме возложить на ответчика Вахитова Э.М.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Баштехассистанс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хасанова Р. Р. к Вахитову Э. М. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитова Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Хасанова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость материального ущерба в размере 242000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Хасанова Р. Р. отказать.

Взыскать с Вахитова Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Баштехассистанс» (ИНН 0274142208) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

Дело № 2-9903/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО1 акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Банк УралСиб» о защите прав потребителя, указывая, что < дата > между ПАО «Банк УралСиб», именуемый далее Банк, и Хасановым Р.Р., именуемый далее «Заемщик», был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщик получил кредит в размере 739 700 руб., со сроком по 09.08.2018г. включительно, с процентной ставкой 19,50 % годовых.

При заключении кредитного договора истец был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила 79 561,32 руб. Сумма платежа за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению его уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа и увеличивает финансовые обязательства истца перед банком.

Полагает, что он не имел возможности отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, поскольку в случае отказа от данной услуги, кредитный договор с ним не был бы заключен. Кроме того, он был лишен права на выбор страховой компании, поскольку ответчиком в договоре было установлено единственное юридическое лицо.

Просил суд признать заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от < дата > недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить Хасанову Р.Р. неосновательно удержанные денежные средства, уплаченные з...

...а распространение действия Договора добровольного коллективного страхования в размере 79 561,32 руб., а также взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 20 038,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы.

Истец Хасанов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания истца и ответчика.

В силу п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что < дата > между ПАО «Банк Уралсиб» и Хасановым Р.Р. заключен кредитный договор ...-N83/00602, согласно которому Банк предоставляет клиенту денежные средства в размере 739 700 руб., на срок по 09.08.2018г. включительно, под 19,50 % годовых, а клиент обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Заявлением-анкетой на кредит на потребительские нужды от 07.08.2013г. Хасанов Р.Р. также просил оформить страхование жизни и здоровья, включив оплату в стоимость кредита, оформив полис страхования жизни и здоровья в СК «УралСиб Жизнь».

Из заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 09.08.2013г. следует, что Хасанов Р.Р. согласен быть застрахованным и поручает Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от 09.08.2013г ..., заключенного между Банком и ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного от любой причины и первичное установление инвалидности I или II группы по любой причине в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключение» в программе/Условиях страхования.

Пунктами 2, 4 и 8 заявления также предусмотрено, что Хасанов Р.Р. уведомлен и понимает, что страхование в рамках договора страхования является добровольным; за распространение действия договора страхования обязан оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению действия Договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование; Хасанов Р.Р. понимает и согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отрицательного решения банка о возможности предоставления кредита на предложенных условиях, указанных в предложении.

Из поручения от 09.08.2013г. следует, что Хасанов Р.Р. поручил Банку в день предоставления кредита списать за распространение на него действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета расчетов по кредиту ... плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению действия Договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование в сумме не более 79 561,32 руб.

Выпиской по лицевому счету Хасанова Р.Р. и банковским ордером ... от 09.08.2013г. подтверждается, что 79 561,32 руб. списаны с его счета в качестве гашения платы за распространение действия договора коллективного страхования.

Таким образом, заявление о страховании, заявление-анкета, поручение на списание денежных средств за распространение на него действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета расчетов по кредиту подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по включению в договор страхования, предоставление кредита не обусловлено подключением заемщика к программе страхования, у заемщика имелся выбор на получение кредита на иных условиях, т.е. без включения в программу страхования.

Убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что банк обусловил предоставление кредита Хасанову Р.Р. подключением к программе добровольного страхования, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о предоставлении Банком недостоверной, неполной информации при заключении кредитного договора суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм неправильный выбор потребителем товара в результате не предоставления ему необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) не влечет в обязательном порядке недействительность заключенного договора; следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге влечет отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Между тем, истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств, правовые основания как для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования и взыскания с банка страховой премии, так и в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хасанова ФИО1 акционерному обществу «Банк УралСиб» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.

№ 12-99/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 31 марта 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по <данные изъяты> ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО7 обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность.

При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы установлены основания для ее возвращения заявителю.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и ...

...статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении в данному случае должна быть подана по месту совершения правонарушения (<адрес>) в соответствующий районный суд <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба ФИО9 не может быть принята к производству судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан и подлежит возвращению заявителю, как поданная с нарушением требований КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что возвращение жалобы заявителю не является препятствием для ее повторной подачи в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности дела об административных правонарушениях, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО10 на постановление инспектора по <данные изъяты> ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.

Разъяснить подателю жалобы право обжалования постановления в соответствующий районный суд <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.Ф. Харисов