Пашнин Сергей Иванович

УИД 58RS0024-01-2024-000340-74

№ 1-22/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Неверкино «17» октября 2024 года

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неверкинского района Пензенской области Мусякаевой Л.Ф.,

подсудимого Пашнина С.И.,

защитника Айсина Ю.И., представившего удостоверение № 540 и ордер № Ф-650 от 17.10.2024,

потерпевшей Пашниной В.А.,

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пашнина Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, пенсионера, инвалида 3 группы, разведённого, малолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашнин С.И. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих, указанных...

... в обвинительном акте, обстоятельствах.

Пашнин С.И. постановлением Неверкинского района суда Пензенской области от 25 июня 2024 года, вступившим в законную силу 06 июля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который он оплатил 26 июня 2024 года.

Пашнин С.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, до окончания исполнения постановления Неверкинского районного суда Пензенской области от 25 июня 2024 года, вступившего в законную силу 06 июля 2024 года, совершил правонарушение, которое, в свою очередь, образовало состав уголовно наказуемого деяния.

15 сентября 2024 года, в период времени с 23 ч. 00 мин. до 23 ч. 35 мин., Пашнин С.И., находясь в прихожей комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, являющейся инвалидом 1-й группы, которая стояла перед ним, действуя умышленно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, держа в левой руке металлический подмышечный костыль, нанес не менее 5 ударов в области правого и левого плеча ФИО1, от чего последняя прислонившись к стене, спустилась на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, стоя перед сидящей на полу прислоненной к стене ФИО1, и держа в левой руке металлический подмышечный костыль, нанес не менее 6 ударов сверху вниз, в области правого и левого плеча ФИО1, причинив последней, своими умышленными, преступными насильственными действиями, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности правого плечевого сустава, пяти кровоподтеков на передненаружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтека на передней поверхности правого плеча, двух кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтека на передненаружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, не повлекшие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», согласно заключению эксперта № 65 от 18.09.2024 г.

Он же, 15 сентября 2024 года, в период времени с 23 ч. 00 мин. до 23 ч. 35 мин., находясь в прихожей комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, после нанесения побоев ФИО1, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, в ходе ранее возникшей ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, стоя перед сидящей на полу прислоненной к стене ФИО1, и держа в левой руке металлический подмышечный костыль, замахнувшись им перед лицом ФИО1, высказал в её адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!». В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, ограниченность движения в связи с инвалидностью 1-й группы, ФИО1 воспринимала данную угрозу убийством реальной и осуществимой.

Подсудимый Пашнин С.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу. Просит суд назначить Пашнину С.И. строгое наказание.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации преступления, в совершении которых обвиняется Пашнин С.И., относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным.

Действия подсудимого Пашнина С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Пашнин С.И. совершил два преступления небольшой тяжести, по месту жительства УУП отдМВД России по Неверкинскому району, главой администрации Неверкинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села и соседей не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пашнина С.И. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его критическое отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и наличие различных заболеваний подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пашнина С.И., не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Пашниным С.И. преступлений, по делу не имеется. Оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, суд положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяет.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Пашнину С.И. наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания Пашниным С.И. обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

В связи с тем, что Пашнину С.И. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Металлический костыль, переданный по принадлежности Пашнину С.И., суд полагает необходимым оставить по принадлежности подсудимому, поскольку он является для подсудимого, в виду имеющихся заболеваний, предметом первой жизненной необходимости.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пашнина Сергея Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 130 (сто тридцать) часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пашнину Сергею Ивановичу окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Мера пресечения Пашнину Сергею Ивановичу не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: металлический костыль оставить по принадлежности у Пашнина С.И.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления, с учётом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В. Галина

Мировой судья О.Г. Константинова

Дело №12-93 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 декабря 2016 года г.Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием представителей ООО «Причал» Пашнина С.И., Гилевой Е.А.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Причал» Пашнина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Причал» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

ООО «Причал» привлечено к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение административного правонарушения на юридическое лицо наложен административный штраф в сумме 30000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи директор ООО «Причал» Пашнин С.И. указывает на то, что отдельно стоящее здание кафе не является защищаемой территорией в соответствии с примечанием к ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание кафе со всем оборудованием, включая музыкальное, было передано директором Пашниным С.И. гражданину ФИО5 Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Причал» не является субъек...

...том вменяемого ему административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО «Причал» Гилева Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в жилом доме в непосредственной близости от кафе ООО «Причал». В кафе постоянно в ночное время играет громкая музыка, ночью подъезжает автотранспорт, кричат люди. Она неоднократно обращалась в полицию по факту нарушения ее права на тишину и покой в ночное время. Просит жалобу представителя кафе оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» административная ответственность наступает за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Отношения, возникающие в связи с обеспечением покоя граждан и тишины в ночное время, регулируются Законом Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В соответствии с Примечанием к ст. 7.2 указанного Закона Пермского края, ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются:

квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий;

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Материалами дела установлено, что ООО «Причал» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, в здании по <адрес> использовало на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем мешало отдыхать соседям из <адрес>, нарушив тем самым тишину и покой в ночное время ФИО7

Мировой судья верно оценил представленные доказательства и установил вину ООО «Причал» в совершении правонарушения.

Вина ООО «Причал»» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении с которым Пашин С.И. пояснил, что в 22 часа 00 минут он не может прояснить играла ли музыка ДД.ММ.ГГГГ., он старается ее после 22 часов выключать, сообщением ФИО7 в дежурную часть МО МВД России «Очерский» КУСП № о том, что в кафе шумят, что мешает ей отдыхать, письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, выпиской из ЕГРЮЛ, из объяснений ФИО7 данных в судебном заседании мировому судье, установлено, в помещении арендуемом ООО «Причал» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, играл на повышенной громкости музыкальный центр, что мешало отдыхать ФИО7

Суд не может принять во внимание доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что ООО «Причал» не является субъектом правонарушения, так как здание кафе было сдано с период с ДД.ММ.ГГГГ в субаренду, поскольку директором кафе в период оформления материалов дела об административном правонарушении об этих обстоятельствах не заявлялось.

Также в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктами 3.2.4 и 3.2.8 арендатор (ООО «Причал») обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, обеспечивать безопасность. Не осуществлять действий и работ, которые могут причинить ущерб имуществу и неудобство арендодателю и иным арендаторам и их посетителям, в т.ч. использовать любые шумопроизводящие приборы так, чтобы их использование не причиняло неудобства кому бы то ни было в здании и за его пределами. (л.д.39).

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее норму закона, устанавливающую административную ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам представителя ООО «Причал», жилой дом (частное домовладение) потерпевшей ФИО7 относится к защищаемому помещению для целей ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

Таким образом, установлено, что ООО «Причал» в ночное время суток на территории кафе совершило действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время.

Административное наказание ООО «Причал» назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «Причал» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Причал» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Причал» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.В. Кляусова

Мировой судья О.Г. Константинова -

Дело №12-92 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 декабря 2016 года г.Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием представителя ООО «Причал» Гилевой Е.А.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Причал» Пашнина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Причал» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

ООО «Причал» привлечено к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение административного правонарушения на юридическое лицо наложен административный штраф в сумме 30000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи директор ООО «Причал» Пашнин С.И. указывает на то, что отдельно стоящее здание кафе не является защищаемой территорией в соответствии с примечанием к ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание кафе со всем оборудованием, включая музыкальное, было передано директором Пашниным С.И. гражданину ФИО4 Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Причал» не является субъектом вме...

...няемого ему административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО «Причал» Гилева Е.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в жилом доме в непосредственной близости от кафе ООО «Причал». В кафе постоянно в ночное время играет громкая музыка, ночью подъезжает автотранспорт, кричат люди. Она неоднократно обращалась в полицию по факту нарушения ее права на тишину и покой в ночное время. Просит жалобу представителя кафе оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» административная ответственность наступает за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Отношения, возникающие в связи с обеспечением покоя граждан и тишины в ночное время, регулируются Законом Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В соответствии с Примечанием к ст. 7.2 указанного Закона Пермского края, ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются:

квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий;

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Материалами дела установлено, что ООО «Причал» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, в здании по <адрес> использовало на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем мешало отдыхать соседям из <адрес>, нарушив тем самым тишину и покой в ночное время ФИО6

Мировой судья верно оценил представленные доказательства и установил вину ООО «Причал» в совершении правонарушения.

Вина ООО «Причал»» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении с которым Пашин С.И. пояснил, что в 22 часа 00 минут он ДД.ММ.ГГГГ. находился в кафе ООО «Причал», выключил музыку и уехал, сообщением ФИО6 в дежурную часть МО МВД России «Очерский» КУСП № о том, что в кафе шумят, что мешает ей отдыхать, письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, выпиской из ЕГРЮЛ, из объяснений ФИО6, ФИО11, данных в судебном заседании мировому судье, установлено, в помещении арендуемом ООО «Причал» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, играл на повышенной громкости музыкальный центр, что мешало отдыхать ФИО6

Суд не может принять во внимание доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что ООО «Причал» не является субъектом правонарушения, так как здание кафе было сдано с период с ДД.ММ.ГГГГ в субаренду, поскольку директором кафе и работниками кафе в период оформления материалов дела об административном правонарушении об этих обстоятельствах не заявлялось, копия договора субаренды приложенная к жалобе не может служить надлежащим тому доказательством, она не заверена. Сотрудником кафе ФИО8 в ночь совершения административного правонарушения сотруднику полиции давались объяснения о том, что ею включается музыка для посетителей кафе, о жалобах жильцов руководству она сообщала (л.д.15).

Также в соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктами 3.2.4 и 3.2.8 арендатор (ООО «Причал») обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, обеспечивать безопасность. Не осуществлять действий и работ, которые могут причинить ущерб имуществу и неудобство арендодателю и иным арендаторам и их посетителям, в т.ч. использовать любые шумопроизводящие приборы так, чтобы их использование не причиняло неудобства кому бы то ни было в здании и за его пределами. (л.д.39).

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее норму закона, устанавливающую административную ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам представителя ООО «Причал», жилой дом (частное домовладение) потерпевшей ФИО6 относится к защищаемому помещению для целей ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

Таким образом, установлено, что ООО «Причал» в ночное время суток на территории кафе совершило действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время.

Административное наказание ООО «Причал» назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «Причал» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Причал» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Причал» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова

Мировой судья О.Г. Константинова -

Дело №12-91 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 декабря 2016 года г.Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Кляусова И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием представителя ООО «Причал» Пашнина С.И.

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Причал» Пашнина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Причал» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

установил:

ООО «Причал» привлечено к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение административного правонарушения на юридическое лицо наложен административный штраф в сумме 30000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи директор ООО «Причал» Пашнин С.И. указывает на то, что отдельно стоящее здание кафе не является защищаемой территорией в соответствии с примечанием к ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ здание кафе со всем оборудованием, включая музыкальное, было передано директором Пашниным С.И. гражданину ФИО4 Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Причал» не являе...

...тся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО «Причал» Пашнин С.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает в жилом доме <адрес> В кафе постоянно в ночное время играет громкая музыка, ночью подъезжает автотранспорт, кричат люди. Он с соседями неоднократно обращались в полицию по факту нарушения их прав на тишину и покой в ночное время. Просит жалобу представителя кафе оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» административная ответственность наступает за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Отношения, возникающие в связи с обеспечением покоя граждан и тишины в ночное время, регулируются Законом Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В соответствии с Примечанием к ст. 7.2 указанного Закона Пермского края, ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются:

квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий;

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Материалами дела установлено, что ООО «Причал» в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в здании по <адрес> использовало на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем мешало отдыхать соседям из <адрес>, нарушив тем самым тишину и покой в ночное время ФИО5

Мировой судья верно оценил представленные доказательства и установил вину ООО «Причал» в совершении правонарушения.

Вина ООО «Причал»» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении с которым Пашин С.И. пояснил, что в 22 часа 00 минут он не может пояснить играла ли музыка в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем не находился, кафе работало в ту ночь до 02 часов, сообщением ФИО5 в дежурную часть МО МВД России «Очерский» КУСП № о том, что в кафе шумят, что мешает ему отдыхать, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, выпиской из ЕГРЮЛ, из объяснений ФИО5 данных в судебном заседании мировому судье, установлено, в помещении арендуемом ООО «Причал» в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ до 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ играл на повышенной громкости музыкальный центр, что мешало отдыхать ФИО5, его семье и соседям.

Суд не может принять во внимание доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что ООО «Причал» не является субъектом правонарушения, так как здание кафе было сдано с период с 29 июля до ДД.ММ.ГГГГ в субаренду, поскольку директором кафе в период оформления материалов дела об административном правонарушении об этих обстоятельствах не заявлялось, не заявлял он об этом и мировому судье.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее норму закона, устанавливающую административную ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам представителя ООО «Причал», жилой дом (частное домовладение) потерпевшего ФИО5 относится к защищаемому помещению для целей ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

Таким образом, установлено, что ООО «Причал» в ночное время суток на территории кафе совершило действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время.

Административное наказание ООО «Причал» назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «Причал» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Причал» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Причал» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова