Абдулин Камиль Шамилевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2818/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 августа 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве А.К.,

с участием:

осужденного Абдулина К.Ш.,

защитника – адвоката Юркиной Н.М., представляющей интересы осужденного по соглашению,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдулина К.Ш. на приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г.Сызрань Самарской области от 20 октября 2023 года и апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 8 февраля 2024 года.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшую апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г.Сызрань Самарской области от 20 октября 2023 года

Абдулин К.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, в пользу Б с Абдулина К.Ш. в возмещение морального вреда взыскано 5 000 рублей.

Производство по гражданскому иску Б о взыскании с Абдулина К.Ш. материального ущерба в размере 7 638 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 8 февраля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г.Сызрань Самарской области от 20 ок...

...тября 2023 года в отношении Абдулина К.Ш. изменен, Абдулин К.Ш. освобожден от назначенного ему наказания в виде штрафа в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Абдулин К.Ш. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Преступление совершено в период с 7 часов 30 минут до 8 часов 4 декабря 2021 года на территории г.Сызрани Самарской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Абдулин К.Ш. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Указывает, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суды ограничились перечислением доказательств, их содержание в своих решениях не раскрыли, апелляционное постановление содержит ссылки лишь на обоснованность приговора и отсутствие существенных нарушений, каких-либо своих выводов не приводит. Отмечает, что, несмотря на то, что на всех стадиях производства по делу он заявлял о том, что сведения, указанные потерпевшим в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности, не соответствуют действительности, ни один суд материал для проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, не направил, в судебных решениях это не отразил, проигнорировал то, что он сам направил в МУ МВД России «Сызранское» заявление о привлечении потерпевшего к ответственности. Утверждает, что доказательства его вины отсутствуют, показания потерпевшего не могут иметь большей доказательственной силы, нежели его показания, предположение о виновности при отсутствии достоверных и допустимых доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу. Считает, что показания потерпевшего не подтверждаются показаниями свидетелей Г, П и К, а потому должны были быть подвергнуты сомнению. Оценивает постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 19 августа 2022 года, которым установлено, что 4 декабря 2021 года в 7 часов 40 минут у <адрес> в г.Сызрани Б нанес ему побои, как свидетельствующее о сомнительности показаний потерпевшего. Полагает, что показания потерпевшего о том, что он навалился на потерпевшего и левой рукой ударил его в лицо, отчего разбились очки, разбитые стекла попали потерпевшему в глаз, потерпевший упал и потерял сознание, опровергаются тем, что его рост ниже, чем рост потерпевшего, левой рукой он не способен нанести такой сильный удар, который описывает потерпевший, а также показаниями самого потерпевшего о том, что он (потерпевший) занимался боксом, и тем фактом, что доказательства наличия в глазу у потерпевшего осколка отсутствуют. Указывает, что показания потерпевшего о том, что он (осужденный) ударил его (потерпевшего) в правый глаз не согласуются с тем, что, по справке из клиники им.Ерошевского, которая в материалах дела отсутствует, инородное вещество у потерпевшего было обнаружено в левом глазу, согласно заключению эксперта № 18-4э/569Т повреждения глаза у потерпевшего не имеется. Оценивает эти доказательства как опровергающие показания потерпевшего и подтверждающие его показания о том, что когда потерпевший начал наносить ему удары, он (осужденный) его оттолкнул, потерпевший не удержался, ударился о стойку; оценивает показания свидетелей Г и П как подтверждающие то, что нож или другой металлический предмет он в начале смены не проносил, цитирует их, а также свидетеля К показания. Утверждает, что по делу установлено, что на КПП кровотечение у потерпевшего было остановлено, в помощи он не нуждался, в обморок не падал, медицинской помощи не просил, позже пропадал из поля зрения свидетелей, после чего у него снова началось кровотечение, которое было остановлено отолорингологом, чему судами оценки не дано. Обращает внимание на то, что в объяснительной записке потерпевший не сообщал о том, что кто-то наносил ему удары, на фотографии, якобы сделанной в травмпункте, видно, что наложена повязка, а не тампоны, о чем пояснили свидетели. Оценивает показания потерпевшего как непоследовательные, первоначально потерпевший говорил, что удар был нанесен ему в правый глаз с применением металлического предмета или часов, позже заявил, что предмет не использовался, потерпевший отказался от иска, хотя первоначально говорил, что повреждены его вещи, чему судами оценки также не дано. Заявляет, что показания его самого не менялись на протяжении всего производства по делу. Полагает, что потерпевший оговорил его, имея на то мотив – не стать виноватым в случившемся и не остаться без работы. Докладывает, что в письменном виде составлен протокол судебного заседания от 5 октября 2023 года, а аудиопротокол этого судебного заседания составлен от 13 октября 2023 года. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он и его защитник надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 4 декабря 2023 года, отсутствует аудиопротокол судебного заседания от этой даты. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2024 года вопрос о возможности рассмотрения дела без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции, не обсуждался, однако, в протокол судебного заседания были внесены сведения противоположного содержания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение или вынести оправдательный приговор.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст.389.13 УПК РФ предусмотрено, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.14 УПК РФ, по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке; это положение закона распространяет свое действие и на кассационное производство при проверке соблюдения судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.389.14 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (аудиозапись судебного заседания от 8 февраля 2024 года до оглашения итогового решения отсутствует, согласно акту (т.2 л.д.109), не сохранена по причине технического сбоя), суд апелляционной инстанции по окончании выступления сторон в прениях и выслушивания реплик удалился в совещательную комнату, не предоставив участвовавшему в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденному Абдулину К.Ш. последнего слова.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо, помимо прочего, дать оценку содержащимся в кассационной жалобе доводам о незаконности постановленного в отношении Абдулина К.Ш. приговора.

В связи с необходимостью отмены апелляционного постановления основания для рассмотрения по существу заявленного Абдулиным К.Ш. ходатайства о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Абдулина К.Ш. морального вреда в пользу Б отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 8 февраля 2024 года в отношении Абдулина К.Ш. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-651/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 февраля 2025 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденного Абдулина КШ.,

защитника - адвоката Юркиной Н.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Бурдыкина О.Ю.,

прокурора Советкина Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдулина К.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 20 октября 2023 года, апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 11 октября 2024 года в отношении Абдулина Камиля Шамильевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав осужденного Абдулина К.Ш., защитника-адвоката Юркину Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего – адвоката Бурдыкина О.Ю., прокурора Советкина Д.М., полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 20 октября 2023 года

Абдулин Камиль Шамильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Гражданский иск удовлетворен частично. С Абдулина К.Ш. в пользу <адрес> взыскана компенсация мораль...

...ного вреда в размере 5 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО7 о взыскании с Абдулина К.Ш. материального ущерба в размере 7 638 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 11 октября 2024 года приговор изменен:

- на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Абдулин К.Ш. от назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Абдулин К.Ш. признан виновным за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Абдулин К.Ш. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам кассационной жалобы, о чем было указано в постановлении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на незаконность отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств в суде апелляционной инстанции. Считает, что судебные решения вынесены формально, так как отсутствуют прямые доказательства его вины. Показания потерпевшего ФИО7 не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17 ФИО16, ФИО14, соответственно суд должен был отнестись к ним критически. Позиция осужденного о том, что когда ФИО7 начал наносить удары Абдулину К.Ш., последний его оттолкнул, а потерпевший не удержался и ударился о стойку соответствует заключению эксперта №. Считает, что потерпевший оговаривает его. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции доводы, приведенные в апелляционной жалобе не исследовал, оценки им не дал, соответственно принял незаконное решение без исследования доказательств по делу.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Абдулина К.Ш. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Абдулина К.Ш. на защиту – судами не нарушены.

Исследованных судом первой инстанции доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В суде первой инстанции подсудимый Абдулин К.Ш. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.115 УК РФ не признал, пояснил, что Башканов, потеряв равновесие, самостоятельно ударился головой о металлическую стойку навеса в результате чего получил повреждение носа, виновным себя не считает.

К этим показаниям подсудимого суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Абдулина К.Ш. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам нанесения ему Абдулиным К.Ш. удара кулаком в область носа, причинив ему закрытый перелом костей носа; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 видевших телесные повреждения у ФИО18, после произошедшего конфликта между ФИО19 и Абдулиным; показаниями свидетеля ФИО11, которому о произошедшем конфликте между осужденным и потерпевшим стало известно от Абдулина и руководителя; протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта об установлении телесного поврежддения в виде закрытого перелома костей носа без смещения и закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, которые образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в область данных повреждений и по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили легкий вред здоровью; материалами служебного расследования в АО «Транснефть-Приволга», а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Абдулина К.Ш. данными лицами не установлено.

Утверждения Абдулина К.Ш. о том, что он ФИО7 не бил, а напротив, сам потерпевший нападал на него, нанося удары по лицу и голове, за что был привлечен к административной ответственности, а он лишь оттолкнул последнего, от чего тот ударился головой о металлическую стойку навеса, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из имеющихся у ФИО7 телесных повреждений, а также обстоятельств, при которых они были причинены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные повреждения причинены умышленно.

Судебно-медицинские экспертизы, заключения которых положены мировым судьей в основу приговора, проведены компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в них, являются научно обоснованными.

Необходимость в проведении по делу иных экспертных исследований отсутствует, а доводы автора кассационной жалобы о том, что показания осужденного о том, что ФИО7 не удержался и ударился о металлическую стойку самостоятельно, соответствуют заключению эксперта №, являются несостоятельными и основаны на собственной оценке доказательств.

Потерпевший ФИО7 факт падения в результате толчка со стороны Абдулина К.Ш. и получения телесного повреждения в результате удара о металлическую стойку навеса отрицал, последовательно утверждал о нанесении ему Абдулиным К.Ш. удара в область носа.

Установленные судебно-медицинским экспертом давность и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, а также степень тяжести причиненного вреда его здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Оснований для дачи иной оценки этим доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, факт привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления и выводов о виновности Абдулина К.Ш. в его совершении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Абдулина К.Ш. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права подсудимого на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на данный протокол рассмотрены председательствующим и в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ принято обоснованное решение.

Действия Абдуллина К.Ш. верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вид и размер наказания осужденному Абдулину К.Ш. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка и положительная характеристика по месту работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно остались неучтенными, в отношении Абдулина К.Ш. не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное по ч.1 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, верно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Абдулина К.Ш. положений ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и отвечают требованиям закона.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно назначил Абдулину К.Ш. наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая истечение сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УУК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно освободил Абдулина К.Ш. от наказания в виде штрафа на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 20 октября 2023 года, апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 11 октября 2024 года в отношении Абдулина Камиля Шамильевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Абдулина К.Ш. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий