Юркина Нели Михайловна

* * *

* * *

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России Сызранское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД «Сызранское» ФИО3 № *** от <дата> Тихонов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * * *.

Не согласившись с указанным постановлением, Тихонов А.И. <дата> обратился в * * * суд Самарской области с жалобой на указанное постановление.

Определением * * * суда Самарской области от <дата> материал по жалобе Тихонова А.И. направлен по подсудности в * * * суд Самарской области, куда поступил <дата> для рассмотрения по существу.

Из доводов жалобы следует, что Тихонов А. И. <дата> в 14-45 час. на * * *» он, управляя транспортным средством * * * не осуществлял движение по обочине, не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации и не совершал столкновения с а/м «* * *». Он осуществлял движения на данном участке дороги по левой полосе. После того, как проезжая часть стала делиться на две полосы в направлении автодороги М5 «Урал», он перестроился в правую полосу и начал снижать скорость, при этом двигался четко по полосе, на обочину не заезжал. Он хотел остановиться, начал подъезжать к перекрестку и полосы для движения стала делить дорожная разметка 1.1. Техническое средство «* * * синего цвета двигалось в левой полосе. Он продолжал движение по своей (правой) полосе, и в тот момент, к...

...огда его автомобиль практически поравнялся с * * * стал перестраиваться в правую сторону, в связи с чем произошло столкновение, поскольку автомобиль * * * своей правой частью ударил в левую часть * * * Произошедшее свидетельствует о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не совершал, что может подтвердить свидетель ФИО4

Представитель Тихонова А.И. по доверенности - ФИО5 в судебном заседании требования жалобы уточнила, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем осуществил выезд на обочину.

По существу ФИО5 пояснила, что Тихонов А.И. <дата> управлял транспортным средством * * *, двигался по левой полосе. После того как проезжая часть стала делиться на две полосы в направлении автодороги М5 «Урал» он перестроился в правую полосу, двигался четко по полосе, начал подъезжать к перекрестку в районе <адрес>, и полосы для движения стала делить дорожная разметка 1.1. А/м * * * двигался в левой полосе. Тихонов А.И. продолжал движение по своей полосе и в тот момент, когда техническое средство * * *, принадлежащее Тихонову А.И.. практически поравнялись с а\м «* * * стал перестраиваться в правую сторону. Он для того, чтобы уйти от столкновения с автомобилем * * *, повернул на обочину, но столкновения избежать не удалось. В силу того, что он в состоянии крайней необходимости был вынужден выехать на обочину, удар оказался значительно меньшим, нежели мог быть в том случае, если бы он не совершил такой маневр. В результате * * ** * *» правой частью ударил его автомобиль в левую часть. Произошедшее свидетельствует о том, что Тихонов А.И. находился в такой ситуации в состоянии крайней необходимости согласно ст. 2.7 КоАП РФ. Если лицо причинило вред охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законам интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, то это не является административным правонарушением. Также пояснила, что на месте ДТП на баннере имелись три видеокамеры, фиксирующие происходящее в разных направлениях, однако сотрудниками ГАИ у ФИО11 получена видеозапись с одной камеры, на которой не видно момента столкновения, а лишь последствия ДТП. Неизвестно, сохранились ли иные видеозаписи, а сам Некрасов от явки в суд уклоняется.

В судебном заседании Тихонов А.И. поддержал доводы, изложенные уточнении к поданной жалобе, пояснив, что он двигался из <адрес> в сторону г. Сызрань. В районе перекрестка у <адрес>, перестроился на правую полосу для последующего снижения скорости и остановки. После перестроения с левой полосы через сплошную начал перестраиваться * * */* * *», и он взял правее, почему и оказался с правой стороны на обочине, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Последовал удар, он вывернул руль, чтобы не въехать в знак. * * * находился на сплошной линии, которая разделяла дополнительную и основную полосу. Удар произошел до поста ГАИ. Он проехал по обочине, но другого выхода у него не было, притормозил, затем отпустил тормоза и объехал знак, после чего остановился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что <дата> в 14-45 час. он управлял транспортным средством * * *, двигался по автодороге * * *» со стороны <адрес> в сторону г* * * со скоростью 60-80 км/ч, в районе <адрес> у поста ГИБДД по левой полосе. В * * * автодороги «* * * он намеревался припарковаться на обочине и с левой полосы перестроился в крайнюю правую полосу. Не доезжая поста ГИБДД справа он почувствовал удар в машину справа, удар пришёлся в правую переднюю часть. Его автомобиль получил механические повреждения от столкновения с * * *, который пытался обогнать его транспортное средство с правой стороны по обочине. После ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, которыми была составлена схема ДТП в этой схеме указано два места столкновения одно – с его слов, а второе - со слов водителя ФИО1. Возможность избежать столкновения у водителя * * * была, поскольку он не мог не видеть его автомобиль. В результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения в переднюю правую часть автомобиля. Автомобиль * * * двигался на огромной скорости, что подтверждается видеозаписью, на которой слышен звук резкого торможения, и он его не увидел. Хотя сам ФИО1 говорил ему, что он останавливался. Если бы он останавливался, то его скорость не была такой высокой. Ему сначала показалось, что ФИО1 бы пьян, т.к. его речь была невнятная, и двигался он подозрительно, в связи с чем он попросил его освидетельствовать, но оказалось, что он был трезв, а нарушения речи - последствия инсульта. * * *

Инспектор ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 в судебном заседании показал, что он <дата> выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были водитель * * ** * *». На месте ДТП оба транспортных средства стояли в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону автодороги М5 «Урал». В направлении движения транспортных средств было две полосы. Оба автомобиля стояли на правой полосе. В результате ДТП у * * * были повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь. У а/м * * *» были повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой блок-фары. Тихонов А.И. на месте пояснил, что он двигался по правой полосе и увидел, что перед ним водитель т/с * * * начал перестраиваться, и он начал его обходить. В свою очередь водитель ФИО6 сказал, что он начал перестраиваться в правую полосу, и его автомобиль справа начал обгонять * * * по обочине и произошло столкновение. ФИО13 утверждал, что перед началом перестроения он видел а/м * * * но он был от него далеко, и, убедившись в безопасности маневра, он начал перестроение. Им была составлена схема места ДТП, которую подписали Тихонов А.И. и ФИО6, а также понятые ФИО8 и ФИО9 со схемой все были согласны. Запрещающих знаков на данном участке дороги не установлено. Видеорегистраторами автомобили не оборудованы. Были вынесены определения о возбуждении административного правонарушения в отношении Тихонова А.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 на данном участке дороге имелись видеокамеры. Они направили запросы по видеокамерам. После просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, поступившей сотрудниками ГИБДД на диске от ФИО11, являющегося собственником камер, установленных на баннере на бывшем посту ГИБДД, им в помещении * * * в отношении Тихонова А.И. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку было установлено, что он действительно двигался по обочине. Копия протокола была вручена, в тот же день было вынесено постановление, копия которого также была вручена Тихонову А.И. лично. На тот момент он проходил лечение в ЦГБ г. Сызрани в связи с заболеванием, не в связанным с ДТП ИДПС ФИО10 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 действительно на баннере было установлено несколько камер, но ФИО11 на диске была предоставлена одна видеозапись, иных не было.

Инспектор ДПС ОР ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он <дата> выезжал на место ДТП, имевшего место в районе бывшего поста ГИБДД в <адрес>. На данном участке дороги по направлению движения транспортных средств (участников ДТП) было две полосы для движения. По приезду на месте ДТП находились три человека: два водителя, а также пассажир а/м * * *, который был опрошен как свидетель. Водители давали противоречивые пояснения. Водитель ФИО6, управлявший а/м * * *, пояснил, что он двигался прямо, стал перестраиваться, а второй водитель стал его обгонять по обочине и произошло столкновение. В схеме указаны два места столкновения, со слов водителей, поскольку из показания были противоречивыми, видеорегистраторов в а/м не было. Было проведено административное расследование, в результате которого получено видео с находящейся в частной собственности и установленной на баннере камеры видеонаблюдения, после просмотра которого в отношении Тихонова А.И. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Одна видеозапись была предоставлена на диске собственником камеры ФИО11 На ней видно, что а/м * * * движется по обочине, момент удара на записи не зафиксирован. На баннере было установлено несколько камер, но слов ФИО11 в рабочем состоянии была только одна. Также были получены фотоизображения из «* * *». ФИО6 на момент ДТП был сотрудником МУ МВД России «Сызранское».

Свидетель ФИО11, вызванный по ходатайству заявителя, будучи надлежащим образом уведомлённым, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть жалобу без его участия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата> в дневное время он был пассажиром а/м * * *, которым управлял Тихонов А.И., находился на переднем пассажирском сидении. После заправки было перестроение вправо, остановиться по нуждам. Тихонов А.И. перестроился в правую сторону и начал снижать скорость. В этот момент автомобиль «* * * двигался в левой полосе, стал резко перестраиваться вправо, чтобы обогнать впереди идущее транспортное средство, пересек сплошную линию. Тихонов А.И., взял правее, и почти перед перекрестком произошло столкновение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тихонов А.И. на автодороге «* * * км, управляя транспортным средством * * * осуществил движение по обочине в нарушении ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «* * *, под управлением ФИО6, в связи с чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

В связи с этим в отношении Тихонова А.И. <дата> ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * * * рублей.

Факт совершения Тихоновым А.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, согласно которого <дата> в 14 часов 50 минут на автодороге * * * водитель Тихонов А.И., управляя транспортным средством * * * при движении по обочине не убедился в безопасности дорожного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством * * *, под управлением ФИО6 (л. д. 31); сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации) от <дата> в 14 часов 50 минут, согласно которого ФИО6 сообщил о дорожно-транспортном происшествии <дата> * * * автодороги «* * * с участием автомобилей «* * * (л.д. 32); сообщением о происшествии, поступившее по телефону (рации) от <дата> в 15 часов 09 минут, согласно которого Тихонов А.И. сообщил о дорожно-транспортном происшествии <дата> на * * *» с участием автомобилей * * *л.д. 33) приложением к определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого у транспортного средства «* * *» имеются механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, права блок-фара, а также у транспортного средства * * * имеются механические повреждения в виде: передняя левая дверь, задняя левая дверь (л.д. 37); схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составленной страшим инспектором ДПС ИДПС ОГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, согласно которой водители Тихонов А.И., ФИО6 данную схему подписали, замечаний у последний не было (л. д. 41).

Событие административного правонарушения от <дата> подтверждается также истребованной и исследованной видеозаписью, которая предоставлена ФИО11, являющимся собственником рекламного баннера, установленного на здании бывшего поста ГИБДД.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В судебном заседании Тихонов А.И. факта движения по обочине не отрицал, однако пояснил, что был вынужден уйти от столкновения с автомобилем * * *, повернул на обочину, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости согласно ст. 2.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы заявителя ФИО1 и его защитника ФИО5 основаны на оценочных суждениях, объективно не подтверждаются, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе просмотренной видеозаписью, и подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Тихонова А.И. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Доводы защитника ФИО5 о том, что нарушена процедура изъятия видеозаписи, исследованной в судебном заседании, а также о том, что на баннере были видны три видеокамеры, и не установлены причины, по которым отсутствуют остальные записи, не могут быть приняты во внимание судом. Как следует из показаний сотрудников ГАИ в судебном заседании, указанная запись была представлена им на диске в отдел ГАИ самим ФИО11, остальные камеры на момент происшествия не работали. Доверять указанным свидетелям, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Тихонова А.И. в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований 9.9 Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Следует отметить, что Тихонов А.И., будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения 9.9 Правил.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника ДТП – ФИО12, который двигался на автомашине и, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение с пересечением сплошной линии разметки, судом отклоняются, т.к. вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО12 не подлежит выяснению в рамках дела об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Тихонова А.И., на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова А.И. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО12, и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

По существу доводы жалобы Тихонова А.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, несогласие заявителя жалобы с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тихонова А.И., суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, являющегося вторым участником ДТП, а также показаниями свидетелей - ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 и ФИО10 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, при этом оба инспектора находились при исполнении своих служебных обязанностей. Показания данных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждаются схемой места ДТП.

К показаниям свидетеля ФИО4, являющегося пассажиром автомобиля под управлением Тихонова А.И., данным им в судебном заседании о том, что выезд на обочину был вынужденным, суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с исследованными доказательствами.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом, отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, в том числе направление движения транспортных средств, привязка к местности, каких-либо неточностей либо неясностей схема не содержит, схема соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признается судом в качестве допустимого доказательства.

При этом сам факт не согласия заявителя с местом столкновения транспортным средств, указанным на ней со слов ФИО12, не свидетельствует о ее порочности; поскольку на указанной схеме указаны место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, замечаний к нему от участвующих лиц не поступило; имеющиеся в материалах дела видео и фотографии с места ДТП установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Обжалуемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо верно пришло к выводу о виновности Тихонова А.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тихонову А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тихонова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется, в связи с чем жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Сызранское» ФИО3 № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тихонова А.И. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Калинкин Д.В.,

рассмотрев дело № 12-17/2024 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию, - Тихонова А.И., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Установил:

Тихонов А.И. обратился в Шигонский районный суд <адрес> с жалобой на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из приложенных к жалобе документов установить факт проведения административного расследования не представилось возможным.

В ходе рассмотрения жалобы из МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили сведения о проведении административного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Сызранское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу согласно ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нах...

...ождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и ст. 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов усматривается, что административное расследование было проведено МУ МВД России «Сызранское», расположенным по адресу: <адрес>.

Местонахождение органа, проводившего административное расследование, находится в пределах территории Сызранского городского суда <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, жалоба Тихонова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» не подлежит рассмотрению судьей Шигонского районного суда <адрес> и подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Тихонова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, о привлечении Тихонова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ передать в Сызранский городской суд <адрес>.

Судья Д.В. Калинкин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Юркиной Н.М.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/14 по иску КЖКХ Администрации городского округа Сызрань к ФИО1 о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

КЖКХ Администрации г.о. Сызрань обратился в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г., Администрация г.о. Сызрань обязана предоставить ФИО1 на семью, состоящую из 4-х человек, благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям по нормам, установленным жилищным законодательством. Во исполнение названного выше решения суда постановлением Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. №00 ответчику предоставлена по договору социального найма на состав семьи 4-е человека трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ. **.**.**** г. выписка из постановления Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. №00 была направлена в адрес ФИО1 с предложением прибыть в КЖКХ Администрации г.о. Сызрань для заключения договора социального найма на указанное выше жилое помещение. Однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения договора социального найма, в связи с чем указанная выше квартира является не распределенной и пустует. При этом, отсутствие заключенного договора социального найма у истца существенным образом затрагивает его права и законные интересы. КЖКХ Администра...

...ции г.о. Сызрань несет необоснованное бремя содержания и ответственности, а жилое помещение продолжает пустовать. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 заключить договор социального найма жилого помещения на состав семьи 4-е человека на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ.

В судебном заседании представитель КЖКХ Администрации г.о. Сызрань ФИО4 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнил, что ответчику было известно о предоставлении ему указанной выше квартиры. Однако, в июле 2011 года в Жилищный отдел КЖКХ Администрации г.о. Сызрань поступило заявление ФИО1 от **.**.**** г., в котором он отказался от предлагаемого ему жилого помещения в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором располагается данная квартира, имеет большую степень физического износа. В спорное жилое помещение ответчик и члены его семьи фактически не вселялись и не проживали в нем. В феврале 2014 года работники Жилищного отдела КЖКХ Администрации г.о. Сызрань связались с ФИО1 по телефону и вновь предложили ему заключить договор социального найма на предоставленную ему квартиру, а также погасить задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Однако, ответчик сообщил, что не собирается вселяться в предоставленную ему квартиру, т.к. жилой дом старый. При этом, представитель истца не смог пояснить суду по какой причине орган местного самоуправления, получив отказ ФИО1 от предлагаемого ему жилого помещения, длительное время не принимал никаких мер к перераспределению жилого помещения другому лицу, что повлекло образование задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку зарегистрированным на территории городского округа Сызрань он не значится, по последнему известному месту жительства он не проживает, фактическое место его жительства в настоящее время не известно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат ФИО5, иск не признала, полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют. В спорное жилое помещение ни ответчик, ни члены его семьи не вселялись и никогда в нем не проживали, а следовательно, данные лица так и не приобрели право пользования им. В соответствии с положениями действующего законодательства граждане свободны в заключении договоров, а потому на ФИО1 не может быть возложена обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение, от которого он отказался. Вины ответчика в образовании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей нет, поскольку он, получив извещение о предоставлении жилого помещения, своевременно уведомил орган местного самоуправления об отказе от него, а потому Администрация г.о. Сызрань имела возможность перераспределить указанную выше квартиру иному лицу, однако никаких мер к этому не предприняла.

Представитель Администрации г.о. Сызрань ФИО6 решение по делу оставляет на усмотрение суда, пояснила, что, получив извещение ФИО1 об отказе от предлагаемого ему жилого помещения, орган местного самоуправления имел возможность и был вправе отменить постановление от **.**.**** г. №00 о предоставлении ответчику указанной выше квартиры, после чего перераспределить ее иному лицу. Почему этого не было сделано ей не известно.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и 3-его лица, исследовав письменные доказательства по делу, обозрив в судебном заседании материалы гражданского дела №00 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Сызрань о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления…

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом…

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г., Администрация г.о. Сызрань обязана предоставить ФИО1 на семью, состоящую из 4-х человек, благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям по нормам, установленным жилищным законодательством.

Во исполнение названного выше решения суда постановлением Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. №00 ФИО1 предоставлена по договору социального найма на состав семьи 4-е человека трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, ул. ФИО7 Жукова ул. ХХХ. Однако, постановлением Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. №00 постановление Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. №00 о предоставлении ответчику указанного выше жилого помещения отменено, ФИО1 восстановлен в числе нуждающихся в жилых помещениях по списку граждан, уволенных в запас с **.**.**** г. с составом семьи 4-е человека.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. №00 ответчику предоставлена по договору социального найма на состав семьи 4-е человека трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ.

**.**.**** г. выписка из постановления Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. №00 была направлена в адрес ФИО1 с предложением прибыть в КЖКХ Администрации г.о. Сызрань для заключения договора социального найма на указанное выше жилое помещение. Однако, в июле 2011 года в Жилищный отдел КЖКХ Администрации г.о. Сызрань поступило заявление ФИО1 от **.**.**** г., в котором он отказался от предлагаемого ему жилого помещения в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором располагается данная квартира, имеет большую степень физического износа.

В спорное жилое помещение ответчик и члены его семьи фактически не вселялись и никогда в нем не проживали.

В феврале 2014 года работники Жилищного отдела КЖКХ Администрации г.о. Сызрань связались с ФИО1 по телефону и вновь предложили ему заключить договор социального найма на предоставленную ему квартиру. Однако, ответчик сообщил, что не собирается вселяться в предоставленную ему квартиру, т.к. жилой дом старый.

Судом также установлено, что с **.**.**** г. ФИО1 значится снятым с регистрационного учета по месту жительства в городском округе Сызрань на основании запроса ОУФМС России по ул. ХХХ в ул. ХХХ, что свидетельствует о выезде ответчика из г.Сызрань на другое постоянное место жительства.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлениями Администрации г.о. Сызрань от **.**.**** г. № 310, от **.**.**** г. №00 и от **.**.**** г. № 273, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, заявлением ФИО1 от **.**.**** г., копией паспорта ответчика, служебной запиской от **.**.**** г., телефонограммой от **.**.**** г., ответом ОУФМС России по Самарской области в г.Сызрань от **.**.**** г. № 34/2-1341, копией исполнительного производства №00 от **.**.**** г., договором социального найма жилого помещения от **.**.**** г. № 29, решением Сызранского городского суда от **.**.**** г., другими материалами гражданского дела №00 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Сызрань о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования КЖКХ Администрации г.о. Сызрань оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что, предоставив ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, на основании постановления от **.**.**** г. № 1723, истец фактически исполнил в полном объеме возложенную на него решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. обязанность по предоставлению ответчику жилого помещения. Несмотря на это, ФИО1 отказался от предоставленного ему жилого помещения, ни он, ни члены его семьи фактически не вселялись в указанную выше квартиру и никогда в ней не проживали, следовательно, названные выше лица не приобрели право пользования ею. Более того, ответчик выехал из г.Сызрань на другое постоянное место жительства, следовательно, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а потому предусмотренные законом основания для возложения на ФИО1 обязанности заключить договор социального найма жилого помещения на состав семьи 4-е человека на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что по вине ответчика образовалась большая задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за указанное выше жилое помещение, суд полагает несостоятельными, поскольку, получив извещение ФИО1 об отказе от предлагаемого ему жилого помещения, орган местного самоуправления имел возможность и был вправе отменить постановление от **.**.**** г. №00 о предоставлении ответчику указанной выше квартиры, после чего перераспределить ее иному лицу, однако этого своевременно сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск КЖКХ Администрации городского округа Сызрань к ФИО1 о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2014 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/14 по иску ФИО1 к ОАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что **.**.**** г. между ней и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № 12/7246/000Т6/400321, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 260 000 рублей сроком на 60 месяцев. После заключения кредитного договора ФИО5 надлежаще исполняла принятые на себя обязательства, ежемесячно оплачивала платежи по кредиту. Однако, **.**.**** г. истица перенесла инфаркт миокарда, была госпитализирована, после чего **.**.**** г. перенесла повторный инфаркт миокарда. После прохождения соответствующего лечения ей была установлена 2-я группа инвалидности, в связи с чем ФИО5 в настоящее время не работает. Кроме того, **.**.**** г. у истицы пропал без вести супруг – ФИО4 В связи с этим, ФИО5 в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, а потому не может надлежаще исполнять свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, обстоятельства, из которых истица исходила при заключении указанного выше кредитного договора, существенно изменились, что является основанием для его расторжения. **.**.**** г. ФИО5 направила в адрес ответчика предложение расторгнуть кредитный договор от **.**.**** г. № 12/7246/000Т6/400321, данное предложение получено банком, однако никакого ответа на него истице до настоящего времени не поступило...

.... На основании изложенного, ФИО5 просит суд: расторгнуть кредитный договор от **.**.**** г. № 12/7246/000Т6/400321 в связи с существенным изменением обстоятельств; а также отменить начисленные штраф и проценты за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу п.п. 2 и 10 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено, что **.**.**** г. между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № 12/7246/000Т6/400321, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 260 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Указанный выше кредитный договор был заключен истицей в Операционном офисе №00 Приволжского филиала ОАО КБ «Восточный» по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, в связи с чем ФИО5 обратилась с настоящим иском в Сызранский городской суд.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Операционный офис №00 является внутренним структурным подразделением Приволжского филиала ОАО КБ «Восточный», не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса и не наделен правом самостоятельно открывать счета для ведения банковских операций.

Согласно и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.**** г. №00 место нахождения названного выше ответчика: 675000, ул. ХХХ, пер. Св. Иннокентия ул. ХХХ, а место нахождения его Приволжского филиала: 603073, ул. ХХХ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению Сызранским городским судом, поскольку должно рассматриваться Благовещенским городским судом ул. ХХХ – по месту нахождения ответчика, либо соответствующим районным судом ул. ХХХ – по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает данный иск, по выбору самой истицы.

Содержащуюся в исковом заявлении ФИО1 ссылку на п. 9 ст. 29 ГПК РФ суд полагает несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора от **.**.**** г. № 12/7246/000Т6/400321 производилось истицей путем подачи соответствующего заявления, а также присоединения к Типовым условиям потребительского кредита и Тарифам Банка, утвержденным ОАО КБ «Восточный», которые содержат условия кредитного договора. При этом, в названных документах отсутствует условие о том, что местом исполнения указанного выше кредитного договора является именно г.Сызрань, в связи с чем настоящий иск может быть предъявлен ФИО1 в Сызранский городской суд.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не подсудно Сызранскому городскому суду и было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также учитывая ходатайство представителя ОАО КБ «Восточный» о направлении гражданского дела в Благовещенский городской суд ул. ХХХ – по месту нахождения ответчика, и ходатайство ФИО1 о направлении данного гражданского дела в соответствующий районный суд ул. ХХХ – по месту нахождения филиала ОАО КБ «Восточный», суд, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, полагает необходимым передать гражданское дело иску ФИО1 к ОАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд ул. ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело №00 по иску ФИО1 к ОАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора передать по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд ул. ХХХ.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Непопалов Г.Г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

коллегии присяжных заседателей,

при помощниках судьи Верещагиной А.А., Литвиненко С.И., Беловой И.А.,

с участием государственных обвинителей Кузиной Т.В., Кагановой А.С., Долговой К.В., Ложкарева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО10,

подсудимой Далматовой Е.И.,

защитника – адвоката Юркиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Далматовой Елены Ивановны, * * *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сызранского городского суда Самарской области от <дата> подсудимая Далматова Е.И. признана виновной в следующем:

в период времени с 21 часа 30 минут <дата> до 22 часов 48 минут <дата>, в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Далматова Е.И., прибывшая по указанному адресу, повалила ФИО11 на пол, а затем с силой не менее 9 раз ударила левой областью головы об пол и металлические ножки находящегося на полу вентилятора.

В результате данных действий ФИО11 были причинены телесные повреждения:

- ссадины: на задней поверхности средней трети левого предплечья; на задней поверхности левого локтевого сустава; в области 4-го пястно-фалангового сустава левой кисти, не имеющие отношения к его смерти;

а также вдавленно-оскольчатый перелом костей свода черепа с травматическими кр...

...овоизлияниями в вещество, в правый боковой желудочек, над- и под оболочки головного мозга;

- множественные кожные раны в области головы в проекции перелома черепа,

которые явились непосредственной причиной его смерти в 20 часов 00 минут <дата> в помещении травматологического отделения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». Смерть наступила от черепно-мозговой травмы, включающей в себя вдавленно-оскольчатый перелом костей свода черепа с травматическими кровоизлияниями в вещество, в правый боковой желудочек, над- и под оболочки головного мозга и множественные кожные раны в области головы в проекции перелома черепа, осложнившейся отеком, сдавлением, смещением головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, а также обстоятельств, связанных с квалификацией, суд квалифицирует действия подсудимой Далматовой Е.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Об умысле Далматовой Е.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 свидетельствуют характер, механизм, локализация и количество телесных повреждений в области жизненно важного органа – на голове, сила травмирующих воздействий, а также нанесение в короткий промежуток времени множественных ударов жизненно-важным органом – левой областью головы об пол и металлические ножки находящегося на полу вентилятора.

Несмотря на то, что умыслом подсудимой Далматовой Е.И. не охватывалось причинение смерти потерпевшему ФИО11, однако нанося неоднократно с большой силой удары жизненно-важным органом потерпевшего – левой областью головы об пол и металлические ножки находящегося на полу вентилятора, подсудимая должна была и могла предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего в результате причиненных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах преступные действия Далматовой Е.И. по отношению к наступлению смерти ФИО11, носят неосторожный характер.

Таким образом, между действиями подсудимой Далматовой Е.И. и причинением потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена прямая причинная связь.

Психическое состояние здоровья подсудимой было проверено. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № *** от <дата> (т.1 л.д. 228-230) Далматова Е.И. не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Далматова Е.И. не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на ее поведение.

Данных, дающих суду возможность сомневаться в заключении экспертов, не имеется, из материалов дела также следует, что подсудимая Далматова Е.И. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 154, 156); ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было адекватным, направленным на организацию своей защиты.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что подсудимая Далматова Е.И. вменяема и в момент совершения преступления в отношении ФИО11 в состоянии аффекта не находилась.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно данным характеризующим личность, Далматова Е.И. не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, работала неофициально, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего ФИО11, который спровоцировал конфликтную ситуацию, схватил Далматову Е.И. за волосы, оскорблял Далматову Е.И. и ее сына, по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в том, что при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Далматова Е.И. подробно рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО11, от которых наступила в последствии его смерть, добровольно участвовала в проверке показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, фактическое первоначальное признание вины на досудебной стадии, предпринятые в последующем меры к вызову скорой помощи (путем сообщения сыну потерпевшего обстоятельств обнаружения ФИО11), наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, в том числе супруга, за которым она осуществляла уход после перенесенной операции.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сызранского городского суда Самарской области от <дата> подсудимая Далматова Е.И. признана заслуживающей снисхождения, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновной, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Далматовой Е.И. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет, либо без такового.

Согласно ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам без гражданства.

Как установлено судом, Далматова Е.И. является лицом без гражданства. При таких обстоятельствах Далматовой Е.И. не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а, следовательно, нет оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с тем, что Далматова Е.И. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 298, 308, 309, 343, 348, 350 п.3, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Далматову Елену Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Далматовой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Далматову Е.И. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Далматовой Е.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с даты вынесения приговора до дня вступления его в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- куртку и пару кроссовок Далматовой Е.И., возвратить Далматовой Е.И. либо ее родственникам, а при не востребованности – уничтожить;

- 4 среза обоев, срез обшивки матраса, вентили, 5 фрагментов марли, соскоб ВБЦ, крыльчатку вентилятора, вентилятор, гвоздодер, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Сызрань СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить;

- детализации, фотографическое изображение, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения его копии через Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле №_№ ***. л.д. ______

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________