Евграшин Александр Сергеевич

Дело №2а-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слепцовой Е.О., действующей в своих интересах, а также в интересах С.С.А. к Администрации Беломорского муниципального округа, Главе Администрации Беломорского муниципального округа о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 1 октября 2020 г. № 1090 в части срока расселения многоквартирного дома № 12 по ул. Мерецкова г.Беломорска Беломорского района Республики Карелия, возложении обязанности повторно рассмотреть данный вопрос,

у с т а н о в и л:

Слепцова Е.О., действующая от своего имени, а также от имени С.К.А. вначале обратилась в суд с иском к администрации Беломорского муниципального округа, в котором с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 8-12, 105-109) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать незаконным бездействие администрации Беломорского муниципального округа по не реализации процедуры изъятия земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: ... для муниципальных нужд, а также квартиры № в указанном доме посредством выкупа, возложить на ответчика обязанность принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащей истцам квартиры, возложить на ответчика обязанность направить истцам решение об изъятии земельного участка и квартиры, возложить на ответчика обязанность провести процедуру оценки указанных объектов недвижим...

...ости, определить их выкупную цену, заключить соглашение об изъятии указанных объектов недвижимости, а также изъять у каждого у истцов принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и её несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... (доля в праве общей собственности каждого истца составляет по 1/3). Заключением межведомственной комиссии муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 17 сентября 2020 г. № 6 выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. На основании данного заключения постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» № 1090 от 1 октября 2020 г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения жильцов до 25 декабря 2029 г. В адрес истцов было направлено требование о сносе многоквартирного дома, которое они не исполнили. В декабре 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение и земельный участок. На тот момент предполагалась возможность получения истцом субсидии в порядке реализации государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Ответчик допускает виновное бездействие по не реализации жилищных прав истца и её детей тем, что не реализует в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке процедуру изъятия земельного участка под аварийным многоквартирным домом для муниципальных нужд.

Определением суда от 16 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены орган опеки и попечительства администрации Беломорского муниципального округа, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия, в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения по вопросу о прекращении прав на жилое помещение привлечен прокурор.

Определением суда от 16 октября 2024 г. с учетом характера спорных правоотношений осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что спорный многоквартирный дом включён в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Карелия от 22 апреля 2024 г. № 124-П, а также в муниципальную адресную программу Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Беломорского муниципального округа Республики Карелия на 2024-2032 годы, утвержденную Решением 18 сессии 1 созыва Совета Беломорского муниципального округа от 3 июля 2024 г. № 148, истец в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не меняя основание иска (бездействие администрации по реализации жилищных прав в связи с признанием многоквартирного дома аварийным), изменила предмет административных исковых требований (т. 1 л.д. 231-234), в окончательном варианте просила признать незаконным постановление Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» № 1090 от 10 октября 2020 г. в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома № по ..., возложить обязанность повторно рассмотреть данный вопрос, установив разумный срок.

Обосновывая изменение предмета требований, административный истец указала, что срок реализации её жилищных прав, указанный в адресных программах (до 2030 года), поставлен в зависимость от установленного оспариваемым постановлением администрации от 10 октября 2020 г. срока расселения жильцов, а потому изменение постановления в части данного срока восстановит её жилищные права. Приводя доводы о неразумности установленного срока для расселения жильцов дома, административный истец указала, что данный срок ничем не обусловлен, является произвольным. Проживание в указанном доме без проведения дополнительных мероприятий по его восстановлению представляет опасность для жизни и здоровья административного истца и её детей, вместе с тем, администрация, установив столь длительный срок расселения, не предприняла мер к устранению выявленных недостатков и не была намерена этого делать на момент принятия оспариваемого решения.

Определениями суда от 13 и 26 декабря 2024 г. к производству суда приняты измененные административные исковые требования, в связи с чем из состава участвующих в деле лиц исключен орган опеки и попечительства Беломорского муниципального округа и прокурор, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Глава администрации Беломорского муниципального округа, в качестве заинтересованных лиц привлечены: собственник квартир №№1-5,7,8 многоквартирного дома – публично-правовое образование Беломорский муниципальный округ, наниматели квартир в многоквартирном доме по договорам социального найма – Римша Е.В. (кв. 1), Кабанов С.В. (кв. 2), Смирнова К.А., Смирнова В.А., Смирнова Т.А. (кв. 3), Евграшин А.С. (кв. 4), Четвертева Е.Р. и Четвертев И.В. (кв. 5), Громов А.В. (кв. 8), а также Совет Беломорского муниципального округа.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования об оспаривании постановления администрации по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика администрации Беломорского муниципального округа в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что установленный постановлением срок расселения жильцов (до 25 декабря 2029 г.) является разумным, определен не произвольно. В основу решения об установлении срока заложено финансовое состояние муниципального образования (отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде, отсутствие финансовой возможности незамедлительно выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в связи с отсутствием бюджетных средств), дата признания дома аварийным (с учетом того обстоятельства, что имеются дома, признанные аварийными ранее, и необходимости первоочередно обеспечить реализацию прав жильцов данных домов). Доводы об отсутствии угрозы для жизни и здоровья жильцов административный ответчик мотивировал тем обстоятельством, что дом находится в управлении МУП «Жилфонд» Беломорского муниципального округа, которое выполняет работы по содержанию общего имущества, при этом выполнение данных работ само по себе является достаточным для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии.

Заинтересованное лицо Четвертева Е.Р. в судебном заседании полагала административный иск обоснованным по указанным в нем доводам.

Административные истцы, административный ответчик – Глава администрации Беломорского муниципального округа, а также представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

По протокольному определению суда на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на административного истца, а обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган местного самоуправления, принявший оспариваемое решение (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд четыре раза разъяснял административному ответчику бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (т. 1 л.д. 240, л.д. 242, т. 2 л.д. 60 (оборот), л.д. 75), в частности предлагал сообщить основание для принятия оспариваемого решения в части критериев установления срока расселения многоквартирного дома. Поскольку административный процесс носит состязательный характер, а необходимые доказательства истребованы судом, в том числе и по собственной инициативе, суд рассматривает дело на основании представленных доказательств и приведенного административным ответчиком фактического обоснования принятого решения.

Так, п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

К вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Спорный многоквартирный дом по адресу: ..., на момент принятия оспариваемого решения (октябрь 2020 года) был расположен в пределах муниципального образования «Беломорское городское поселение».

Согласно п. 1.1 ст. 39 Устава муниципального образования «Беломорский муниципальный район», принятого решением 19 сессии 24 созыва Совета муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 28 июня 2005 г. № 101 (в редакции решения 19 сессии 28 созыва от 27 декабря 2019 г. №90), на Администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» возлагается исполнение полномочий Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение».

На момент принятия постановления о признании многоквартирного дома аварийным (октябрь 2020 г.) исполнительным органом местного самоуправления Беломорского муниципального района являлась его администрация.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение принято полномочным органом местного самоуправления – администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Приведённые положения жилищного законодательства и подзаконного нормативно-правового акта указывают, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится расселение жильцов дома, равно как и критерии их определения, нормативно не установлены, однако должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации публичных полномочий наделенные ими органы связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом, в случаях, когда в соответствии с законодательством органу, наделенному публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21).

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1, 5 и 6) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Из материалов дела следует, что по адресу: ... расположен многоквартирный жилой дом, 2014 года постройки.

Под многоквартирным домом сформирован земельный участок с кадастровым №.

Согласно техническому паспорту многоквартирный дом состоит из 8квартир. На момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения квартиры №№ 1-5, 7,8 находятся в муниципальной собственности, при этом квартиры №№ 1-5, 8 переданы гражданам на основании договоров социального найма, квартира № 7 пустует.

9 июня 2018 г. между администрацией муниципального образования «Беломорске городское поселение» с одной стороны, а также Слепцовой Е.О., С.К.А., С.С.А. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры № в указанном многоквартирном доме.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН на квартиру № зарегистрировано право общей долевой собственности Слепцовой Е.О., С.К.А., С.С.А., доля в праве каждого из них составляет по 1/3, объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

Административные истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с 18 января 2017 г.

28 декабря 2019 г. Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору дано заключение № 085/0675 о несоответствии многоквартирного дома № по ул... требованиям к жилым помещениям, установленным Постановлением Правительства № 47, выявлены недостатки: в помещениях квартир установлены однокамерные стеклопакеты, отсутствуют результаты сертификационных испытаний на них, не работает вентиляция жилых помещений (кухни, сан.узлы, нарушен микроклимат, в связи с чем образовалась плесень), имеется зыбкость, деформация, прогибы полов и стен жилых помещений, нарушена геометрия стен и полов. В заключении указано, что выявленные недостатки представляют угрозу жизни и здоровья граждан. Комитет выявил необходимость провести оценку соответствия жилых помещений дома установленным требованиям в порядке Постановления Правительства № 47.

На основании указанного заключения в порядке п. 42 Постановления Правительства № 47 была инициирована работа межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений многоквартирного дома установленным требованиям.

В ходе работы межведомственной комиссии в порядке п. 44 Постановления Правительства № 47 к её работе была привлечена экспертная организация, в установленном порядке аттестованная на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, – ООО «Центр независимой строительной экспертизы «Эжен». В техническом отчете эксперта содержится вывод о непригодности здания для проживания, наличии основания для признания его аварийным.

17 сентября 2020 г. межведомственной комиссией при муниципальном образовании «Беломорский муниципальный район» дано заключение № 6 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процесс эксплуатации.

Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 1 октября 2020 г. № 1090 многоквартирный дом № по ... признан аварийным, установлен срок для расселения жильцов до 25 декабря 2029 г.

1 ноября 2020 г. в адрес административного истца направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до 3 месяцев с даты получения требования.

Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 11 ноября 2022 г. земельный участок под многоквартирным домом (кадастровый №, а также жилое помещение с кадастровым № (кв. № 6) изъяты для муниципальных нужд. До момента инициирования настоящего административного иска указанное постановление не было направлено административным истцам, а также во ФГИС ЕГРН.

Не имея намерения сносить многоквартирный дом своими силами, 9 декабря 2022 г. Слепцова Е.О. обратилась в администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» с заявлением о выплате денежной компенсации за изымаемое жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Карелия от 22 апреля 2024 г. № 124-П, а также в муниципальную адресную программу Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Беломорского муниципального округа Республики Карелия на 2024-2032 годы, утвержденную Решением 18 сессии 1 созыва Совета Беломорского муниципального округа от 3 июля 2024 г. № 148, срок реализации жилищных прав установлен до 2030 года.

Программы предусматривают шесть этапов реализации: 2024, 2025, 2026, 2027, 2028, 2029, 2030 гг. Согласно объяснениям административного ответчика, определение конкретного этапа, в рамках которого будет реализовано расселение многоквартирного дома, поставлено в зависимость от ряда факторов, в том числе даты признания его аварийным, технического состояния, очередности, а также срока расселения жильцов, определенного постановлением органа местного самоуправления.

Таким образом, неразумность и произвольность установленного постановлением администрации срока расселения жильцов многоквартирного дома безусловно предопределяет вывод о нарушении их жилищных прав, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку при таких обстоятельствах момент реализации их прав будет отсрочен на значительное и ничем не обусловленное время.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела уже проверил и установил наличие у административного ответчика наличие полномочий на принятие оспариваемого решения, а также соблюдение процедуры и сроков принятия решения, установленных п. 49 Постановления Правительства № 47, для проверки его законности необходимо дать оценку наличию основания для принятия решения в части установления срока расселения жильцов, установить, какие конкретные факты были положены в основу решения в части срока расселения жильцов, дать оценку разумности усмотрения органа в части установления такого срока.

Так, как следует из заключительной части (раздела 5) технического отчета ООО «Центр независимой строительной экспертизы «Эжен» Ф.2020-ВСБ02/2020-02 от 26 августа 2020 г., техническое состояние фундамента и основания здания – ограниченно-работоспособное, рекомендовано устройство фундаментных свай до отметок, исключающих выдавливание и просадку свай, указано на необходимость мониторинга за отметками фундамента свай; техническое состояние стен – ограниченно-работоспособное, рекомендовано закрепить вертикальность стен после закрепления фундаментных свай, провести косметический ремонт внутренних поверхностей стен; техническое состояние перекрытий – ограниченно-работоспособное, рекомендовано усилить деревянные перекрытия с заменой поврежденных, непригодных к эксплуатации элементов перекрытия, обработать деревянные элементы антисептическим составом; техническое состояние полов – неудовлетворительное, необходимо осуществить ремонт полов с заменой поврежденных элементов полов (сгнивших и замоченных участков), обработать антисептиком, увеличить жесткость полов, посредством установления дополнительных ребер; техническое состояние окон и дверей – неудовлетворительное, необходимо выполнить ремонт дверных рам после закрепления фундаментов и стен.

В техническом заключении отражено, что физический износ фундамента составляет до 60%, установлено распространение трещин на всю высоту здания, искривление и осадка значительных участков стен; физический износ стен – до 60 %, перекошены оконные и дверные проемы, стены деформированы и поражены гнилью и плесенью; перекрытия изношены на 60%, поражены грибком, имеют сколы и трещины, прогибы балок.

Итогом экспертного исследования являлось заключение, которым установлено существенное снижение несущей способности стен, фундаментов и перекрытий, указано на опасность обрушения здания.

Экспертом в заключении указано на необходимость обеспечить выполнение постоянного технического контроля за состоянием объекта в соответствии с требованиями нормативно-технических источников по безопасной технической эксплуатации здания, установить мониторинг за деформацией здания и за развитием трещин.

Содержание указанного заключения обуславливает вывод о том, что установление столь длительного (10 лет) срока расселения жильцов может основываться лишь на намерении органа местного самоуправления – собственника семи из восьми квартир в данном здании, выполнять рекомендации эксперта в части выполнения ряда мониторинговых и ремонтных мероприятий. Данное намерение должно наличествовать на момент принятия оспариваемого решения.

Обосновывая установление срока расселения до 29 декабря 2029 г., администрация подтвердила, что такого намерения вообще не имела (протокол судебного заседания от 26 декабря 2024 г.), ограничилась лишь фактом передачи дома в управление.

Между тем, сам по себе тот факт, что дом передан в управление МУП «Жилфонд» Беломорского муниципального округа, которое выполняет услуги по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, не свидетельствует о том, что выполняются работы, препятствующие обрушению здания и необходимый технический мониторинг, о которых указано в отчете эксперта. Так, эксперт указал, что требуется проведение постоянного технического контроля за состоянием объекта, в то время как МУП «Жилфонд» Беломорского муниципального округа сообщило суду, что никакого мониторинга не проводит, более того, – даже не располагает сведениями о ненадлежащем состоянии перекрытий дома (л.д. 88), что дает суду достаточные основания полагать, что управляющая организация вообще не обладает необходимой информацией об аварийности дома, не ознакомлена с экспертным заключением, в котором обозначены недостатки несущих конструкций, не имеет осознания того обстоятельства, что управление многоквартирным домом должно осуществляться с учетом его актуального технического состояния - аварийности.

Факт того, что в декабре 2024 г. выполнен текущий ремонт кровли, не может быть оценен судом как выполнение мероприятий по устранению последствий аварийности дома и положен в основу выводов о наличии разумного усмотрения администрации при установлении срока расселения жильцов, поскольку согласно техническому заключению ООО «Центр независимой строительной экспертизы «Эжен» как раз именно кровля находилась в работоспособном состоянии и не были даны какие-либо рекомендации по её ремонту.

Доводы администрации о том, что при установлении срока расселения жильцов орган принял во внимание то обстоятельство, что на территории города имеются иные многоквартирные дома, признанные аварийными ранее, и необходимо предварительно обеспечить реализацию жилищных прав лиц, проживающих в данных домах, суд признает несостоятельным. Установленный жилищным законодательством императивный порядок обеспечения жилищных прав граждан, имеющих квартиры в аварийных домах – внеочередной (ст. 86 ЖК РФ). Таким образом, при установлении срока расселения дома, орган местного самоуправления вообще не мог руководствоваться критерием очередности и положить в основу решения в части установления срока необходимость учета жилищных прав каких-либо иных лиц, а также первоочередность реализации их прав.

Отсутствие в бюджете района денежных средств не является допустимым обстоятельством, которое можно положить в основу принятия решения об установлении срока расселения жильцов.

Доказательств снижения указанных в экспертном заключении рисков обрушения здания или принятия иных мер для восстановления жилищных прав административного истца суду не представлено. Требуемые работы по мониторингу за отметками фундамента свай, закреплению вертикальности стен после закрепления фундаментных свай, усилении деревянных перекрытий с заменой поврежденных, непригодных к эксплуатации, обработке антисептическим составом, ремонту дверных рам после закрепления фундаментов и стен, ремонту полов, а также установлению дополнительных ребер, не проведены и к проведению ни на момент принятия оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения настоящего дела, не планировались.

Поскольку техническое состояние многоквартирного дома создает угрозу его обрушения, при этом административным ответчиком не представлено сведений об улучшении его состояния либо намерении провести необходимые работы на момент установления срока расселения жильцов, при этом иные приведенные административным ответчиком основания для принятия решения признаны недопустимыми, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком, по сути, вообще не обосновано, какие критерии были положены в основу оспариваемого решения в части установления срока расселения дома.

При таких обстоятельствах органом местного самоуправления не исполнена при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, что указывает на произвольность принятого решения.

Таким образом, оспариваемое решение в части установленного срока для принятия мер по отселению граждан является незаконным, поскольку не имеет фактического основания его принятия, а также не отвечает требованиям разумности. Установленный срок, при условии отсутствия у органа местного самоуправления намерений по выполнению мониторинговых и ремонтных работ, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

На основании ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд, признав решение органа местного самоуправления в обозначенной части незаконным, возлагает на его правопреемника в силу Закона Республики Карелия от 28 апреля 2023 г. № 2838-ЗРК – администрацию Беломорского муниципального округа (ИНН 1000012791) обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении срока расселения жильцов многоквартирного дома № по ..., приняв во внимание его техническое состояние, а также иные допустимые критерии, при этом устанавливает срок для исполнения решения суда – один месяц с даты его вступления в законную силу.

Глава администрации Беломорского муниципального округа по смыслу ч. 2 ст. 221 КАС РФ, а также п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ не является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию, поскольку принятие решения об установлении срока расселения жильцов аварийного многоквартирного дома относится к полномочиям органа местного самоуправления, но не к компетенции конкретного должностного лица либо лица, замещающего должность муниципальной службы.

Суд также разъясняет надлежащему административному ответчику положения ч. 1 ст. 336.1 КАС РФ, в силу которых при неисполнении или несообщении об исполнении судебного акта органом местного самоуправления суд обсуждает вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 КАС РФ (размер штрафа для органа местного самоуправления – 80 000 руб.).

В силу ст. 111 КАС РФ с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца взыскивается уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Государственная пошлина, уплаченная на сумму, свыше 3000 руб., а именно 300 руб., подлежит возврату административному истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим жилищные права административных истцов Слепцовой Е.О., С.С.А., С.К.А. постановление Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 1 октября 2020 г. № 1090 в части установления срока отселения граждан, зарегистрированных в многоквартирном доме №12 по ул. Мерецкова г. Беломорска Беломорского района Республики Карелия.

Возложить на Администрацию Беломорского муниципального округа (ИНН 1000012791) обязанность повторно рассмотреть вопрос об установлении срока расселения жильцов многоквартирного дома № 12 по ул. Мерецкова в г. Беломорске Беломорского района Республики Карелия, приняв во внимание техническое состояние многоквартирного дома, а также иные допустимые критерии.

В удовлетворении административных исковых требований к Главе Администрации Беломорского муниципального округа отказать.

Установить срок для исполнения решения суда – один месяц с даты его вступления в законную силу.

Возложить на администрацию Беломорского муниципального округа (ИНН 1000012791) обязанность сообщить об исполнении решения суда административному истцу Слепцовой Е.О., а также в Беломорский районный суд Республики Карелия незамедлительно после его исполнения.

Разъяснить, что неисполнение судебного решения, а также несообщение об исполнении судебного решения является основанием для обсуждения вопроса о наложении на орган местного самоуправления судебного штрафа.

Взыскать с администрации Беломорского муниципального округа (ИНН 1000012791) в пользу Слепцовой Е.О., <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить Слепцовой Е.О., <данные изъяты>, из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 22 августа 2024 г. на сумму 300 руб., УПНО 10422026034290422208202423056999).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 г.

Судья Захарова М.В.

№ 33а-1194/2025

10RS0001-01-2024-000551-17

2а-13/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Никитиной А.В., Кузнецовой И.А.

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 января 2025 г. по административному исковому заявлению Слепцовой Е. О. к администрации Беломорского муниципального округа, главе администрации Беломорского муниципального округа об оспаривании постановления, понуждении к действиям.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что Слепцова Е.О. и ее несовершеннолетние дети, Судаков К.А. и Судакова С.А., являются собственниками жилого помещения № многоквартирного дома № 12 по ул. Мерецкова в г. Беломорске. Постановлением администрации Беломорского муниципального района (далее – Администрация) от ХХ.ХХ.ХХ № 1090 многоквартирный дом № 12 по ул. Мерецкова в г. Беломорске (далее – МКД) в связи с физическим износом в процессе эксплуатации признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением определен срок расселения граждан, проживающих в указанном доме – до 25 декабря 2029 г. Ссылаясь на то, что все проживавшие в доме граждане, за исключением семьи истца, расселены, а также на произвольный характер установленного постановлением от 10 октября 2024 г. срока расселения МКД, влекущего нарушение права семьи истца на проживание в жилом помещении, отвечающем строительно-техническим и санитарным нормам, и ...

...на получение в разумный срок денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, Слепцова Е.О., с учетом изменения предмета иска, просила суд признать данное постановление в части установления срока расселения МКД незаконным и обязать Администрацию повторно рассмотреть вопрос об установлении разумных сроков расселения дома.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласна Администрация, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку установленный оспариваемым постановлением срок расселения был определен с учетом состояния местного бюджета, количества аварийного жилья, ранее признанного аварийным, отсутствия реальной угрозы здоровью и жизни людей, проживающих в МКД, а также предпринимаемых управляющей организацией мер по его содержанию. Административный истец в целях улучшения жилищных условий в 2018 г. приобрела жилой (.....) в (.....), куда выехала с несовершеннолетними детьми и где проживает по настоящее время. Поскольку административный истец с несовершеннолетними детьми фактически в признанном аварийным МКД не проживает, угроза ее жизни и здоровью отсутствует, а ее жилищные права административным ответчиком не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что Слепцова Е.О. и ее несовершеннолетние дети, Судаков К.А. и Судакова С.А., 9 июня 2018 г. приобрели в собственность в порядке приватизации по 1/3 доли в праве на (.....) МКД № 12 по ул. Мерецкова в г. Беломорске, 2014 года постройки. По указанному адресу зарегистрированы: Слепцова Е.О. и ее несовершеннолетние дети Судаков К.А., Судакова С.А. и Слепцова В.А.

Квартиры указанного МКД были предоставлены гражданам в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 23 апреля 2014 г. № 129-П.

Слепцова Е.О. имеет в общей совместной собственности со Слепцовым А.М. жилой (.....) в г. Беломорске, обремененной ипотекой в силу закона.

Заключением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 28 декабря 2019 г. № 085/0675 жилые помещения спорного МКД признаны не соответствующими требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение № 47), поскольку при строительстве МКД выявлены многочисленные недостатки, приведшие к зыбкости, деформации, прогибе полов и стен, нарушению их геометрии, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Данным заключением Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору счел необходимым провести оценку соответствия жилых помещений МКД установленным Положением № 47 требованиям и принять решение.

Заключением межведомственной комиссии от 17 сентября 2020 г. № 6 выявлены основания для признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу.

В связи с данным заключением постановлением Администрации от 10 октября 2020 г. № 1090 МКД признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации с установлением срока расселения проживающих в нем граждан до 25 декабря 2029 г.

27 октября 2022 г. Администрацией в адрес истца и ее несовершеннолетних детей направлено требование № 01-6323/8 о сносе МКД в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения требования. Требование вручено Слепцовой Е.О. лично 1 ноября 2022 г.

При этом Слепцова Е.О. сообщила Администрации о невозможности самостоятельно осуществить снос МКД, согласившись на выплату денежной компенсации за жилое помещение №, расположенное в аварийном МКД, и отказавшись от предоставления иного жилого помещения.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом технического состояния МКД, грозящего обрушением и представляющим угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, счел установленный оспариваемым постановлением срок для расселения не отвечающим требованиям разумности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В силу п.п. 6 и 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно п.п. 8-10 ст. 14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения № 47 установлено, что признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в п. 47 названного Положения.

В силу абз. 2 п. 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Порядок изъятия жилых помещений и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлен ч.ч. 2-9 ст. 32 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 2 данной статьи изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат (абз. 2 п. 22).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе ст. 32, указывает Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу положений Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Тот факт, что действующим законодательством какой-либо конкретный срок расселения признанного аварийным и подлежащим сносу дома не предусмотрен, не освобождает административного ответчика от обязанности установления разумного срока переселения жильцов такого дома.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Учитывая, что конструктивные элементы МКД находятся в аварийном состоянии, его физический износ на 2020 г. составлял 60%, установлено существенное снижение несущей способности стен, фундаментов и перекрытий, что требует постоянного технического контроля за состоянием объекта и его мониторинга, которые управляющей организацией МУП «Жилфонд» в спорный период времени не осуществлялись по причине ее неосведомленности об аварийности здания, судебная коллегия соглашается с тем, что риск внезапного обрушения дома не исключен.

Соответственно, вывод суда о том, что установленный Администрацией срок отселения жителей МКД не отвечает принципу разумности, является верным.

Вопреки доводам жалобы, разумность срока отселения не может быть поставлена в зависимость исключительно от факта включения или не включения МКД в адресную программу по расселению граждан или наличия финансовых средств в бюджете.

Доказательств проведения аварийно-технического обслуживания МКД до полного отселения жителей в объеме, обеспечивающем безопасные условия их проживания, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на фактическое проживание истца и ее несовершеннолетних детей в ином жилом помещении правового значения не имеют, поскольку регулирующие спорные правоотношения нормы не ставят вопросы расселения аварийного жилищного фонда посредством изъятия находящегося под МКД земельного участка в зависимость от имущественного положения жильцов.

Независимо от того, кто фактически проживает в (.....) спорного МКД, истец и ее дети, как несущие бремя собственников (ст. 210 ГК РФ), а также зарегистрированные в ней по месту жительства, имеют право на защиту как от риска последствий аварийного состояния здания, так и от затягивания выплаты компенсации в порядке ст. 32 ЖК РФ, которая может быть использована Слепцовой Е.О. для снятия обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего ей жилого дома.

Более того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что (.....). 12 по ул. Мерецкова в г. Беломорск в МКД, признанном аварийным спустя 6 лет после его постройки, была предоставлена истцу в порядке расселения аварийного жилого фонда, что свидетельствует о начале нарушения прав Слепцовой Е.О. и ее несовершеннолетних детей на обеспечение жилым помещением, отвечающим необходимым требованиям, задолго до принятия оспариваемого решения.

По изложенным мотивам обжалуемое решение суда является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 января 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

город Балтийск, 24 мая 2012 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи ДУДЕНКОВА В.В.

при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЕВГРАШИНА А.С. об оспаривании постановления администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" от 15 марта 2012 года № <...>,

УСТАНОВИЛ:

ЕВГРАШИН А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (далее по тексту – "администрация города Балтийска" от 15.03.2012 № <...> "Об отмене постановления администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" от 07.10.2011 года № <...> "Об изменении вида разрешённого использования земельных участков" (далее по тексту – "постановление от 15.03.2012 № <...>" или "оспариваемое постановление"). В обоснование своего требования указал, что <...> приобрёл в собственность незавершённый строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером КН1, для строительства жилого дома. Этот земельный участок был предоставлен ему в аренду под объект незавершённого строительства на основании постановления администрации Балтийского муниципального района от 05.08.2011 № <...>. С ним был заключён договор аренды земельного участка от <...>. По его заявлению администрация города Балтийска издала постановление от 07.10.2011 № <...>, которым был изменён вид разрешённого использования указанного земельного участка с вида "для размещения гостиниц" на вид "под жилую застройку – индивидуальную". После этого он построил на земельном участке с кадастровым номером КН1 жилой дом, внёс необходимые изменения в техническую документацию и обратился в администрацию города Балтийска с заявлением о присвоении построенному жилому дому почтового адреса с целью последующего осуществления государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости. 23.03.2012 в удовл...

...етворении его заявления администрация города Балтийска отказала, сославшись на отмену постановления от 07.10.2011 № <...> по протесту прокурора города Балтийска путём издания оспариваемого постановления. Полагал, что постановление администрации города Балтийска от 15.03.2012 № <...> издано с нарушением действующего законодательства и грубо нарушает его права, поскольку отменённое постановление от 07.10.2011 № <...> было им реализовано путём строительства на арендованном земельном участке жилого дома, а в настоящее время он лишён возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом и проживать в нём.

В письменном заявлении от 05.05.2012 представитель заявителя ФИО1 уточнила фактические основания заявленного требования, указав, что купленный ЕВГРАШИНЫМ А.С. объект незавершённого строительства, располагался на земельном участке с кадастровым номером КН2, предоставленном заявителю в аренду под объект незавершённого строительства на основании постановления администрации Балтийского муниципального района от 05.08.2011 № <...> и договора аренды земельного участка от <...>. По данным технической документации построенному им жилому дому присвоена литера "Б". Оспариваемое постановление препятствует ЕВГРАШИНУ А.С. внести изменения в договор аренды земельного участка от <...>. Согласно проекту генерального плана города Балтийска, прошедшему публичные слушания 25.11.2011, арендованный земельный участок с кадастровым номером КН2 находится в зоне индивидуальной жилой застройки.

Заявитель ЕВГРАШИН А.С. и его представитель ФИО1, извещённые о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, однако в соответствии с частью второй статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ это не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель администрации города Балтийска БЫРЕНКОВА Е.Е. с заявлением не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, указав, что постановление от 15.03.2012 № <...> было издано администрацией города Балтийска по итогам рассмотрения обоснованного протеста прокурора. Согласно статье 30.1 Земельного кодекса РФ продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на аукционах. В соответствии со статьёй 271 Гражданского кодекса РФ ЕВГРАШИН А.С. приобрёл право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимого имущества, то есть на праве аренды с видом разрешённого использования земельного участка "для размещения гостиниц". Прежний арендатор земельного участка – ООО "<...>" – процедуру предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, предусмотренную статьёй 30.1 Земельного кодекса РФ, не проходил. В связи с этим изменение администрацией города Балтийска вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером КН2 на вид разрешённого использования, предусматривающий жилищное строительство, применительно к пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" невозможно. Изменение разрешённого вида использования земельного участка фактически может быть расценено как уход от процедуры проведения аукциона, в результате чего местный бюджет не дополучает финансовые средства от продажи права на заключение договора аренды земельного участка.

Помощник прокурора города Балтийска КРАМАРЕНКО Е.А. полагала отказать ЕВГРАШИНУ А.С. в удовлетворении заявления, сославшись на то, что протест прокурора города Балтийска от 06.03.2012 № <...> в полной мере соответствует закону и правомерно был удовлетворён администрацией города Балтийска путём издания постановления от 15.03.2012 № <...>. Действующее законодательство не наделяет местную администрацию полномочиями по изменению вида разрешённого использования земельного участка на вид разрешённого использования, предусматривающий жилищное строительство. Статьёй 30.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Земельный участок с кадастровым номером КН2 изначально был предоставлен в аренду для строительства гостиницы коттеджного типа без проведения аукциона. Издание администрацией города Балтийска постановления от 07.10.2011 № <...> позволило застройщику сэкономить финансовые средства при покупке права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства на аукционе, а также повлекло неполучение местным бюджетом этих финансовых средств.

Заслушав объяснения участников процесса и изучив письменные доказательства, суд находит заявление ЕВГРАШИНА А.С. не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 36 (частью 3) Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, к числу основных принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что с <...> в собственности ЕВГРАШИНА А.С. находился объект незавершённого строительства – гостиница коттеджного типа литера Б с площадью застройки <...> кв. м и степенью строительной готовности <...>%, расположенный в районе <...> в городе <...>.

05 августа 2011 года администрацией Балтийского муниципального района было издано постановление № <...>, согласно которому ЕВГРАШИНУ А.С. был предоставлен в аренду сроком до <...> земельный участок с кадастровым номером КН2 площадью <...> кв. м, имеющий разрешённое использование "для размещения гостиниц" и расположенный на землях населённых пунктов в <...>.

На основании вышеуказанного постановления 05 августа 2011 года в городе Балтийске между администрацией Балтийского муниципального района, с одной стороны, и ЕВГРАШИНЫМ А.С., с другой стороны, был заключён договор аренды земельного участка № <...>, по условиям которого администрация Балтийского муниципального района предоставила ЕВГРАШИНУ А.С. в аренду на срок до <...> земельный участок с кадастровым номером КН2 площадью <...> кв. м, расположенный на землях населённых пунктов в <...>, имеющий разрешённое использование "для размещения гостиниц", фактическое использование "под объект незавершённого строительства – гостиницу коттеджного типа" <...>.

23 августа 2011 года ЕВГРАШИН А.С. подал в администрацию города Балтийска письменное заявление от <...>, в котором просил изменить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером КН2 и установить его "под жилую застройку – индивидуальную" без проведения публичных слушаний <...>.

По итогам рассмотрения этого заявления администрация города Балтийска издала постановление от 07 октября 2011 года № <...>, которым в числе прочего изменила ЕВГРАШИНУ А.С. вид разрешённого использования арендованного земельного участка с кадастровым номером КН2 площадью <...> кв. м, расположенного на землях населённых пунктов Балтийского муниципального района в <...>, с вида разрешённого использования "для размещения гостиниц" на вид разрешённого использования "под жилую застройку – индивидуальную" <...>.

По состоянию на 09 декабря 2011 года сведения о новом виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером КН2 были внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.

На постановление администрации города Балтийска от 07.10.2011 № <...> прокурором города Балтийска был принесён протест от 06.03.2012 № <...>, в котором ставился вопрос об отмене этого ненормативного акта органа местного самоуправления и признании его недействующим с момента издания ввиду его противоречия действующему земельному законодательству, в частности, пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статье 30.1 Земельного кодекса РФ <...>.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протеста прокурора администрацией города Балтийска было издано постановление от 15.03.2012 № <...>, которым предписано отменить постановление администрации города Балтийска от 07.10.2011 № <...> "Об изменении вида разрешённого использования земельных участков" <...>.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проверяя законность и обоснованность постановления администрации Балтийского муниципального района от 15.03.2012 № <...>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора за исполнением законов в числе прочего являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае установления факта нарушения закона органами местного самоуправления прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган, который издал этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Анализ приведённых выше норм материального права позволяет суду сделать вывод о том, что, исходя из необходимости самоконтроля соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления на основании протеста прокурора вправе отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт.

В рассматриваемом случае издание оспариваемого постановления было основано на необходимости реализации администрацией города Балтийска функции самоконтроля за соблюдением законодательства при осуществлении публичных функций в области градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений включает в себя положения об изменении видов разрешённого использования земельных участков физическими и юридическими лицами.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ решения об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом, в муниципальном образовании городское поселение "Город Балтийск" до настоящего времени не приняты правила землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид разрешённого использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьёй 4.1 настоящего Федерального закона, с учётом результатов публичных слушаний.

Исходя из буквального толкования этой правовой нормы, глава местной администрации не обладает полномочиями по принятию решения об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков на другой вид разрешённого использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство.

Между тем, администрация города Балтийска изменила вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером КН2 с вида "под размещение гостиниц" на вид "под жилую застройку – индивидуальную", то есть на вид разрешённого использования, предусматривающий жилищное строительство, и тем самым нарушила требования пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства по общему правилу осуществляется на аукционах.

Из этого следует, что решение администрации города Балтийска об изменении ЕВГРАШИНУ А.С. вида разрешённого использования арендованного земельного участка с кадастровым номером КН2 на вид разрешённого использования, предусматривающий индивидуальное жилищное строительство, противоречило интересам муниципального образования "Балтийский муниципальный район", так как в местный бюджет не поступили в установленном законом порядке средства от продажи на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства.

Принесение прокурором города Балтийска протеста на не соответствующее закону решение органа местного самоуправления, изменившего вид разрешённого использования земельного участка, было направлено на защиту прав и законных интересов муниципального образования "Балтийский муниципальный район" и неопределённого круга лиц, которые потенциально обладают равными правами на получение данного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства на аукционе, и в полной мере отвечало требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Протест прокурора города Балтийска от 06.03.2012 № <...> в установленном порядке незаконным не признан.

После издания администрацией города Балтийска постановления от 07.10.2011 № <...> соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от <...> № <...> не вносились.

Поскольку постановление от 07.10.2011 № <...> об изменении разрешённого вида использования земельного участка с кадастровым номером КН2, арендованного ЕВГРАШИНЫМ А.С., было принято администрацией города Балтийска с превышением предоставленных ей полномочий и противоречило положениям пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", данный орган местного самоуправления на основании части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вправе был в порядке самоконтроля отменить указанный ненормативный акт по протесту прокурора.

Таким образом, оспариваемое постановление издано администрацией города Балтийска в пределах своих полномочий, предоставленных частью 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", во исполнение протеста прокурора и в целях устранения выявленных нарушений закона, допущенных при изменении разрешённого вида использования земельных участков.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у администрации города Балтийска имелись правовые основания для отмены постановления от 07.10.2011 № <...>, а права и свободы ЕВГРАШИНА А.С. оспариваемым постановлением нарушены не были.

Согласно части четвёртой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина не были нарушены, то суд отказывает в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ЕВГРАШИНУ А.С. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" от 15 марта 2012 года № <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2012 года на шести страницах при помощи персонального компьютера.

Судья Балтийского городского суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2016 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А..,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу указав, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как на него зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Должнику направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога. По состоянию на дата налогоплательщик имеет задолженность по транспортному налогу на сумму *** руб. Просит взыскать с должника к уплате задолженности по транспортному налогу за дата год в размере *** руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г.о. Самара не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нару...

...шений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Статьей 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 является собственником транспортного средства: *** гос. Номер №... с дата. по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было направлено налоговое уведомление №... о необходимости уплаты транспортного налога за дата г. в размере *** руб., что подтверждается приложенным к материалам дела почтовым реестром, предоставлен срок для уплаты налога- до дата

Кроме того, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары вынесено требование за №... по состоянию на дата, в котором рассчитана сумма задолженности по налогу и предоставлен срок для погашения задолженности- дата., указанное требование направлено ФИО1 почтой, что подтверждается копией почтового реестра.

Истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам с ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные пунктами 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, могут быть восстановлены судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Судом установлено, что ИФНС в адрес ответчика направила требование №... на сумму в *** руб., из которого следует, что должнику установлен срок для выполнения требования об уплате налога до дата, в связи с чем, последним днем обращения в суд с иском о взыскании указанного налога является дата. Однако инспекция обратилась в суд с настоящим иском дата, т.е. с пропуском установленного законодательством срока.

Представитель административного истца указал, что причиной пропуска срока послужила загруженность сотрудников налоговой службы, а также было установлено ограничение по взысканию задолженности в части формирования документов по ст.48 НК РФ, по причине установления программного обеспечении АИС «Налог-3». После обращения о вынесении судебного приказа, материалы были возвращены для устранения недостатков.

Вместе с тем, к уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, независящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка подачи заявления.

Довод истца о том, что первоначальное заявление о выдаче судебного приказа было подано своевременно не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ, поскольку требование не является бесспорным.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате госпошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Таким образом, течение срока исковой давности не прерывалось.

Нарушение налоговым органом правил подачи иска о взыскании сумм при обращении к мировому судье при наличии у налогового органа юридической службы не может быть признаны уважительной причиной, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления ИФНС России по Октябрьскому району г.о. Самара срока на предъявление иска в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 09.12.2016г.

Судья Т.А. Орлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре Плигузовой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5060/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к Евграшину Александру Сергеевичу о взыскании недоимки по обязательным платежам

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Евграшину А.С. о взыскании недоимки по обязательным платежам на сумму 6202,47 рублей, в том числе по налогу по транспортному налогу: за 2017 г. в размере 6110,00 руб., пени в сумме 92,47 рублей, ОКТМО 36701330, ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность административным ответчиком не погашена. Выданный 02.07.2020 г. судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 17.03.2022 г. На момент подачи административного иска Евграшин А.С. сумму задолженности не оплатил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель МИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание административный ответчик Евграшин А.С. не явился, изве...

...щался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Евграшин А.С. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в его собственности в период 2017 года объектов налогообложения, а именно транспортных средств: ***.

Налоговым органом Евграшину А.С. за 2017 год начислен транспортный налог в сумме 6110,00 рублей с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления № 55719135 от 23.08.2018 г.

По причине неуплаты транспортного налога налогоплательщику выставлено требование № 3488 по состоянию на 01.02.2019 г., которым Евграшину А.С. предложено в срок до 27.03.2019 г. погасить транспортный налог в размере 6110 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные требования оставлены без исполнения, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, подтверждено материалами дела, что требованием № 3488 по состоянию на 01.02.2019 г., которым Евграшину А.С. предлагалось погасить задолженность по транспортному налогу в размере 6110,00 рублей, установлен срок его исполнения до 27.03.2019 г.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности по требованию № 3488 по состоянию на 01.02.2019 г. превышала 3000 рублей, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки, с учетом срока исполнения требования - 27.03.2019 г. в данном случае истек 27.09.2019 г.

Вместе с тем, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Евграшина А.С. МИФНС России № 21 по Самарской области обратилась лишь 02.07.2020 г., что подтверждается оттиском входящего № 5995 от 02.07.2020 г. на заявлении о вынесении судебного приказа.

02.07.2020 г. мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению МИФНС России № 21 по Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-4612/2020 о взыскании с Евграшина А.С. задолженности по налогу.

Определением того же мирового судьи от 31.01.2022 г. судебный приказ по заявлению Евграшина А.С. отменен.

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, по делу не установлено и налоговым органом не указано.

Ходатайство о восстановлении срока, суду не заявлено.

То обстоятельство, что настоящий административный иск подан в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, не является основанием для вывода о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания и не свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Приведенное разъяснение по аналогии применимо к взысканию обязательных платежей в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким образом, поскольку налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока на судебное взыскание недоимки, в принятии такого заявления следовало отказать. Вынесение судебного приказа само по себе не означает восстановление срока на судебное взыскание, так как вопрос о восстановлении процессуального срока требует исследования причин его пропуска, что невозможно в рамках приказного производства.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России№ 23 по Самарской области к Евграшина А.С. о взыскании недоимки по обязательным платежам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 23 по Самарской области к Евграшину Александру Сергеевичу о взыскании недоимки по обязательным платежам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07 октября 2022 года.

Судья Д.О. Шиндяпин