Ковдрыш Людмила Феликсовна

Дело № 2-529/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.А.,

представителей истца Ковдрыш Л.Ф. по доверенности Гонт Т.И., Ковдрыш И.О., ответчика Писаревской И.В. и её представителя защитника - адвоката Старовойтова А.Г.,

представителя третьего лица Писаревского И.Ф. по доверенности Писаревской И.В.,

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковдрыш Л.Ф. к Писаревской И.В. о разделе общей долевой собственности,

установил:

Ковдрыш Л.Ф. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Писаревской И.В. о разделе общей долевой собственности.

В обоснование своих исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти моего отца ФИО3 открылось наследство в виде - однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 18,5 кв.м, расположенной на 3-м этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 32-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Клинцовским филиалом), и - двухкомнатной (комнаты смежные) благоустроенной квартиры общей площадью 43,4 кв.м, жилой площадью 26,2 кв.м, расположенной на 3 этаже 4-го кирпичного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ФИО9, нотариусом Клинцовского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права бланк серия БР №, выданным 29. 08.2000 года <адрес> комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость (Клинцовским филиалом). Наследниками по закону, принявшими наследство и оформившими наследственные права, являются она, как дочь наследодателя, и Писаревского И.Ф., как сын наследодателя, в 1\2 доле каждый на вышеуказанные квартиры. Недвижимость была зарегистрирована наследниками в соответствии с законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ДД.ММ.ГГГГ Писаревского И.Ф.подарил 1\2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру своей супруге Писаревской И.В.. Таким образом, право собственности на однокомнатную квартиру в настоящее время принадлежит ей и Писаревской И.В. в равных долях. Писаревской И.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании однокомнатной квартиры, в связи с чем возникла необходимость в разделе общей долевой собственности на указанную квартиру. В соответствии с п.1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Разделить квартиру по соглашению сторон ответчик отказывается. В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Она считает, что однокомнатная квартира должна быть выделена в натуре ей (Ковдрыш Л.Ф.) по следующим основаниям. Ранее она проживала в указанной квартире, которая...

... принадлежала ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Потом подарила её своему отцу ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который тоже пользовался указанной квартирой, а она приходила к отцу. После смерти отца она снова получила часть указанной квартиры в порядке наследования. Таким образом, значительная часть её жизни связана с указанной квартирой. Кроме того, ответчик в настоящее время проживает вместе с мужем Писаревского И.Ф., её братом, в квартире расположенной по в <адрес>, в которой ей также принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности, приобретенной по наследству от отца. Эта квартира также является неделимой вещью и пользоваться ею наравне с Писаревского И.Ф. и Писаревской И.В. не представляется возможным. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Она согласна выплатить ответчику за несоразмерность выделяемой ей в натуре доли не денежную компенсацию, а иную компенсацию в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При таком разделе общего имущества жилищное и имущественное положение ответчика значительно улучшается, интересы его не нарушаются. В связи с изложенным просит суд разделить общую долевую собственность на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу, <адрес>. Выделить ей в натуре и признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Выплатить Писаревской И.В. в счет её 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иную компенсацию в следующем виде - признать за Писаревской И.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кВ. 26. Просит расходы по оплате госпошлины возложить на стороны в равных долях.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд разделить общую долевую собственность и выделить доли из общего имущества, а именно произвести выдел её доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справки «Агентства недвижимости и оценки» (оценщик и.п. ФИО10, исх.№004\11-С) средняя рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры в <адрес> в <адрес>, сложившаяся на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей за кв.м.. Таким образом, 1/2 доля Писаревской И.В. в однокомнатной квартире ориентировочно стоит 33.9*25000\2=423750 рублей. Согласно справки «Агентства недвижимости и оценки» (оценщик ип. ФИО10, исх.№005\11-С) средняя рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, сложившаяся на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 000 рублей за кв.м.. Таким образом, доля, принадлежащая ей в двухкомнатной квартире ориентировочно стоит 43.4*28000\2=607600 рублей. Её доля в двухкомнатной квартире превышает долю Писаревской И.В. в однокомнатной квартире (607600-423750=183850 рублей) на 183850 рублей. В связи с несоразмерностью доли, выделяемой ответчице в виде компенсации, с долей, которую она имеет в спорной однокомнатной квартире, расположенной в <адрес>, просит также обязать ответчика Писаревской И.В. выплатить ей денежную компенсацию в размере 183850 рублей. В дальнейшем в судебном заседании истец отказалась от указанной выше денежной компенсации, которую должна выплатить ей ответчик.

В судебном заседании истец Ковдрыш Л.Ф., а также её представители по доверенности Гонт Т.И., Ковдрыш И.О. поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Писаревской И.В. и её защитник - адвокат Старовойтой А.Г. в судебном заседании исковые требования Ковдрыш Л.Ф. не признали и показала, что она не желает продавать свою 1/2 долю <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, так как у неё есть намерение проживать в этой квартире. В связи с чем в настоящее время она подала в мировой судебный участок <адрес> исковое заявление к истцу Ковдрыш Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании данной однокомнатной квартирой. Заявленные требования истца она также не признает и они не могут быть реализованы, так как она не является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица Писаревского И.Ф. по доверенности Писаревской И.В. в судебном заседании показала, что Писаревского И.Ф. не является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, а в этой связи не желает и не имеет возможности заключении каких-то сделок.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № усматривается, что Ковдрыш Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, является наследником 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №-Д усматривается, что Ковдрыш Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, является наследником 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ковдрыш Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, является собственником обще долевой собственности, доля в праве 1/2, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ковдрыш Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, является собственником обще долевой собственности, доля в праве 1/2, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Клинцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве обще долевой собственности Ковдрыш Л.Ф. (1/2 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Писаревской И.В. (1/2 доля) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АГ № усматривается, что Писаревской И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, является собственником обще долевой собственности (доля в праве 1/2) <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора дарения ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Писаревского И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подарил Писаревской И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленные исковые требования Ковдрыш Л.Ф. к Писаревской И.В. о разделе общей долевой собственности, являются необоснованными, поскольку ответчик Писаревской И.В. не является собственником (не имеет доли) <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Кроме того, ответчик Писаревской И.В. имеет намерение проживать в спорной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, о чём свидетельствует её обращение в суд с иском к Ковдрыш Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой, что в судебном заседании не отрицал истец. В данной квартире Писаревской И.В. принадлежит на праве обще долевой собственности, 1/2 доля данной квартиры. С предложением выкупить долю у ответчика Писаревской И.В. истец Ковдрыш Л.Ф. к ответчику не обращался.

Ссылку представителя истца Ковдрыш Л.Ф. по довренности Гонт Т.И. на Семейный кодекс РФ в данном случае суд считает, несостоятельной, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела суд считает, что исковые требования Ковдрыш Л.Ф. о разделе общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Писаревской И.В. были оплачены услуги адвоката Старовойтова А.Г. в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данную сумму следует взыскать с истца Ковдрыш Л.Ф. в пользу ответчика Писаревской И.В..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ковдрыш Л.Ф. к Писаревской И.В. о разделе общей долевой собственности - отказать.

Взыскать с Ковдрыш Л.Ф. в пользу Писаревской И.В. 8000 (восемь тысяч) рублей понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Максименко А.И.