Казак Вадим Геннадьевич

УИД №77RS0004-02-2024-011145-10

Производство №2-1465/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лысенко А.Н. к Казаку В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лысенко А.Н. обратился в суд с иском к Казаку В.Г. взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2024 он посредством системы быстрых платежей ошибочно перевел по номеру телефона ответчика 66666 руб. Поскольку добровольном порядке указанная сумма не возвращена, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 66666 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указывая на доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые...

... хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 2 приведенной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 14.07.2024 в 00.25 истец Лысенко А.Н. посредством системы быстрых платежей произвел перевод денежных средств в сумме 66666 руб. на расчетный счет ПАО Сбербанк по номеру телефона №***.

Указанный номер телефона согласно представленным в материалы дела документам значится зарегистрированным на имя ответчика.

Расчетный счет, на который поступил перевод, также принадлежит ответчику Казаку В.Г., который факт получения названного перевода не отрицал.

Как указано изначально истцом, перевод произведен им ошибочно, то есть является счетной ошибкой.

Вместе с тем, ответчик Казак В.Г. отказался признавать указанный перевод неосновательным обогащением, указав, что является исполнителем авторских и иных песен и размещает ролики с исполнением на различных онлайн-платформах, в частности YouTube, позволяющих произвести пожертвование на развитие интернет-канала, либо направить денежные средства по указанному в видеофайле номеру счета или номеру телефона.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду 2 видеофайла, на которых отображен номер расчетного счета для перечисления денежных средств в поддержку Казака В.Г.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 этого же закона благотворительная деятельность может осуществляться в целях содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности.

Положения ст. ст. 55, 57 ГПК РФ предусматривают обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В свою очередь согласно правовой позиции, отраженной в частности в определении от 25.09.2012 №5-КГ12-42, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд отмечает, что как сторона истца, так и сторона ответчика не оспаривали факт того, что они ранее знакомы друг с другом не были, какие-либо сделки или иные правоотношения их не связывали.

Таким образом, у истца в условиях обычного гражданского оборота не имелось оснований для безвозмездного перевода ответчику денежных средств в сумме, являющейся значительной как для истца, так и ответчика.

Кроме того, 14.07.2024 в 00.26, то есть спустя 1 минуту с момента перевода истец обратился в службу поддержки Сбербанк Онлайн, указывая на ошибочный перевод по номеру телефона, принадлежащего ответчику.

В свою очередь, ответчик, возражая против указанных доводов, фактически не привел суду ни одного доказательства, подтверждающего его доводы о том, что спорный перевод носил признаки благотворительности.

Правовая позиция Казака В.Г. основана исключительно на том, что он разместил в сети «Интернет» видеоролики со своими выступлениями и указанием реквизитов для денежных переводов.

Однако такие доводы правомерность исковых требований не опровергает, а является ничем иным как попыткой переложить бремя доказывания добросовестности истца, которая предполагается, на самого истца.

Как видно из чека об операции, каких-либо комментариев к переводу, свидетельствующих о целях благотворительности, Лысенко А.Н. не оставлял, а ответчик на наличие таковых не ссылался.

Не ссылался ответчик и на наличие иной переписки, содержание которой позволяло бы сделать вывод о безвозмездности перевода.

Таким образом, утверждение истца об ошибочном переводе денежных средств ответчик не оспорил, на основании чего полученные им денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию, суд отмечает, что изначально при обращении в службу поддержки ПАО Сбербанк истец Лысенко А.Н. неоднократно указал, что намеревался перечислить 666,66 руб.

Приведенные скриншоты переписки представлены самим истцом, утверждение о том, что истец намеревался перевести 666,66 руб., сформулировано четко и недвусмысленно, на основании чего суд констатирует, что при переводе истцом допущена счетная ошибка путем непроставления в числе запятой, что привело к ошибочному перечислению на расчетный счет ответчика денежной суммы в размере 65999,34 руб., которые подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2199,98 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (99%), суд определяет к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2178 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лысенко А.Н. к Казаку В.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Казака В.Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, в пользу Лысенко А.Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...>, паспорт №***, выданный ДД.ММ.ГГ ГУ <...>, неосновательное обогащение в сумме 65999,34 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2178 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025.

Судья Е.П. Губина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла дело об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Казака Вадима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Казак В.Г., находясь около <адрес> в <адрес>, распивал спиртной напиток – коньяк, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и пройти в служебный автомобиль, Казак В.Г. стал выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, а при повторных законных требованиях сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль начал вести себя агрессивно, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, отталкивал от себя, при этом продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, в том числе, в адрес сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес Казак В.Г. не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Казак В.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился около <адрес> в <адрес>, распивал спиртной напиток – коньяк, при этом выражался грубой нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и пройти в служебный автомобиль, Казак В.Г. стал выражаться грубой нецензурной бр...

...анью, а при повторных законных требованиях сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль начал вести себя агрессивно, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, отталкивал от себя.

Выслушав Казака В.Г., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Казака В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором службы 3 роты БППСП УМВД по <адрес> Толкачевым Д.В., из содержания которого следует, что в указанный день в <данные изъяты>. Казак В.Г., находясь около <адрес> в <адрес>, распивал спиртной напиток – коньяк «<данные изъяты> листа из стаканчика, при этом громко выражаясь грубой нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и пройти в служебный автомобиль, Казак В.Г. стал выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, а при повторных законных требованиях сотрудников полиции, выполняющих обязанности по ООП и ОБ, пройти в служебный автомобиль начал вести себя агрессивно, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, отталкивал от себя, при этом выражаясь в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес Казак В.Г. не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

От дачи объяснений по поводу описываемого события, Казак В.Г. отказался в присутствии понятых.

Рапортами полицейских 3 роты БППСП УМВД по г.Орлу Кузнецова С.В. и Каргинова В.М., в которых указаны обстоятельства поведения Казака В.Г., не противоречащие содержанию протокола об административном правонарушении.

Протоколом об административном задержании и протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Казак В.Г. был задержан в <данные изъяты> и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Орлу в связи с совершением им административного правонарушения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает вину Казака В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Казака В.Г., не установлено.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Казак В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, в рапортах полицейских 3 роты БППСП УМВД по г.Орлу Кузнецова С.В. и Каргинова В.М. указано, что Казак В.Г. распивал алкогольные напитки, коньяк «<данные изъяты>.

Несмотря на то, что Казак В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем медицинского подтверждения его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не имеется, данное обстоятельство он сам не отрицал в судебном заседании.

Однако, поскольку факт нахождения Казака В.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения, не указан в протоколе об административном правонарушении, то судья не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим его административную ответственность.

Помимо этого, согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Казак В.Г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, судья признает отягчающим административную ответственность Казака В.Г. обстоятельством повторное совершениеоднородногоадминистративного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренныйстатьей 4.6КоАП РФ.

Каких-либо других данных о личности Казака В.Г., свидетельствующих о наличии смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено. Об истребовании таких данных ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, наличие отягчающего обстоятельства, судья приходит к выводу о назначении Казаку В.Г. наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1, 23.1, 29.6-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Казака Вадима Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.В.Абрамочкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2013 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Макарова О.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Казак Вадима Геннадьевича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...>, ч. <...> ст. <...> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казак В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 45 минут в районе дома <адрес> г. Орла, находясь в сквере <...> что является общественным местом, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала и доставления в дежурную часть УМВД по г. Орлу, тем самым Казак В.Г. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Казак В.Г. свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, суду пояснил, что он не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, поскольку никаких правонарушений он не совершал.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, судья приходит к выводу о виновности Казак В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равн...

...о воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - № 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Казак В.Г. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Казак В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 45 минут в районе дома <адрес> г. Орла, находясь в сквере <...> что является общественным местом, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала и доставления в дежурную часть УМВД по г. Орлу, тем самым Казак В.Г. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Кроме того, вина подтверждается: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом <должность> В.Ю. рапортом <должность> М.Г.

Протокол об административном правонарушении в отношении Казак В.Г. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Довод Казак В.Г. о том, что он не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, объяснениями и показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <...> по г. Орлу М.Г.., В.Ю.., <...> А.А. в суде подтвердили, что Казак В.Г. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала и доставления в дежурную часть УМВД по г. Орлу. Указанные свидетели показали, что Казак В.Г. в общественном месте распивал спиртные напитки, и ему было предложено пройти в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств и составления протокола.

При рассмотрении данного дела установлено, что у свидетелей М.Г.., В.Ю.., А.А. нет оснований оговаривать Казак В.Г., поскольку они не являются его знакомыми, а также не состоят с ним в родственных отношениях, ранее Казак В.Г. они не видели. Суд считает, что показания данных свидетелей являются объективными, не противоречащими друг другу и материалам административного дела, а также фактам, установленных в суде, показания сотрудников полиции последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела. Они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора с их стороны не имеется, в связи с чем, их показания суд признает достоверными.

Поскольку Казак В.Г. был выявлен сотрудником полиции, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, в общественном месте в ночное время суток при распитии спиртных напитков, его требование к Казак В.Г. проследовать в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств и составления протокола, является законным.

Таким образом, действия Казак В.Г. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Казак В.Г., судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Казак В.Г., согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих Казак В.Г. ответственность обстоятельств, то обстоятельство, что ранее Казак В.Г. привлекался к административной ответственности в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и считает необходимым назначить Казак В.Г. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.4, 28.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Казак Вадима Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Судья: О.В. Макарова