Банников Олег Юрьевич

№ 2-5947/2024

86RS0004-01-2024-006811-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Архиповой А.А.,

истца Банникова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в интересах Банникова О. Ю. к ООО «Трест Запсибгидрострой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу Банникова О.Ю. задолженность по заработной плате за февраль-март 2024 в размере 600001 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14400,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истцом Банниковым О.Ю. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.Прокурор против прекращения производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований, не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в свя...

...зи с чем принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Банникова О. Ю. к ООО «Трест Запсибгидрострой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина

№ 2-2191/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Проценко А.В.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Мрыхина С.И. (доверенность от 17.10.2013 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Банникову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Банниковым О.Ю. заключен кредитный договор № <…> по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <…>руб. под 15,75 % процентов годовых на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», которое, указывая, что Банников О.Ю. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <…> от 19.12.2011 года в сумме <…> руб., которая состоит из: просроченного основного долга – <…> руб., просроченных процентов – <…> руб., неустойки за просроченные проценты – <…> руб., неустойки за просроченный основной долг – <…> руб.; а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <…> руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Мрыхин С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Банников О.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ...

...в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора № <…> от 19.12.2011 года, при составлении которого указано, что заемщик ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата «Доверительного кредита»; исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором № <…> от 19.12.2011 года, информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Доверительного кредита», историей операций за период с 19.12.2011 года по 13.03.2014 года, расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств, выпиской из лицевого счета за период с 19.12.2011 года по 19.03.2014 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении кредита Банникову без учета финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности, судом по представленным доказательствам не установлено.

В судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 3.1 кредитного договора указано, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (п. 3.5 кредитного договора).

Из графика платежей от 19.12.2011 года следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее 19 числа месяца, начиная с 19.01.2012 года по 19.11.2016 года в размере <…> руб. Последний платеж 19.12.2016 г. – <…> руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору № 33855 от 19.12.2011 года. С 19.09.2013 года имеет место нарушение по срокам и суммам внесения денежных средств.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По сути, аналогичное положение закреплено и в п. 4.2.3 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 3.3 кредитного договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

10.02.2014 года банком в адрес Банникова О.Ю. направлено требование, в котором истец требовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 13.03.2014 г. за Банниковым О.Ю. числится задолженность по кредитному договору № <…> от 19.12.2011 года в сумме <…> руб., которая состоит из: просроченного основного долга – <…> руб., просроченных процентов – <…> руб., неустойки за просроченные проценты – <…> руб., неустойки за просроченный основной долг – <…> руб.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах (с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <…> от 19.12.2011 года в сумме <…> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб., факт уплаты которой, подтверждается платежным поручением № <…> от 04.04.2014 года.

С учетом оплаченной государственной пошлины размер задолженности составляет <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Банникову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Обязать Банникова О.Ю. выплатить ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитному договору № <…> от 19.12.2011 года в сумме <…> руб., которая состоит из: просроченного основного долга – <…> руб., просроченных процентов – <…> руб., неустойки за просроченные проценты – <…> руб., неустойки за просроченный основной долг – <…> руб.; а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <…> руб., а всего <…> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2014 года

Судья–подпись

Копия верна: Подлинный документ находится в деле № 2-2191/2014 Свердловского районного суда города Белгорода

Судья В.Н. Сороколетов

Секретарь А.В. Проценко

Справка: Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Сороколетов

Секретарь А.В. Проценко

Дело №2-2512/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Губаревой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Банникову О. Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

По соглашению о кредитовании на получение кредитной карты №<……………..> от <……………..>г., заключенному в офертно – акцептной форме, ОАО «Альфа-Банк» предоставило Банникову О.Ю. кредит в размере <……………..> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 28,99% годовых без ограничения количества раз использования, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным соглашением.

Банников О.Ю. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Дело инициировано иском ОАО «Альфа–Банк» о взыскании с Банникова О.Ю. задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты №<……………..> от <……………..>г. в размере <……………..> руб., в том числе: <……………..> руб. – основной долг, <……………..> руб. – проценты, <……………..> руб. – начисленные неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины – <……………..>руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает и...

...сковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Наличие у ответчика перед истцом обязательства о возврате денежных средств по договору и ненадлежащее исполнение данного обязательства подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования от <……………..> г., общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», справкой по кредитной карте, выпиской по счету.

В соответствии с нормами общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» ответчик обязался погашать задолженность по кредиту путем внесения ежемесячных не позднее 31-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, а в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности уплатить неустойку и штраф.

Пунктом 9.3 приведенных общих условий предусмотрено право истца потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 310, 809, 810, 819 ГК РФ и положений общих условий предоставления персонального кредита обязательства о возврате кредитору суммы займа и процентов в установленные сроки заемщиком не выполнены, банком обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности.

В качестве размера обязательства по кредитному соглашению судом принимается расчет банка, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила <……………..> руб., в том числе: просроченный основной долг – <……………..>руб., начисленные проценты – <……………..>руб., штрафы и неустойки – <……………..> руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с общими условиями, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Иной расчет ответчик не представил.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 991, 03 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 591 от 15.04.2014г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Банникову О. Ю. о взыскании денежных средств признать обоснованным.

Обязать Банникова О. Ю. выплатить в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты №<……………..> от <……………..>г. в размере <……………..> руб., в том числе: <……………..>руб. – основной долг, <……………..> руб. – проценты, <……………..> руб. – начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины – <……………..> руб., а всего <……………..> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

№ 2-3290/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Банникову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафов,

установил:

на основании заявления Банникова О.Ю. об оформлении кредитной карты «Универсальная» между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор о предоставлении банковских услуг по карте № №. По условиям договора банк выдает заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое, указывая, что Банников О.Ю. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., задолженности по комиссии – <данные изъяты> руб., штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб., состоящего из фиксированной части - <данные изъяты> руб. и процентной составляющей в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Поступило ...

...ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Банников О.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная», Условиями и Правилами предоставления банковских услуг.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банников О.Ю. обратился к истцу с заявлением об оформлении платежной карты кредитка «Универсальная», в котором просил установить лимит кредитования по данной карте в размере <данные изъяты> руб. В данном заявлении он также соглашался с тем, что это заявление вместе с Условиями и Тарифами являются договором о предоставлении банковских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику выдана кредитная карта № №.

В п. 2.1.1.8.3. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты указано, что погашение кредита – пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 2.1.1.8.4. вышеуказанных условий).

В соответствии с Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, и не должен составлять менее 7 % от суммы задолженности на конец отчетного периода.

В случае невнесения либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, банк списывает комиссию за несвоевременное погашение в размере <данные изъяты> руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от <данные изъяты> руб.

Согласно Тарифам и условиям обслуживания карты «Универсальная» при нарушении заемщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней, ответчик обязан оплатить банку штраф в размере <данные изъяты> руб. плюс 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма долга ответчика по кредитной карте № № составила <данные изъяты> руб., которая состоит из задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., задолженности по комиссии – <данные изъяты> руб., штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб., состоящего из фиксированной части - <данные изъяты> руб. и процентной составляющей в размере <данные изъяты> руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, тарифами и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с Банникова О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона Банников О.Ю. обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Банникову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафов удовлетворить.

Обязать Банникова О.Ю. выплатить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., задолженности по комиссии – <данные изъяты> руб., штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб., состоящего из фиксированной части - <данные изъяты> руб. и процентной составляющей в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №1-16/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Строитель 25 февраля 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н.

потерпевших П.Ю., Р.Р., В.И..

защитников – адвокатов Мечикова Ю.С. (удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>), Вагнер Л.А. (удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>),

подсудимых Острякова С.М., Банникова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Острякова С. М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего разнорабочим в <данные>, военнообязанного, судимого:

1).05.03.2001 года Федеральным судом Алексеевского района Белгородской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.10.2004 года, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 31.07.2007 года, постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.05.2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно досрочно 20.11.2007 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня;

2). 08.04.2008 года Алексеевским районным судом, Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.186 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свобод...

...ы сроком на 5 лет 8 месяцев ( с учетом постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.05.2011 года), освободился 23.08.2013 года по отбытии срока;

3). 07.05.2014 года Алексеевским районным судом, Белгородской области по ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

4). 18.12.2014 года Октябрьским районным судом г.Белгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, не отбытый срок составляет 1 год 26 дней;

Банникова О. Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего – специального, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого 02.12.2015 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, не отбытый срок составляет 8 часов,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остряков С.М. и Банников О.Ю. по предварительному сговору между собой совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 40 минут 08 октября 2014 года до 02 часов 30 минут 09 октября 2014 года, при таких обстоятельствах:

Остряков С.М. и Банников О.Ю., вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества с объектов индивидуального жилищного строительства в микрорайоне «Глушинский» г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, реализуя свой прямой корыстный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на принадлежащем Банникову О.Ю. автомобиле ГАЗ 3102, государственный <номер>, прибыли на территорию указанного микрорайона, где, реализуя свой преступный умысел, при помощи клещей-кусачек, путем повреждения дужки замка, незаконно проникли в строительный вагончик, расположенный на участке <номер>, принадлежащем С.А., откуда тайно похитили бензогенератор стоимостью 21 231 рубль 84 копейки, причинив С.А. значительный материальный ущерб.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Остряков и Банников, аналогичным вышеуказанному способом, незаконно проникли в строительный вагончик, расположенный на участке <номер>, принадлежащем П.Ю. откуда тайно похитили бензогенератор, бензопилу, ножовку по дереву, газовую туристическую плиту, общей стоимостью 73 912 рублей 64 копейки, причинив П.Ю. значительный материальный ущерб.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Остряков и Банников, аналогичным вышеуказанному способом, незаконно проникли в строительный вагончик, расположенный на участке <номер>, принадлежащем Р.Р., откуда тайно похитили перфоратор, угловую шлифовальную машинку, шуруповерт, электродрель, электрический чайник, камуфляжную мужскую куртку, степлер, измерительную рулетку, ножовку по бетону, общей стоимостью 17279 рублей 36 копеек, причинив Р.Р. значительный материальный ущерб.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Остряков и Банников, аналогичным вышеуказанному способом, незаконно проникли в строительный вагончик, расположенный на участке <номер>, принадлежащем В.И., откуда тайно похитили бензогенератор, бензотриммер, электрическую дрель, угловую шлифовальную машинку, три строительных уровня, измерительные рулетки газовый (трубчатый рычажный) ключ, отрезные круги, 3 упаковки кровельных саморезов, сверло по бетону, сверло по дереву, три строительных мастерка, общей стоимостью 32 436 рублей 34 копейки, причинив В.И. значительный ущерб.

Похищенным имуществом Остряков С.М. и Банников О.Ю. распорядились по своему усмотрению.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании подсудимые Остряков С.М. и Банников О.Ю. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубинина И.Н. и потерпевшие С.А., В.И., П.Ю. и Р.С. согласны с заявленным ходатайством, объемом обвинения, и рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых Острякова С.М. и Банникова О.Ю. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотив и цель преступления - корыстные.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба собственникам и желали наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому Острякову С.М. суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в умышленном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Острякова С.М., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях от 05.03.2001 года и 08.04.2008 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает - явку с повинной (т.3 л.д.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Остряков С.М. заявил о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии и снижает степень общественной опасности его личности.

Остряков С.М. характеризуется - по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.3 л.д.104), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы положительно (т.3 л.д.94-95), по месту работы положительно (т.3 л.д.103), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.49-51).

Допрошенная в судебном заседании О.Е., супруга Острякова С.М., охарактеризовала последнего исключительно положительно.

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Острякова С.М. только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При определении размера наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначении наказания менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание назначается по правилам ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Острякову С.М. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Банникову О.Ю. суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в умышленном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание Банникова О.Ю. суд признает, активное способствование расследованию преступления.

Банников О.Ю. заявил о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии и снижает степень общественной опасности его личности.

Банников О.Ю. характеризуется - по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.9 л.д.119), по месту жительства администрацией удовлетворительно (т.9 л.д.143), по предыдущему месту работы положительно (т.9 л.д.118), привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (т.9 л.д.122-138).

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Банникова О.Ю. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданские иски потерпевших С.А. на сумму 21231 рубль, и Р.Р. на сумму 17279 рублей 36 копеек, подлежат удовлетворению полностью.

Гражданский иск потерпевшего П.Ю. на сумму 73912 рублей 64 копейки, подлежит частичному удовлетворению в сумме 72908 рублей 64 копейки, то есть за вычетом стоимости газовой туристической плиты - 1004 рубля, которую надлежит возвратить П.Ю.

Гражданский иск потерпевшего В.И. на сумму 50000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере установленного в ходе расследования причиненного ущерба – 32436 рублей 34 копейки.

Вещественные доказательства: 2 отрезных круга, 3 упаковки кровельных саморезов, 2 измерительных рулетки, строительный уровень, ножовку по бетону, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району, от получения которых отказались потерпевшие Р.Р. и В.И., надлежит передать подсудимым Острякову С.М. и Банникову О.Ю., газовая туристическая плита, хранящаяся там же, подлежит передаче по принадлежности потерпевшему П.Ю., автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный <номер>, хранящийся под сохранной распиской у подсудимого Банникова О.Ю., подлежит передаче последнему по принадлежности.

Защитники подсудимых – адвокаты Мечиков Ю.С. и Вагнер Л.А., участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Острякова С. М., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного г.Белгорода от 18.12.2014 года в виде 2-х месяцев лишения свободы, окончательно назначить Острякову С. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Острякову С. М. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение по стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Острякову С.М. исчислять с 25 февраля 2016 года, засчитав в срок отбывания наказания содержание под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 11.08.2015 года, период содержания под стражей с 12.08.2015 года по 29.12.2015 года включительно, период нахождения под домашним арестом с 30.12.2015 года по 24.02.2016 года включительно.

Признать Банникова О. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем полного сложения присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской от 02.12.2015 года в виде 8 часов обязательных работ, окончательно назначить Банникову О. Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 468 часов.

Меру пресечения в отношении Банникова О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски С.А. и Р.Р. удовлетворить полностью, взыскать солидарно с Острякова С.М. и Банникова О.Ю. в пользу С.А. 21231 рубль, Р.Р. 17279 рублей 36 копеек.

Гражданский иск П.Ю. удовлетворить в части, взыскать солидарно с Острякова С.М. и Банникова О.Ю. в пользу П.Ю. 72908 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска П.Ю. отказать.

Гражданский иск В.И. удовлетворить в части, взыскать солидарно с Острякова С.М. и Банникова О.Ю. в пользу В.И. 32436 рублей34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска В.И. отказать.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 2 отрезных круга, 3 упаковки кровельных саморезов, 2 измерительных рулетки, строительный уровень, ножовку по бетону, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району передать подсудимым Острякову С.М. и Банникову О.Ю., газовую туристическую плиту, хранящуюся там же, передать по принадлежности потерпевшему П.Ю., автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный <номер>, хранящийся под сохранной распиской у подсудимого Банникова О.Ю., передать по принадлежности Банникову О.Ю.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым. Оплатить вознаграждение адвокатов - Мечикова Ю.С. в размере <данные> рублей, и Вагнер Л.А. в размере <данные> рублей, за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стра­жей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пору­чать осуществ­ление своей защиты избран­ному им защит­нику, либо хода­тай­ствовать перед судом о назначении защитника.

уголовное дело № 1-270/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 02 декабря 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

подсудимого Банникова О.Ю. ,

его защитника – адвоката Плоткиной Н.В., представившей удостоверение от 26 ноября 2013 года № 1041 и ордер от 23 ноября 2015 года № 035278,

при секретаре Акимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Банникова О.Ю. , (информация скрыта)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Банников О.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.

(дата обезличена), в (информация скрыта) Банников О.Ю. , находясь вблизи остановки общественного транспорта (информация скрыта) по (адрес обезличен) куда прибыл на автомобиле марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложив ему совершить тайное хищение чужого имущества из находившейся в указанном мес...

...те торговой палатки, принадлежащей А.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Банников О.Ю. и неустановленное в ходе следствия лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к расположенной в указанном месте торговой палатке, где при помощи взятых с собой плоскогубцев Банников О.Ю. в стене палатки вырезал фрагмент металлической решётки. После этого Банников О.Ю. и неустановленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через образовавшийся проём, незаконно проникли в принадлежащую А. торговую палатку, являющуюся помещением.

Находясь в торговой палатке, действуя совместно, согласованно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из помещения, Банников О.Ю. и неустановленное в ходе следствия лицо, через образовавшийся проём в решётке стены торговой палатки, тайно вынесли за её пределы, приготовив для последующего хищения, 7 картонных коробов, не представляющих ценности, в которых находились:

- яблоки (информация скрыта)

- помидоры (информация скрыта)

- картофель (информация скрыта)

- огурцы (информация скрыта)

- персики (информация скрыта)

- нектарины (информация скрыта)

- абрикосы (информация скрыта)

а также завладели сотовым телефоном (информация скрыта) модель (информация скрыта) стоимостью (информация скрыта) рубля, и разменной монетой в сумме (информация скрыта) рублей, принадлежащими А.

Однако свои преступные намерения, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества из торговой палатки, на общую сумму (информация скрыта) рублей, Банников О.Ю. и неустановленное в ходе следствия лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как (дата обезличена), в (информация скрыта) их преступные действия были пресечены прибывшим к торговой палатке А. После этого Банников О.Ю. , совместно с неустановленным лицом, оставив приготовленные для кражи овощи и фрукты, за исключением сотового телефона (информация скрыта) модель (информация скрыта), стоимостью (информация скрыта) рубля, и разменной монеты в сумме (информация скрыта) рублей, с места преступления скрылись на автомобиле марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта)

Банников О.Ю. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. Обвинение, с которым он согласился в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии потерпевшего и государственного обвинителя.

Действия Банникова О.Ю. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Банников О.Ю. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Подсудимый понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, который не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с пресечением его действий потерпевшим.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Банниковым О.Ю. преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении Банникову О.Ю. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т. 1 л.д. 53).

Обстоятельств, отягчающих Банникову О.Ю. наказание, судом не установлено.

Банников О.Ю. не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 156-174), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 175, 177); положительно охарактеризован по месту жительства (т. 1 л.д. 179, 244), жалоб на его поведение по месту жительства не поступало (т. 1 л.д. 183); положительно охарактеризован по предыдущим местам работы (т. 1 л.д. 181, 243).

Заявление Банниковым О.Ю. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признаёт обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого, свидетельствующего о его раскаянии в содеянном, с учётом отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62; ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд считает, что исправление Банникова О.Ю. может быть достигнуто без лишения его свободы, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Время задержания Банникова О.Ю. в качестве подозреваемого на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок обязательных работ из расчёта один день задержания за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) переданный на хранение Х. - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Х. ;

- плоскогубцы, хранящиеся при уголовном деле, - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы, произведённой в период следствия по делу, а также связанные с оплатой юридической помощи Банникову О.Ю. в период предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банникова О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Зачесть Банникову О.Ю. в срок обязательных работ время его задержания в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (всего – 3 (три) дня) из расчёта один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Банникову О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой судебной товароведческой экспертизы, произведённой в период следствия по делу, в размере 360 (триста шестьдесят) рублей; а также связанные с оплатой юридической помощи Банникову О.Ю. в период предварительного расследования по делу в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, и в судебном заседании в размере – 2200 (две тысячи двести) рублей, а всего – в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) переданный на хранение Х. - вернуть Х. ;

- плоскогубцы, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Ремнёва