Банников Виталий Анатольевич

5-116/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года ...

Судья Рубцовского городского суда края ... Копылова Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Банникова В.А., *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего по найму, паспорт , выдан ***, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 13 час. 37 мин. Банников В.А. находился в общественном месте, а именно в магазине «Томский» по ..., который громко кричал, стучал по витринам руками, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, выражал явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела судом Банников В.А. подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, вину признал.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Действия Банникова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть...

... нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Вина Банникова В.А., кроме его пояснений, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** у Банникова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание своей вины лицом, совершившим административное правонарушение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность и, с учетом целей административного наказания, находит целесообразным и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Банникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Номер счета получателя платежа: 03 , наименование банка отделение Барнаул БАНКА РОССИИ//УФК по ...; получатель УФК по ... (МО МВД России «Рубцовский» по ...), БИК 010173001, ИНН 2209016060, КПП 220901001, ОКТМО 01716000, КБК получателя 18 , УИН 18 .

Срок предъявления к исполнению 2 года с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.М. Копылова

Дело № 2-1250/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ф.П.

с участием прокурора Зубанковой И.А.

при секретаре Литвиновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах Банникова В.А. к ООО «Энергосвязь» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах Банникова В.А. к ООО «Энергосвязь» о взыскании задолженности по заработной плате.

До судебного заседания в суд поступило заявление от Банникова В.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в связи с тем, что задолженность по заработной плате ответчиком ему выплачена в полном объеме. Последствия отказа от иска ему понятны.

В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Зубанкова И.А. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ Банникова В.А. от заявленных исковых требования прокурора в его интересах, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Банникова В.А. от исковых требований, заявленных прокурором Городищенского ...

...района Волгоградской области в его интересах к ООО «Энергосвязь» о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Банникова В.А. от исковых требований, заявленных прокурором Городищенского района Волгоградской области в интересах Банникова В.А. к ООО «Энергосвязь» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах Банникова В.А. к ООО «Энергосвязь» о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья: Ф.П. Петрушенко

Судья Частикова О.В. Дело № 22-363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 февраля 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного – Банникова В.А., на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.12.2018 года, которым

БАННИКОВ В.А., <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ – к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение Банникова В.А., от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата>, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному осужденному данным приговором суда наказанию, частично присоединено не отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно Банникову В.А. назначено наказание – 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избранная в отношении Банникова В.А. мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденным наказания постановлено исчислять с <дата>, с зачетом в данный период времени его: административного ареста – с <дата> по <дата>; задержания на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с <дата> по <дата>; содержания под стражей в качестве меры пресечения – с <дата> по <д...

...ата>.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Рычкова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы Банникова В.А., мнение прокурора – Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Банников В.А. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, в период времени с 23 час. до 23 час. 26 мин. 27.06.2018 года, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, покушался на открытое хищение бутылки пива «<данные изъяты>», стоимостью 128 руб. 30 коп., однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Банников В.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание

Государственный обвинитель – ФИО6, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Банникова В.А. приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Банникова В.А. в инкриминированном ему преступлении, подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он покушался на совершение грабежа, то есть на отрытое хищение чужого имущества.

При назначении Банникову В.А. вида и размера наказания суд учел степень тяжести совершенного им деяния, наличие у него судимостей, а также в целом посредственные характеристики его личности.

Судом верно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья, связанное с наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность Банникова В.А., были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание осужденного признан рецидив преступлений, определены верно и соответствуют требованиям ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Решение суда о виде назначенного Банникову В.А. наказания, изложенное в приговоре, мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и является правильным.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 3, 4, 389.18 ч. 2 УПК РФ указанный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушением требований Общей части УК РФ, а также несправедливостью приговора.

Согласно положениям ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было и вопрос о назначении Банникову В.А. наказания при рецидиве преступлений, имеющий существенное значение, юридической оценки в приговоре не получил.

Принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции, имеются достаточные основания для применения при назначении Банникову В.А. наказания, положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией совершенного осужденным деяния.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ – при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалованного осужденным приговора, суд первой инстанции при определении Банникову В.А. размера наказания, не в достаточной степени учел наличие у него хронических заболеваний, а также обстоятельства, совершенного им преступления, согласно которым осужденный покушался на хищение имущества стоимостью всего 128 руб. 30 коп. и, после обнаружения противоправных действий, вернул похищенное собственнику, вследствие чего назначил Банникову В.А. чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению.

Выводы суда о необходимости отмены Банникову В.А. условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от <дата>, последующего назначения по совокупности преступлений наказания, отбывать которое постановлено в исправительной колонии строгого режима, соответствуют требованиям действующего законодательства, являются верными и мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании сведениях о личности осужденного.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также других оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Банникова В.А. приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.12.2018 года в отношении БАННИКОВА В.А. – изменить.

Смягчить назначенное Банникову В.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ наказание – до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение Банникова В.А. от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Банникову В.А. наказанию, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно назначить БАННИКОВУ В.А. наказание – 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Банникова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

№5- 228 /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г.,

при секретаре Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Банникова В.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, *** в 17 час. 40 мин. Банников В.А., находясь в ..., с признаками алкогольного опьянения, в ходе конфликта причинил побои К.М.В., был агрессивен, вел себя вызывающе, кричал, размахивал руками, по прибытию сотрудников полиции ОБПСП стал оказывать неповиновение при исполнении им служебных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и обеспечении безопасность граждан, которое выражалось в том что Банников В.А. на неоднократные законные требования сотрудника полиции успокоиться и прекратить противоправные действия, не реагировал, стал отталкивать сотрудника полиции, выражаться нецензурной бранью, пытаясь затеять драку, хвататься за форменное обмундирование, выталкивал из квартиры, продолжая свои противоправные действия пройти медицинское освидетельствование на состояние и степень алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде Банников В.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, изложенные ...

...в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относится прибытие незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение собственной безопасности.

Согласно статье 13 названного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Вина Банникова В.А.в совершении указанного правонарушения, кроме его пояснений, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***, объяснениями свидетелей рапортами сотрудников полиции, протоколами о доставлении и об административном задержании от ***, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому *** в 18 час. 15 мин. Банникову В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Выслушав Банникова В.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что вина последнего в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла подтверждение в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми. Оснований не доверять объяснению свидетелей у судьи не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия Банникова В.А.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также признание вины.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств- признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом целей административного наказания, полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Банникова В.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве - МО МВД России «Рубцовский» (г. Рубцовск, пер. Улежникова, 6).

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края.

Срок предъявления к исполнению 2 года с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Н.Г. Яркович