Банников Вячеслав Олегович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 декабря 2019 года гражданское дело №2-3054/2019 по исковому заявлению Якубенко А.С. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Якубенко А.С. обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 365 руб., неустойку в размере 232 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Якубенко А.С., представитель АО «Альфа Страхование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из обстоятельств дела, стороны по делу дважды 18 и 23 декабря 2019 года не явились в судебные заседания, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о разбирательстве дела в их отсутствие в назначенные даты ...

...не просили.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Якубенко А.С. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Якубенко А.С. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Черненок

УИД 58RS0018-01-2019-004488-90 1 инстанция №2-449/2020

Судья Черненок Т.В. Дело №33-2270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

Судей Гараевой Е.Д., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Шмониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционным жалобам Я., Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 г. по делу по иску Я. к АО «А» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Я. к АО «А о взыскании суммы страхового возмещения отказать,

У с т а н о в и л а:

Я. обратился в суд с иском к АО «А» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 27 февраля 2019 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под управлением Б. и а/м «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Б., гражданская ответственность которого застрахована АО «М» (страховой полис <данные изъяты>). Я. обратился в АО «А» с заявлением о наступлении страхового события, и им было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП (договор ОСАГО расторгнут с 25 февраля 2019 г. по причине гибели транспортного средства). С указанным обстоятельством он не согласен, поскольку 25 февраля 2019 г. причинитель вреда Б. был участником другого ДТП, в котором его автомобиль был признан неподлежащим восстановлению 7 марта 2019 г. на условиях полной гибели. ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в АО «М» с заявлением о выплате страхового возмещения. Расчет суммы страхового возмещения автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, страховая компания АО «М» произвела 4 марта 2019 г. Ссылаясь на п. 1.13, п. 1.16 Правил ОСАГО, считал, что действие договора ОСАГО прекращено в связи гибелью (утратой) транспортного средства; при этом, датой досрочного прекращения действия ...

...договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов, а документом уполномоченного органа является расчет стоимости ущерба автомобиля страховщиком АО «М» от 4 марта 2019 г., следовательно в момент ДТП от 27 февраля 2019 г. страховой полис виновника ДТП действовал. На основании изложенного Я. просил взыскать с АО «А» сумму страхового возмещения в размере 108 365 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 232984 рубля, штраф в размере 50% от суммы, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Я. – М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя уменьшил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика АО «А.» - К.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.55-59).

Представитель третьего лица АО «М» - Б., действующая на основании доверенности, исковые требования Я. полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в момент наступления страхового случая (27 февраля 2019 г.) договор страхования ОСАГО, заключенный между Б.. и АО «М», прекратил свое действие ввиду его расторжения по соглашению сторон с 25 февраля 2019 г.

Третье лицо Б.. в судебном заседании исковые требования М полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, считал датой прекращения договора страхования ОСАГО, заключенного с АО «М», дату его обращения с заявлением на расторжение договора ОСАГО – т. е. 7 марта 2019 г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Я. просит об отмене решения районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определена дата события, которая явилась основанием для досрочного прекращения договора страхования, и считает, что, поскольку согласно расчёту стоимости ущерба от 4 марта 2019 г. наступила полная гибель автомобиля виновного лица, страховщик АО «М» также 4 марта 2019 г. произвел выплату страхового возмещения, датой полной гибели транспортного средства является 4 марта 2019 г., следовательно, на момент заявленного ДТП (27 февраля 2019 г.) полис ОСАГО виновника ДТП Б. являлся действующим.

Указывает также на отсутствие в материалах дела документа уполномоченного органа, подтверждающего гибель транспортного средства. Так, полагает, что ответчиком в подтверждение доводов о полной гибели транспортного средства «<данные изъяты>» не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии с регистрационного учёта транспортного средства в связи с его утилизацией.

Б. также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований Я. Полагает, что судом неправильно при разрешении спора истолкован закон и не применён закон, подлежащий применению. Так, указывает на отсутствие в материалах дела документов уполномоченного органа, подтверждающих гибель (утрату) транспортного средства, которым в данном случае являются органы ГИБДД, осуществляющие постановку и снятие ТС с учёта в связи с его утилизацией, а не страховщик и не специалисты независимых экспертных организаций. Отмечает, что после ДТП с участием его автомобиля, произошедшим 25 февраля 2019 г., автомобиль не был полностью уничтожен, эксплуатировался им, и факт участия в ДТП 27 февраля 2019 г. это подтверждает.

Кроме того, отмечает, что договор ОСАГО между ним и АО «М» прекратил своё действие на основании заявления от 7 марта 2019 г., то есть по инициативе страхователя, следовательно, к данной ситуации применимо положение абз. 4 п. 16 Правил ОСАГО, согласно которому в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренном п. 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора. При этом, содержание п. 4 Соглашения между ним и АО «М», которое было подписано 7 марта 2019 г., противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО, которые не предусматривают возможность расторжения договора ОСАГО по соглашению сторон. Таким образом, считает, что на дату ДТП 27 февраля 2019 г. договор страхования между ним и АО «М» действовал, и его гражданская ответственность была застрахована, а потому требования Я. к АО «Я.» подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Я.., третье лицо Б.., представитель третьего лица АО «М» не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Я. С. доводы апелляционной жалобы своего доверителя и третьего лица Б. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «А.» - К.. настаивал на оставлении решения районного суда без изменения, апелляционных жалоб истца и третьего лица – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2019 г. в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Б.., и автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, под управлением истца Я. (л. д. 29).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Я. были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП был признан водитель Б. (л. д. 29)

Гражданская ответственность Б. была застрахована в АО «М», полис №. Гражданская ответственность Я. застрахована в АО «А.», полис №.

1 марта 2019 г. А обратился в АО «А» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 26).

Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, в адрес Я. направлено соответствующее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что, согласно информации, полученной от АО «М», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, дата расторжения договора 25 февраля 2019 г., причина расторжения договора ОСАГО – гибель (утрата) транспортного средства. Учитывая данное обстоятельство, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л. д. 43).

12 апреля 2019 г. Я. направил в страховую компанию АО «А» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку (л. д. 45). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал Я. в удовлетворении претензии (л. д. 48). ДД.ММ.ГГГГ Я. повторно направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения (л. д. 49). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания направила Я. отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в момент ДТП договор страхования не действовал (л. д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Я. направил обращение в службу финансового уполномоченного (л. д. 11). Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-27205/5010-004 в удовлетворении требований Я. о взыскании страхового возмещения с АО «А» в рамках договора ОСАГО отказано (л. д. 12-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП 27 февраля 2019 г. гражданская ответственность причинителя вреда Б. не была застрахована, поскольку ранее заключенный с ним договор ОСАГО в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) досрочно прекратил действие 25 февраля 2019 г. в связи с выплатой ему страховой компанией АО «М страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Гражданским кодексом предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (часть 2 статьи 958).

Как следует из пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

Между тем, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства ВАЗ не представлено доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, а также документов уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии с регистрационного учета транспортного средства в связи с его утилизацией (утратой).

Так, из материалов выплатного дела АО «М» следует, что Б.. 27 февраля 2019 г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, имевшему место 25 февраля 2019 г. (л. д. 120).

В этот же день транспортное средство было осмотрено, о чём составлен акт № по убытку №, в котором в графе «состояние транспортного средства (на ходу, не на ходу и т. п.)» данные о пострадавшем транспортном средстве отсутствуют.

7 марта 2019 г. Б. подано заявление № на расторжение договора, в соответствии с которым он просит расторгнуть договор страхования по причине гибели (утрате) ТС, указанного в страховом полисе ОСАГО.

11 марта 2019 г. АО «М» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым Б. рассчитан размер страхового возмещения, составляющий 30500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приобщено экспертное заключение № о стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Б.., по заказу АО «М» (дата ДТП 25 февраля 2019 г.) от 4 марта 2019 г., согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного <данные изъяты> по состоянию на 25 февраля 2019 г. составляет (округлённо) 44000 рублей; рыночная стоимость с учётом технического состояния после ДТП транспортного средства с его техническими характеристиками по состоянию на 25 февраля 2019 г. определена равной 13500 рублям. Сведений о невозможности проведения ремонта, о стоимости восстановительного ремонта, который бы превышал стоимость аналога транспортного средства или был ему равен, данное заключение не содержит.

Представленное АО «М» соглашение от 1 марта 2019 г., заключенное между Б. и АО «М» и в соответствии с которым действие договора страхования № после выплаты страхового возмещения в размере 30500 рублей в силу положений подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО прекращается 25 февраля 2019 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оно противоречит Правилам ОСАГО (п. 1.16) в части даты, с которой действие договора ОСАГО при заключении соглашения между страхователем и страховщиком досрочно прекращается.

Таким образом, соответствующих документов уполномоченного органа, подтверждающих гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования Б. на момент участия последнего в ДТП 27 февраля 2019 г. с потерпевшим Я. материалы дела не содержат. Более того, сам факт участия автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП 25 февраля 2019 г., в ДТП 27 февраля 2019 г. свидетельствует о том, что транспортное средство не было уничтожено, и являлось участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах, АО «А» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для обращения истца за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, что предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО АО «А» осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Во исполнение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «А» организовало независимую техническую экспертизу транспортного средства, определив размер причиненных в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 27 февраля 2019 г. убытков.

Так, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу АО «А», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты> без учёта износа составляет 108365 рублей 32 копейки; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет 72200 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, поскольку эксперт-техник К включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер №), выводы эксперта основаны на применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», какими-либо иными доказательствами по делу ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 72 200 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в срок по 20 марта 2019 (с учетом нерабочего праздничного дня 8 марта 2019 г.), с 21 марта 2019 г. по 21 октября 2019 (как заявлено истцом) подлежит взысканию неустойка в сумме 72 200 x 1% x 215 = 155 230 рублей. Истец просил взыскать неустойку в размере 72200 рублей, которая также с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 200 рублей x 50% = 36 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела, в частности искового заявления, усматривается, что в обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца указал только на сам факт нарушения прав потребителя, каких-либо иных обстоятельств в обоснование требований о компенсации морального вреда не указал.

Принимая во внимание указанное, объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Я. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 марта 2019 г. по 21 октября 2019 г. в размере 72200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36100 рублей.

Апелляционные жалобы Я., М удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 февраля 2020 года гражданское дело №2-449/2020 по исковому заявлению Якубенко А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Якубенко А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ-21074», р/з Номер , под управлением Банникова В.О., и а/м «Hyundai Solaris», р/з Номер , под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Банников В.О., гражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС» (страховой полис Номер ).

Якубенко А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, и им было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП (договор ОСАГО расторгнут Дата по причине гибели транспортного средства). С указанным обстоятельством он не согласен, поскольку Дата причинитель вреда Банников В.О. был участником другого ДТП, в котором его автомобиль был признан неподлежащим восстановлению Дата на условиях полной гибели. Дата Банников В.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Расчет суммы страхового возмещения автомобиля «ВАЗ-21074», р/з Номер , страховая компания АО «МАКС» произвела Да...

...та .

В соответствии с п.1.13 Правил ОСАГО действия договора ОСАГО прекращается в следующих случаях – гибель (утрата) транспортного средств, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно п.1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, документом уполномоченного органа является расчет стоимости ущерба автомобиля страховщиком АО «МАКС» от Дата , следовательно в момент ДТП от Дата страховой полис виновника ДТП действовал.

Согласно расчету страховой компании АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Hyundai Solaris», р/з Номер без учета износа составляет 108 365 руб.

Дата ответчик получил претензию, в которой истец просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Дата истец обратился в службу финансового уполномоченного, Дата служба финансового уполномоченного выдала отказ в удовлетворении требований, согласившись с отказом страховщика.

На основании изложенного Якубенко А.С. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 108 365 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 232 984 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Якубенко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Якубенко А.С. – Матисов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя уменьшил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.55-59).

Представитель третьего лица АО «МАКС» - Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Якубенко А.С. полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в момент наступления страхового случая (Дата ) договор страхования ОСАГО, заключенный между Банниковым В.О. и АО «МАКС», прекратил свое действие ввиду его расторжения по соглашению сторон с Дата .

Третье лицо Банников В.О. в судебном заседании исковые требования Якубенко А.С. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, считал датой прекращения договора страхования ОСАГО, заключенного с АО «МАКС» дату его обращения с заявлением на расторжение договора ОСАГО – Дата .

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата в 16 часов 20 минут на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», р/з Номер , под управлением водителя Банникова В.О., и автомобиля «Hyundai Solaris», р/з Номер , под управлением истца Якубенко А.С. (л.д.29).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Якубенко А.С. были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП был признан водитель Банников В.О. (л.д.29)

Гражданская ответственность Банникова В.О. была застрахована в АО «МАКС», полис Номер .

Гражданская ответственность Якубенко А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис Номер .

Дата Якубенко А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26).

Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, в адрес Якубенко А.С. направлено соответствующее сообщение от Дата Номер . В сообщении страховой компанией указано, что согласно информации, полученной от АО «МАКС» полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, дата расторжения – Дата , причина расторжения договора ОСАГО – гибель (утрата) транспортного средства. Учитывая данное обстоятельство, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д.43).

Дата Якубенко А.С. направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку (л.д.45).

Письмом от Дата Номер страховщик отказал Якубенко А.С. в удовлетворении претензии (л.д.48).

Дата Якубенко А.С. повторно направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения (л.д.49).

Письмом от Дата Номер страховая компания направила Якубенко А.С. отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что в момент ДТП договор страхования не действовал (л.д.50).

Дата Якубенко А.С. направил обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.11).

Решением службы финансового уполномоченного от Дата Номер в удовлетворении требований Якубенко А.С. о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО отказано (л.д.12-17).

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правила обязательного страхования наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 10 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Дата между АО «МАКС» и Банниковым В.О. был заключен договор страхования ОСАГО полис Номер в отношении автомобиля "ВАЗ-21074", р/з Номер .

Дата , до произошедшего Дата ДТП, с которым связан настоящий иск, с участием автомобиля "ВАЗ-21074", р/з Номер , под управлением Банникова В.О. и автомобиля грузового, р/з Номер , под управлением М.А., имело место дорожно-транспортное происшествие.

В дорожно-транспортном происшествии от Дата виновным признан водитель автомобиля грузового, р/з Номер , М.А. В результате столкновения автомобиль "ВАЗ-21074", р/з Номер , под управлением водителя Банникова В.О. получил механические повреждения.

Дата Банников В.О. обратился в АО «МАКС» с письменным заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и урегулировал убыток на условиях полной гибели транспортного средства, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 30 500 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата .

Дата между АО «МАКС» и Банниковым В.О. заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему на условиях «полная гибель транспортного средства» "ВАЗ-21074", р/з Номер , в связи с наступлением страхового случая, произошедшего Дата в размере 30 500 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения после выплаты страхового возмещения в сумме, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательства страховщика перед потерпевшим по возмещению убытков по страховому случаю от Дата в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ прекращаются, в связи с его исполнением Страховщиком в полном объеме, при этом стороны не имеют каких-либо взаимных претензий друг к другу.

Действие договора страхования Номер в силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО прекращено с Дата (п.4 соглашения).

Дата Банников В.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением на расторжение Номер , в котором просил расторгнуть договор страхования по причине гибели (утраты) транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов, а основанием для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель транспортного средства в результате ДТП.

При этом прекращение договора обязательного страхования автогражданской ответственности – это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, договор ОСАГО, заключенный между ОА «МАКС» и Банниковым В.О. оформленный полисом серия Номер от Дата , досрочно прекратил свое действие Дата на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО.

Поскольку договор страхования заключенный между ОА «МАКС» и Банниковым В.О. прекратил свое действие Дата , и на момент дорожно-транспортного происшествия Дата риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "ВАЗ-21074", р/з Номер , застрахован не был.

Кроме того Дата между АО «МАКС» и Банниковым В.О. заключено соглашение, в соответствии с которым действие договора страхования Номер в силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО прекращено с Дата (п.4 соглашения).

Доказательств заключения Банниковым В.О. иного договора ОСАГО, действовавшего на Дата в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Довод истца о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов, а именно Дата , когда страховой компанией АО «МАКС» подготовлен расчет стоимости ущерба автомобиля "ВАЗ-21074", р/з Номер , в соответствии с которым установлена полная гибель транспортного средства, суд во внимание не принимает, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, является наступление события (гибель (утрата) транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд полагает, что применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Якубенко А.С. АО «Альфа Страхование» на получение страхового возмещения по заявленным в иске основаниям, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Якубенко А.С. не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Якубенко А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2020 года.

Судья Т.В. Черненок

Дело № 5-204/2022 (5-7830/2021;) УИД 58RS0008-01-2021-006271-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 12 января 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Банникова Вячеслава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2021 г. в Октябрьский районный суд г.Пензы на основании определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 декабря 2021 г. поступило дело в об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Банникова В.О.

Банников В.О., 20 октября 2021 г. в 09 часов 45 минут по адресу: г.Пенза, ул. Луначарского, д. 4, в помещении магазина «Антиквариат», находился в общественном месте без лицевой маски, чем нарушил пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», действия Банникова В.О. не содержат признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с...

...т. 20.6.1 КоАП РФ.

Банников В.О. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, указал, что действительно находился в помещении магазина «Антиквариат»без лицевой маски.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Согласно п. 3.15.1 данного постановления Губернатора Пензенской области, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Банникова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2021, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пензе от 20.10.2021; фотоматериалом.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины нарушителя, оснований не доверять им, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства - признание вины, совершение впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Банникову В.О. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Банникова Вячеслава Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

Дело № 5-3544/2021(УИД 58RS0008-01-2021-006271-56)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 3 декабря 2021 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Титова Н.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Банникова Вячеслава Олеговича,

у с т а н о в и л:

Из УМВД России по г.Пензе поступил протокол об административном правонарушении 58 УВ № 747324 от 20 октября 2021 г. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Банникова В.О.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов по месту совершения административных правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Банниковым В.О. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, по месту жительства по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении Банникова В.О. подлежит направлению в Октябрьский р...

...айонный суд г.Пензы для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении 58 УВ № 747324 от 20 октября 2021 г. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Банникова Вячеслава Олеговича, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья Н.С.Титова

Дело №1-396/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004815-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Саранск, Республика Мордовия 24 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Банникова В.О., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Фирсовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Банникова В. О., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Банников В.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.06.2021 в 22 часа 20 минут Банников В.О., находясь на улице в центральной части г.Санкт-Петербурга Ленинградской области, действуя из корыстных побуждений, посредством своего мобильного телефона с использованием сим-карты сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером «№» вошел в приложение обмена электронными сообщениями «Телеграм», где сообщил ранее знакомому ФИО1, решив похитить его денежные средства, заведомо недостоверную информацию о наличии футбольного матча 26.06.2021, своем намерении осуществить ставку в букмекерской конторе на победу футбольной команды в указанном матче и необходимости перечисления ему в качестве займа денежных средств в сумме 10000 рублей, якобы на осуществление данной ставки. При этом, Банников В.О., с целью вызвать заинтересованность у ФИО1 в передаче ему денежных средств в указанной сумме, пообещал ФИО1 возвратить указанную сумму 10000 рублей 27.07.2021, а также дополнительно перечислить последнему денежные средства в сумме 30000 ру...

...блей, которые будут получены им в случае выигрыша. При этом Банников В.О. заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО1, то есть принадлежащие последнему денежные средства намеревался похитить, тем самым Банников В.О. обманул ФИО1 относительно истинных своих намерений. В тоже время ФИО1., не подозревая о преступных намерениях Банникова В.О. и будучи обманутым последним, согласился перечислить ему денежные средства в сумме 10000 рублей на счет его банковской карты.

После этого, в тот же день примерно в 22 часов 36 минут ФИО1., находясь по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение Банниковым В.О. относительно возврата 27.07.2021 со стороны последнего денежных средств в сумме 10000 рублей, а также использования Банниковым В.О. указанных денежных средств для осуществления спортивной ставки, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 10000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, открытым на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.23, 23А, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с номером счета №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Ленинградская область, г.Кудрово, ул.Ленинградская, д.3, на имя Банникова В.О. Получив от ФИО1, путем обмана, денежные средства в сумме 10000 рублей, Банников В.О. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом Банников В.О. свое обязательство по возврату денежных средств ФИО1 не исполнил и изначально исполнять не намеревался, причинив своими преступными действиями ФИО1 с учетом его материального положения значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Банниковым В.О. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании Банников В.О. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, Банников В.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Фирсова Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Базаева А.Н., потерпевший ФИО1 Ф.Х. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый Банников В.О. согласился обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, Банников В.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд в соответствии со ст.ст.314–316 УПК РФ считает возможным принять в отношении Банникова В.О. итоговое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Банникова В.О. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. ФИО1. является студентом, от подработок его ежемесячный доход составляет 15000 рублей, а поэтому, по мнению суда, причиненный ему преступными действиями Банникова В.О. ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным.

<данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в виду того, что он с подсудимым Банниковым В.О. примирился, последний перед ним извинился, претензий к нему он не имеет, так как причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Банников В.О. и его защитник адвокат Фирсова Т.Н., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Базаева А.Н не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения по ходатайству о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного Банниковым В.О. преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Банников В.О. <данные изъяты>, является военнообязанным, <данные изъяты>, не судим (л.д.141-142), <данные изъяты>), имеет место регистрации (л.д.152-155) и постоянное место жительство, работает <данные изъяты>», по месту регистрации, по месту проживания и месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.150, 151, 156, 157, 158, 159, 160), вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, потерпевший ФИО1 Ф.Х. примирился с подсудимым Банниковым В.О., претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление. Также подсудимым Банниковым В.О. в полном объеме заглажен причиненный вред.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Банникова В.О. мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Банникова В. О., совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Банникова В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, копию договора на оказание услуг № GF0123600586 от 10.12.2019, копию акта сверки взаимных расчетов между ПАО «Мегафон» и Банниковым В.О. от 05.08.2021; информацию о движении денежных средств по счету банковской карты №, принадлежащей Банникову В.О., в период времени с 01.01.2021 по 15.07.2021 на компакт-диске, информацию на компакт-диске об абонентском номере «№», зарегистрированном Банниковым В.О. – хранить в материалах и при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную на ответственное хранение Банникову В.О., оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления Банников В.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Дунюшкина