Великохватская Елена Константиновна

Дело № 2-862/2017 17 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашковской Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Виктора Валерьевича к Дорух Владиславу Вадимовичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Буянов В.В. обратился в суд с иском к Дорух В.В. указав, что заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.09.2015, вступившим в законную силу 28.11.2015 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Буянова Виктора Валерьевича к Доруху Владиславу Вадимовичу о взыскании долга. С Доруха Владислава Вадимовича, в пользу Буянова Виктора Валерьевича взыскана задолженность по договору займа от 8 мая 2014 года в размере 6 852 000,00 руб., проценты за пользование займом в период с 15 мая 2014 года по 15 июля 2015 года в размере 3 083 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 сентября 2014 года по 30 июля 2015 года в размере 494 628,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., всего в сумме 10 495 028 (десять миллионов четыреста девяносто пять тысяч двадцать восемь) рублей 75 копеек. Суд решил взыскивать с Доруха Владислава Вадимовича в пользу Буянова Виктора Валерьевича по договору займа от 8 мая 2014 года проценты за пользование займом в период с 16 июля 2015 года в размере 3% от суммы займа, что составляет 205 560,00 руб. не позднее 15 числа текущего месяца ежемесячно до выплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 20.01.2016 по заявлению взыскателя (Буянова В.В.) судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логвиненко Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга у Доруха В.В. не обнаружено. По состоянию на 26.04.2017 остаток задолженности составляет 10 495 028 руб. 75 коп. Судебным приставом-исполнителем установлено, что Доруху В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок п...

...лощадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ИЖС, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, кроме указанного недвижимого имущества - земельного участка, отсутствует. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств или иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность по исполнительному документу, должник не имеет. Просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника Доруха В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ИЖС, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Ленинградской области, Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Истец, уведомленный о дате времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Дорух В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя.

Представители УФССП России по Ленинградской области, Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логвиненко Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.09.2015, вступившим в законную силу 28.11.2015 по гражданскому делу № с Доруха Владислава Вадимовича, в пользу Буянова Виктора Валерьевича взыскана задолженность по договору займа от 8 мая 2014 года в размере 6 852 000,00 руб., проценты за пользование займом в период с 15 мая 2014 года по 15 июля 2015 года в размере 3 083 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 сентября 2014 года по 30 июля 2015 года в размере 494 628,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., всего в сумме 10 495 028 (десять миллионов четыреста девяносто пять тысяч двадцать восемь) рублей 75 копеек. Суд решил взыскивать с Доруха Владислава Вадимовича в пользу Буянова Виктора Валерьевича по договору займа от 8 мая 2014 года проценты за пользование займом в период с 16 июля 2015 года в размере 3% от суммы займа, что составляет 205 560,00 руб. не позднее 15 числа текущего месяца ежемесячно до выплаты долга.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 20.01.2016 по заявлению взыскателя (Буянова В.В.) судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логвиненко Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга у Доруха В.В. не обнаружено. По состоянию на 26.04.2017 остаток задолженности составляет 10 495 028 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логвиненко Т.В. находится исполнительное производство №-ИП от 20.01.2016 о взыскании с Доруха В.В. в пользу Буянова В.В. задолженности в размере 10 495 028 руб. 75 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ИЖС является Дорух В.В.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполняется, погашение задолженности ответчиком длительное время не производится, что нарушает права взыскателя, суд приходит к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

Ответчик возражений на исковое заявление не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок. О несоразмерности долга стоимости земельного участка не заявлял, об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее им имущество не просил.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям Закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с принятием судом решения об удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, ходатайство истца о взыскании с ответчицы судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2016 по взысканию с Доруха Владислава Вадимовича, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Буянова Виктора Валерьевича задолженности в размере 10 495 028 (десять миллионов четыреста девяносто пять тысяч двадцать восемь) рублей 75 копеек, обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Доруха Владислава Вадимовича в пользу Буянова Виктора Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчица вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Бумагина