Банников Юрий Петрович

Дело № 2-1-5604/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-007802-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

с участием истца и помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.. Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является бывшим супругом истца, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выехал из квартиры после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, вещей его в квартире не имеется, в оплате коммунальных платежей не участвует. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать ответчика ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в судебное заседание н...

...е явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, вынесение решения оставь на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании представил заключение, согласно которого полагал возможным удовлетворить исковые требования истца.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения прав владения жилыми помещениями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная квартира приобретена в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации права.

Согласно справки ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из положений ст.ст. 27, 40 Конституции РФ следует, что наличие регистрации само по себе не может служить основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что фактически в квартире истца ответчик не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несет бремени по содержанию жилого дома, не производит оплату коммунальных услуг.

Требования истца ответчиком не оспорены, доказательства необоснованности исковых требований суду не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным вынести решение на основании представленных истцами доказательств, удовлетворив заявленные исковые требования о прекращении (утрате) права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отношении ответчика ФИО2

Исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета заявлено излишне, поскольку в силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета в случае прекращения права пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2024 г.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 18 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-499/2021 об административном правонарушении в отношении:

Б, ........, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2021 года в 13.45 час. Б, находясь в общественном месте во дворе дома №16А, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Горная, нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, а именно к М, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, высказывал намерения взорвать находящийся у него газовый баллон.

По данному факту 18 марта 2021 года УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» С составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Б вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что вину не признает, его спровоцировали соседи, ударив в лицо. Не оспаривает факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав представленные в суд материалы дела, выслушав лицо в отношении которого ведется административное производство суд пришел к выводу о том, что вина Б в совершении административного пра...

...вонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП 17.03.2021 в 14.02 час. о том, что сосед из квартиры 4 дома №16А по ул. Горная в г. Иркутске угрожает взорвать газовый баллон;

- заявлением и объяснением М, проживающей по адресу: г. Иркутск, ул. Горная, д.16, кв.3, от 17.03.2021, согласно которому сосед из квартиры №4 Б систематически в ночное время нарушает тишину и покой. 17.03.2021 на её просьбу вести себя тише демонстративно вынес из своей квартиры газовый баллон (пропан), который угрожал взорвать, при этом он открыл вентиль баллона. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками;

- письменным объяснением И, согласно которому сосед из квартиры №4 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно шумит и нарушает покой его семьи. В связи с чем, 17.03.2021 в дневное время его супруга М сделала соседу замечание, на что он стал кричать, размахивать руками, нецензурно выражаться, вынес из своей квартиры газовый баллон, который угрожал взорвать. В связи с чем, его супруга вызвала сотрудников полиции;

- письменными объяснениями Б, от 17.03.2021 года и 18.03.2021 года в соответствии с которыми 17.03.2021 он приобрел газовый баллон, 50 л., принес его домой. Возле крыльца дома встретил соседей из квартиры №3, при этом соседка стала высказывать ему недовольства тем, что он шумит в ночное время. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не выдержал и стал кричать на нее, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью. В этот момент газовый баллон находился у него, но он его не открывал, слов угроз о том, что его взорвет, не высказывал. Далее он ушел к себе домой. С правонарушением согласен;

- копией акта освидетельствования № от 17.03.2021, в соответствии с которым 17.03.2021 в 17.18 час. у Б установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией официального предостережения о недопустимости продолжения антиобщественного поведения от Дата.

- протоколом об административном правонарушении № от Дата, который составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Б, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права Б разъяснены, что подтверждается его подписью.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, допустимы, относимы, оснований не доверять им не имеется, поскольку они составлены должностными лицами, которые несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий и являются незаинтересованным в исходе дела лицами.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, Б совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируемое, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины..

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного Б административного правонарушения, его материального положения, который не трудоустроен, суд полагает, что наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Б признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф оплатить по реквизитам: расчетный счет № 40102810145370000026, получатель: УФК по Иркутской области ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 0472520001, ОКТМО 25701000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880338210010718260.

Разъяснить Б положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева

Дело №

Судья Кузовкова И.С.

(дело №;

54RS0№-24)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Недоступ Т.В., Карболиной В.А.

При секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банникова Ю. П., Банниковой В. А. к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу Банникова Ю. П., Банниковой В. А. стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рулей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 857,78 рублей.

Заявление представителя ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Банникова Ю.П., Банниковой В.А. – Аникеева А.С., судебн...

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банников Ю.П., Банникова В.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мираж».

Вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Застройщиком являлось ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания».

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире истцами были выявлены недостатки, которые возможно устранить только путем выполнения затратных и профессиональных строительных работ.

Для определения объемов работ, их стоимости, истцы обратились в ООО «Мэлвуд».

По заключению экспертов ООО «Мэлвуд», отдельные конструктивные элементы квартиры (стены, пол, потолок), а также отделочные элементы имеют недостатки качества, которые влияют на удобство и комфортность проживания в сторону ухудшения.

Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику, однако, ответчиком денежные средства не выплачены, никаких способов, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке ответчиком не предприняты.

На основании вышеизложенного, истцы, с учетом уточнений заявленных требований, просили взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» стоимость работ по устранению недостатков в квартире в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы ООО «Мэлвуд» в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно АО «ТОМ-ДОМ ТДСК». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявления АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 2 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о распределении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

От представителя истцов Банникова Ю.П., Банниковой В.А. - Аникеева А.С. поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части установления наличия строительных недостатков в приобретенном истцами объекте долевого строительства, а также совокупности оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по возмещению расходов по устранению выявленных недостатков, взыскании с ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» в пользу Банникова Ю. П., Банниковой В. А. стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., в пользу каждого; апеллянтом не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов, понесенных АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с наличием в действиях истца злоупотребление правом, судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания недобросовестными действий истцов по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку истцы, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертами, обосновывали свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - экспертном заключении, выполненным ООО «Мэлвуд», с которым не согласилась сторона ответчика, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, которая и положена в основу решения суда.

При этом отсутствуют основания для отнесения заключения ООО «Мэлвуд», на котором сторона истца основывала свои требования при обращении в суд, к доказательству явной необоснованности размера ущерба, поскольку в нем отражены недостатки жилого помещения, объективно согласующиеся с объемом недостатков, определенных при проведении судебной экспертизы, при этом применение экспертами различных методик и коэффициентов при определении объема работ, материалов, а также стоимости затрат необходимых на устранение недостатков, не может свидетельствовать о недобросовестности стороны истцов, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области.

Соответственно требования истца до уточнения их были основаны на заключении специалиста, которое для стороны истцов было обоснованным и размер ущерба, определенный в рамках данного заключения, не завышенным.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких либо сведений о том, что уменьшение истцами размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не состоявших в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, о чем истцы не могли не знать, материалы дела не содержат, основания полагать, что заявленный истцами первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным, отсутствуют.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточненных требований, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия находит, что в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая разъяснение, данное в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» на проведение судебной экспертизы, не подлежат взысканию с истцов, а заявление о распределении судебных расходов, понесенных АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» на проведение судебной строительно-технической экспертизы, не подлежит удовлетворению, на что правильно было указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи