Миганова Любовь Александровна

Дело № 2-102/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Батяркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ардатове

15 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Мигановой Л.А. к Шароновой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Миганова Л.А.обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: республика, город, улица, дом №, квартира № с - - - г. Данная квартира является муниципальной собственностью, которая была предоставлена её деду - Д. Ардатовским ДРСУ на основании решения от - - - г. и договора от - - - г. Впоследствии Ардатовское ПП ЖКХ заключило с Д. договор социального найма жилого помещения. В вышеуказанной квартире с - - - года зарегистрирована Шаронова Л.А., которая сожительствовала с Д. С - - - года Шаронова Л.А. прекратила проживание в указанной квартире и переехала в свою прежнюю квартиру, расположенную по адресу: республика, город, улица 2, дом №, квартира № где и проживает по настоящее время, не сменив регистрацию. Таким образом, Шаронова Л.А. не проживает в спорной квартире уже более - - лет, не несет расходы по оплате коммунальных услуг и иные расходы, связанные с содержанием жилья. Ее материальное положение не позволяет оплачивать коммунальные услуги за ответчицу. Добровольно ответчица с регистрационного учета со спорной жилой площади не снимается. Просит суд признать Шаронову Л.А. утратившей право пользов...

...ания жилым помещением по адресу: республика, город, улица, дом №, квартира № со снятием ее регистрационного учета.

В судебном заседании истица Миганова Л.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив суду, что она проживала с дедом и проживает по настоящее время в спорной квартире. С - - - года ответчица переехала жить в квартиру, которой является нанимателем по адресу: республика, город, улица 2, дом №, квартира №, оставаясь зарегистрированной в спорной квартире. Вещей ответчицы в спорном жилом помещении не осталось, квартплату и коммунальные услуги та не оплачивает. После смерти дедушки, замки на входной двери она не меняла, ключи от квартиры у ответчицы также имеются, проживать она ей там не препятствовала.

Представитель истицы - М., действующая на основании ордера № .-.-. от - - - г. исковые требования истицы Мигановой Л.А. поддержала в полном объёме.

Ответчица Шаронова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Мигановой Л.А. признает полностью, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района РМ в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований истицы не возражает, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Управдом» - мастер ООО «Управдом» П., действующая на основании доверенности от - - - г., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мигановой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, что отдельная двухкомнатная квартира N .-.-. в д. № .-.-. улицы города республики была предоставлена Д. на семью из трех человек на основании ордера от - - - года. С Д. был заключен договор социального найма.

В указанной квартире с - - - года постоянно зарегистрирована и проживает истица Миганова Л.А.-внучка умершего Д., с - - - года постоянно зарегистрирована ответчик Шаронова Л.А.-сожительница умершего Д.

Д. был снят с регистрационного учета - - - года в связи со смертью.

Из объяснений истицы следует, что ответчица Шаронова Л.А. ушла из семьи дедушки в - - - году в свою квартиру дома № по улице 2 города республики, нанимателем которой является и с этого времени не проживает по данному адресу, перестала быть членом семьи нанимателя, ее вещей в квартире не осталось, квартплату и коммунальные услуги ответчица не оплачивает, в связи с чем, истица полагает, что ответчица в одностороннем порядке расторгла договор социального найма спорного жилого помещения путем выезда в другое место жительства.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные истицей в обоснование своих требований доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих выезд ответчицы на другое постоянное место жительства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что расходы по оплате коммунальных услуг квартиры дома № по улице города республики осуществляет истица Миганова Л.А.. Ответчица с - - - года в спорной жилой площади не проживает.

Согласно справки № .-.-. от - - - г. ООО « Управдом» Шаронова Л.А. является нанимателем квартиры дома № по улице 2 города республики.

Свидетель К. суду пояснил, что он является участковым уполномоченным милиции ОВД по Ардатовскому муниципальному району РМ, обслуживает участок, где расположена спорная квартира. С - - - года Миганова Л.А. проживает в спорной квартире, до этого времени там проживал Д., который зимой текущего года умер. С Шароновой Л.А. он знаком как с жительницей улицы, дома №, квартиры №. О том, что она проживала на улице 2, дома №, квартира № он не знал. Жалоб о том, что истица препятствует проживать Шароновой Л.А. в спорной жилой площади, от последней не поступало.

Свидетель Е. суду пояснила, что она является соседкой Мигановой Л.А., которая с лета - - - года постоянно проживает в квартире дома № города республики, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, с матерью производят мелкие, текущие ремонты. Шаронову Л.А. она знает. Та - - лет как не проживает в спорной квартире и она там ее с тех пор не видела.

Таким образом, судом установлено, что ответчица Шаронова Л.А. была вселена в жилое помещение по адресу: республика, город, улица, дом №, квартира № нанимателем данного жилого помещения - Д. в качестве члена его семьи, с момента регистрации она приобрела право пользования им.

Между тем судом также объективно установлено, что с - - - года ответчица добровольно выехала из жилого помещения по адресу: республика, город, улица, дом №, квартира № на другое место жительство по адресу: республика, город, улица 2, дом №, квартира № и с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает. Расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселяется в спорную квартиру.

Из смысла статьи 69 ЖК РФ следует, что гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя жилого помещения, сохраняет свои права и обязанности в отношении жилого помещения лишь в случае продолжения проживания в нем.

В связи с изложенным суд считает, что, добровольно переехав из спорного жилого помещения на постоянное жительство в другое место, Шаронова Л.А. утратила право пользования жилым помещением по адресу: республика, город, улица, дом №, квартира №.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования в данной части Мигановой Л.А., и устранив нарушение права пользования истца спорным жилым помещением, признать Шаронову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: республика, город, улица, дом №, квартира №.

Суд считает, что исковые требования Мигановой Л.А. о снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится не судом, а органом регистрационного учёта в определённых законом случаях, в том числе при признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере - - рублей, в связи с этим понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд считает необходимым присудить к возмещению ответчиком в сумме - - рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мигановой Л.А. удовлетворить частично.

Признать Шаронову Л.А., - - - года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой дома № по улице города республики.

Взыскать с Шароновой Л.А. в пользу Мигановой Л.А. в качестве возврата государственной пошлины в размере - - рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мигановой Л.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И. Раскин