Магомедов Магомед Вахаевич

Дело № 2-3135/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вкус» к Магомедову М.В. о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вкус» обратилось в суд с иском к Магомедову М.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 20 981 рубль, неустойки в размере 42 628 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, на оплату госпошлины в размере 2108 рублей.

В обоснование иска указано, что **.** 2014 года между ООО «Вкус» и Магомедовым М.В. заключен договор поставки № **, в соответствии с которым ООО «Вкус» поставил ответчику товар по накладным № ** от **.**.2014 г., № ** от **.**.2014 г., № ** от **.**.2014 г., №** от **.**.2014 г., всего на общую сумму 81503,89 рубля.

Согласно п. 6.2.,6.3 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар не позднее 14 дней с момента поставки. Ответчик оплатил товар частично. Задолженность на 24.07. 2015 года составила 20981,46 рублей.

На момент подачи искового заявления в суд ответчик сумму задолженности не погасил.

В соответствии с п.8.2 договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 20981,46 рублей, неустойку в...

... размере 42 628 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей, на оплату госпошлины в размере 2108 рублей.

Представитель истца ООО «Вкус» Алафинова О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Магомедов М.В. участия в судебном заседании не принял при надлежащем извещении по месту регистрации, письменные возражения суду не направил, в связи с чем суд полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу №** по иску ООО «Вкус» к ИП Магомедову М.В. о взыскании задолженности по договору поставки № ** прекращено ввиду неподведомственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц Магомедов М.В. прекратил деятельность в качестве ИП **.** 2015 года, о чем сделана запись под номером **.

Судом установлено, что **.** 2014 года между ООО «Вкус» и ИП Магомедовым М.В. заключен договор поставки № ** ( л.д.9-11).

По условиям договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукты питания, посуду, оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (п. 1.1 Договора поставки).

Согласно накладным № ** от **.**.2015 г. на сумму 28022,43 рубля (л.д. 12), № ** от **.**.2014 г. на сумму 28122,86 рубля (л.д. 13), № ** от **.**.2014 г. на сумму 9 573,10 рублей (л.д. 14), № ** от **.**2014 г. на сумму 15 785,50 рублей поставщик ООО «Вкус» поставил ИП Магомедову М.В. товар на общую сумму 81503,89 рубля.

В соответствии с п.6.2. договора расчет за товары производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Расчеты между поставщиком и покупателем по настоящему договору осуществляются по безналичному расчету путем внесения наличных денег в кассу поставщика (п.6.3 договора).

Учитывая, что товар истцом поставлен, а доказательств его полной оплаты ответчиком не представлены, задолженность по оплате в размере 20981,46 рубль подлежит взысканию в пользу ООО «Вкус».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По условиям договора (п. 8.2) в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Представителем истца представлен расчет неустойки в сумме 42 628 рублей, который ответчиком фактически не оспорен и является арифметически верным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, длительное необращение кредитора за взысканием задолженности, что способствовало увеличению неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы основного долга 20981,46 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **.** 2016 года, заключенный между ООО «Вкус» в лице директора С.В. и ИП С.О., платежное поручение № ** от **.** 2016 года, подтверждающее факт оплаты ООО «Вкус» 7500 рублей по договору и доверенность, выданная ООО «Вкус» на имя представителя А.О.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, тот факт, что в судебных заседаниях представитель участия не принял, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Вкус» и взыскать 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «Вкус» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 458,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкус» в пользу Магомедова М.В. задолженность за поставленный товар в размере 20981,46 рубль, неустойку в размере 20981,46 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 458,89 рублей, всего 48421,81 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Иойлева

05RS0№-52

5-5214/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 мая 2021г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Алиев М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 М.В., находился в общественном транспорте, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, ФИО3 М.В., несмотря на надлежащее извещение, судом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание в указанный срок не явился. Какого-либ...

...о ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок так же не поступило.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица и направить ему копию принятого судом постановления по почте.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1, кроме признания им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5 Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО2.

При назначении меры наказания ФИО1, судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейного положения, признания вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, что он ранее не был привлечен к административной ответственности, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и считает возможным назначить наказание в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.О. Алиев

Дело № 2а-2875/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) к Магомедову М.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) обратилось в суд с административным иском к Магомедову М.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в сумме 12985 руб. 81 коп., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 10856 руб.30 коп., в бюджет ФФОМС – 2129 руб. 51 коп., пени за период с 26.02.2015 по 13.10.2015 в сумме 1318 руб. 93 коп., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 1113 руб. 70 коп., в бюджет ФФОМС – 205 руб. 23 коп., а всего 14304 руб. 74 коп.

В обоснование административного иска указано, что Магомедов М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя № ** и в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию (регистрационный номер ПФР № **), следовательно, обязан был уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в Фонд обязательного медицинског...

...о страхования в размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-Ф.

Магомедов М.В. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя **.***. 2015 года в связи с принятием соответствующего решения.

Поскольку Магомедовым М.В. в налоговый орган были представлены сведения о доходе, который не превысил 300000 рублей, то, на основании п. 1 ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ, он за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 должен был уплатить страховые взносы в сумме 12985 руб. 81 коп., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 10856 руб.30 коп., в бюджет ФФОМС – 2129 руб. 51 коп. Однако административный ответчик сумму страховых взносов до настоящего времени не уплатил.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов административному ответчику были начислены пени период с 26.02.2015 по 13.10.2015 в сумме 1318 руб. 93 коп., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 1113 руб. 70 коп., в бюджет ФФОМС – 205 руб. 23 коп.

Административному ответчику было выставлено требование № ** от 13 октября 2015 г. об уплате суммы задолженности в срок до 03 ноября 2015 года, которое в установленный срок добровольно не исполнено.

Поскольку суммы недоимки и пени Магомедовым М.В. не оплачены до настоящего времени, то Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в сумме 12985 руб. 81 коп., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 10856 руб.30 коп., в бюджет ФФОМС – 2129 руб. 51 коп., пени за период с 26.02.2015 по 13.10.2015 в сумме 1318 руб. 93 коп., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 1113 руб. 70 коп., в бюджет ФФОМС – 205 руб. 23 коп., а всего 14304 руб. 74 коп.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Так как сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, обоснованных возражений по существу административного иска административным ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 291, 292 КАС РФ, рассмотрел дело в порядке упрошенного (письменного) производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 167-ФЗ) и ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Данная обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 23.09.2010 N 1189-О-О, от 15.07.2010 N 1009-О-О о том, что государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 18, статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ, пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона N 167-ФЗ плательщики страховых взносов, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, в том числе в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ч. 8 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности включительно.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из положений частей 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что размер подлежащих уплате страховых взносов зависит от размера дохода плательщика страховых взносов, полученного в отчетном периоде.

В силу положений части 4.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Вместе с тем, ч. 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, из анализа указанных норм, регулирующих порядок определения размера подлежащих уплате страховых взносов, следует, что исчисление размера страховых взносов производится также в зависимости от исполнения плательщиком обязанности по предоставлению сведений о доходах за расчетный период, до снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Фиксированный размер страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, определяемый в порядке, предусмотренном ч.ч. 1.1, 1.2, 4.1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.20019 г., применяется в случае предоставления в налоговый орган плательщиком страховых взносов налоговой отчетности. В случае же отсутствия сведений о доходах, размер страховых взносов определяется в порядке, установленном частью 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Следовательно, административный истец является органом, осуществляющим контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судом установлено, что Магомедов М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя № **), в связи с чем, являлся также страхователем по обязательному пенсионному страхованию (регистрационный номер ПФР № **) (л.д. 7-9). Магомедов М.В. утратил статус индивидуального предпринимателя **.***. 2015 года в связи с принятием соответствующего решения.

Поэтому Магомедов М.В. обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в том числе уплатить указанные страховые взносы не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области от 21 августа 2015 г. следует, что Магомедовым М.В. были представлены сведения о доходах, полученных в 2015 году, размер которых не превысил 300000 рублей.

Исходя из требований приведенных правовых норм, а также размера заявленного дохода за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 административный ответчик должен был уплатить страховые взносы в сумме 12985 руб. 81 коп., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 10856 руб.30 коп., в бюджет ФФОМС – 2129 руб. 51 коп.

Вместе с тем, в соответствии со справкой от 13 октября 2015 года органом контроля за уплатой страховых взносов была выявлена недоимка по уплате Магомедовым М.В. страховых взносов со сроком уплаты до 15.08.2015 г., подлежащих уплате в бюджет ПФР на страховую часть трудовой пенсии в размере 10856 руб. 30 коп., в бюджет ФФОМС в размере 2129 руб. 51 коп. (л.д. 15).

В связи с выявлением недоимки Магомедову М.В. было направлено требование от 13 ноября 2015 года об уплате в срок до 03.11.2015 недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 14304 руб. 74 коп., включая страховые взносы в сумме 12985 руб. 81 коп., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 10856 руб.30 коп., в бюджет ФФОМС – 2129 руб. 51 коп., пени в сумме 1318 руб. 93 коп., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 1113 руб. 70 коп., в бюджет ФФОМС – 205 руб. 23 коп., а всего 14304 руб. 74 коп.

Судом была проверена правильность расчетов размера взыскиваемой денежной суммы, которые признаны верными, так как составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ, и административным ответчиком по существу в нарушение ст. 62 КАС РФ не опровергнуты.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства объективно свидетельствуют о том, что у ответчика имеется задолженность по уплате страховых взносов и пени в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно действующему законодательству, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (ч. 2 ст. 18, ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ).

К отношениям о взыскании страховых взносов, не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Указанный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2, 2.3, 9 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статье 286 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

По мнению суда, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением, установленные ст.ст. 21, 22 ФЗ N 212-ФЗ, административным истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от уплаты государственной пошлины освобождено, требования административного истца судом удовлетворены в полном объеме, то на основании указанной нормы закона с административного ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 572 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) к Магомедову М.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Магомедова М.В., *** года рождения, уроженца г. Г. Республики Ч., зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. П., д. № **, недоимку по страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в сумме 12985 руб. 81 коп., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 10856 руб.30 коп., в бюджет ФФОМС – 2129 руб. 51 коп., пени за период с 26.02.2015 по 13.10.2015 в сумме 1318 руб. 93 коп., в том числе в бюджет ПФР на страховую часть – 1113 руб. 70 коп., в бюджет ФФОМС – 205 руб. 23 коп., а всего 14304 руб. 74 коп.

Взыскать с Магомедова М.В. в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 572 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.М. Тесёлкина

Дело № 5- 893/2021

05RS0047-01-2021-000874-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хасавюрт «05» марта 2021 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов Г.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Магомедова М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2020 года в 11 часов 53 минут, сотрудниками полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хасавюртовскому району, при проведении ОПМ в с. Байрамаул, расположенное на территории Хасавюртовского района, был выявлен гр. Магомедов М.В., который находился в коммерческом магазине «Нисо», без средств индивидуальной защиты, т.е. без перчаток, без маски, чем нарушил Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № 96, а также постановление № 417 от 02.08.2020 г., постановление № 442 от 25.09.2020 «О введение масочное-перчаточного режима на территории Хасавюртовского района», тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленного на территории Республики Дагестан.

Указанными действиями Магомедов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за искл...

...ючением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Магомедов М.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Вина Магомедова М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, иными материалами дела.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 35.4.1, 4.2, 4.3 КоАп РФ, суд считает возможным назначить наказание Магомедову М.В. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Г.М.Магомедов

Дело № 2а-578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Куликова В.В., при секретаре Ивановой А.И., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к Магомедову М. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Магомедову М. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 8 520 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежат Т., М.. В связи с наличием указанных объектов налогообложения ответчику начислен транспортный налог. Поскольку сумма налога в установленный срок в бюджет не поступила, ответчику направлено требование о необходимости уплаты транспортного налога в сумме 8529 руб. Требование инспекции до настоящего момента не исполнено, поэтому истец обратился суд с данным иском.

Одновременно с подачей иска истец просит восстановить срок на подачу искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области не подлежащим удовлетворению по следующим основ...

...аниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ответчику принадлежат транспортные средства Т., государственный регистрационный знак № **, М. государственный регистрационный знак № **.

Ответчику как собственнику автомобилей был начислен налог, направлялись налоговые уведомления № ** о необходимости уплаты транспортного налога за 2011 г. в сумме 8520 руб. в срок до **.**.2012 (л.д.7).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку срок исполнения самого первого требования был установлен до **.**.2012, следовательно, исковое заявление в суд могло быть подано на основании п.2 ст. 48 НК РФ в течение шести месяцев с **.**.2012 по **.**.2013. В тоже время с иском о взыскании налога истец обратился в суд лишь **.**.2016, то есть по истечению срока на подачу иска.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания задолженности не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.

Определяя юридически значимые по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и установленных по спору обстоятельств, суд находит, что требования Инспекции не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, суд не находит, полагая, что доказательств уважительных причин пропуска срока Инспекцией не представлено.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с большой загруженностью и малым количеством работников, суд находит несостоятельными и не может считать указанные причины уважительными. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к Магомедову М. о взыскании недоимки по транспортному налогу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья Куликова В.В.