Баннов Александр Георгиевич

Дело № 2-3229/2020

Поступило в суд 17.08.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

С участием прокурора Купинской Ю.Н.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баннова А. Г. к Лобач В. В. о возмещении материального ущерба и утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

Баннов А.Г. обратился в суд с иском к Лобач В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске у подъезда № <адрес> произошло преступление, выразившееся в умышленном причинении истцу легкого вреда здоровью ответчиком Лобач В.В. Так, приговором мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Лобач В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. <данные изъяты> истца причинен в результате действий Лобач В.В., выразившихся в нанесении последним Баннову А.Г. <данные изъяты> кулаками обеих рук в область головы (лица). Согласно заключения ГБУЗ НСО «НОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Баннова А.Г. были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Травмы, нанесенные Баннову А.Г. Лобач В.В., повлекли причинение истцу вреда здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), и, следовательно, оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Баннов А.Г. был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГКБ № г. Новосибирска с жалобами на головную боль, тошноту, рвоту и Баннову А.Г. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом по рекомендации врача-нейрохирурга, был приобретен лекарственный препарат «фезам», с целью восстановления состояния <данные изъяты>, вызванного травмами, нанесенными истцу Лобач В.В., стоимостью 266 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ Банновым А.Г. по рекомендации врача-невролога ГБУЗ НСО ГП № с целью восстановления состояния <данные изъяты> был приобретен лекарственный препарат «мексидол», стоимостью 497 руб., шприцы одноразовые в количестве 10 штук, необходимые для введения указанного препарата, общей стоимостью 60 руб., и «нурофен», с целью облегчения головных и зубных болей, вызванных нанесенными гражданскому истцу Лобач В.В. травмами, стоимостью 85 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Баннов А.Г. обратился за медицинской помощью в ГАУЗ НСО «<данные изъяты>», где по результатам осмотра и проведенного рентгенологического обследования было выявлено, что в связи с последствиями, наступившими в результате нанесенных ему Лобачом В.В. травм, истцу необходимо стоматологическое лечение, подразумевающее зубопротезирование. При этом стоимость проведения указанного рентгенологического обследования в государственном автономном учреждении здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты> №» составила 450 руб. Истец не имел возможности (права) получить бесплатную медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, при этом необходимость получения такой помощи (нуждаемость в ней истца) имела место, в связи с чем, Баннов А.Г. был вынужден обратиться за получением необходимой ему медицинской помощи на возмездной основе. ДД.ММ.ГГГГ Баннов А.Г. обратился в <данные изъяты> на прием врача-сто...

...матолога терапевта, стоимость которого составила 470 руб. В целях диагностики в <данные изъяты> пациенту Баннову А.Г. было сделано сегментарное 3D КТ (компьютерная томография), стоимость которого в данной клинике составила 885 руб. ДД.ММ.ГГГГ Баннов А.Г. также обратился за медицинской помощью в <данные изъяты> с жалобами на боли от всех видов раздражителей, боли при накусывании 12, 11,21, 22 зубов, скол коронковой части зубов 11, 21 в результате травмы. Стоимость приема врача-стоматолога в ООО «<данные изъяты>» составила 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Баннов А.Г. обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>» с жалобами на разрушенность 11 зуба, подвижность, боли от всех видов раздражителей, боли при накусывании 12, 21 зубов, скол коронковой части зубов 11, 21 в результате травмы, где ему по результатам обследования был поставлен диагноз: перелом зуба 11, перелом зуба 21, вывих зуба 12, вывих зуба 22. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Банновым А.Г. был заключен договор № об оказании медицинских услуг. По состоянию на момент предъявления настоящего иска <данные изъяты>» Баннову А.Г. оказаны и фактически им оплачены медицинские услуги на сумму 18 000 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Баннову А.Г. оказана и фактически им оплачена медицинская услуга (восстановление целостности зубного ряда несъемными мостовидными протезами 1 ед. (эстетическое протезирование) на сумму 24 400 руб. Таким образом, в совокупности, затраты, понесенные Банновым А.Г. на лечение, необходимость которого возникла в результате повреждений здоровья истца, причиненных Лобач В.В. составляет 45 113 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением здоровья, возникшим в результате травм, нанесенных Баннову А.Г. Лобач В.В., была установлена временная нетрудоспособность Баннова А.Г., в связи с чем, истцу был выдан листок нетрудоспособности. Период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имеет право требования от Лобач В.В. возмещения размера утраченного им заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а именно за период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. равна 782 332,54 руб. Среднемесячный заработок (доход) истца составляет 65 194,38 руб. Исходя из изложенного, Баннов А.Г. за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 970,51 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Лобач В.В. дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 45 113 руб. и утраченный заработок (доход) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 970 руб. 51 коп.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Лобач В.В. не явился, был извещена надлежащим образом. Возражений на иск не направил. Доказательств уважительности в судебное заседание в суд не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от ознакомления с материалами дела и от явки в суд. В связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, обозрев материалы уголовного дела мирового судьи, заслушав заключение прокурора Купинской Ю.Н., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Лобач В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Баннова А.Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, на территории Кировского района города Новосибирска при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. Баннов А.Г. со своей супругой ФИО 1 возвращался домой на автомобиле «Хонда» государственный регистрационный знак №, автомобилем управлял Баннов А.Г. ФИО 2., управлявшая автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась впереди них, периодически притормаживала перед автомобилем «Хонда» под управлением Баннова А.Г., провоцируя своими действиями дорожно-транспортное происшествие. Во время движения в районе <адрес> (поворот на <адрес>), между Банновым А.Г. и ФИО 2 произошел конфликт, выразившийся в словесной перепалке из открытых окон автомобилей, после чего оба водителя продолжили движение в одном направлении.

По возвращении домой, по адресу <адрес>, Баннов А.Г. услышал, как сработала сигнализация, установленная в его автомобиле «Хонда», и, выглянув в окно, Баннов А.Г. увидел, что двое неизвестных, как позже выяснилось ФИО 2 и ее супруг Лобач В.В., пинают его автомобиль по колесам, рядом с ними стоял ребенок. После увиденного Баннов А.Г. с ФИО 1 спустились к припаркованному во дворе автомобилю «Хонда», чтобы выяснить мотивы поведения ФИО 2 и Лобача В.В.

У подъезда №1 <адрес> между Банновым А.Г. и Лобачом В.В. произошел словесный конфликт, после чего около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Лобач В.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес Баннову А.Г. в общей сложности <данные изъяты> ударов кулаками обеих рук в область головы (лица), а именно: <данные изъяты> удара в лобную область, <данные изъяты> удара в верхнюю челюсть, <данные изъяты> удар в нижнюю челюсть, <данные изъяты> удар в переносицу, <данные изъяты> удар в нос, <данные изъяты> удара в область левого глаза, <данные изъяты> удар в область правого глаза, <данные изъяты> удара в область левой скулы, <данные изъяты> удар в область правой скулы, <данные изъяты> удар в левое ухо, от ударов Баннов А.Г. падал, ударялся руками.

Согласно заключениям экспертов у Баннова А.Г. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на основании данных медицинских документов, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, осмотра освидетельствуемого, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы эксперты пришли к следующим выводам. У Баннова А.Г. имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вышеуказанные повреждения образовались от шести или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (в том числе при обстоятельствах, указанных в заявление о возбуждении уголовного дела).

С вышеуказанными повреждениями Баннов А.Г. мог находиться на амбулаторном лечении и для их заживления и восстановления функции головного мозга необходим срок 2-3 недели, в связи с чем можно высказаться, что отсутствие стационарного лечения не удлинило период реабилитации.

Согласно данным медицинских документов при первичном обращении за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) у Баннова А.Г. имелись переломы коронок первых зубов на верхней челюсти. Вторые зубы на верхней челюсти не исследовались. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, так же выявлена подвижной 1-й степени вторых зубов на верхней челюсти и выставлен диагноз: <данные изъяты>, то есть в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска ФИО 3, исполняющей обязанности мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска, Лобач В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с санкцией которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Исковые требования потерпевшего Баннова А.Г. были удовлетворены частично. С Лобач В.В. в пользу Баннова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. За гражданским истом Банновым А.Г. было признано право на удовлетворение гражданского иска в остальной части исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Лобач В.В.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью и причинившие Баннову А.Г. как физические, так и нравственные страдания доказан, в связи с чем, на Лобач В.В. может быть возложена обязанность по компенсации ущерба.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с Лобач В.В. утраченного заработка в размере 27 970 руб. 51 коп., рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью истцу, последний состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности «преподавателя» и «доцента», а также в <данные изъяты> в должности «преподавателя», что подтверждается предоставленными в суд трудовыми договорами, а также справками 2-НДФЛ.

Как указано в статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 27) разъяснил, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно представленных в суд документов, а также расчета сделанного истцом среднемесячный заработок Баннова А.Г. на <данные изъяты> года оставлял 65 194 руб. 38 коп. Данный расчет истца проверен судом, не оспорен ответчиком и суд признает его правильным и подлежащим применению для взыскания в пользу истца утраченного заработка.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был избит ответчиком, Баннова А.Г. был освобожден от работы, находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, выданным ГБУЗ НСО ГП №.

Таким образом, суд, определяя утраченный заработок истца за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – что составляет 12 рабочих дней, поскольку истец был выписан с ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо ограничений к труду, суд считает возможным установить его в размере: за май 2018 г. (65 194 руб. 38 коп. /20)*4+(65 194 руб. 38 коп./20)*6=32 597 руб. 20 коп. Однако истцом ко взысканию заявлено 27 970 руб. 51 коп. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, в силу ст. 196 ГПК РФ, с Лобач В.В. в пользу Баннова А.Г. подлежит взысканию 27 970 руб. 51 коп. в качестве утраченного истцом заработка /дохода/.

Как было указано ранее, совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лобач В.В. совершил в отношении Баннова А.Г. преступление в виде причинения легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в иске и подтверждается материалами гражданского и уголовного дела, а также медицинской документацией, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в ГКБ № г. Новосибирска с жалобами на головную боль, тошноту, рвоту. Баннову А.Г. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Банновым А.Г. по рекомендации врача-нейрохирурга, был приобретен лекарственный препарат «фезам», стоимостью 266 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Банновым А.Г. по рекомендации врача-невролога ГБУЗ НСО ГП № с целью восстановления состояния <данные изъяты> был приобретен лекарственный препарат «мексидол», стоимостью 497 руб., шприцы одноразовые в количестве 10 штук, необходимые для введения указанного препарата, общей стоимостью 60 руб., и «нурофен», с целью облегчения головных и зубных болей, вызванных нанесенными гражданскому истцу Лобачом В.В. травмами, стоимостью 85 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок бесплатного предоставления медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования на территории Новосибирской области на момент причинения Лобачом В.В. истцу легкого вреда здоровья регулировался положениями Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской Помощи в Новосибирской области на <данные изъяты> год и на плановый период <данные изъяты> и <данные изъяты> годов (далее - территориальная программа).

Также ДД.ММ.ГГГГ Баннов А.Г. обратился за медицинской помощью в государственное автономное учреждение здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>», где по результатам осмотра и проведенного рентгенологического обследования было выявлено, что в связи с последствиями, наступившими в результате нанесенных ему Лобач В.В. травм, истцу необходимо стоматологическое лечение, подразумевающее зубопротезирование. При этом стоимость проведения указанного рентгенологического обследования в государственном автономном учреждении здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>» составила 450 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Территориальной программой установлен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи, при которых осуществляется бесплатно. В данный перечень включаются болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования). При этом п.5 территориальной программы содержит исчерпывающий перечень категорий граждан, постоянно проживающих на территории Новосибирской области, для которых осуществляется финансовое обеспечение зубного протезирования за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Новосибирской области. Баннов А.Г. ни к одной из перечисленных в программе категорий граждан, не относится.

Таким образом, судом установлено, что истец не имел права на получение бесплатной стоматологической медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, при этом необходимость получения такой помощи (нуждаемость в ней истца) имела место.

В связи с чем, Баннов А.Г. был вынужден обратиться за получением необходимой ему медицинской помощи на возмездной основе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Баннов А.Г. обратился в <данные изъяты> на прием врача-стоматолога терапевта, стоимость которого составила 470 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> В целях диагностики в <данные изъяты> пациенту Баннову А.Г. было сделано сегментарное 3D КТ (компьютерная томография), стоимость которого в данной клинике составила 885 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Баннов А.Г. обратился за медицинской помощью в <данные изъяты> с жалобами на боли от всех видов раздражителей, боли при накусывании 12, 11,21, 22 зубов, скол коронковой части зубов 11, 21 в результате травмы. Стоимость приема врача-стоматолога в <данные изъяты> составила 400 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в <данные изъяты> с жалобами на разрушенность 11 зуба, подвижность, боли от всех видов раздражителей, боли при накусывании 12, 21 зубов, скол коронковой части зубов 11, 21 в результате травмы, где ему по результатам обследования был поставлен диагноз: <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Банновым А.Г. был заключен договор № об оказании медицинских услуг. <данные изъяты> Баннову А.Г. оказаны и фактически им оплачены медицинские услуги на сумму 18 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате медицинских услуг, квитанцией № серия А. Также, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Баннову А.Г. оказана и фактически им оплачена медицинская услуга (восстановление целостности зубного ряда несъемными мостовидными протезами 1 ед. (эстетическое протезирование) на сумму 24 400 руб.

Таким образом, Банновым А.Г. понесены расходы на лечение, необходимость которого возникла в результате повреждений здоровья истца, причиненных Лобач В.В., которые составили 45 113 руб. и подлежат взысканию с Лобач В.В. в пользу Баннова А.Г. в качестве стоимости расходов на лечение, понесенных истцом. При этом, ответчиком в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ ни возражений, ни доказательств в обоснование возражений на данные требования суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с Лобач В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2392 руб. 51 коп. за требования имущественного характера.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баннова А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Лобач В. В. в пользу Баннова А. Г. убытки связанные с лечением в размере 45 113 руб. и утраченный заработок в размере 27 970 руб. 51 коп.

Взыскать с Лобач В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 392 рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2020 г.

На «__»___________ 2020г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3229/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-003855-78).

Судья-

Дело№2-2251/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Бычковой О.Л.

с участием прокурора Руденко А.Я.

При секретаре Винокуровой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баннова Александра Георгиевича к Лобачу Виктору Владимировичу о взыскании утраченного заработка,

У с т а н о в и л :

Истец Баннов А.Г. обратился в суд с иском к Лобачу В.В. о взыскании утраченного заработка, ссылаясь на то, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены его исковые требования к ответчику о возмещении материального ущерба и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью истца. Решением суда установлено, что размер утраченного заработка составляет 32 597 руб. 20 коп. Однако истцом ко взысканию заявлено 27 970 руб. 51 коп. Поскольку суд не мог выйти за пределы исковых требований, в силу ст. 196 ГПК РФ, с Лобача В.В. в пользу Баннова А.Г. взыскано 27 970 руб. 51 коп. в качестве утраченного истцом заработка. На основании изложенного истец просит взыскать с Лобача В.В. утраченный заработок в размере 4626,63 рубля ( 32597,14-27970,51).

В судебное заседание истец Баннов А.Г. не явился,извещен надлежаще,причину неявки не сообщил.

Ответчик Лобач В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,причину неявки не сообщил.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же с...

...торонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд, заслушав мнение прокурора, полагавшей возможным прекратить производство по делу, исследовав письменные материалы дела, находит производство по иску Баннова А.Г. подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску Баннова А. Г. к Лобачу В. В. о взыскании материального ущерба и утраченного заработка (л.д.23). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанное решение вынесено по спору между теми же сторонами (истец Баннов А.Г., ответчик Лобач В.В.), о том же предмете (взыскание утраченного заработка) и по тем же основаниям (<данные изъяты>). Неправильный расчет истцом размера утраченного заработка не является иным основанием для его довзыскания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что имеется решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Баннова Александра Георгиевича к Лобачу Виктору Владимировичу о взыскании утраченного заработка прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: /подпись/ Бычкова О.Л.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник определения находится в гражданском деле №2-2251/2021 (54RS0005-01-2021-001059-43) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

На 15.06.2021г. определение не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-

Судья Малахов С.Л. Дело № 7а-496/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 20 ноября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в ходатайство представителя Слуянова Ю.А. - Шехтман Е.Л. об отзыве жалобы на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РБК-ТВ Новосибирск» Слуянова Юрия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1 судебного участка этого же района от 10 июля 2019 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РБК-ТВ Новосибирск» Слуянова Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На данное постановление Слуяновым Ю.А. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 июля 2019 года жалоба возвращена.

На данное определение Слуяновым Ю.А. в Новосибирский областной суд подана жалоба.

После поступления в вышестоящий суд материалов дела, от представителя ООО «РБК-ТВ Новосибирск» поступило ходатайство об отзыве жалобы, поскольку в настоящее время ранее оспариваемое постановлен...

...ие по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, отменено.

Согласно пункту 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Поскольку жалоба отозвана заявителем, иными лицами, участвующими в деле, определение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июля 2019 года не обжаловано, то оснований для проверки законности и обоснованности судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

определил:

ходатайство представителя Слуянова Ю.А. - Шехтман Е.Л. об отзыве жалобы на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РБК-ТВ Новосибирск» Слуянова Юрия Александровича, удовлетворить.

Производство по жалобе прекратить.

Судья

Дело № 5-353/2019 (УИД 54RS0005-01-2019-002980-68)

Поступило в суд: 05.07.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО

с участием лица,

в отношении которого ведется производство по делу Баннова А.Г.,

защитника ФИО,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Баннова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов находясь по адресу: <адрес> Баннов А.Г. нанес побои Потерпевший №1, а именно сильный удар кулаком в область левого глаза и несколько ударов (не менее 4) кулаком в височную, теменную области головы, при этом последний испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Баннов А.Г. вину в совершении правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он с супругой двигались в автомобиле. В районе <адрес> другой автомобиль пытался встроиться в их полосу, они его объехали, после чего данный автомобиль обогнал их, начал неоднократно подрезать, пытался устроить ДТП торможением. На перекрестке <адрес> и <адрес> на повороте данный автомобиль остановился слева от них, после чего находящиеся в данном автомобиле женщина начала в нецензурной форме их оскорблять, угрожать, что их найдут, что им конец. Женщина проследовала дальше на своем автомобиле, они поехали к себе домой <адрес>. Свернув к себе во двор, поставили автомобиль, выгрузили вещи. После чего к ним подошла женщина с ребенком и начала в грубой нецензурной форме их оскорблять, они ответили, что не подрезали ее и ушли домой. Поднявшись домой, у него сработала сигнализация на брелке. Посмотрев в окно, увидели женщину с ребенком около автомобиля. Данная женщина пинала по колесам автомобиль. Вдвоем сели в лифт, все это время сигнализация работала непрерывно. В лифте еще ехала женщина. Выйдя на улицу, они увидели помимо женщины с ребенком мужчину, это был ФИО. На нем были синие джинсы, синие кеды, черная куртка с капюшоном, шапка, которая слетела после первого удара. Когда встретился с ФИО, то не видел у того телесные повреждения. Женщина начала кричать в нецензурной форме на супругу, они находились слева от него. ФИО подошел к нему, пытался что-то сказать, выяснить отношения. Он говорил им о том, чтобы они не матерились, т.к. там находился их ребенок. Далее ФИО схватил его правой рукой за левый рукав, сказав «пойдем разберемся». Он оттолкнул ФИО, не хотел никуда с ним идти, ФИО не падал. После чего ФИО нан...

...ес ему правой рукой удар в челюсть, от чего он растерялся, удар был сильный, тот начал его бить, он пытался защищаться, закрывал руками голову. ФИО нанес ему более 10 ударов в область лба, переносицы, носа, левого и правого глаза, верхней и нижней челюсти, правой и левой скулы. Пока ФИО его бил, он два раза падал на руки. Когда ФИО устал, то прекратил его бить. После первого удара крикнул своей супруге, чтобы та позвонила в полицию. Также в метрах 10 присутствовала Свидетель №1, которая ехала с ними в лифте. Супруга крикнула ей, чтобы та вызвала полицию. Сам ФИО не мог не знать о том, что полиция будет вызвана. После произошедшего ФИО, его супруга с ребенком пошли к своему дому по адресу: <адрес>. На предложения остаться и дождаться полицию те не реагировали и постепенно скрылись у себя в подъезде. Позже приехала полиция, он написал соответствующее заявление, которое было рассмотрено. Далее поехал в больницу №, где ему диагностировали соответствующие повреждения. Проходил лечение в стоматологических поликлиниках, находился на больничном. Ему были причинены травмы: сотрясение головного мозга, были выбиты передние зубы, вывих передних зубов. Было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ, данное дело передано в суд. Многократно в процессе суда к нему подходил ФИО, просил его забрать заявление, угрожал подать заявление в отношении него по факту нанесения тому повреждения. Полагает, это способ воздействия, ФИО хочет избежать уголовного наказания, поэтому его оговаривает. Он не оказывал физическое воздействие в отношении ФИО, не наносил телесные повреждения ФИО. Не видел какие-либо телесные повреждения у ФИО после случившегося инцидента. Откуда у ФИО появились телесные повреждения пояснить не может. С его стороны и со стороны супруги не было провокационного поведения. Отрицает факт того, что спровоцировал конфликт.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ему позвонила супруга, попросила встретить ее возле дома. В районе 15:00 посмотрел в окно, увидел, что она подъехала и пошла в сторону <адрес>. Подумал, что супруга пошла с ребенком на детскую площадку. Вышел из дома, завернул за угол, увидел, как Баннов орет на его супругу, материт, нависает на ней, его супруга орет. Он спросил, что случилось несколько раз, на него никто не отреагировал. Он отодвинул Баннова за плечо, посчитав, что тот сможет причинить вред жене, после чего Баннов нанес удар в бровь. У него сразу потекла кровь, слезы, он начал отмахиваться. Баннов нанес еще 5-6 ударов в лицо, затылок, чувствовал удары, глаз был залит кровью, не видел каким образом наносились удары, он только чувствовал удары. От нанесенных ударов испытал физическую боль. Крикнула его супруга, после чего Баннов остановился, и он остановился. Около минуты длилась драка. У него была разбита левая бровь, появилась гематома ниже брови, были шишки в волосах на голове, затылочной, височной части. Удары были достаточно сильные, т.к. тот с одного удара разбил бровь. Ему приходилось защищаться, Баннов был очень агрессивным, он испугался за жену, ребенка. Когда подошел, не видел у Баннова телесные повреждения, у того было красное лицо. Им не были зафиксированы данные телесные повреждения, было сделано только фото. Жена сделала фото травм в день конфликта на всякий случай. Не обращался в медицинское учреждение, жена заклеила бровь. Попил два дня дома таблетки от головной боли. Не обратился с заявлением в полицию сразу, потому что считал, что мужчины разобрались между собой, думал, что Баннов сам понял, что переборщил с оскорблениями. Настаивает на том, что данный конфликт был спровоцирован Банновым, Баннов и его супруга выражались нецензурной бранью при ребенке, который присутствовал с самого начала. После драки Баннов пытался обострить конфликт, толкал его плечом, что-то ему говорил, пытался продолжить конфликт. После произошедшего конфликта он ушел домой с ребенком, умылся, снял порванную куртку, вышел на улицу. Его супруга все это время оставалась на улице. Супруга Баннова сказала о том, что в <адрес> работает только один экипаж. Он сказал, что не сможет здесь стоять с ребенком, что они пошли к себе домой в <адрес> показал на их автомобиль, сказал, что могут его пнуть, они сразу выйдут. Они решили, что никто не приехал, т.к. его никто не вызывал. Обратился в суд из-за справедливости, это была обоюдная драка. Он пытался помириться с Банновым, подходил один раз, Баннов отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что является супругой Потерпевший №1, до конфликта не знала Баннова. ДД.ММ.ГГГГ заехала за покупками и поехала за сыном, который проходил подготовительное обучение в школе, на тот момент ребенку было 5 лет. Заблаговременно попросила мужа их встретить в 16 часов 30 минут около подъезда, т.к. сумки были большие, она планировала еще погулять с сыном на детской площадке. На <адрес> в крайнем правом ряду она совершала маневр на <адрес>, стояла ровно за Газелью, слева от нее был автомобиль «Хонда». Она начала совершать маневр, автомобиль «Хонда» начал ее сдвигать. Автомобиль «Хонда» стоял как-то по середине. Подумала, что данный автомобиль начали как-то поджимать, поэтому он начал поджиматься в ее ряд и резко встал возле нее. Она объехала Баннова, посигналила и поехала дальше. Поворачивая на <адрес>, Баннов и его супруга начали ей жестикулировать, Баннов крутил пальцев у виска. Она спросила у них, почему они так себя ведут. Больше всего оскорбляла супруга Баннова, Баннов смеялся. Она увидела, что они соседи, хотела поговорить с ними, подошла к ним, они начали ее оскорблять. Они ушли в подъезд, она пнула по их автомобилю. Больше агрессии было у супруги Баннова, подумала, что та выйдет и продолжит с ней разговор. Она хотела поговорить с супругой, спросить, почему они так себя ведут. Они вышли вместе, Баннов начал кричать на нее, говорить, что она неадекватная. Она испугалась, начала уходить в сторону, увидела своего супруга. Супруг начал задавать вопросы Баннову, муж встал между ними, взял его за локоть, спрашивал в чем дело, но Баннов не слышал, неуважительно начал разговаривать с мужем на «ты». От ее мужа не было никакой агрессии, он спокойно пытался поговорить, хотел просто Баннова отодвинуть. В этот момент Баннов нанес удар ее мужу в левый глаз в бровь. Муж закрылся, наотмашь нанес удары Баннову. Она испугалась, попыталась между ними встать, в тот момент ее уже никто не слышал, завязалась обоюдная драка. Баннов ударил ее супруга около 5-6 раз. Около 5-6 минут длился конфликт. Конфликт был спровоцирован Банновым. Первый удар нанес Баннов. Баннов был агрессивен. Ребенок присутствовал с самого начала и до конца конфликта. У мужа была рассечена бровь, потекла кровь и сразу выступила гематома. Баннов значительно выше ее супруга, Баннов пытался бить супруга по голове, дома она увидела шишки на голове у мужа. Когда они пришли домой, у мужа была разодрана куртка, она сказала, что нужно в больницу, как-то зафиксировать удары. Муж сказал, что они разобрались, как мужчины, выпустили пар, что он не будет никуда обращаться, если будут какие-то боли, то пойдет в больницу. В день произошедшего конфликта сделала фотографии на телефон, где видны телесные повреждения у мужа. Баннов с супругой сразу сказали том, что вызвали полицию, они сказали, где живут, супруг с ребенком ушел домой. Она стояла с женой Баннова на улице, позже она сказала, что никуда не убегают и пошла домой. Они считали, что конфликт на этом был исчерпан. В начале января 2019 года она узнала, что в отношении супруга возбуждено уголовного дело. Супруг решил обратиться в полицию с заявлением, чтобы привлечь к ответственности Баннова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что является супругой Баннова А.Г. Она с супругом ехали на автомобиле «Хонда» по кольцу <адрес>. Выезжали на <адрес>, женщина попыталась встроиться <адрес>. Пространство, которое там было не позволяло полностью проехать той, та посигналила, чуть не задела их, т.к. траектории пересекались, затем обогнала их, начала по проспекту Маркса резко разгоняться, резко тормозить, чтобы они въехали в ее заднюю часть автомобиля, так было несколько раз. Затем они повернули на <адрес>, женщина из того автомобиля также повернула на эту улицу. Они остановились на пешеходном переходе, женщина из того автомобиля жестами попросила их опустить окно. Они опустили окно, после чего женщина начала их оскорблять, они закрыли окно и проследовали дальше, она проследовала также, ехала впереди них. Возможно, она ответила грубо, но нецензурной лексикой не выражалась. Оказалось, что эта женщина живет в соседнем доме. До определенного момента их дороги совпадали, затем они повернули к своему дому, она к своему. Они начали разгружать вещи из автомобиля и к ним подошла эта женщина с ребенком и начала говорить о том, что она сотрудник полиции, что их будут останавливать, на что ее супруг сказал ей «Женщина, зачем вы сюда пришли с ребенком, идите учите ПДД». Та начала что-то кричать вслед, они зашли в подъезд, поднялись на 13 этаж и начал срабатывать брелок от автомобиля. Она подошла к окну балкона, увидела, как около автомобиля стоит эта женщина и мужчина. Они активно пинали их автомобиль по колесам. Брелок срабатывал раз 7-8, непрерывно пищал, муж сказал, что нужно спуститься вниз. Они спустились вниз, женщина с мужчиной начали приближаться, оскорблять. Мужчина оскорбил ее, она сказала, что жена ФИО неадекватная. Она не кричала, кричала, когда он подошел к Баннову. Баннов не выражался нецензурной бранью, сказал, что супруга потерпевшего неадекватная. После чего мужчина зацепился за слово «Ты», сказал ее мужу «Кто ты такой, чтобы называть мою супругу на ты», затем он схватил ее мужа за одежду и нанес удар, потом последовали несколько ударов, ее муж упал, мужчина продолжил избивать ее мужа, муж еще раз упал, было около 10 ударов. Удары были нанесены в челюсть, виски, скулу, глаз, лоб, затем мужчина начал убегать. Супруг не наносил повреждения потерпевшему, супруг закрывался, выставлял вперед руку, пытался держать дистанцию. В середине драки после первого удара был свидетель, который ехал с ними в лифте, та видела примерно середину избиения Баннова. Она попросила ее вызвать полицию, она видимо растерялась, после чего она сама вызвала полицию. Супруга потерпевшего стояла вдалеке на расстоянии 5-7 метров от нее. Еще был ребенок потерпевшего, тот стоял еще дальше от нее. После того, как ФИО избил Баннова, он начал убегать к себе во двор, за ним побежала женщина, она достала телефон и начала снимать на видео, потому что побоялась, что они скроются. Мужчина убежал совсем домой, а она побежала за ФИО ФИО зашла в подъезд, она побоялась заходит за ней, та вышла секунд через 15. Прошло минут 5, они стояли, после чего та сказала, что не будет ждать полицию. Вышел Потерпевший №1, спросил, что они здесь делают, зачем сюда пришли. Муж сказал «Как зачем? Вы меня избили, сейчас будем ждать полицию». Потерпевший №1 спросил, зачем ждать полицию. Баннов сказал, что тот ему выбил зубы. Потерпевший №1 сказал, что зубы у мужа были выбиты раньше. После Потерпевший №1 и ФИО ушли, сказав, чтобы они сами с ними связались. Не помнит каких-либо повреждений у Потерпевший №1 до конфликта и после. Через час полтора приехала полиция, дознаватель их допросил, она уточнила нужны ли Потерпевший №1 и ФИО, сказали, что не нужны. Они поехали в 34 больницу, супруга осмотрел нейрохирург, челюстно-лицевой хирург. Сказали, что нужно обратиться в понедельник в больницу по месту жительства, чтобы открыть больничный лист. Это была не драка, это было избиение. Может охарактеризовать своего супруга спокойным, вежливым, за 6 лет брака никогда не участвовал в каких-либо конфликтах, драках.

В судебном заседании были оглашены объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Банновым А.Г., в ходе которого последний нанес один удар кулаком правой руки в левый глаз, далее около 4-5 ударов в область головы, от полученных ударов Потерпевший №1 почувствовал физическую боль.

Также были оглашены объяснение Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа произошел конфликт с ФИО, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а именно кулаком в левый глаз было рассечено левое веко, 4-5 гематом в виде больших шишек в волосистой части.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Баннова А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, приходит к выводу о наличии в действиях Баннова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательному выяснению по делу подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведённые доказательства в своей совокупности в достаточной степени указывают на вину Баннова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Баннов нанес ему удар в бровь, у него сразу потекла кровь, Баннов нанес ему еще 5-6 ударов в лицо, затылок, он чувствовал удары, глаз был залит кровью, от нанесенных ударов испытал физическую боль. У него была разбита левая бровь, появилась гематома ниже брови, были шишки в волосах на голове, затылочной, височной частях. Удары были достаточно сильные, т.к. Баннов с одного удара разбил ему бровь.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Баннов нанес удар ее мужу в левый глаз в бровь, муж закрылся, она попыталась встать между ними, завязалась обоюдная драка. Баннов ударил ее супруга около 5-6 раз. У Потерпевший №1 была рассечена бровь, потекла кровь, выступила гематома.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Баннова А.Г. (л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- фотографиями с изображением повреждений на лице Потерпевший №1 (л.д. №);

- видеозаписью, предоставленной Потерпевший №1, подтверждающей наличие у последнего телесных повреждений;

- и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Баннова А.Г. в совершении данного административного правонарушения, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Также не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

При этом какие- либо данные о наличии причин для оговора Баннова А.Г. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между Потерпевший №1 и Банновым А.Г. конфликтом, не представлено, поэтому суд считает их пояснения достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд приходит к убеждению о недостоверности показаний о том, что ее супруг Баннов А.Г. не наносил повреждения потерпевшему, супруг закрывался, выставлял вперед руку, пытался держать дистанцию, это было избиение, а не драка, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Более того, данные показания свидетеля Свидетель №2 противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, и совокупности доказательств, которая судом признана достоверной. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в целях избежания ответственности Баннова А.Г. за содеянное. При этом суд полагает, что они обусловлены сложившимися между ней и Банновым А.Г. личными, близкими отношениями, поскольку Баннов А.Г. является ее супругом, она заинтересована в смягчении его ответственности.

Позицию Баннова А.Г. в судебном заседании, согласно которой физическое воздействие в отношении Потерпевший №1 не оказывал, Потерпевший №1 телесные повреждения не наносил, суд считает неправдивой и недостоверной, направленной на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Данные показания Баннова А.Г. полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе заявлением Потерпевший №1, его пояснениями и пояснения Свидетель №3, как в рамках проверки по материалу КУСП №, так и в данном судебном заседании, видеозаписью, представленной Потерпевший №1, данные доказательства являются достоверными, не противоречат между собой и дополняют друг друга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя их совокупности доказательств ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов Баннов А.Г. находясь по адресу: <адрес> нанес побои Потерпевший №1, а именно сильный удар кулаком в область левого глаза и несколько ударов (не менее 4) кулаком в височную, теменную области головы, при этом последний испытал физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 и следов травм на момент осмотра не обнаружено (л.д. №).

Вместе с тем наличие заключения эксперта об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений при привлечении лица к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ не является обязательным условием наступления ответственности или освобождения от ответственности с учетом того, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев, что в данном случае подтверждено вышеуказанными доказательствами, а также наличие обязательного признака объективной стороны состава указанного административного правонарушения- наступление последствий в виде физической боли.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела и не опровергают выводы о виновности Баннова А.Г. в совершении в отношении Потерпевший №1 действий, причинивших ему физическую боль.

Кроме того, сам факт наличия конфликтной ситуации, в результате которой Банновым А.Г. были нанесены удары потерпевшему Потерпевший №1, самим Банновым А.Г. не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При этой оснований полагать о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему Потерпевший №1 другим лицом при иных обстоятельствах, не имеется.

Совершение, по мнению Баннова А.Г., противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1 не исключает его вины в совершении административного правонарушения. В связи с чем доводы Баннова А.Г. о том, что Потерпевший №1 хочет избежать уголовного наказания по ст. 115 УК РФ, поэтому его оговаривает, это способ воздействия на него, т.к. он отказался примериться по ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными и отклоняются в силу вышеназванных доказательств, из которых установлено, что Баннов А.Г. нанес потерпевшему побои.

Объективных данных, свидетельствующих о нанесении Банновым А.Г. побоев в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, т.к. вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что Баннов не защищался от Потерпевший №1, а участвовал в возникших конфликте и драке.

Суд приходит к выводу, что вина Баннова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшего в судебном заседании, письменными доказательствами и иными материалами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Баннова А.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения Баннова А.Г. от административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Банновым А.Г. административного правонарушения, личность виновного, его материальное, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает то, что ранее не привлекался к административной ответственности, трудоустройство.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым назначить Баннову А.Г. наказание в виде административного штрафа, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Баннова А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: номер счета №; получатель УФК ГУ МВД России по <адрес>; банк получателя Сибирское ГУ Банка России по <адрес>; БИК №; ИНН №; КПП №; ОКТМО №; КБК №; идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО