Кострикова Ирина Владимировна

Дело №2- 1537/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием истцов: Пчеликова В.Н., Гапеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчеликова В.Н., Гапеевой Л.В., Юшкевич И.О., Костриковой И.В. к Брянской городской администрации об изменении статуса жилого помещения и признании квартиры частью жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском к Брянской городской администрации, в обоснование которого изложили, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом является одноэтажным зданием, состоящим из двух обособленных и независимых друг от друга частей. Одна из частей дома, по регистрационному удостоверению - квартира №, принадлежит Пчеликову В.Н., и представляет собой жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, состоящее: из 2-х жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета. Другая часть дома (квартира №) принадлежит: Гапеевой Л.В., Юшкевич И.О., Гапеевой (Костриковой) И.В. по 1/3 доли у каждого. Квартира № представляет собой обособленную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из 2–х жилых комнат, кухни, коридора, веранды, туалета.

В настоящее время у истцов возникла необходимость в оформлении прав на земельные участки, однако в связи с тем, что в регистрационных документах части дома указаны как квартиры, зарегистрировать права на земельные участки не представляется возможным. В каждой части спорного дома имеются отдельные вводы на газ, во...

...ду и канализацию, отдельные системы отопления. Земельный участок разделен забором на две части и используется собственниками квартир для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцы просят признать квартиру № и квартиру № частями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы Юшкевич И.О. и Кострикова (Гапеева) И.В.. о времени и дате проведения судебного заседания извещались надлежаще, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истцы: Пчеликов В.Н. и Гапеева Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Брянской городской администрации о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил, с согласия истцов дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом установлено и подтверждено документально, что Пчеликову В.Н. на основании договора мены № от 29.07.1999 и регистрационного удостоверения № от 12.08.1998, принадлежит квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, состоящая из двух комнат, расположенная на 1 этаже, 1- этажного сборно-щитового дома 1957 года постройки.

Другим истцам - Гапеевой Л.В., Гапеевой (Костриковой) И.В., Юшкевич И.О., на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.08.1998 и регистрационного удостоверения № от 18.08.1998, принадлежит по 1/3 доли у каждого, квартира № общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, состоящая из двух комнат, расположенная на 1 этаже, 1- этажного указанного выше сборно-щитового дома 1957 года постройки.

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес>, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № по г. Брянску на 20.04.2012, квартира № представляет собой обособленное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, состоящее: из двух жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, туалета.

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес>, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение № по г. Брянску на 28.04.2012, квартира № представляет собой обособленную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из двух жилых комнат, кухни, коридора, веранды, туалета.

Указанные квартиры согласно техническому описанию имеют отдельные вводы на газ, воду и канализацию, отдельные системы отопления.

Таким образом, общих инженерных сетей и оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме, а так же помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, спорные квартиры не имеют и используются истцами независимо друг от друга.

Согласно плану, имеющемуся в указанных технических паспортах и кадастровому паспорту земельного участка (кадастровый №), от 04.05.2010, дом истцов расположен па земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома, огороженном забором, и разделен забором на две части.

Самостоятельные и огороженные земельные участки используются истцами для ведения личного подсобного хозяйства и на них расположены сооружения вспомогательного использования и садовые насаждения.

Неверное определение статуса жилых помещений, принадлежащих истцам как квартир, а не как частей жилого дома, препятствует истцам в приобретении права собственности на земельный участок.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не отвечает признакам многоквартирного жилого дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а принадлежащие истцам жилые помещения, указанные в технической документации и правоустанавливающих документах как квартиры, по своему статусу квартирами не являются, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск и признать квартиры принадлежащие истцам частями жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать квартиру №, общей площадью <данные изъяты> и квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, расположенные в жилом доме, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> частями указанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2015 по иску Костриковой И.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Кострикова И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, указав в обоснование, что работает в МОУ ДОД «ДЮСШ» <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась льготным проездом. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ей не выплачены.

Истец Кострикова И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работ...

...одателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Кострикова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в МОУ ДОД «ДЮСШ», что подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МОУ ДОД «ДЮСШ» Морозовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Костриковой И.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из авансового отчета Костриковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно составили <данные изъяты> руб.

Факт проезда Костриковой И.В. по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> подтверждается проездными документами №, №.

Приказом директора МОУ ДОД «ДЮСШ» Морозовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Костриковой И.В. постановлено оплатить льготный проезд к месту использования очередного отпуска со станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> и обратно.

Как усматривается из справки директора МОУ ДОД «ДЮСШ» Морозовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность перед Костриковой И.В. по оплате бесплатного проезда к месту отдыха за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Костриковой И.В. о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Кострикова И.В. в ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска воспользовалась правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Задолженность перед Костриковой И.В. по оплате указанной стоимости составила <данные изъяты> руб., что подтверждается сведениями, изложенными в авансовом отчете Костриковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу Костриковой И.В. расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Костриковой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу Костриковой И.В. расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» государственную пошлину в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Семенова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

с участием помощника прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Фарутина Д.И., действующего на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2016 по иску прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в интересах Костриковой И.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с применением районного и северного коэффициентов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Казачинско-Ленского района Иркутской области обратился в суд в интересах Костриковой И.В. с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с применением районного и северного коэффициентов. В обоснование требований указал, что Кострикова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в МОУ ДОД «ДЮСШ» <данные изъяты> на условиях 36-часовой рабочей недели согласно графику. Ее заработная плата за один месяц согласно выданным расчетным листам за ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г. и условиям трудового договора без учета стимулирующих выплат, доплат за совмещение, отпуска, надбавок за совмещение складывается из оклада в размере <данные изъяты> руб., доплаты за работу в сельской местности, районного коэффициента - 70%, надбавки за стаж работы в северных регионах (северный коэффициент) - 50%. С 01.01.2015 г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5965 руб., с 01.01.2016 г. - 6204 руб. Северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, в которую входят все иные выплаты, кроме указанных, что составляет в случае осуществления Костриковой И.В. трудовой деятельности в 2015 г. 13123 руб. (5965 руб. + 5965 руб. х 50% (северная надбавка) + 5965 руб. х 70% (районный коэффициент)), в 2016 г. - 13648-80 руб. (6204 руб. + 6204 руб. х 50% (северная надбавка) + 6204 руб. х 70% (районный коэффициент)). Соответственно, если Костриковой И.В. полностью отработана месячная норма рабочего времени по полной ставке, размер ее заработной платы в ноябре, декабре 2015 г. не может быть менее 5965 руб. с применением районного и северного коэффициентов, в январе 2016 г. не может быть менее 6204 руб. с применением районного и северного коэффициентов. Формула для расчета недополученной заработной платы (без учета налога на доходы физических лиц) следующая: МРОТ...

... / количество нормо-часов х количество отработанных часов - выплаченная работнику заработная плата. Кострикова И.В. в ноябре 2015 г. отработала <данные изъяты> дней (при норме 20 дней), следовательно ее заработная плата за ноябрь 2015 г. не может быть ниже <данные изъяты> руб. Согласно расчетному листу заработная плата Костриковой И.В. в ноябре 2015 г. составила <данные изъяты> руб. Таким образом, работодателем последней не доначислено за указанный месяц <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). В декабре 2015 г. она отработала 23 дня (при норме 23 дня), следовательно ее заработная плата за декабрь 2015 г. не может быть ниже 13123 руб. Согласно расчетному листу заработная плата Костриковой И.В. в декабре 2015 г. составила <данные изъяты> руб. Таким образом, работодателем последней не доначислено за указанный месяц <данные изъяты> руб. (13123 руб. - <данные изъяты> руб.). В январе 2016 г. она отработала 15 дней (при норме 15 дней), следовательно ее заработная плата за январь 2016 г. не может быть ниже 13648-80 руб. Согласно расчетному листу заработная плата Костриковой И.В. в январе 2016 г. составила <данные изъяты> руб. Таким образом, работодателем последней не доначислено за указанный месяц <данные изъяты> руб. (13648-80 руб. - <данные изъяты> руб.). Общий размер недоначисленной Костриковой И.В. заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя Костриковой И.В. в ее пользу. Кроме того, на МОУ ДОД «ДЮСШ» подлежит возложению обязанность, начиная с 01.02.2016 г. и до прекращения трудовых отношений с Костриковой И.В., установить ей заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с применением районного и северного коэффициентов.

В судебном заседании прокурор Фарутин Д.И., действующий на основании поручения, исковые требования о взыскании с МОУ ДОД «ДЮСШ» в пользу Костриковой И.В. недоначисленной заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г., возложении обязанности установить истцу с 01.02.2016 г. заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с применением районного и северного коэффициентов поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Кострикова И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МОУ ДОД «ДЮСШ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 315 указанного Кодекса оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьями 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации установлены выплаты районного коэффициента к заработной плате, процентной надбавки к заработной плате.

Законом РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» закреплено положение о том, что настоящий закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что закон гарантирует дополнительные компенсации, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

При этом минимальный размер оплаты труда установлен для всех без исключения граждан, проживающих на территории Российской Федерации, и не может включать в себя компенсации, установленные для регионов Севера.

Включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и северной надбавки, по мнению суда, недопустимо на том основании, что при этом происходит уравнивание в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлены районные коэффициенты и северные надбавки, с заработной платой, выплачиваемой работникам, состоящим в трудовых отношениях с организациями, расположенными в Иркутской области на Крайнем Севере и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Именно в этих целях, учитывая особенности труда в особых условиях, законодателем в статье 133 ТК РФ установлены основные гарантии, а именно минимальный размер оплаты труда одновременно на всей территории Российской Федерации.

При этом законодатель установил дополнительные гарантии с учетом особенностей труда, в том числе, в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, гарантировав выплаты районных и северных надбавок к заработной плате.

Иной подход означал бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особенностей, что противоречит положениям статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2015 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5965 руб. в месяц, с 01.01.2016 г. в сумме 6204 руб. в месяц.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и 26.09.1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, Казачинско-Ленский район относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно решению Иркутского областного СНД от 17.06.1991 г. № 260 «О районном регулировании заработной платы в Бодайбинском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском и Мамско-Чуйском районах Иркутской области» на территории Бодайбинского, Казачинско-Ленского, Катангского, Киренского и Мамско-Чуйского районов установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,7.

Судом установлено, что Кострикова И.В. работает в МОУ ДОД «ДЮСШ» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчетных листов, оклад Костриковой И.В. составляет <данные изъяты> руб., установлены 70% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка, надбавка за работу в сельской местности - 25%, повышающий коэффициент - 20%.

Согласно расчетным листам Костриковой И.В. в ноябре 2015 г. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в декабре 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., в январе 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

При этом оклад составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в интересах Костриковой И.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с применением районного и северного коэффициентов подлежащими удовлетворению частично.

Обсуждая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г., суд приходит к следующему.

С 01.01.2015 г. Костриковой И.В. подлежит начислению заработная плата в размере 13123 руб. (5965 руб. х 2,2 (районный коэффициент и северная надбавка)).

Как следует из расчетного листа за ноябрь 2015 г., Костриковой И.В. за фактически отработанное время начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Кострикова И.В. в ноябре 2015 г. отработала <данные изъяты> дней (при норме 20 дней).

Таким образом, Костриковой И.В. должна быть начислена заработная плата за ноябрь 2015 г. по формуле: 5965 руб. х 2,2 (районный коэффициент и северная надбавка) = 13123 руб. : 20 дней х 10 дней = <данные изъяты> руб.

Соответственно задолженность по заработной плате перед Костриковой И.В. за ноябрь 2015 г. за фактически отработанное время составляет (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.

Как следует из расчетного листа за декабрь 2015 г., Костриковой И.В. за фактически отработанное время начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Кострикова И.В. в декабре 2015 г. отработала 23 дня (при норме 23 дня).

Соответственно задолженность по заработной плате перед Костриковой И.В. за декабрь 2015 г. за фактически отработанное время составляет (13123 руб. - <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.

С 01.01.2016 г. Костриковой И.В. подлежит начислению заработная плата в размере 13648-80 руб. (6204 руб. х 2,2 (районный коэффициент и северная надбавка)).

Как следует из расчетного листа за январь 2016 г., Костриковой И.В. за фактически отработанное время начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Кострикова И.В. в январе 2016 г. отработала 15 дней (при норме 15 дней).

Соответственно задолженность по заработной плате перед Костриковой И.В. за январь 2016 г. за фактически отработанное время составляет (13648-80 руб. - <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.

Общая сумма недоначисленной заработной платы, подлежащая взысканию в пользу Костриковой И.В., составляет (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Костриковой И.В. с МОУ ДОД «ДЮСШ», то есть с работодателя истца. Именно на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Вместе с тем, требование истца о возложении на работодателя обязанности установить Костриковой И.В. с 01.02.2016 г. до окончания трудовых отношений заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с применением районного и северного коэффициентов суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод о необоснованности заявленного требования сделан судом на том основании, что истцом не представлены доказательства нарушенного МОУ ДОД «ДЮСШ» права истца на получение фактически в будущем заработной платы не менее минимального размера оплаты труда с применением районного и северного коэффициентов.

При таких обстоятельствах данное требование истцом, по убеждению суда, заявлено необоснованно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МОУ ДОД «ДЮСШ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в интересах Костриковой И.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с применением районного и северного коэффициентов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» в пользу Костриковой И.В. недоначисленную заработную плату за ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» государственную пошлину в бюджет Казачинско-Ленского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.

Требование прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области в интересах Костриковой И.В. о возложении обязанности установить заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с применением районного и северного коэффициентов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Семенова

Решение не вступило в законную силу.