Болисова Маргарита Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием представителя административных истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности Колесниковой А.Г.,

представителя административного ответчика администрации Куйбышевского внутригородского района г.Самары, межведомственной комиссии Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, - ФИО5,

заинтересованного лица ФИО8,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-435/2024 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации Куйбышевского внутригородского района <адрес>, межведомственной комиссии Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений, возложить обязанность повторно организовать рассмотрение вопроса о признании дома пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском, указав что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а ФИО7 – нанимателем жилого ...

...помещения (<адрес>) по указанному адресу. Без их участия многоквартирный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания.

Они обратились в экспертную организацию, из заключения которой следует, что дом не является аварийным, в связи с чем, <дата> и <дата> обращались в межведомственную комиссию с целью проведения повторной оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения, пригодным для проживания. Однако, ответ не получен, административный ответчик бездействует.

С учетом изложенного, административные истцы просили признать незаконным бездействие межведомственной комиссии, возложить обязанность организовать повторно рассмотрение вопроса о признании многоквартирного дома, пригодным для проживания.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержала, дополнительно пояснила, что заключением эксперта установлено, что жилой дом не является авариными, однако, несмотря на все обращения административных истцов, административный истец предусмотренное законом решение не принимает.

Представитель административных ответчиков – администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары, Межведомственной комиссии Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары, заинтересованное лицо ФИО8, возражали против административного иска, указав, что дом обосновано признан аварийным. Кроме того, представитель администрация Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары пояснила, что приобщенные к административному иску обращения в адрес Межведомственной комиссии не поступали.

Административный ответчик – заместитель главы Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары ФИО9, заинтересованные лица, а также представитель Департамента управления имуществом г.о.Самары в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий должностного лица являются одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>4. ФИО7 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>1.

Распоряжением администрации г.о.Самары № от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

По обращению административных истцов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно заключению от <дата> техническое состояние дома ограниченно-работоспособное.

<дата> ФИО2, а <дата> ФИО7 обратились с заявлениями в межведомственную комиссию в целях оценки пригодности многоквартирного дома для проживания, приобщив указанное заключение.

По результатам рассмотрения <дата> с участием административных истцов (протокол №) вынесено решение об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о пригодности для проживания многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, заявители утверждают, что <дата> направляли в межведомственную комиссию обращения для проверки пригодности жилого помещения для проживания с приложением копии заключения эксперта. К административном иску приобщены соответствующие обращения от <дата> на одном листе, с указанием на наличие приложений.

Также заявителя приобщены два обращения от <дата>, направленные в Департамент управления имуществом г.о.Самары и в адрес администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары. Указанные обращения без приложений. Содержат просьбу провести техническое обследование домовладения.

По существу предметом настоящего административного истца являются действия/бездействия административных ответчиков по рассмотрению двух обращений от <дата> и двух от <дата>.

Доказывая направление обращений административным ответчикам, административные истцы предоставили суду ШПИ № (<дата> отправлено, <дата> вручено адресату), ШПИ № (<дата> отправлено, <дата> вручено адресату), ШПИ № (<дата> отправлено, <дата> вручено адресату), ШПИ № (<дата> отправлено, <дата> вручено адресату). Все указанные почтовые отправления весом 20 гр.

Представитель административных ответчиков предоставила суду почтовые конверты с указанными номерами ШПИ, а также обращения, которые в них находились.

При сравнении в суде установлено, что <дата> в администрацию района поступили обращения ФИО7 от <дата> (ШПИ №), ФИО2 от <дата> (№ адресованные в ДУИ и администрацию района с просьбой провести техническое обследование дома в соответствии с прогнозным планом на 2023 года.

Указанные обращения рассмотрены заместителем главы Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары <дата>, заявителям направлены ответы о том, что в межведомственную комиссию из Департамента управления имуществом г.о.Самары материалы для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома пригодным для проживания не поступали. Ответы направлены заявителям простой почтовой связью, что подтверждается исходящими номерами и почтовыми реестрами.

<дата> в администрацию района поступили обращения ФИО7 от <дата> (ШПИ №), ФИО2 (№) адресованные в ДУИ и администрацию района с просьбой провести техническое обследование дома в соответствии с прогнозным планом на 2023 года.

Указанные обращения рассмотрены заместителем главы Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары <дата>, заявителям направлены ответы о том, что в межведомственную комиссию из Департамента управления имуществом г.о.Самары материалы для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома пригодным для проживания не поступали. Ответы направлены заявителям простой почтовой связью, что подтверждается исходящими номерами и почтовыми реестрами.

Таким образом, приобщенные административными истцами обращения от <дата>, от <дата> в межведомственную комиссию в действительности не направлялись. В администрацию Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары такие обращения не поступали. Помимо объективного подтверждения данного факта конвертом с номером ШПИ и находившимся внутри обращением, указанное обстоятельство бесспорно подтверждается следующим.

Обращение поступило в обычном почтовом конверте с весом отправления 20 гр. Вместе с тем, заключение эксперта, представленное административными истцами, составляет 35 листов. С учетом самого обращения, 36 листов не могли весить 20 гр, а тем более поместиться в стандартный письменный конверт размерами 110 x 220 мм.

Суд приходит к выводу, что административные истцы не направляли в межведомственную комиссию обращения от <дата>, от <дата>, которые приобщили к административному иску, в связи с чем, административные ответчики не могли бездействовать при их рассмотрении. При этом, фактически поступившие от административных истцов обращения рассмотрены уполномоченным должностным лицом в предусмотренные сроки, заявителям даны мотивированные ответы, что в полном мере соответствует порядку рассмотрения обращений, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд отклоняет доводы представителя административных ответчиков о том, что административные ответчики незаконно бездействуют, так как не рассматривают вопрос о признании многоквартирного дома пригодным для проживания.

Как уже установлено судом, к поступившим от административных истцов обращениям не было приобщено заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Ввиду отсутствия в поступивших <дата>, <дата> обращениях заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, у межведомственной комиссии отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о пригодности жилого помещения для проживания.

Ссылка представителя административных истцом на то, что заключение эксперта предоставлялось ранее, не влияет на порядок рассмотрения заявления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". По ранее направленным заявлением с приложением заключения соответствующее решение межведомственной комиссией принималось <дата> и может быть оспорено административными истцами по существу в административном порядке.

С учетом действующего стандарта доказывания, административный ответчик доказал законность своих действий/решений, а заявленный административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к администрации Куйбышевского внутригородского района <адрес>, межведомственной комиссии Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений, возложить обязанность повторно организовать рассмотрение вопроса о признании дома пригодным для проживания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием представителя административных истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО7,

представителя административного ответчика администрации Куйбышевского внутригородского района <адрес>, межведомственной комиссии Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, - ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-767/2024 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации Куйбышевского внутригородского района <адрес>, межведомственной комиссии Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия), администрации г.о.Самары о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии № от <дата>, признании незаконным распоряжения первого заместителя Главы администрации г.о.Самара от <дата> №, признании незаконным решения Межведомственной комиссии № от <дата>, признании незаконным постановление Администрации г.о.Самара от <дата> № «Об изъятии для муниципальных нужд зе...

...мельного участка и жилых помещений, расположенного на нем многоквартирного дома»,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с иском, указав что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>4, а ФИО6 – нанимателем жилого помещения (<адрес>) по указанному адресу. Без их участия многоквартирный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания.

Они обратились в экспертную организацию, из заключения которой следует, что дом не является аварийным, в связи с чем, <дата> и <дата> обращались в межведомственную комиссию с целью проведения повторной оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения, пригодным для проживания. Однако, в пересмотре решения отказано.

С учетом изложенного, административные истцы просили признать незаконным заключения Межведомственной комиссии № от <дата>, признании незаконным распоряжения первого заместителя Главы администрации г.о.Самара от <дата> №, признании незаконным решения Межведомственной комиссии № от <дата>, признании незаконным постановление Администрации г.о. Самара от <дата> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенного на нем многоквартирного дома»,

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержала, дополнительно пояснила, что заключением эксперта установлено, что жилой дом не является аварийным, однако, несмотря на все обращения административных истцов, административный истец предусмотренное законом решение не принимает.

Представитель административных ответчиков – администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары, Межведомственной комиссии возражала против административного иска, указав, что дом обосновано признан аварийным.

Административные истцы, ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий должностного лица являются одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>4. ФИО6 -нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>1.

Распоряжением администрации г.о.Самары № от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжение принято на основании заключения Межведомственной комиссии № от <дата>, которым многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу.

С учетом распоряжения от <дата> № вынесено постановление Администрации г.о. Самара от <дата> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенного на нем многоквартирного дома».

По обращению административных истцов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно заключению от <дата> техническое состояние дома ограниченно-работоспособное.

<дата> ФИО2, а <дата> ФИО6 обратились с заявлениями в межведомственную комиссию в целях оценки пригодности многоквартирного дома для проживания, приобщив указанное заключение.

По результатам рассмотрения <дата> с участием административных истцов (протокол №) вынесено решение об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о пригодности для проживания многоквартирного дома.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Согласно пункту 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, - в течение 20 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п.46 Положения).

В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что межведомственной комиссией заключение № от <дата> принято на основании инженерно-технического заключения специализированной организации ООО «ВолгаЭнергоСервис», проводившей обследование многоквартирного дома по заданию собственника (Департамент управления имуществом г.о.Самары).

На основании проведенного инженерно-технического обследования здания и анализа полученных результатов ООО «ВолгаЭнергоСервис», установлено:

Здание относиться к III группе капитальности, срок службы составляет 100 лет. Фактический срок эксплуатации здания составляет 54 года. Нарушение правил эксплуатации здания, несвоевременное устранение повреждений привело к разрушению конструкций.

Величина физического износа здания составляет 71%, следовательно, техническое состояние здания оценивается как аварийное.

Состояние основных конструктивных элементов здания (в т.ч. не подлежащих замене - фундаментов и стен) - аварийное.

Наружные стены не соответствуют требованиям энергоэффективности.

Основные несущие и ограждающие конструкции здания - деревянные, не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и нуждаются в полной замене на негорючие.

В целом здание имеет значительный физический износ и недопустимое состояние.

Отмеченные выше повреждения вызваны, в основном, отсутствием плановых текущих и своевременных капитальных ремонтов, физического износа, а также из-за разрушения фундаментов вследствие замачивания конструкций фундаментов и грунтов основания из-за некачественной вертикальной планировки территории со стороны фасадов, разрушения покрытия отмостки, утечек из инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного, межведомственной комиссией правомерно принято решение о признании многоквартирного <адрес>, литеры А., А1, А2, А3, аварийным и подлежащим реконструкции, процедура принятия решения соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжение первого заместителя Главы городского округа Самара № от <дата> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» соответствует законодательству, издано в пределах полномочий первого заместителя Главы городского округа Самара без нарушений порядка, установленного Положением.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом изложенного, постановление № от <дата> администрации г.о.Самары об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома является законным и обоснованным, принятым при наличии оснований, уполномоченным лицом.

Кроме того, суд полагает, что административные истцы пропустили срок для обращения в суд с иском об оспаривании заключения Межведомственной комиссии № от <дата>, распоряжения первого заместителя Главы администрации г.о.Самара от <дата> №, постановления Администрации г.о. Самара от <дата> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенного на нем многоквартирного дома».

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое распоряжение от <дата> повлекло изменение для административных истцов платы за содержание общего имущества, они были освобождены от оплаты текущего ремонта.

С административным иском ФИО2 и ФИО6 обратились <дата>, оспаривая нормативные акты от <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> ФИО2, а <дата> ФИО6 обращались с заявлениями в межведомственную комиссию в целях оценки пригодности многоквартирного дома для проживания, приобщив указанное заключение. <дата> ФИО2 направлялось постановления Администрации г.о. Самара от <дата> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенного на нем многоквартирного дома», в связи с чем, суд делает вывод об их осведомленности о принятии оспариваемых решений.

Таким образом, ФИО2 и ФИО6 пропустили срок для обращения, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, что также влечет отказ в удовлетворении административного иска в данной части.

С учетом прошедшего времени с момента принятия оспариваемого решения, административные истцы вправе обратиться в орган местного самоуправления по вопросу признании жилого помещения пригодным для проживания.

Представленные административным истцом заключение судебной экспертизы (ООО Эксперт Оценка) №/с-163 от <дата> (проведено по определению суда по гражданскому делу №), заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-12-13 от <дата> (проведено по заданию ФИО2), ООО «АБ Вира» 2022 год, в соответствии с которыми обследуемое здание относится к категории пригодного для проживания, рекомендуется выполнение капитального ремонта, не являются основанием для признания незаконными заключения Межведомственной комиссии № от <дата>, распоряжения первого заместителя Главы администрации г.о.Самара от <дата> №, постановления Администрации г.о. Самара от <дата> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенного на нем многоквартирного дома».

Оспариваемые нормативные акты приняты на основании заключения, составленного в 2013 году.

Представленные суду заключения специализированных организаций фиксируют техническое состояние многоквартирного дома на момент обследования (2022-2023гг), а не на момент 2013 года, в связи с чем, не опровергают выводов заключения ООО «ВолгаЭнергоСервис». Техническое состояние дома за 9 лет могло измениться в результате ремонтных работ.

Принимая оспариваемые акты, органы местного самоуправления не располагали представленными в настоящее время заключениями, подтверждающими удовлетворительное состояние многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, указанные заключения не влияют на законность оспариваемых актов.

В тоже время, с учетом затрагиваемого права на жилище, заключение судебной экспертизы (ООО Эксперт Оценка) №/с-163 от <дата>, заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-12-13 от <дата>, заключение ООО «АБ Вира» 2022 год, должны являться основанием для повторного рассмотрения вопроса межведомственной комиссией по вопросу признания многоквартирного дома пригодным для проживания.

Отказывая заявителям в повторном рассмотрении вопроса о пригодности для проживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> (протокол № от <дата>), межведомственная допустила нарушение требований Положения.

Так, основанием для принятия решения послужило то, что ранее в 2015 году уже принималось решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, на рассмотрение межведомственной комиссии были представлены все документы, предусмотренные п.45 Положения.

Принятое межведомственной комиссией решение п.46, 47 Положения не соответствует. Указанное в протоколе основание для отказа в рассмотрении заявления не предусмотрено Положением. Фактически предусмотренное п.46, 47 Положения решение межведомственной комиссией не принято.

При этом, Положение не запрещает гражданам повторно обращаться в межведомственную комиссию по вопросам пригодности жилого помещения для проживания.

Более того, в данном случае межведомственная комиссия обязана была дать объективную оценку представленным как заявителями, так и Департаментом управления имуществом г.о.Самары заключениям ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-12-13 от <дата>, ООО «АБ Вира» 2022 год.

Тем более выводы указанных заключений подтверждены заключением судебной экспертизы (ООО Эксперт Оценка) №/с-163 от <дата>.

При таких обстоятельствах, решение Межведомственной комиссии Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара (протокол № от <дата>) об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о пригодности для проживания многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, требованиям закона не отвечает, нарушает права административных истцов, в связи с чем, в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

Административным ответчиком не представлено доказательств вручения административным истцам решения Межведомственной комиссии Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара (протокол № от <дата>).

Участие административных истцов в заседании комиссии само по себе не означает получение копии протокола, содержащего обоснование принятого решения. Представленные почтовые реестры простых отправлений не подтверждают факт получения/вручения административными истцами оспариваемого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимаеые меры по оспариванию, наличие уважительных причин, суд восстанавливает административным истцам срок для подачи административного иска об оспаривании решения Межведомственной комиссии Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара (протокол № от <дата>)

С учетом действующего стандарта доказывания, заявленный административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к администрации Куйбышевского внутригородского района <адрес>, межведомственной комиссии Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия), администрации г.о.Самары о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии № от <дата>, признании незаконным распоряжения первого заместителя Главы администрации г.о.Самара от <дата> №, признании незаконным Решение Межведомственной комиссии № от <дата>, признании незаконным постановление Администрации г.о. Самара от <дата> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенного на нем многоквартирного дома», - удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Межведомственной комиссии Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара протокол № от <дата> об отсутствии оснований для повторного рассмотрения вопроса о пригодности для проживания многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Межведомственную комиссию Куйбышевского внутригородского района г.о.Самары для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции повторно по существу рассмотреть заявление ФИО2, ФИО6 с учетом заключения судебной экспертизы (ООО Эксперт Оценка) №/с-163 от <дата>, заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-12-13 от <дата>, заключения ООО «АБ Вира» 2022 год.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024 года