Концевакова Альбина Фаритовна

Дело № 2-1122/2021

УИД 03RS0010-01-2021-000517-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Уфа

Дёмский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

с участием представителя истца Никитиной О.Н.,

представителей ответчика Реброва А.В., Мулюкова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Хафизовой Елене Юрьевне об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обрати-лось с иском к Хафизовой Е.Ю. об истребовании имущества - дверных и оконных конструкций, стеклопакетов, а также витража лоджии.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу потребителя Хафизовой Е.Ю. взыскано 200 506 рублей 13 копеек в счёт устранения недостатков в <адрес>, приобретённой по договору № участия в долевом строительстве жилого дома. Во взысканную по решению суда сумму кроме прочего входят замена дверных и оконных конструкций, стеклопакетов, а также витража лоджии на новые. Застройщик указывает, что им исполнено решение суда, потребителем получена полная стоимость новых конструкций. В соответствии с договором долевого участия указанные конструкции входят в комплект квартиры по договору долевого участия. Подлежащие демонтажу дверная конструкция из ПВХ, оконная конструкция из ПВХ, стеклопакеты в помещении общей комнаты, витраж лоджии с глухими створками, входящие в комплект квартиры, сами по себе являются товарами надлежащего качества, так как заключение эксперта исходит только из того, что данные конструкции не соответствуют условиям договора долевого участия. Указывая, что ответчик не вправе удерживать указанные конструкции и на его стороне образовалось неосновательное обогащение в натуральной форме, а также на необходимость применения по аналогии абз. 6 п. 1 ст. 18...

... Закона РФ «О защите прав потребителей», который обязывает потребителя вернуть продавцу товар при отказе от договора и возврате уплаченной суммы, истец просит обязать Хафизову Е.Ю. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» подлежащие демонтажу дверные конструкции из ПВХ, оконные конструкции из ПВХ менее 2 кв.м., стеклопакеты в помещении общей комнаты 2,48 кв.м., витраж лоджии с глухими створками верхнего остекления в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никита О.Н. полностью поддержала иск и просила удовлетворить.

Представители ответчика Мулюков С.У. и Ребров А.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что законом не установлена обязанность, как по возврату годных остатков, так и по проведению ремонта, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как отсутствует само обязательство по возврату строительных конструкций, закон предусматривает право продавца на возврат товара только при отказе потребителя от договора, на оконных конструкциях отсутствует предусмотренная ГОСТом 30673 маркировка, при этом ГОСТ 2166 относит окна без маркировки к браку, а закон устанавливает административную и уголовную ответственность за оборот товара без маркировки, в связи с чем оконные блоки и двери являются товаром, изъятым из оборота, и подлежат утилизации. Представители ответчика также указали, что застройщик не вправе насильно обязать потребителя проводить ремонт и определять его сроки, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, изъятие окон сделает квартирой непригодной для проживания, на обращение взыскания на жилище и его части установлен исполнительский иммунитет ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, оконные конструкции являются неотделимыми частями квартиры, в случае удовлетворения иска решение суда будет заведомо не исполнимо.

Ответчик Хафизова Е.Ю. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив предостав-ленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данной категории дел подлежит установлению наличие самого факта неосновательного обогащения лица, к которому предъявлен иск, за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае обогащения ответчика путем оставления за ним годных изделий, имеющих материальную ценность.

Между тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует маркировка главного профиля оконных и дверных конструкций.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строи-тельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Эксперт расценил отсутствие маркировки как недостаток, так как со-гласно требованиям пунктов 4.7 и 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля.

Согласно пунктам 6.3. и 7.2 ГОСТ 30673-99 при приёмочном контроле ПВХ профиля проверяют наличие маркировки.

Кроме того, на основании п. 6.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» подтверждением приёмки готового оконного блока является их маркировка, а также оформление документов о приёмке и качестве изделий.

При этом в силу п. 6.2 ГОСТ 30674-99 требования к качеству продукции подтверждают, в том числе входным контролем материалов и комплектующих деталей, а также приёмочным контролем готовых изделий.

Согласно п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» изделия, прошедшие приёмочный контроль, маркируют. Изделия, не прошедшие приёмочного контроля хотя бы по одному показателю, бракуют.

Таким образом, отсутствие маркировки профиля свидетельствует о том, что профиль оконных конструкций и сами оконные конструкции не прошли приёмочный контроль и являются браком.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав.

Таким образом, оконные блоки и дверь из немаркированного ПВХ профиля не могут быть годными и не могут являться предметом неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству квартиры или неустранения недостатков в установленный срок участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора.

Участник долевого строительства при наличии строительных недостатков вправе потребовать по своему выбору:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе среди прочего:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные нормы не содержат ни обязанности потребителя, получившего стоимость возмещения недостатков, проводить ремонт, ни сроков проведения такого ремонта.

Следовательно, устранение недостатков в натуре является правом, а не обязанностью потребителя.

Оконные конструкции, включая стеклопакеты, и балконная дверь яв-ляются неотъемлемой и неотделимой частью квартиры, их изъятие приведёт к невозможности проживания в квартире и использованию её по назначению.

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой по-требитель при отказе от договора купли-продажи обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками, обязывает потребителя возвратить ранее переданную ему вещь только лишь в случае отказа потребителя от товара - квартиры целиком.

Следовательно, нормы действующего законодательства не предусматривают возврата продавцу стоимости самих недостатков в случае соразмерного уменьшения покупной цены в виде стоимости устранения недостатков.

Закон наряду с возмещением убытков, неустойкой и штрафом установил для продавца-застройщика неблагоприятное последствие в виде оставления за потребителем годных остатков, образовавшихся в результате проведённого ремонта.

В данном случае потребитель не требовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы за квартиру, а просил соразмерного уменьшения покупной цены в виде требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне потребителя в данном случае неосновательное обогащение не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Хафизовой Е.Ю. иска об истребовании имущества, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Хафизовой Елене Юрьевне об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Баш-кортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Дёмский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 года.

Дело №2-4/2022

УИД: 03RS0003-01-2021-001338-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Ахматгалиева Т.З. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к Ахматгалиева Т.З. об истребовании имущества, указав, что 31 июля 2015 года между Ахматгалиева Т.З. и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор №1726-Я участия в долевом строительстве жилого дома на основании договора дольщик приобрел квартиру <адрес>.

Квартира передана ответчику по акту 08.11.2016.

В дальнейшем, Ахматгалиева Т.З. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранении недостатков в вышеуказанной квартире и о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения вышеуказанного иска была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертной организации ООО «АНО «Экспертный центр», переданная квартира не соответствует обязательным требованиям.

Для устранения части выявленных недостатков, согласно локального сметного расчета, необходимо заменить не соответствующие требованиям:

-в кухне – оконный блок из ПВХ профиля площадью 1,2 кв.м. (1 763,18*7,55*1,2=15 974,41руб.);

-в зале – оконный блок из ПВХ профиля площадь...

...ю 2,3 кв.м. (3 981,44*7,55*1,2=36 071,85руб.);

-в спальне №1 –дверной блок из ПВХ профиля площадью 1,5 кв.м. (2 384,52*7,55*1,2=21 603,76руб.);

-в спальне №2 –дверной блок из ПВХ профиля площадью 1,5 кв.м. (2 384,52*7,55*1,2=21 603,76руб.);

-на лоджии – наружное остекление лоджии площадью 5,8 кв.м. (9 292,06*7,55*1,2=84 186,07руб);

-стальной радиатор системы отопления -2 шт. ((1 621+1 189,29) *7,55*1,2=25 458,60руб.)

Итого, общая стоимость истребуемого имущества составляет 204 898,45руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 19.06.2020 по делу №2-151/2020, исковые требования Ахматгалиева Т.З. были частично удовлетворены. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Ахматгалиева Т.З. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 249 729,66 руб. В указанную стоимость устранения недостатков, согласно заключению эксперта, кроме всего прочего входят стоимость демонтажа вышеуказанных оконных блоков, наружного остекления лоджии и радиатора, якобы не соответствующих требованиям, а также стоимость подлежащих установке новых оконных блоков, остекления лоджии, радиатора и стоимость их монтажа.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» полностью выплатило Ахматгалиева Т.З. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 249 729,66 руб. соответственно дольщик получил в полном объёме стоимость новых оконных блоков, остекления лоджии, радиатора, а также суммы, необходимые для их демонтажа и монтажа.

При указанных обстоятельствах, у Ахматгалиева Т.З. отсутствуют какие –либо основания для удержания и пользования оконными блоками, остеклением лоджии и радиатором, входящими в комплект квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Следует отметить, что подлежащие демонтажу дверная конструкция из ПВХ, оконная конструкция из ПВХ, витраж лоджии с глухими створками верхнего остекленения, входящими в комплект квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве сами по себе являются товарами надлежащего качества. Заключение эксперта, положенное в основу вышеуказанного решения Советского районного суда г. Уфы, исходит только из того, что характеристики данных конструкций не соответствуют условиям договора №1726-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

Истец просит:

Обязать Ахматгалиева Т.З. возвратить ООО СЗ «АгроСтройИнвест» подлежащие демонтажу:

-оконный блок из ПВХ профиля площадью 1,2 кв.м.,

- оконный блок из ПВХ профиля площадью 2,3 кв.м.,

-дверной блок из ПВХ профиля площадью 1,5 кв.м.,

-дверной блок из ПВХ профиля площадью 1,5 кв.м.,

- наружное остекление лоджии площадью 5,8 кв.м.,

-стальной радиатор системы отопления -2 шт. в течении 14 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением суда от 08.07.2021 по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Генподрядный строительный трест №3».

Ответчик Ахматгалиева Т.З., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Алкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Мулюков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований,

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 31 июля 2015 года между Ахматгалиева Т.З. и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор №1726-Я участия в долевом строительстве жилого дома на основании договора дольщик приобрел квартиру <адрес> <адрес>.

Квартира передана ответчику по акту 08 ноября 2016 года.

После передачи квартиры истица обнаружила в ней недостатки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 19 июня 2020 года по делу №2-151/2020 по иску РОО ЗППП «Форт Юст»РБ в защиту интересов Ахматгалиева Т.З. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства постановлено:

Исковые требования РОО ЗППП «Форт Юст»РБ в защиту интересов Ахматгалиева Т.З. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

«Взыскать с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу Ахматгалиева Т.З. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 249 729, 66 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 23.09.2019 по 19.06.2020 в размере 249 729, 66 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого стриотельства в размере 1% в день от суммы 249 729, 66 руб., начиная с 20.06.2020 по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 249 729, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 127 364, 83 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 364, 83 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Агростройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 494, 59 руб.

Взыскать с ООО СЗ 2Агростройинвест» в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.».

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, указанным решением на основании заключения судебной экспертизы от 25 мая 2020 года № 011-СМ-2020, проведенной ООО АНО «Экспертный центр» установлено следующее.

В жилых комнатах и на кухне объекта исследования установлены оконные блоки, балконные дверные блоки, регламентируемые по ГОСТ 23166-99 «Блоки иные. Общие технические условия (с Поправкой), ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

На лоджии объекта исследования установлена конструкция наружного остекления, представляющая собой оконную раму (многоярусная оконная конструкция), с заполнением открывающимися и неоткрывающимися створками, регламентируемая по ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Справкой).

Соответствие фактического расстояния между крепёжными элементами и количество креплений в конструкции оконных блоков требованиям проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не представляется возможным, в связи с тем, что были произведены последующие работы.

2 створки из 6 в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 1130*1165мм превышает 400*800мм), центральная створка в оконном блоке в зале «глухая» (размер 785*1190мм превышает 400*800мм), створка в оконном блоке на кухне «глухая» (размер 400*1190мм превышает 400*800мм), что не ответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 1726-Я от 31.07.2015 г., проектной и исполнительной документации (01-01-2011-АР лист 11, 01-01-2011-АР лист 25, 01-01-2011-АР лист 28, Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 30 мая 2014 г., Акт освидетельствования скрытых работ №3 от 09 июня 2014 г.), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

Фактическое отклонение в конструкции оконных блоков по горизонтали и вертикали в пределах нормы. Дефект отсутствует.

В Т-образных соединениях дверных блоков в спальне №1, №2 имеются зазоры размером 1мм, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 1726-Я от 31.07.2015 г., проектной и исполнительной документации (01-01-2011-АР лист 11, 01-01-2011-АР лист 28, Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 30 мая 2014г., Акт освидетельствования скрытых работ №3 от 09 июня 2014 г.), обязательным требованиям п. 5.9.3. ГОСТ 30674-99, п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99.

Установлено несоответствие отопительных приборов (их размер) в жилых комнатах - зал, в спальне №2 объекта исследования условиям договора участия в долевом строительстве № 1726-Я от 31.07.2015 г., проектной документации (01-01- 2011-ОВ лист 4), а также требованиям п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41- 01-2003.

Выявленные недостатки являются явными. Выявленные недостатки являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Для устранения дефектов необходимы: демонтаж оконного блока ПВХ (кухня) 1,2 кв.м., монтаж оконного блока ПВХ с заменой конструкции (кухня) 1,2 кв.м.; демонтаж оконного блока ПВХ (зал) 2,3 кв.м., монтаж оконного блока с заменой конструкции (зал) 2,3 кв.м.; демонтаж дверного блока ПВХ (Спальня № 1) 1,5 кв.м., монтаж дверного блока ПВХ с заменой конструкции (спальня № 1) 1,5 кв.м.; демонтаж дверного блока из ПВХ ( спальня № 2)1,5 кв.м., монтаж дверного блока ПВХ с заменой конструкции (спальня № 2) 1,5 кв.м.; демонтаж конструкций остекления лоджии 5,8 кв.м., монтаж конструкций остекления лоджии из ПВХ с заменой конструкции 5,8 кв.м.; демонтаж стальных радиаторов (2 шт.), монтаж радиаторов стальны – 2 шт.

В результате сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, по устранению недостатков составляет 123 159,54 руб.

В этой связи, суд пришел к выводу, что недостатки должны быть устранены за счет застройщика и взыскал стоимость устранения недостатков в размере 123 159,54 руб. с ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» полностью выплатило Ахматгалиева Т.З. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 249 729,66руб., что подтверждается платежным поручением №1459 от 02.10.2020 года.

Таким образом, истец выплатил Ахматгалиева Т.З. стоимость устранения недостатков подлежащих демонтажу дверных и оконных блоков, наружного остекления лоджии и радиаторов, входящих в комплект квартиры.

Однако в настоящее время указанное движимое имущество остается в пользовании ответчика Ахматгалиева Т.З. Доказательств, что после получения денежных средств во исполнение решения суда Ахматгалиева Т.З. произвела демонтаж конструкций без их сохранения и истребуемое имущество у ответчика отсутствует не представлено.

07 декабря 2020 года в адрес Ахматгалиева Т.З. направлено требование о возврате дверных и оконных блоков, наружного остекления лоджии и радиаторов, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость подлежащих демонтажу балконных и оконных конструкций, находящихся в <адрес> Ахматгалиева Т.З.:

– оконный блок из ПВХ площадью 1,2 кв.м.

- оконный блок из ПВХ профиля площадью 2,3 кв.м.

- дверной блок из ПВХ профиля площадью 1,5 кв.м.

- в спальне 2 дверной блок из ПВХ профиля площадью 1,5 кв.м.

- наружное остекление лоджии площадью 5,8 кв.м.

- стальной радиатор системы отопления – 2 шт.

Проведение экспертизы поручено ООО «АльфаСтройЭксперт»

В суд представлено заключение эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» №08/01/2022 от 27.01.2022 года, согласно которому стоимость подлежащих демонтажу оконных и дверных блоков, наружного остекления лоджии, радиаторов стальных составляет 30 564,66 руб.

Кроме того, материальная ценность данного движимого имущества подтверждается стороной ответчика его удержанием и использованием по назначению.

Установив, что ООО СЗ «Агростройинвест» по решению суда произвело возмещение стоимости устранения строительных недостатков в виде замены дверных и оконных блоков, наружного остекления лоджии и радиаторов, в которую входят стоимость новых конструкций, суд приходит к выводу, что оставление у ответчика подлежащих замене конструкций приведет к его неосновательному обогащению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права суд находит не состоятельными, поскольку исходя из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность субсидиарного применения положений о неосновательном обогащении с требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требования Ахматгалиева Т.З. о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры были заявлены в качестве способа защиты права как участника долевого строительства, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющемся специальным законом, отсутствуют нормы, позволяющие решить вопрос о судьбе движимого имущества, в данном случае оконных и дверных конструкций, глухих створок ненадлежащего качества, но представляющих материальную ценность для застройщика, стоимость замены которых, в которую входят стоимость новых конструкций, была возмещена застройщиком.

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о возврате имущества, поскольку удержание подлежащих замене конструкций в данном случае приводит к обогащению ответчика.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы установка новых конструкций на полученные от застройщика средства и возвращение оконного и дверного блоков, глухих створок последнему по его просьбе.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчиков от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поведение же общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» суд оценивает как ожидаемое поведение застройщика, выплатившего стоимость устранения строительных недостатков.

Предъявление данного иска соответствует требованиям действующего законодательства и не является злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на реализацию права на судебную защиту и реализуются истцом по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности возвратить заменяемые конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что на Ахматгалиева Т.З. следует возложить обязанность по возврату указанного имущества ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

Учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, суд с учетом требований части 2 статьи 206 ГПК РФ считает необходимым установить срок, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него действия – в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования Общества удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в размере 6 000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 09 сентября 2021 г. при назначении по делу экспертизы расходы по их оплате были возложены на истца, стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Ахматгалиева Т.З., удовлетворить.

Возложить на Ахматгалиева Т.З. обязанность возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»:

-оконный блок из ПВХ площадью 1,2 кв.м.;

- оконный блок из ПВХ профиля площадью 2,3 кв.м.;

- дверной блок из ПВХ профиля площадью 1,5 кв.м.;

- в спальне № 2 дверной блок из ПВХ профиля площадью 1,5 кв.м.;

- наружное остекление лоджии площадью 5,8 кв.м.;

- стальной радиатор системы отопления – 2 шт., подлежащие демонтажу согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр» № 011-СМ-2020 от 25.05.2020 в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Ахматгалиева Т.З. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Ахматгалиева Т.З. в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело №

03RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 февраля 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концевакова А.Ф. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по исковому заявлению Концевакова А.Ф. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Заявлений от истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует.

Ответчик в суд также не явился при надлежащем извещении.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Концевакова А.Ф. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности соо...

...бщения о них суду.

Судья А.В. Салишева

Дело №

03RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 января 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к концевакова А.Ф. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по заявлению ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к концевакова А.Ф. об истребовании имущества,

Представитель истца в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Заявлений от истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует.

Ответчик в суд также не явился при надлежащем извещении.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к концевакова А.Ф. об истребовании имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности...

... сообщения о них суду.

Судья А.В. Салишева

УИД: 03RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концеваковой А. Ф. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Концеваковой А. Ф. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Концевакова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора долевого участия №-Я от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел для проживания квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранения строительных недостатков.

Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу убытки –132 056,21 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 882,51 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумм...

...у 132 056,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 132 056,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей.

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с исковыми требованиями к Концеваковой А.Ф. об истребовании имущества. В обоснование требований указало, что Концевакова А.Ф. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ., Концевакова А.Ф. обратилась с претензией к ООО СЗ «Агростройинвест». В претензии Концевакова А.Ф. заявила, что квартира имеет недостатки предложила установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО СЗ «АгроСтройИнвест» по результатам осмотра специалистом ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние блока оконного и двери балконной будет признано неудовлетворительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, нами было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета.Таким образом, ответчику была уплачена стоимость за:

Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,98 м2 стоимостью 39 928,81 руб.

Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 2,12 м2 стоимостью 29 313,11 руб.

Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 69 241,92 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило Концеваковой А.Ф. 90 000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 69 241,92 рублей. Квартира как сложный объект включает в себя много составных частей, к числу которых относятся оконные конструкции. В ходе исполнения договора участия в долевом строительстве застройщик передал потребителю в том числе оконные конструкции. Поскольку удовлетворение претензии ответчика привело к возникновению обязанности истца оплатить замену оконных конструкций, то в момент получения денежных средств потребитель фактически повторно получил в собственность один и тот же товар (его составные части).

Учитывая, что оконные конструкции спорной квартиры переданы дважды (в натуре) при передаче квартиры и в денежном эквиваленте при удовлетворении претензии),а| оплачены им только один раз, то они подлежат возврату застройщику.

Просит суд обязать Концевакову А.Ф. возвратить ООО СЗ «Агростройинвест»: блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,98 м2, блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 2,12 м2. В случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества, соответствии со ст.308.3 ГК взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтройИнвест» (застройщик) и Концеваковой А.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор №-Я участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, по завершению строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию участники долевого строительства приобретают право оформления в собственность квартиры со строительным номером в жилом доме по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Концевакова А.Ф. вручила Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указала на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Согласно представленному истцом Техническому заключению специалиста Гильманова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 330889,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли оконные конструкции и оконные проемы, включая остекленение лоджий и балконных блоков, работы по их установке, маркировка главного профиля оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома?

Если имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

Определить причину возникновения недостатков?

Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

Являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?

Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?

Установить, возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/ конструкции остекления лоджии путем демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены неоткрывающейся створки на поворотнооткидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты?

Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено ООО «ТехЭкс»

Согласно заключению ООО «ТехЭкс» №З-2022/07.02-М4-294 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки) в <адрес> по адресу: <адрес> проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых документов, указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП, СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части лов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действовавшим на момент строительства дома не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем:

- на лоджии фактически установлены конструкции из ПВХ-профилей конструкций из «теплых» алюминиевых профилей, что не соответствует

проектной документации;

- наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (недопустимая разница длин диагоналей на створке окна, недопустимые зазоры в Т-образных соединениях профилей) конструкций остекления в гостиной, что требованиям п. 5.2.3, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99.

Блоки оконные. Общие технические условия»;

- фактическое отсутствие на всех конструкциях остекления обязательной маркировки ПВХ-профилей, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673 - 99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

наличие неоткрывающихся створок на конструкции остекления лоджии,

что не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009

№ 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

По вопросу 2:

В проекте приняты технические решения по установке конструкций остекления лоджий в жилом <адрес> из «теплых» алюминиевых профилей.

Фактически установленный профиль конструкции остекления лоджии из ПВХ не соответствует проектной документации, согласно которой остекление лоджий должно производиться из «теплых» алюминиевых профилей. Устранение в виде несоответствия фактически установленной конструкции из ПВХ-профилей вместо конструкции из «теплых» алюминиевых профилей возможно путем полной замены конструкции остекления.

По вопросу №.

Иные части квартиры в <адрес> по адресу: <адрес> требованиям проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действующим на момент строительства дома, не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем:

соединения на трубопроводах ХГВС (стояках) из труб оцинкованных в квартире фактически выполнены на сварке (фото 11), что не соответствует требованиям п. 4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. «Внутренние санитарно-технические системы»;

на лоджии фактически установлены конструкции из ПВХ-профилей вместо конструкций из «теплых» алюминиевых профилей, что не соответствует проектной документации;

разница длин диагоналей на створке окна в гостиной, превышает допустимые нормативные значения, что не соответствует требованиям п. 5.2.3, ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»;

зазоры в Т-образных соединениях профилей на дверной конструкции остекления в гостиной превышают допустимые нормативные значения, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»;

на всех конструкциях остекления фактически отсутствует обязательная маркировка ПВХ-профилей, что не соответствует требованиям п. 5.5.1 ГОСТ 30673 - 99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»;

на конструкции остекления лоджии фактически имеются не открывающиеся створки, что не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

По вопросу 4.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 245 917,21 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет №, Приложение 1).

По вопросу 5.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению (для остекления помещений в жилых зданиях, помещениях с массовым пребыванием людей) не пригодны.

Возможно по согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя применение некондиционной оконной продукции для остекления нежилых строений (хозпостроек, гаражей, теплиц, оранжерей, иных строений и сооружений)

По вопросу 6.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов, находящихся в <адрес> составляет 23 861,00 р.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает судебное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Концеваковой А.Ф. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 132 056,21 рублей, из расчета 245 917,21 руб. –90 000 руб. (выплачены до обращения с иском в суд) –23 861,00 рублей (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования).

Удовлетворение требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости устранения недостатков по имуществу, истребуемому ответчиком, исключает удовлетворение требований Застройщика об истребовании имущества (подлежащих демонтажу конструкций).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 90 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дн.) составляет 294485,34 руб.

Содержание претензии, направленной ответчику не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку в претензии истцом перечислены недостатки. Факт отсутствия в претензии истребуемой суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальные познания в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г включительно начислению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 43 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 132 056,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 89028,10 руб. (132056,21+43000+3000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5001,12 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Концеваковой А. Ф. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Концеваковой А. Ф. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 132 056,21 руб.; неустойку в размере 43 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 132 056,21 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 89028,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Концеваковой А. Ф., об истребовании имущества отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5001,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Салишева А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении дел в одно производство

24 марта 2022 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Концевакова А.Ф. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан имеется гражданское дело № по иску Концевакова А.Ф. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителей

Также в производстве Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан имеется гражданское дело № по иску ООО СЗ «Агростройинвест» к Концевакова А.Ф. об истребовании имущества

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Изучив материалы указанных гражданских дел, суд приходит к выводу о необходимости объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело 2-67/2022 по иску Концевакова А.Ф. к ООО СЗ «Агростройинвест» о защите прав потребителей и гражданское дело № по иску ООО СЗ «Агростройинвест» к Конце...

...вакова А.Ф. об истребовании имущества в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судья Салишева А.В.

№

УИД 03RS0№-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: судьи Салишевой А.В., при секретаре Габдулиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Шумакову К. В. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось с суд с исковым заявлением к Шумакову К. В. об истребовании имущества, указав, что Шумаков К.В. (Ответчик) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шумаков К.В. обратился с претензией к ООО СЗ «АгроСтройИнвест». В претензии Шумаков К.В. заявил, что квартира имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовала возместить свои расходы на устранение недостатков.

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом подхода, применяемого отдельными судебными экспертами, при рассмотрении аналогичных дел выявлено, что в случае судебного спора есть вероятность того, что состояние блока оконного и Д. балконной будет признано неудовлетворительным и данная конструкция возможно будет заменена. Учитывая данный фактор, нами было принято решение уплатить стоимость данных конструкций и стоимость их демонтажа и монтажа новых на основании дефектной ведомости и локального сметного расчета.

Таким образом, ответчику была уплачена стоимос...

...ть за:

-Д. балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,6 м2 стоимостью 24 962,09 руб

-Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, глухой, с однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 5,7м2, стоимостью 55588,01 руб.

Итого общая стоимость замены указанных конструкций составляет 80 550,10 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» выплатило Шумакову К.В. 90 000 рублей, в том числе стоимость замены конструкций в размере 80 550,10 руб.

Истец просит:

Обязать Шумакова К.В. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество:

- Д. балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 1,6 м2 стоимостью 24 962,09 руб

-Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, глухой, с однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 5,7м2, стоимостью 55588,01 руб.

В случае невозврата в течении 14 дней вышеперечисленного имущества, в соответствии со ст.308.3 ГК взыскать с Ответчиков в пользу Истца штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца государственную пошлину в размере 2 617 рублей.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступило ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, согласно которого:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и Шумаков К. В., в целях урегулирования спора по гражданскому делу № договорились:

Шумаков К. В.:

Выплачивает Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения 21 677 (Двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят семь) руб.;

Отказывается от каких-либо требований к Обществу с Ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», в том числе относительно недостатков <адрес>, компенсации морального вреда, неустоек, штрафов, а также от взыскания с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «АгроСтройИнвест» денежной суммы в качестве индексации ранее взысканных ответчиком с истца денежных сумм, от взыскания судебных издержек.

2. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» отказывается от иска об истребовании у Шумакова К. В. Д. балконной ПВХ площадью 1,6 кв.м., Блока оконного трехстворчатого ПВХ, площадью 5,7 кв.м.

3.Подписанием настоящего мирового соглашения Стороны подтверждают полное прекращение споров по всем требованиям, указанным в настоящем мировом соглашении.

4.Судебные расходы распределяются следующим образом: Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в соответствии со статьей 333.40 подлежит возврату из бюджета 50% уплаченной им государственной пошлины;

Расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу возлагаются на Стороны в равных долях по 50%;

Прочие не оговорённые выше судебные и досудебные расходы, понесённые Сторонами в связи с рассмотрением данного гражданского дела и указанных в настоящем мировом соглашении иных гражданских дел, относятся на Сторону, понесшую судебные расходы, и противной стороной не возмещаются

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам известны и понятны.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Шумакову К. В. об истребовании имущества, по условиям которого:

Шумаков К. В.:

Выплачивает Обществу с ограниченной ответственностью

Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения 21 677 (Двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят семь) руб.;

Отказывается от каких-либо требований к Обществу с

Ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», в том числе относительно недостатков <адрес>, компенсации морального вреда, неустоек, штрафов, а также от взыскания с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «АгроСтройИнвест» денежной суммы в качестве индексации ранее взысканных ответчиком с истца денежных сумм, от взыскания судебных издержек.

2.Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» отказывается от иска об истребовании у Шумакова К. В. Д. балконной ПВХ площадью 1,6 кв.м., Блока оконного трехстворчатого ПВХ, площадью 5,7 кв.м..

3.Подписанием настоящего мирового соглашения Стороны подтверждают полное прекращение споров по всем требованиям, указанным в настоящем мировом соглашении.

4.Судебные расходы распределяются следующим образом:

Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный

застройщик «АгроСтройИнвест» в соответствии со статьей 333.40 подлежит возврату из бюджета 50% уплаченной им государственной пошлины;

Расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу возлагаются на Стороны в равных долях по 50%;

Прочие не оговорённые выше судебные и досудебные расходы, понесённые Сторонами в связи с рассмотрением данного гражданского дела и указанных в настоящем мировом соглашении иных гражданских дел, относятся на Сторону, понесшую судебные расходы, и противной стороной не возмещаются

Производство по гражданскому делу по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Шумакову К. В. об истребовании имущества, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева

№

УИД 03RS0№-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: судьи Салишевой А.В., при секретаре Габдулиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Еремееву Е. Н. об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось с суд с исковым заявлением к Еремееву Е. Н. об истребовании имущества, указав, что Еремеев Е.Н. (Ответчик) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, Еремеев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире и о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения вышеуказанного иска была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертной организации ООО «АНО «Экспертный центр», переданная квартира не соответствует обязательным требованиям. Для устранения части выявленных недостатков, согласно локального сметного расчета, являющегося приложением к заключению эксперта, кроме прочего необходимо заменить не соответствующие требованиям: в зале - оконный блок из ПВХ профиля площадью 2,4 м2; в зале - дверной блок из ПВХ профиля площадью 1,6 м2;

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Еремеева Е.Н были частично удовлетворены. С ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Еремеева Е.Н. в числе прочего, взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 65 849,17 рублей. Апелляционным определением от 05.11.2020г. № решение изменено, неустойка и штраф снижены. В указанную стоимость устранения недостатков, согласно заклю...

...чению эксперта, кроме всего прочего входят стоимость демонтажа вышеуказанного дверного и оконного блока, якобы не соответствующих требованиям, а также стоимость подлежащих установке новых дверного и оконного блока, стоимость их монтажа.

ООО «АгроСтройИнвест» полностью выплатило Еремееву Е.Н. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 65 849,17. Соответственно, Покупатель получил в полном объеме стоимость нового дверного и оконного блока, а так же сумму, необходимую для их демонтажа и монтажа.

При указанных обстоятельствах, у Еремеева Е.Н. отсутствуют какие- либо основания для удержания и пользования дверным и оконным блоком, входящими в комплект квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Следует отметить, что подлежащие демонтажу оконный и дверной блок, входящие в комплект квартиры по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве сами по себе являются товарами надлежащего качества. Заключение эксперта, положенное в основу вышеуказанного решения Советского районного суда <адрес>, исходит только из того, что характеристики данных конструкций не соответствует условиям договор купли-продажи.

Истец просит:

Обязать Еремеева Е. Н. возвратить ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в надлежащем состоянии с учетом нормального износа следующее имущество: оконный блок из ПВХ профиля площадью 2,4 м2 из зала; дверной блок из ПВХ профиля площадью 1.6 м2 из зала.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступило ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, согласно которого:

По настоящему мировому соглашению Еремеев Е. Н. обязуется:

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. на расчетный счет 40№, открытый в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк к\сч 30№ БИК 048073601;

Истец отказывается от своих требований к Ответчику в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

Подписанием настоящего мирового соглашения Стороны подтверждают полное прекращение споров по всем требованиям, указанным в настоящем мировом соглашении.

Судебные расходы распределяются следующим образом:Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в соответствии со статьей 333.40 подлежит возврату из бюджета 50% уплаченной им государственной пошлины;

Расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на Стороны в равных долях по 50%;

Прочие не оговорённые выше судебные и досудебные расходы, понесённые Сторонами в связи с рассмотрением данного гражданского дела и указанных в настоящем мировом соглашении иных гражданских дел, относятся на Сторону, понёсшую судебные расходы, и противной Стороной не возмещаются.

Стороны договорились, что настоящим мировым соглашением полностью разрешен спор, вытекающий из заявленных Истцом требований, в том числе в части судебных расходов сторон, стоимости услуг представителей сторон, понесенных расходов на оформление доверенности, почтовых и всех иных понесенных расходов в рамках досудебного и судебного разрешения спора, рассматриваемого в настоящем деле. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают отсутствие любых требований и претензий друг к другу, вытекающих из спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам известны и понятны.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Еремееву Е. Н. об истребовании имущества, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению Еремеев Е. Н. обязуется:

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. на расчетный счет 40№, открытый в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк к\сч 30№ БИК 048073601;

Истец отказывается от своих требований к Ответчику в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

Подписанием настоящего мирового соглашения Стороны подтверждают полное прекращение споров по всем требованиям, указанным в настоящем мировом соглашении.

Судебные расходы распределяются следующим образом:

Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в соответствии со статьей 333.40 подлежит возврату из бюджета 50% уплаченной им государственной пошлины;

Расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на Стороны в равных долях по 50%;

Прочие не оговорённые выше судебные и досудебные расходы, понесённые Сторонами в связи с рассмотрением данного гражданского дела и указанных в настоящем мировом соглашении иных гражданских дел, относятся на Сторону, понёсшую судебные расходы, и противной Стороной не возмещаются.

Стороны договорились, что настоящим мировым соглашением полностью разрешен спор, вытекающий из заявленных Истцом требований, в том числе в части судебных расходов сторон, стоимости услуг представителей сторон, понесенных расходов на оформление доверенности, почтовых и всех иных понесенных расходов в рамках досудебного и судебного разрешения спора, рассматриваемого в настоящем деле. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают отсутствие любых требований и претензий друг к другу, вытекающих из спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Производство по гражданскому делу по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Еремееву Е. Н. об истребовании имущества, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В. Салишева