Полянина Юлия Александровна

Дело № 2-3-68/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляниной Ю.А. к Нахутову С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Полянина Ю.А. обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Нахутову С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 51772 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. № автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № под управлением Нахутова С.Б., и №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Поляниной Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля № Нахутов С.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «СОГАЗ» Поляниной Ю.А. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведена страховая выплата в сумме 61500 руб. Между тем истец, полагая размер страхового возмещения недостаточным, просит в судебном порядке взыск...

Показать ещё

...ать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Истец Полянина Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Нахутов С.Б., надлежащим образом по правилам статей 113, 116 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на № автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Нахутова С.Б., и №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Поляниной Ю.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля №, Нахутов С.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец Полянина Ю.А., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить вред в полном объеме.

Ответчик Нахутов С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу исковых требований не представил.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, которыми обоснованы исковые требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ Полянина Ю.А. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

2 декабря 2021 года между Поляниной Ю.А. (потерпевшим) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ААВ 3023225944, согласно условиям которого стороны договорились о том, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61500 руб.

АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Поляниной Ю.А. денежные средства в сумме 61500 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, Полянина Ю.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №р от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Агаева М.Б., которое представлено истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 113212 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает размер произведенной страховой компанией страховой выплаты, то истец просит взыскать его разницу с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования Поляниной Ю.А. к Нахутову С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением транспортного средства Поляниной Ю.А. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Нахутов С.Б. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Нахутова С.Б., к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции последовательно приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-2-К2.

Таким образом, с ответчика Нахутова С.Б. в пользу истца ПолянинойЮ.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в сумме 51712 руб. (113212 руб. – 61500 руб.).

Ошибочное указание материального ущерба в сумме 51772 руб. и другого имени ответчика (Апляев А.П.) не влияет на обоснованность по существу правомерных исковых требований и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о полном удовлетворении исковых требований Поляниной Ю.А. к Нахутову С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его неучастие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку уточненного искового заявления ввиду допущенных ошибок при в тексте первоначального искового заявления, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 10000 руб., поскольку подтверждены документально и понесены с целью реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1751 руб. 36 коп. (исходя из удовлетворенной цены иска 51712 руб.).

Тем самым подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 299 руб. 64 коп. (2051 руб.– 1751 руб. 36 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нахутова С.Б. в пользу Поляниной Ю.А. материальный ущерб в сумме 51712 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 руб. 36 коп.

Возвратить Поляниной Ю.А. из бюджета государственную пошлину в сумме 299 руб. 64 коп., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Республики МарийЭл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть