Галимуллин Тимур Русэмович

копия

50RS0048-01-2019-006523-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23892/2024

№ 2-7835/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина ФИО11 к Тедееву ФИО12 о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Галимуллина ФИО13 на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлов Р.Ю. обратился в суд с иском к Тедееву А.Ш. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2019 года исковые требования Хохлова Р.Ю. удовлетворены частично.

Определением суда от 15 июля 2021 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18 июля 2022 года по делу произведена замена истца Хохлова Р.Ю. на Галимуллина Т.Р.

Галимуллин Т.Р., изменив исковые требования, просил взыскать с Тедеева А.Ш. денежных средств в размере 470 000 руб. по договору бытового подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2019 года ...

...по 6 сентября 2022 года в размере 90 791 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 763,58 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года решение Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с иском истец указал, что между Хохловым Р.Ю. и Тедеевым А.Ш. был заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого Тедеев А.Ш. обязался сделать ремонт в квартире, расположенной в <адрес>, ЖК «Ривер парк», закупив материалы и пригласив рабочих.

За период с 9 января 2019 года по 15 марта 2019 года Хохловым Р.Ю. на счет Тедеева А.Ш. переведены денежные средства в общей сумме 371 600 руб.

Согласно представленной детализации по счету Хохлова Р.Ю. в ПАО «Сбербанк» 22 марта 2019 года им были переведены денежные средства Зауру Гиоргиевичу Г. в сумме 100 000 руб.

Согласно объяснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, Хохлов Р.Ю. нанял его отремонтировать объект недвижимости, для чего перевел ему указанные денежные средства. Тедеев А.Ш. в спорный период времени осуществлял ремонтные работы на ином объекте на <адрес>. Ремонт в квартире, расположенной в <адрес>, проводить не должен.

В соответствии с распиской от 27 марта 2019 года Тедеев А.Ш. обязался предоставить сведения о доходной и расходной части денежных средств, полученных от Хохлова Р.Ю., в размере 360 000 руб., если сумма превышает указанные средства, обязался выплатить.

Тедеев А.Ш. в спорный период времени осуществлял переводы денежных средств рабочим, на сумму 148 000 руб., приобрел материалы на общую сумму 67 802 руб.15 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 309, 384, 432, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что между Хохловым Р.Ю. и Тедеевым А.Ш. был заключен договор подряда не для своих личных, семейных нужд, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по проведению работ в квартире, расположенной в <адрес>, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства приобретения на переданную ему денежную сумму Хохловым Р.Ю., материалов и оплаты рабочим, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не могут быть признаны обоснованными, поскольку из дела видно, что судом разъяснены сторонам все процессуальные права, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, также судом оказывалось содействие в истребовании доказательств, оценка доказательств дана с соблюдением требований процессуального закона о допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда, наличие доказательств приобретения на переданную сумму материалов и оплаты труда рабочим, отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по проведению работ в <адрес>, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галимуллина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко