Белин Иван Юрьевич

Судья Зайцева Т.Е. Дело № 33-2639/2016

14 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Никулиной ФИО15 по доверенности Урванцева ФИО16 на решение Советского районного суда Кировской области от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Никулиной ФИО15 к Белину ФИО18 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении иска Белина ФИО18 к Никулиной ФИО15 об обязании исполнить условия договора подряда, взыскании расходов по хранению сруба бани и пиломатериалов, судебных издержек - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никулина Л.А. обратилась в суд с иском Белину И.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору и судебных расходов. В обоснование указала, что <дата> она заключила с Белиным И.Ю. договор подряда на изготовление, доставку и монтаж сруба бани. Истец обязалась оплатить ответчику стоимость выполнения работ в общем размере <данные изъяты> руб. Обязательство истца по оплате работ по договору исполнено в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика. Согласно п. 2.2 договора, срок изготовления сруба - <дата>. В нарушение указанного условия договора ответчиком к указанному времени сруб изготовлен не был. В этой связи <дата> истцом ответчику было направлено претензионное заявление с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>. Однако требование истца не было удовлетворено. Истцом в связи с неисполнением договора также были понесены убытки в размере <данные изъяты> коп. на отправку претен...

...зионного заявления по адресу ответчика, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Просила расторгнуть договор подряда на изготовление, доставку и монтаж сруба бани от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за сруб денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие их судебных издержек на почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик Белин И.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Никулиной Л.A. о взыскании расходов по хранению сруба и пиломатериалов. В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж сруба бани. С его стороны условия договора были выполнены в полном объеме: он закупил материал (лес хвойный, пиловочный, доску обрезную) на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается накладными. Белин И.Ю. условия договора выполнил в полном объеме. Сруб и комплект пиломатериалов на баню были изготовлены и осмотрены заказчиком в срок, что подтверждается распиской от <дата>. В нарушение требований договора (п. 1.1) заказчик не предоставила Белину И.Ю. денежные средства по оплате транспортных средств по погрузке и доставке сруба и комплекта материалов на участок заказчика. С <дата> сруб и пиломатериалы Никулиной Л.А. находятся на территории Белина И.Ю., что доставляет ему определенные неудобства. Считал, что хранение пиломатериалов и сруба должно быть платным, в связи с чем, исходя из специфики и объема материала, обычаев делового оборота, полагал, что стоимость хранения за период с <дата> по <дата> (26 месяцев) составляет <данные изъяты> руб.Просил обязать Никулину Л.A. оплатить транспортные услуги по погрузке и доставке автомобильным транспортом сруба и комплекта пиломатериалов на участок заказчика, взыскать расходы по ответственному хранению сруба и пиломатериалов в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Советским районным судом Кировской области 31 марта 2016 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше

Представитель Никулиной Л.А. по доверенности Урванцев А.А. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что ответчик в установленный срок до <дата> сруб не изготовил, что подтверждается показаниями свидетеля и признается ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств изготовления и готовности сруба к передаче на момент вынесения решения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обращение ответчика к заказчику за получением оставшейся суммы по договору не свидетельствует о неисполнении договора подряда. Полагает, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность.

В возражениях Белин И.Ю. полагает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав Никулину Л.А., её представителя Урванцева А.А., поддержавших доводы и требования жалобы, ответчика Белина И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между Никулиной JI.A. (заказчик) и Белиным И.Ю. (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж сруба бани, по условиям которого, Белин И.Ю. взял на себя обязанность по приобретению необходимого материала на изготовление деревянного сруба размером <данные изъяты> произвести разметку (маркировку) всех элементов (деталей) бревен сруба, их погрузку и доставку, собственными силами автомобильным транспортом на участок (оплата транспортных затрат производится заказчиком дополнительно). Никулина Л.А. взяла обязательства принять, оплатить стоимость сруба в день подписания договора - 50 % от общей суммы стоимости сруба и пиломатериалов, что составляет <данные изъяты> рублей. После изготовления сруба и комплекта пиломатериалов на баню и визуального его осмотра еще 50 %, что составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 договора, предусмотрена цена договора, включая изготовление сруба из материала исполнителя (погрузка и доставка сруба силами исполнителя) <данные изъяты>.

Срок изготовления сруба <дата> года. Также заключенным договором стороны оговорили, что изготовленный сруб и комплект пиломатериалов находится на территории исполнителя до вывоза и установки его на территории заказчика. Сруб и комплект пиломатериалов находятся на ответственном хранении у исполнителя и он несет полную материальную ответственность за сохранность сруба и комплекта пиломатериалов до установки сруба на территории заказчика. Срок установки сруба не позднее <дата>. Заказчик оплачивает доставку сруба до места его установки.

Денежные средства за изготовление сруба и «комплектующих» в размере <данные изъяты> рублей переданы заказчиком исполнителю полностью по распискам от <дата> <данные изъяты> рублей и от <дата> <данные изъяты> рублей.

<дата> истец направила Белину И.Ю. письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательств по изготовлению, доставке и монтажа сруба бани. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белину И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что стороны не предъявляли друг другу претензий по исполнению договора и передаче сруба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Белина И.Ю. о взыскании расходов по хранению сруба и пиломатериалов.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никулиной Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что требование Никулиной Л.А. о расторжении договора подряда не основано на законе, поскольку сам факт отказа от исполнения работ по договору, либо его исполнение, не отвечающее требованиям договора, не нашел своего подтверждения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

К правоотношениям сторон по данному спору применяются нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору подряда в соответствии с главой 37 ГК РФ. Действие Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон в рамках данного гражданского дела не распространяется, поскольку оспариваемый договор заключен между двумя физическими лицами. Из Преамбулы же Закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Статуса индивидуального предпринимателя Белин И.Ю. не имеет.

В соответствии со

ст. 740 п. 3 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.Согласно ст. 503 п. 4 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.Как следует из условий договора № 1 от 21.11.2013, заключенного между Никулиной Л.А. и Белым И.Ю., последний взял обязательство на изготовление сруба бани в срок <дата>, доставку и монтаж сруба бани не позднее <дата>.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что сруб бани был изготовлен к <дата> года.

Представленные Белиным И.Ю. накладные на приобретение леса хвойного и досок обрезных не свидетельствуют, что приобретенный материал был использован на изготовление сруба именно для Никулиной Л.А., тем более, что одна из накладных датирована <данные изъяты>, а представленная фотография сруба не свидетельствует, что сруб был изготовлен именно к <дата> и для Никулиной Л.А.

Показания свидетелей Трушковой Т.Н., Дерфи В.Ш., Овчинниковой Е.Н., Крылатых Е.Н. о том, что сруб бани был готов к <дата> года, Никулина Л.А. осматривала изготовленный Белиным И.Ю. сруб, без необходимых письменных доказательств не свидетельствуют об исполнении Белиным И.Ю. взятых перед Никулиной Л.А обязательств по договору подряда от <дата>.

Судебная коллегия учитывает, что в договоре подряда от <дата> определен конкретный объем работ, однако Белиным И.Ю. необходимые и достоверные доказательства, подтверждающие их выполнение не представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, что в установленные договором подряда сроки ответчик Белин И.Ю. строительные работы не выполнил, учитывая, что Белиным И.Ю. не представлено доказательств направления претензии Никулиной Л.А. с просьбой указать место монтажа бани и оплаты погрузки и доставки, судебная коллегия полагает требования Никулиной Л.А. о расторжении договора подряда от <дата> основанными на законе и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу Никулиной Л.А. подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Белина И.Ю. в пользу Никулиной Л.А. подлежат взысканию расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Никулиной Л.А. заявлены требования о взыскании с Белина И.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом объема выполненной представителем Никулиной Л.А. работы, судебная коллегия находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию с Белина И.Ю.в пользу Никулиной Л.А.

Руководствуясь статьями 328 п.2, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда Кировской области от 31 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Никулиной ФИО15

Вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Никулиной ФИО15 удовлетворить. Расторгнуть договор подряда № на изготовление, доставку и монтаж сруба бани от <дата>, заключенный между Никулиной ФИО15 и Беллиным ФИО18.

Взыскать с Белина ФИО18 в пользу Никулиной ФИО15 денежную сумму, уплаченную за сруб бани <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: