Пошеченкова Виктория Николаевна

Судья: Кравченко И.Г. дело №33-22235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к Педченко К.В., Бубновой Т.В., Векуа Л.А., Пошеченковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, по апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к Педченко К.В., Бубновой Т.В., Векуа Л.А., Пошеченковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, указав в обоснование заявленных требований, что Педченко К.В. была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца-консультанта 30.06.2017г., а 01.10.2017г. переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания.

Бубнова Т.В. была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца временно (на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника) 22.04.2015г., а 26.05.2015г. была переведена на должность продавца.

Абакарова Л.А. была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца 22.05.2017г., а 01.10.2017г. переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания. 29.09.2017г. в связи со вступлением в бр...

...ак сменила фамилию с Абакаровой на Векуа.

Пошеченкова В.Н. была принята на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» на должность продавца 02.09.2013г., а 22.10.2013г. переведена на должность продавца консультанта, 01.12.2016г. - на должность старшего продавца-консультанта, 01.07.2017г. - на должность управляющий салона.

С 16.06.2017г. ОАО «МегаФон Ритейл» переименовано в АО «МегаФон Ритейл».

Ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - «Салон связи МегаФон», «ССМ»).

Пошеченкова В.Н. являлась управляющим ССМ и руководителем коллектива.

Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств. В результате проведенной 05.12.2017г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017г. в ССМ инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 126 269,17 руб. Сотрудниками возмещена недостача ТМЦ на сумму 6 153,10 руб. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в ССМ было проведено служебное расследование, ответчикам было предложено предоставить письменные объяснения о причинах образования недостачи. Проведенным служебным расследованием установлено, что в ходе предыдущей инвентаризации в ССМ, проведенной 05.09.2017г., была выявлена недостача в сумме 60 459,23 руб. Данная недостача возмещена сотрудниками ССМ в полном объеме и не учитывалась при проведении инвентаризации 05.12.2017г. В период образования недостачи денежных средств с 05.09.2017г. по 05.12.2017г. в ССМ работали материально-ответственные лица: Педченко К.В., Бубнова Т.В., Векуа Л.А., Пошеченкова В.Н. В своих объяснительных ответчики с причинением ущерба не согласились, ссылаясь на то, что недостача возникла в связи со сбоями в программе «1С» в результате внедрения «Инжира». Однако данные доводы в ходе служебного расследования подтверждения не нашли. Согласно заключению руководителя ИТ Кавказского филиала АО «МегаФон Ритейл» в период с 05.09.2017г. по 05.12.2017г. АРМ офиса продаж и обслуживания (ССМ) работали в одной и той же терминальной базе «1С KV5», не переводились на другие базы, сбоев, как в работе базы данных «1С KV5», так и в работе самого сервиса «1С hqpv-lcweb», которые могли послужить образованию недостачи денежных средств, не зафиксировано. Недостача возникла по вине сотрудников ССМ, работающих в ССМ с 05.09.2017г. по 05.12.2017г.

По вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 120 116,07 руб. (126 269,17 - 6153,10 = 120 116,07 руб.). Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Истец просил суд взыскать с Педченко К.В. ущерб в размере 34524,37 руб., с Бубновой Т.В. - 24454,78 руб., с Векуа Л.А. - 25174,03 руб., с Пошеченковой В.Н. - 35962,89 руб., а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3602 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10.09.2018г. в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к Педченко К.В., Бубновой Т.В., Векуа Л.А., Пошеченковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «МегаФон Ритейл»

Колодяжная Л.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, апеллянт считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно требования ст.242 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

По мнению апеллянта, договор о полной материальной ответственности №1 от 01.10.2017г. в котором проставлены подписи членов коллектива не в разделе «Подписи», а в самом договоре, является действительным и не противоречащим требованиям ст.244 ТК РФ.

Кроме того апеллянт не соглашается с представленными ответчиками постановлением МВД России «Азовский» и заключением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2018г., ссылаясь на то, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления с указанными доказательствами, в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушены принципы равенства и состязательности сторон, допущены нарушения процессуальных прав истца.

Полагает, что представленное заключение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2018г. является недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено без участия истца, в заключении не описаны используемые экспертами методы, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проводилась по копиям, просит исключить данное заключение из числа доказательств.

Апеллянт также указывает на то, что истец не был уведомлен о дате и времени судебного заседания 16.06.2018г., 22.06.2018г., 17.07.2018г., не уведомлен и о принятии судом решения о допросе специалистов, а также на то, что судом не было рассмотрено заявление истца о сообщении о ходе рассмотрения дела.

Считает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Пошеченкову В.Н., ее представителя Иванова А.П., Бубнову Т.В., Стояновскую К.В. (Педченко), посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере

причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 ТК РФ).Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях.

05.12.2017г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017г. в ССМ была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.

В результате указанной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 126 269,17 руб., что подтверждается сличительной ведомостью №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2017г. на сумму 5 405,01 руб., сличительной ведомостью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2017г. на сумму 400 руб., объяснительной запиской по обнаруженных некомплектах ТМЦ, несовпадениям 1МЕ1 оборудования с 1МЕ1, указанными на упаковке от 05.12.2017г. (на сумму 348,09 руб.) и актом инвентаризации денежных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2017г. (на сумму 120116,07 руб.), а всего на 126 269,17 руб. Сотрудниками ССМ добровольно возмещена недостача ТМЦ на сумму 6 153,10 руб.

В период с 05.09.2017г. по 05.12.2017г., т.е. в период образования недостачи денежных средств, в ССМ работали Педченко К.В., Бубнова Т.В., Векуа Л.А., Пошеченкова В.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст.242, 243, 245 ТК РФ, п.4, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействий) ответчиков, их вины в совершении противоправных действий (бездействия), а также наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Установив, что представленный истцом письменный договор о полной коллективной материальной ответственности заключен представителем работодателя только с Пошеченковой В.Н., но не с другими ответчиками, поскольку ими не подписан, суд пришел к верному выводу, что данный договор не соответствует требованиям ст.245 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что проставление подписей членов коллектива не в разделе «Подписи», а в самом договоре о полной материальной ответственности №1 от 01.10.2017г., является правомерным и не противоречащим требованиям ст.244 ТК РФ, выводов суда не опровергает, поскольку основывается на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора о полной материальной ответственности №1 от 01.10.2017г. усматривается, что указанный договор был заключен между АО «МегаФон Ритейл» и Салоном связи г.Азов в лице руководителя Пашеченковой В.Н.

По условиям указного договора работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, а коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность: за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей; ущерб, причиненный работодателю в связи с неправильным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) клиенту при продаже товаров, услуг с привлечением заемных денежных средств; ущерб, причиненный работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В данном случае все члены коллектива такую ответственность на себя не приняли, соответствующий договор не подписали, договор подписан только Пашеченковой В.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба не противоречащим положениям ст.245 ТК РФ.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств заключения с членами коллектива договора о полной материальной коллективной ответственности, то есть не представлено доказательств наличия основания для возложения на работников полной материальной ответственности, предусмотренного ст.243 ТК РФ.

Наличие в договоре подписей ответчиков не свидетельствует о заключении с ними договора о полной материальной ответственности по всем условиям договора.

Доводы жалобы о несогласии с представленными ответчиками постановлением МВД России «Азовский» и заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2018г. со ссылкой на то, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления с указанными доказательствами, а также о несогласии с оценкой представленным истцом доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из материалов дела, ответчиками представлено экспертное заключение «Южного Экспертного Центра», которым было установлено, что корректировка входящего остатка на начало дня при несовпадении суммы остатка на конец предыдущего дня свидетельствует о сбое программного обеспечения бухгалтерской программы «1С», обеспечивающей кассовый учет в офисе продаж и обслуживания АО «МегаФон Ритейл».

Указанное заключение проведено по заявлению Пошеченковой В.Н., и было учтено при проведении ОЭБ МО МВД России «Азовский» доследственной проверки по факту возможных неправомерных действий сотрудников офиса продаж и обслуживания АО «МегаФон Ритейл».

Постановлением и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Азовский» от 26.06.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие в действиях ответчиков состава преступления.

Указанное заключение в суде первой инстанции истцом не оспорено. Оснований сомневаться в его достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Ссылку апеллянта на то, что истец не был уведомлен о дате и времени судебного заседания 16.06.2018г., 22.06.2018г., 17.07.2018г., судебная коллегия признает несостоятельной.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание 29.05.2018г. было отложено на 22.06.2018 г., а затем на 16.07.2018г. В судебном заседании 16.07.2018г. объявлен перерыв до 17.07.2018г. Дело рассмотрено 10.09.2018г.

В указанных судебных заседании представитель истца участия не принимал. Суд разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, полагая его надлежащее уведомление о дне и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно находящимся в материалах дела ходатайствам представителя АО «МегаФон Ритейл» Колодяжной Л.А. она просила провести судебные заседания 22.06.2018г. и 16.07.2018г., а также 10.09.2018г. в отсутствие представителей истца (л.д.168-169, 222, 243).

Поскольку в протоколе судебного заседания от 16.07.2018г. допущена явная описка в дате заседания, вместо правильной 16.07.2018г. указана неправильная 16.06.2018г., судебная коллегия находит доводы жалобы о неизвещении истца о дате судебного заседания 16.06.2018г. несостоятельными.

Учитывая, что судебное заседание с 17.07.2018г. было отложено на 10.09.2018г., о дате и времени судебного заседания истец уведомлен (л.д.241), представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства.

Какие-либо препятствия к реализации истцом процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2018г.